CC BY
0
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 3 (43). С. 46-52.
УДК 327
Б01 10.24147/2312-1300.2024.11(3).46-52
В. В. Миронов
«ВОЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ» М. ХОВАРДА И АНГЛИЙСКАЯ ШКОЛА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Представлена история становления военных исследований в исторической науке Великобритании и оценка их влияния на концепцию Английской школы международных отношений в 19601980 гг. В работе выявлены основные факторы формирования интереса М. Ховарда, который принимал участие в создании Английской школы международных отношений, к изучению войны, что высвечивает определённую традицию военных исследований, восходящую к XIX в. и продолженную историками в 1930-1950 гг. Труды М. Ховарда объединяли в себе умение анализировать некоторые войны через широкий контекст исторической эпохи и специфическое понимание стратегии для оценки её эффективности. Его исследования в двух монографиях сообщества показывали понимание войны как продолжения политики, объясняли экспансию европейских держав через совокупность факторов экономического, социального и технологического превосходства и способствовали созданию классической версии нарратива колониальной политики внутри школы. Исследования М. Ховарда объясняют трактовку и включение войны в число основных институтов концепции международного общества, но сам историк считал, что Английская школа международных отношений лишь обогатила его собственный анализ факторов изучения войны.
Ключевые слова: М. Ховард; Английская школа международных отношений; исследования войны; стратегия.
Одной из центральных фигур по военной истории в Великобритании может считаться Майкл Элиот Ховард (1922-2019). Он известен российскому читателю, в первую очередь, как автор книги по истории Франко-прусской войны [1] Между тем, эта работа увидела свет ещё в 1961 г., когда исследователю исполнилось 38 лет [2]. Помимо истории Франко-прусской войны на русский язык было переведено ещё 2 работы исследователя. Речь идёт о работе «Большая стратегия», которая представляла часть официальной версии истории Второй мировой войны в Великобритании в 1970-е гг. [3], и книге, показывающей определённые теоретические амбиции в творческом наследии учёного [4].
Биография М. Ховарда помогает раскрыть истоки его интереса к военной истории. Он получил историческое образование в одном из лучших колледжей Великобритании - Веллингтонский колледж в Беркшире. С началом Второй мировой войны он продолжил образование в Оксфорде. Правда,
обучение оказалось сокращённым. Уже в 1942 г. М. Ховард вместе с однокурсниками был в армии [5]. Он участвовал в военных действиях в Северной Африке и Италии. Имел военные награды и получил два ранения [6, р. 539]. Одной из первых его работ как раз стала история собственного полка.
После войны в 1946 г. он вернулся в Оксфорд, но итогом обучения в магистратуре оказался диплом второй степени, что создавало сложности для построения научной карьеры. Он не стал работать над докторской диссертацией и покинул Оксфорд [7, р. 56]. В 1947 г. М. Ховард начал работать преподавателем в Королевском колледже Лондона, где читал курс общей истории. В целом, этому вузу он посвятил 21 год своей жизни [5]. Научную степень - доктора филологии - ему в конечном счёте присвоили за многочисленные работы [2]. Однако докторской степени по философии, что часто выступает основой для работы в университетах Великобритании и США, у него так
© Миронов В. В., 2024
и не было. На практике это могло означать, что в случае конкурса Ховард мог проиграть любому кандидату, имеющему учёную степень. Такое начало карьеры выглядит скорее нетипичным для «старых» университетов Великобритании, но, как считал сам историк, ему помог случай [8].
Королевский колледж Лондона в послевоенные годы был местом нестандартных инициатив. В 1953 г. ряд влиятельных историков (Л. Харт, Ч. Уэбстер, К. Хэнкок, Л. Роббинс) выступили за создание центра изучения войны. Л. Харт предложил Ховарду участвовать в конкурсе на должность преподавателя по военной истории. Видимо, сыграл свою роль фактор личного участия в боевых действиях и преподавательский стаж Ховарда. Сам историк неоднократно называл это впоследствии счастливым совпадением [9]. Действительно, есть ощущение, что призвание нашло его само. Не имея ни степени, ни «весомых» книг, кроме истории собственного полка, ни обширного списка научных публикаций, Ховарду удалось занять место, а впоследствии и возглавить, первую кафедру военной истории в стране.
Однако, такое понимание, идущее вслед за оценкой самого Ховарда, выглядит несколько лукавым. Современные британские историки подчёркивают объективную основу появления военной истории [7, р. 60-61]. Первые попытки поставить изучение истории войны на научную основу были предприняты ещё в XIX в. В 1848 г. был создан Департамент (институт) военных наук при Королевском колледже для комплексной подготовки офицеров армии [10, р. 8]. Однако, институт не просуществовал долго и был закрыт в 1859 г. В 1893 г. Д. Н. Лотон сумел убедить Адмиралтейство разрешить доступ историкам к военным архивам. В 19131914 гг. преподавание военных исследований было возобновлено как курс программ для бакалавриата. Первая мировая война стала фактором развития интереса к глубокому анализу международной политики. По инициативе участников британской делегации на Парижской конференции был создан Королевский институт международных отношений (Чатем Хаус). В 1919 г. появился центр имени В. Вильсона в Уэльсе; в 1924 г. кафедра международных отношений в Оксфорде;
в 1927 г. кафедра в Лондонской школе экономики. В 1927 г. и Лондонский университет создал центр военных исследований. Однако, эти попытки были прерваны Второй мировой войной. Таким образом, кафедра была создана усилиями не одного М. Ховарда [7, р. 64]. Как минимум, целое поколение историков 1930-1950-х гг. способствовало трансформации отдельных военных исследований в комплексное изучение войны и политики.
Должность потребовала от Ховарда проведения исследований, одним из первых результатов которых как раз и стала работа по Франко-прусской войне. Новизна подхода М. Ховарда заключалась в стремлении вписать историю войны в более широкий исторический контекст. Это позволяло уйти от простого хронологического изложения событий и описания отдельных сражений. Как признавался сам учёный: «война - это вопрос не просто для генералов. В той, или иной степени в неё были вовлечены все слои общества; а опыт ведения войны и участия в ней в целом пролил свет на наше понимание того, как развивалось общество в целом» [9, р. 1]. Наибольшее внимание среди этих факторов Ховард уделял экономическим и социальным изменениям. Это совпало с общими тенденциями развития исторической науки за рубежом. Сегодня нет ничего удивительного в том, что война объясняется в том числе социальными и экономическими причинами. Однако, в 1950-х гг. о школе Анналов в Великобритании почти никто не слышал, а увлечение экономическим детерминизмом могло обернуться обвинением в политической приверженности марксизму, что, в свою очередь, влияло на гранты или доступ к источникам. Об этом говорил и сам Ховард, когда ему потребовался пройти специальную проверку для написания раздела по британской стратегии периода Второй мировой войны [2].
Кроме того, в период работы над книгой М. Ховард познакомился с огромным количеством французских и немецких источников. Среди них был и текст Карла фон Клаузевица. В дальнейшем совместно со своим учеником П. Паретом Ховардом к 1976 г. был осуществлён перевод книги прусского генерала на английский язык [11]. Интерес к Клаузевицу показателен не только как опыт
работы переводчика, но и как отражение ещё одного фундаментального научного интереса учёного - изучения военной стратегии.
По вполне понятным причинам анализ стратегической составляющей творчества М. Ховарада может быть дан лишь частично, но ряд принципиальных моментов необходимо отметить. Во-первых, его интерес к стратегическим исследованиям был обусловлен поисками критериев оценки войны. Стратегический уровень размышлений давал относительно объективную основу для такого изучения в устойчивой исторической ретроспективе. В трактовке этой темы он оказался втянутым в полемику с целым рядом британских специалистов. Для понимания специфики подхода Ховарда необходимо подчеркнуть, что до конца Первой мировой войны исходной точкой размышлений о стратегии страны в международных делах была констатация её островного положения. Отсюда, первую линию обороны обеспечивал флот, а уязвимость военно-морской безопасности проявлялась в невозможности контролировать всю береговую линию Франции, Бельгии и Нидерландов.
Появление авиации в ХХ в. заставило пересмотреть традиционные представления о безопасности и морскую стратегию Великобритании. В этих условиях Ховард быстро вступил в полемику с Л. Хартом, который утверждал, что Великобритания и дальше должна придерживаться морской стратегии ради сохранения империи. Основу участия во Второй мировой войне также обеспечивал флот [6, р. 542]. Для Ховарда этот выбор выглядел иначе. Ресурсы Великобритании не позволяли проводить иную политику. Тем самым, во «Второй мировой войне» он признавал и подчёркивал решающую роль СССР в разгроме гитлеровской Германии, а выбор морской стратегии отражал ресурсную ограниченность Великобритании [12, р. 321]. Ресурсы страны не позволяли проводить активную европейскую политику, а авиаудары лишь отвлекали силы от СССР. Но выбор такой линии поведения - это не замысел политиков кабинета У. Черчилля. Это объективная необходимость обеспечения безопасности, стремление создать эффективную систему обороны перед лицом Германии в новых исторических условиях [12, р. 1]. Нет
сомнений в том, что такое понимание источников формирования стратегии страны было новым и имело политическое звучание.
Во-вторых, он обратил внимание на роль новых видов вооружений. Он настаивал на развитии радиоэлектронных средств ведения войны, что могло стать фактором, преодолевающим уязвимость Великобритании перед авианалетами и подводными лодками. Идеи были им развиты в 1970-х гг., но М. Тэтчер «отложила» их обнародование на 10 лет своего премьерства, а когда роль радиоэлектронных средств стала очевидной, то М. Хо-вард оказался далеко не первым, кто их высказывал. Своеобразной компенсацией за отложенную публикацию от М. Тэтчер было предложение стать профессором кафедры новейшей истории Оксфорда, что сделало Ховарда едва ли не формальным лидером среди историков поколения. Спустя 21 год после окончания университета, он с триумфом вернулся в Оксфорд как профессор-исследователь.
В-третьих, стратегические исследования позволили укрепится Ховарду и как организатору науки. В Королевском колледже появилась магистратура по военным исследованиям. Штат кафедры вырос до 6 ставок, а ежегодный набор составлял 20-30 студентов. Это не только служило развитию кафедры, но и создавало имидж колледжа как ведущего центра изучения военной стратегии в Великобритании. На этой основе его как эксперта стали приглашать к участию в стратегических сессиях НАТО [2].
Таким образом, предпосылкой для участия в работе Английской школы для Ховар-да было изучение войны в широком истори-ко-теоретическом контексте. Вдохновителем школы выступил авторитетный историк Г. Баттерфильд. Он пригласил для участия в обсуждениях М. Уайта, Д. Маккиннона, Д. Вильямса, А. Уотсона, Х. Булла. Вспоминая свою работу в школе, М. Ховард писал: «Я был вовлечён в работу и чувствовал себя совершенно не в своей тарелке, но это заставило меня задуматься о природе государства, политическом принуждении и международных отношениях. Большая часть дискуссии велась на заоблачном уровне, за которым я вообще не мог уследить!» [9]. Тем не менее, говоря о его роли в Английской школе меж-
дународных отношений следует отметить ряд моментов.
Во-первых, именно М. Ховард «подкинул» Х. Буллу идею для размышлений о международном обществе как об особом виде социального пространства, где действуют специфические нормы и институты. В 1961 г. М. Ховард представил свой доклад «Суверенитет в ядерный век», где говорил о необходимости поэтапного разоружения, исходя из общей для международного общества потребности в безопасности. В выступлении Ховард использовал термины «международная система» и «международное общество» как взаимозаменяемые. Доклад произвёл на Х. Булла сильное впечатление. На осенней встрече 1961 г. Булл начал развивать эту тему, заявляя, что международное общество действует лишь в условиях существования определённого международного порядка. В дальнейшем именно поиск отличий между международным обществом и системой государств стал главным фокусом для формулирования концепции школы Х. Буллом.
Во-вторых, М. Ховард принял участие в двух знаковых для истории Английской школы монографиях. В работе «Дипломатические исследования» ему принадлежала глава, посвящённая войне как инструменту государственной политики [13, р. 193-200]. Нет сомнений в том, что само название раздела перекликается с работой К. Клаузевица. Значительная доля рассуждений в этой главе также содержит отсылки на работу прусского генерала. Ховард стремится показать свой центральный интерес к изучению войны -дать широкий контекст, в котором развивается война как историческое явление. Бесспорно, что одним из лучших вариантов трактовки войны как политического инструмента был текст К. фон Клаузевица. Вместе с тем, нельзя не согласиться с Х. Стратчаном в том, что и английский перевод книги Клаузевица считается до сих пор лучшим, поскольку переводчики осовременивали идеи мыслителя [14, р. 143160]. В известном смысле глава в первой монографии Английской школы представляла собой систематизированные комментарии к переводу книги.
Вторая коллективная монография Английской школы была посвящена проблеме
исторической экспансии международного общества. В ней Ховард также смог встроится в общую концепцию, анализируя военный фактор в истории колониальной политики европейских стран [15, р. 32-42]. Он обратил внимание на то, что военное преобладание европейцев не было ни количественным, ни систематическим. Поселения колонизаторов находились на побережье, а безопасность колоний часто обеспечивали пушки, размещённые на кораблях. Проникновение внутрь колонизуемых континентов началось только в XVII в., но даже в Америке к XVIII в. было лишь два региона, где удалось утвердить военное преобладание - это Мексика и Перу [15, р. 35].
Военное преобладание европейцев Хо-вард пытается объяснить общей логикой экономического и технологического доминирования Европы. Вывод, к которому приходит историк состоял в том, что военное преобладание было итогом действия ряда факторов. Среди них, хорошая внутренняя дисциплина в армии; наличие опытных офицеров, которые обеспечивали квалифицированное управление; денежные выплаты военнослужащим; развитая военная логистика, отражавшая способность организовать снабжение [15, р. 37-38].
В-третьих, именно Ховард способствовал укоренению представлений о войне как институте международного общества в Английской школе. В оценке этой проблемы расходятся даже сами участники школы. Как писал Ч. Джонс, война по определению представляет собой асоциальный институт [16, р. 162]. Включение Х. Буллом войны в число пяти наиболее важных институтов функционирования международного общества выглядит странным и нуждается в объяснении. Ховард показывал, что может и должна служить целям сохранения международного общества. Иными словами, применение силы должно быть подчинено общим целям в ядерный век. Своими работами по стратегии учёный отстаивал позицию, согласной которой мир в отношениях между государствами не есть само собой разумеющееся состояние и требуются значительные усилия по его сохранению. Такое понимание роли войны в истории и современности выступало предпосылкой её включения в число
ключевых институтов международного общества М. Уайтом и Х. Булом.
Траектория научного участия М. Ховар-да состояла в том, что соприкоснувшись с концепцией международного общества, он принимал эту гипотезу, был готов участвовать в её апробации и, таким образом, способство-
вал формированию центральной концепции Английской школы. Нет сомнений в том, что М. Ховард как историк остаётся в первую очередь исследователем, способствовавшим трансформации разрозненных военных исследований в направление изучения истории войны в исторической науки Великобритании.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ховард М. Франко-прусская война. Отто Бисмарк против Наполеона III. 1870-1871. - М., 1990. -303 с.
2. Freedman L. Michael Howard: A reminiscence // Texas National Security Review. - 2019. - December 17. - URL : https://warontherocks.com/2019/12/michael-howard-a-reminiscence/ (Date of access 7.04.2024).
3. ГовардМ. Большая стратегия / под ред. и с предисл. О. А. Ржешевского. - М., 1980. - 464 с.
4. Ховард М. Изобретение мира. Размышления о войне и международном порядке. - М., 2002. - 109 с.
5. Roberts A. Sir Michael Howard obituary // The Guardian. - 2019. - Sun. 1 December.
6. Strachan H. Michael Howard and the dimensions of military history // War in History. - 2020. -Vol. 27 (4). - P. 536-551.
7. Morgan-Owen D., Finch M. The Unrepentant Historian: Sir Michael Howard and the Birth of War Studies // British Journal for Military History. - 2022. - Vol. 8, iss. 2. - P. 55-76.
8. Military precision. Interview with Michael Howard the Guardian. - URL: https://www.theguardian.com/ education/2001/nov/08/academicexperts.highereducation (Date of access 17.04.2024).
9. Howard M. Making history: the discipline in perspective. Interview with the Institute of Historical Research, London, June 5 2008. - URL: https://archives.history.ac.uk/makinghistory/resources/interviews/Howard_ Michael.html (Date of access 7.05.2024).
10. King's College London Department of War Studies: 'War Studies at 60: Past, Present, Future', London, 2021. - URL: https://www.kcl.ac.uk/warstudies/war-studies-at-60/dws-celebratory-publication, (Date of access 12.04.2024).
11. Carl von Clausewitz. On War / ed. and trans. M. Howard and P. Paret. - Princeton, NJ : Princeton University Press, 1976. - 637 p.
12. Howard M. Grand Strategy // History of the Second World War. United Kingdom military series. Vol. 4. -London, 1972. - 774 p.
13. Howard M. War as an Instrument of Policy // Diplomatic Investigations. Essays in the Theory of International Politics / ed. by H. Butterfield, M. Wight. - London, 1966. - P. 193-200.
14. Strachan H. Michael Howard and Clausewitz // Journal of Strategic Studies. - 2022. - Vol. 45. - P. 143-160.
15. HowardM. The Military Factor in European Expansion // The Expansion of International Society / ed. by H. Bull, A. Watson. - Oxford : Clarendon Press, 1984. - P. 32-42.
16. Jones C. War in the Twenty-first Century: An Institution in Crisis // The Anarchical Society in a Globalized World / ed. by R. Little and J. Williams. - London, 2006. - P. 162-187.
Сведения об авторе
Миронов Виктор Владимирович - доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории и теории международных отношений Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код РИНЦ: 6193-5762
ОКСЮ: 0000-0001-9341-8753
Scopus AuthorlD: 57218993856
WoS ResearcherlD: AAR-3034-2021
Информация о статье
Дата поступления 10 февраля 2024 г.
Дата принятия в печать 12 августа 2024 г.
Для цитирования
Миронов В. В. «Военные исследования» М. Хо-варда и Английская школа международных отношений // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2024. Т. 11, № 3 (43). С. 46-52. й01: 10.24147/2312-1300.2024.11(3).46-52.
V.V. Mironov
"WAR STUDIES" BY M. HOWARD AND THE ENGLISH SCHOOL OF INTERNATIONAL RELATIONS
The article is devoted to the history of the formation of modern military studies in the historical science of Great Britain and an assessment of their influence on the concept of the English School of International Relations in the 1960-1980s. Michael Howard (1922-2019) recognized as a central figure in the formation of war studies in the historical science of the United Kingdom. An analysis of the history of the study of war in English historical science highlights the some tradition of military research dating back to the 19th century and continued by historians in 1930-1950. M. Howard's work combined the ability to analyze certain wars through the broad context of a historical era and a specific understanding of strategy to assess its effectiveness. Howard took part in the creation of the English School of International Relations. His research in two community monographs showed an understanding of war as an extension of politics and explained the expansion of European powers through a combination of factors of economic, social and technological superiority. Thus, Howard contributed to the creation of a classical version of the narrative of colonial policy within the school. The main conclusion of the article is that Howard's research explains the interpretation and inclusion of war among the main institutions of the concept of international society, but the historian himself believed that the English School only enriched his own approach to the study of the war.
Keywords: M. Howard; English School of International Relations; war studies; strategy.
REFERENCES
1. Hovard M. Franko-prusskaya voina. Otto Bismarkprotiv Napoleona III. 1870-1871 [Franco-Prussian War. Otto Bismarck against Napoleon III. 1870-1871]. Moscow, 1990. 303 p. (in Russian).
2. Freedman L. Michael Howard: A reminiscence. Texas National Security Review, 2019, December 17, available at: https://warontherocks.com/2019/12/michael-howard-a-reminiscence/ (accessed: 7.04.2024).
3. Govard M. Bol'shaya strategiya [Grandstrategy]. Moscow, Voenizdat Publ., 1980. 464 p. (in Russian).
4. Hovard M. Izobretenie mira. Razmyshleniya o voine i mezhdunarodnom poryadke [Invention of the world. Reflections on War and International Order]. Moscow, 2002. 109 p. (in Russian).
5. Roberts A. Sir Michael Howard obituary. The Guardian, 2019, Sun. 1 December.
6. Strachan H. Michael Howard and the dimensions of military history, War in History, 2020, vol. 27 (4), pp. 536-551.
7. Morgan-Owen D., Finch M. The Unrepentant Historian: Sir Michael Howard and the Birth of War Studies.
British Journal for Military History, 2022, vol. 8, iss. 2, pp. 55-76.
8. Military precision, Interview with Michael Howard the Guardian, available at: https://www.theguardian.com /education/2001/nov/08/academicexperts.highereducation (accessed: 17.04.2024).
9. Howard M. Making history: the discipline in perspective. Interview with the Institute of Historical Research, London, June 5 2008, available at: https://archives.history.ac.uk/makinghistory/resources/interviews/ Howard_Michael.html (accessed: 7.05.2024).
10. King's College London Department of War Studies: 'War Studies at 60: Past, Present, Future', London, 2021.
11. Howard M., Paret P. (eds. and trans.). Carl von Clausewitz. On War, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1976. 637 p.
12. Howard M. Grand Strategy, in: History of the Second World War. United Kingdom military series, vol. 4, London, Her Majesty's Stationery Office Publ., 1972. 774 p.
13. Howard M. War as an Instrument of Policy, in: Butterfield H., Wight M. (eds.). Diplomatic Investigations. Essays in the Theory of International Politics, London, 1966, pp. 193-200.
14. Strachan H. Michael Howard and Clausewitz. Journal of Strategic Studies, 2022, vol. 45, pp. 143-160.
15. Howard M. The Military Factor in European Expansion, in: Bull H., Watson A. (eds.). The Expansion of International Society, Oxford, 1984, pp. 32-42.
16. Jones C. War in the Twenty-first Century: An Institution in Crisis, in: Little R., Williams J. (eds.). The Anarchical Society in a Globalized World, London, 2006, pp. 162-187.
About the author
Victor V. Mironov - Doctor of Historical Sciences, Docent, Professor of the Department of History and Theory of International Relations
Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] RSCI SPIN-code: 6193-5762 ORCID: 0000-0001-9341-8753 Scopus AuthorID: 57218993856 WoS ResearcherID: AAR-3034-2021
Article info
Received
February 10, 2024
Accepted August 12, 2024
For citations
Mironov V.V. "War Studies" by M. Howard and the English School of International Relations. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2024, vol. 11, no. 3 (43), pp. 46-52. DOI: 10.24147/2312-1300.2024.11(3).46-52 (in
Russian).
