CC BY
12ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
А. А. Белецкий1
ВНУТРИРОССИЙСКАЯ МИГРАЦИЯ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ РОСТА ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
Экономическое развитие регионов Российской Федерации оценивается по ряду показателей и их динамике. Показатели носят комплексный характер и требуют решений, сфокусированных на стратегических целях и задачах субъектов и национальных интересах. Показано, что большинство программ стратегического развития в первую очередь опираются на социально-экономический базис. Ключевым ресурсным ограничением при этом является снижение численности народонаселения в стране и обостряющаяся борьба за трудовые ресурсы на всех уровнях управления. Разработка отдельных региональных стратегий зачастую носит локальный характер и не учитывает действия других участников. Дается обоснование значимых тенденций и трендов - как базовый этап регионального стратегирования. Приводится анализ стратегических прогнозов и обосновываются мероприятия по изменению существующего тренда динамики численности населения Дальневосточного федерального округа.
Ключевые слова: стратегирование, трудовые ресурсы, мотивация, прогнозирование, социально-экономическое развитие, приоритеты, региональные стратегии.
Б01: 10.37930/1990-9780-2021-1-67-127-135 УДК 330.352
В последние годы вопросам демографии в Российской Федерации уделяется много внимания. Повышенный интерес вызывают как ситуация с динамикой численности населения в целом, так и демография отдельных регионов, например Дальневосточного федерального округа. Это беспокойство не случайно, так как вопрос демографии напрямую связан с одним из факторов производства - трудовыми ресурсами. К сожа-
1 Андрей Альфредович Белецкий, доцент департамента инноваций Политехнического института Дальневосточного федерального университета (690922, Приморский край, остров Русский, пос. Аякс, 10), канд. экон. наук, e-mail: [email protected].
лению, любые мероприятия в этой сфере не могут иметь сиюминутного результата для оценки их эффективности. Однако на текущий момент можно оценить сложившиеся тренды - как глобальные, так и внутри страны.
По прогнозу Росстата и оценкам ООН (рис. 1), численность населения Российской Федерации в среднем продолжит снижаться.
150,1
_ — . J-+-T
—¡146,8 на
на 01.01.2020 !
2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035
1 - Низкий вариант (Росстат)
2 - Высокий вариант (Росстат)
3 - Высокий вариант (ООН)
4 - Средний вариант (Росстат)
5 - Средний вариант (ООН)
6 - Низкий вариант (ООН)
Рис. 1. Прогноз численности населения России до 2035 г., по оценкам Росстата РФ и ООН, млн чел.2 (составлено автором на основе прогнозных данных3'4)
Демографический прогноз Росстата составлен до 2035 г. с базовой датой 01.01.2020 г. для трех вариантов в зависимости от демографической и миграционной ситуации: низкого, среднего и высокого. Во всех трех вариантах естественный прирост
2 Оценку численности населения России ООН берет без двух субъектов - Крыма и г. Севастополя. Они, по международной классификации, учитываются в составе Украины.
3 Федеральная служба государственной статистики. Демографический прогноз до 2035 годаиКЬ: https://rosstat.gov.ru/folder/12781/ (датаобращения: 02.10.2020).
4 United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Dynamics. World Population Prospects 2019, Online Edition. URL: https://population.un.org/wpp/ (дата обращения: 02.10.2020).
отрицательный, но с разной динамикой; миграционный прирост везде положительный также с разной динамикой. К 2035 г. Росстатом предполагается следующая вариативность изменения численности населения Российской Федерации: +2,3 % (3,4 млн чел.) при высоком варианте прогноза и -8,5 % (-12,5 млн чел) при низком варианте. Средний вариант прогноза закладывает снижение численности Российской Федерации на 3,8 млн чел. (-2,6 %) к 2035 г., т. е. умеренное сокращение численности населения за счет естественной убыли, не компенсированной миграционным приростом.
Прогнозные расчеты ООН для населения мира в разрезе стран, крупных географических регионов составлены с временным горизонтом до 2100 г.5 Для сопоставимости прогнозов в данном исследовании принят временной горизонт прогноза ООН по России до 2035 г.
Вариативность прогноза ООН меньше, чем у российских специалистов, и он более пессимистичен. Так, согласно оценкам ООН, к 2035 г. численность населения России снизится во всех трех вариантах: от 0,1 млн чел. (-0,07 %) при высоком прогнозе до 9,4 млн чел. (-6,4 %) при низкой оценке.
Сравнительный анализ двух прогнозов позволяет сделать следующие выводы:
1. Прогноз российских специалистов излишне оптимистичен, так как не основан на стратегически значимых мероприятиях для достижения более высоких показателей от срединного варианта. В прогнозе не указано, за счет каких ресурсов изменение численности населения пойдет по высокому сценарию, нет теоретических обоснований и методологических разработок. На более вероятный негативный сценарий развития событий указывает и Счетная палата РФ в заключении на проект ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»6. В заключении отмечены два фактора негативного развития событий. Во-первых, отсутствие программ, направленных на достижение национальной цели развития «обеспечение устойчивого естественного роста численности населения РФ»7. Во-вторых, необходимость пересмотра инструментов достижения целей с учетом возможных последствий пандемии.
2.Тренд численности населения Российской Федерации и построенные на его основании прогнозы свидетельствуют о постепенном снижении народонаселения в целом по стране вплоть до 2050 г.
3.Ввиду специфики социально-экономического и территориального обустройства Российской Федерации необходимо оценивать и учитывать конкуренцию субъектов Федерации за трудовые ресурсы при их ограниченности. Это ресурсное ограниче-
5 United Nations, Department ofEconomic and Social Affairs, Population Dynamics. World Population Prospects 2019, Online Edition. URL: https://population.un.org/wpp/ (дата обращения: 02.10.2020).
6 Заключение Счетной палаты РФ на проект ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (утверждено Коллегией Счетной палаты РФ, протокол от 13 октября 2020 г. № 52К-1425) URL: https://ach.gov.ru/audit/proekt-2021 (дата обращения: 16.10.2020).
7 Национальная цель «обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации» стояла первой в Едином плане по достижению национальных целей развития Российской Федерацией на период до 2024 г., утвержденном Указом Президента РФ №204 от 07 мая 2018 г. Указом Президента РФ №474 от 21 июля 2020 года цели скорректированы: их число сокращено до пяти, период продлится до 2030 года, «сохранение населения» также на первом месте.
ние должно стать базовым при разработке обоснованно связанных последовательных процессов прогнозирования и регионального стратегирования.
Кроме общероссийского тренда динамики численности народонаселения, есть и внутрирегиональные сложившиеся тенденции и тренды. С учетом того, что область данного исследования затрагивает Дальний Восток, рассмотрим основные демографические изменения в стране за последние три года - период, когда национальная программа по развитию Сибири и Дальнего Востока значительно активизировалась, что, по мнению разработчиков, должно было сказаться на приросте (или снижении оттока) трудовых ресурсов из региона.
Численность населения России за период 01.01.2017-01.01.2020 гг. уменьшилась на 55,8 тыс. чел. (табл. 1). Динамика по федеральным округам (ФО) сильно различается, однако можно выделить некоторые тенденции. Явно положительную динамику имеют: Центральный, Северо-Западный, Южный и Северо-Кавказский ФО (наиболее высокий темп роста численности населения). Наихудшие показатели у Приволжского ФО - минус 348,8 тыс. чел. (-1,2 %) за три года; на втором месте по антипоказателям Дальневосточный ФО - минус 76,6 тыс. чел. (-0,9 %).
В каждом из федеральных округов есть субъекты, обладающие конкурентными преимуществами, позволяющими наращивать численность населения (и трудовых ресурсов соответственно).8
Группировка субъектов внутри федеральных округов по признакам высшая положительная динамика и все прочие субъекты (см. табл. 1) позволяет выявить субъекты, имеющие значительный разрыв в социально-экономическом развитии в границах одного территориального округа.
Таблица 1
Динамика численности населения по группам субъектов федеральных округов*
Группа субъектов Российской Федерации Дата, количество, тыс. чел. Отклонение
абсолютное, тыс. чел. %
01.01.17 01.01.18 01.01.19 01.01.20 2017 2018 2019 Три года Три года
Центральный ФО 39 209,6 39 311,4 39 378,1 39 433,6 101,8 66,6 55,5 224,0 0,6%
Москва и Московская обл. 19 804,2 20 009,9 20 214,9 20 368,9 205,7 205,1 154,0 564,7 2,9%
Прочие субъекты 19 405,4 19 301,6 19 163,1 19 064,6 -103,8 -138,4 -98,5 -340,8 -1,8%
Северо-Западный ФО 13 899,3 13 952,0 13 972,1 13 982,0 52,7 20,1 9,9 82,7 0,6%
Санкт-Петербург и Ленинградская обл. 7 073,5 7 165,8 7 231,8 7 273,9 92,3 66,0 42,2 200,4 2,8%
Прочие субъекты 6 825,8 6 786,3 6 740,3 6 708,1 -39,5 -45,9 -32,3 -117,7 -1,7%
Южный ФО 16 428,5 16 441,9 16 454,6 16 466,1 13,4 12,7 11,5 37,6 0,2%
Краснодарский край 5 570,9 5 603,4 5 648,2 5 675,5 32,5 44,8 27,2 104,6 1,9%
Прочие субъекты 10 857,6 10 838,4 10 806,3 10 790,6 -19,2 -32,1 -15,7 -67,0 -0,6%
Северо-Кавказский ФО 9 775,8 9 823,5 9 866,7 9 930,9 47,7 43,3 64,2 155,1 1,6%
Республики Дагестан, Ингушетия и Чеченская республика 4 937,3 4 988,9 5 040,5 5 096,6 51,6 51,6 56,2 159,3 3,2%
8 Федеральная служба государственной статистики. Численность и миграция населения. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13283/ (дата обращения: 02.10.2020).
Окончание табл. 1
Группа субъектов Российской Федерации Дата, количество, тыс. чел. Отклонение
абсолютное, тыс. чел. %
01.01.17 01.01.18 01.01.19 01.01.20 2017 2018 2019 Три года Три года
Прочие субъекты 4 838,5 4 834,6 4 826,3 4 834,3 -3,9 -8,3 8,0 -4,2 -0,1%
Приволжский ФО 29 636,5 29 542,7 29 397,2 29 287,7 -93,8 -145,5 -109,5 -348,8 -1,2%
Республика Татарстан 3 885,2 3 894,3 3 898,6 3 902,9 9,1 4,3 4,3 17,7 0,5%
Прочие субъекты 25 751,3 25 648,4 25 498,6 25 384,8 -102,9 -149,8 -113,8 -366,5 -1,4%
Уральский ФО 12 345,8 12 356,2 12 350,1 12 360,8 10,4 -6,1 10,6 15,0 0,1%
Тюменская обл. 3 660,0 3 692,4 3 724,0 3 756,5 32,4 31,6 32,6 96,5 2,6%
Прочие субъекты 8 685,8 8 663,8 8 626,2 8 604,2 -22,0 -37,7 -21,9 -81,6 -0,9%
Сибирский ФО9 17 263,1 17 230,2 17 173,3 17 118,4 -32,9 -56,8 -54,9 -144,7 -0,8%
Новосибирская и Томская обл. 3 858,4 3 867,1 3 870,8 3 877,4 8,7 3,7 6,6 19,0 0,5%
Прочие субъекты 13 404,7 13 363,0 13 302,5 13 240,9 -41,7 -60,5 -61,6 -163,8 -1,2%
Дальневосточный ФО10 8 245,8 8 222,6 8 188,6 8 169,2 -23,2 -34,0 -19,4 -76,6 -0,9%
Республика Саха (Якутия) 962,8 964,3 967,0 972,0 1,5 2,7 5,0 9,2 1,0%
Прочие субъекты 7 283,0 7 258,3 7 221,6 7 197,2 -24,7 -36,7 -24,4 -85,8 -1,2%
ИТОГО РФ 146 804 146 880 146 780 146 748 76,0 -99,7 -32,1 -55,8 -0,04%
*Составлено автором на основе статистических данных11.
Выполненная выборка показывает, что наиболее проблемными с точки зрения падения численности населения являются группы субъектов Центрального и Северо-Западного федеральных округов (за исключением Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей). Северо-Кавказский ФО - единственный, где положительная динамика в 2019 г. наблюдается по всем группам субъектов. Дальневосточный ФО по большинству субъектов имеет отрицательную динамику численности населения (исключение - Республика Саха (Якутия).
Нами сделана выборка по субъектам Российской Федерации с наибольшими отклонениями в численности населения (табл. 2). Выбрано по десять субъектов с наибольшей динамикой численности населения в удельном весе за три года (положительной и отрицательной). Остальные 65 субъектов суммированы в строку «Прочие субъекты». Положительную динамику имеют 26 субъектов РФ, в остальных 59 субъектах за последние три календарных года численность населения стабильно снижается. Наибольшее падение в удельном весе в двух субъектах Дальневосточного ФО - в Магаданской области (-3,7 %) и Еврейской автономной области (-3,6 %). В абсолютных величинах наибольшее падение численности наблюдается в Саратов-
9 Сибирский ФО рассчитан без Республики Бурятия и Забайкальского края, которые были исключены из него Указом Президента России № 632 от 3.11.2018 года.
10 Указом Президента России № 632 от 3.11.2018 года в состав ФО включены Республика Бурятия и Забайкальский край, ранее входившие в Сибирский ФО. Для сопоставимости динамики расчет сделан с учетом этих субъектов с 01.01.2017 г.
11 Федеральная служба государственной статистики. Численность и миграция населения. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13283/ (дата обращения: 02.10.2020).
ской области (минус 57,3 тыс. чел., -2,31 %) и Кемеровской (минус 50,9 тыс. чел., -1,88 %)12.
На основе анализа региональных трендов динамики численности населения сделаны следующие выводы:
1. Большинство субъектов Российской Федерации имеют отрицательную динамику численности населения. В основном это вызвано внутренней миграцией - население (за редким исключением) концентрируется в крупных городских агломерациях.
Таблица 2*
Субъекты Российской Федерации с наибольшим отклонением по численности населения за период 01.01.2017-01.01.2020 гг.
Субъекты Российской Федерации Количество, тыс. чел. Отклонение
абсолютное, тыс.чел. %
01.01.17 01.01.18 01.01.19 01.01.20 2017 2018 2019 Три года Три года
Республика Ингушетия 480,5 488,0 497,4 507,1 7,5 9,3 9,7 26,6 5,5
Севастополь 428,8 436,7 443,2 449,1 7,9 6,5 5,9 20,3 4,7
Ленинградская обл. 1 791,9 1 813,8 1 847,9 1 875,9 21,9 34,1 28,0 84,0 4,7
Чеченская Республика 1 414,9 1 437,0 1 457,0 1 478,7 22,1 20,0 21,8 63,8 4,5
Московская обл. 7 423,5 7 503,4 7 599,6 7 690,9 79,9 96,3 91,2 267,4 3,6
Республика Тыва 318,6 321,7 324,4 327,4 3,1 2,7 3,0 8,8 2,8
Калининградская обл. 986,3 994,6 1 002,2 1 012,5 8,3 7,6 10,3 26,2 2,7
Тюменская обл. 3 660,0 3 692,4 3 724,0 3 756,5 32,4 31,6 32,6 96,5 2,6
Москва 12 380,7 12 506,5 12 615,3 12 678,1 125,8 108,8 62,8 297,4 2,4
Республика Дагестан 3 041,9 3 063,9 3 086,1 3 110,9 22,0 22,2 24,7 69,0 2,3
Прочие субъекты 106 939,9 106 759,1 106 414,6 106 155,1 -180,8 -344,5 -259,5 -784,8 -0,7
Псковская обл. 642,2 636,5 629,7 626,1 -5,7 -6,9 -3,5 -16,1 -2,5
Архангельская обл. 1 165,7 1 155,0 1 144,1 1 136,5 -10,7 -10,9 -7,6 -29,2 -2,5
Ивановская обл. 1 023,2 1 014,6 1 004,2 997,1 -8,6 -10,5 -7,0 -26,1 -2,5
Орловская обл. 754,8 747,2 739,5 733,5 -7,6 -7,8 -6,0 -21,3 -2,8
Тверская обл. 1 296,8 1 283,9 1 269,6 1 260,4 -12,9 -14,2 -9,3 -36,4 -2,8
Курганская обл. 854,1 845,5 834,7 827,2 -8,6 -10,8 -7,5 -26,9 -3,2
Тамбовская обл. 1 040,3 1 033,6 1 016,0 1 006,7 -6,7 -17,6 -9,2 -33,6 -3,2
Республика Коми 850,5 840,9 830,2 820,5 -9,6 -10,6 -9,8 -30,0 -3,5
Еврейская автономная обл. 164,2 162,0 159,9 158,3 -2,2 -2,1 -1,6 -5,9 -3,6
Магаданская обл. 145,6 144,1 141,2 140,1 -1,5 -2,9 -1,1 -5,5 -3,7
ИТОГО РФ 146 804 146 880 146 780 146 748 76,0 -99,7 -32,1 -55,8 -0,04
* Составлено автором на основе статистических данных13.
12 Федеральная служба государственной статистики. Численность и миграция населения. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13283/ (датаобращения: 02.10.2020).
13 Там же.
2. Базовым фокусом для социально-экономического развития любого российского региона является необходимость сканирования внешней среды для оценки трудовых ресурсов, динамики их изменения, действий других субъектов, являющихся конкурентами внутри страны за ограниченный ресурс.
3. Москва и Московская область - безусловные лидеры в привлечении населения. Однако следует признать положительным (по отношению к другим субъектам) снижение темпа прироста населения.
4. В Дальневосточном ФО динамика оттока населения выше общероссийской. Кроме того, при наименьшей плотности населения два субъекта округа имеют наихудшие в России показатели по снижению численности населения за последние три года. Напомним, что в этот период активно развивались программы «дальневосточного гектара», территорий опережающего развития и пр., которые должны были обеспечить внешний миграционный приток (при потенциальном снижении численности людей, покидающих Дальний Восток).
Очередной этап активизации внимания к проблемам регионального развития и демографии Дальневосточного ФО начался после поручений Президента России, изложенных в Указе №427 от 26.06.2020 года «О мерах по социально-экономическому развитию Дальнего Востока». Главой государства были обозначены основные цели государственной политики в дальневосточных регионах с двумя горизонтами планирования. В ближайшие четыре года на Дальнем Востоке все ключевые показатели качества жизни людей и показатели экономического развития должны расти быстрее, чем в среднем по России. Стратегические цели заданы на горизонте планирования 2035 г., первая из них - прекращение миграционного оттока населения. Для реализации Указа Президента была разработана и утверждена Распоряжением Правительства России «Национальная программа социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года». Структурно документ отличается от принятых в теории стратегирования стандартов [1]. В программе приводятся географическое описание субъектов Дальневосточного ФО, конкурентные преимущества и факторы, сдерживающие развитие, перечень целей из Указа Президента, а также мероприятий с горизонтами планирования 2024 г., 2030 г., 2035 г. В документе не указаны причинно-следственные связи между мероприятиями и стратегическими целями (их три - прекращение миграционного оттока населения, превышение среднероссийских показателей качества жизни населения и превышение среднероссийских показателей экономического развития). Вероятно, более детальная проработка документа будет в последующих подзаконных нормативных актах.
Стратегическая цель - прекращение миграционного оттока населения - предполагает выполнение следующих условий.
Понимание региональных задач, при которых миграционный поток станет положительным или, по крайней мере, выше общероссийского. Для этого должны быть конкурентные преимущества по сравнению с другими субъектами Российской Федерации (первыми в списке табл. 2). Однако другие субъекты также включаются в борьбу за трудовые ресурсы [2]. Например, одной из последних, наиболее значимых, в 2020 г. была разработана стратегия Кузбасса, в которой основной задачей является «преодоление одного из самых опасных и долгосрочных трендов в развитии Кемеровской области - оттока населения...» [З]14. Вопросу динамичного развития трудовых ресурсов Дальнего
14 Общественное обсуждение проекта Стратегии социально-экономического развития Кемеровской области - Кузбасса на период до 2035 года. URL: https://ako.ru/obshchestvo/ obshchestvennoe-obsuzhdenie.php (датаобращения: 16.10.2020).
Востока уделяется внимание не только в государственных программах, но и в научных исследованиях [4, 5]. Исследования базируются на базовых понятиях «качество жизни» или «процветание» (безотносительно к жителям конкретного региона) [6]. По мнению ряда исследователей, опора только на экономический рост может завести в тупик из-за следующих факторов: изменение климата, порождающее различные вызовы для граждан, регионов и компаний; новые угрозы, включая кибербезопасность, терроризм и эпидемии; технологическое развитие, меняющее общую структуру и профили занятости; новые форматы жизни, продиктованные экологическими стандартами; снижение доверия к политическим лидерам; растущий запрос на совместную разработку и реализацию проектов местного уровня; новые формы конкуренции между регионами или между городскими центрами и провинцией [6]. Для учета этих базовых понятий и факторов в планы социально-экономического развития конкретного региона необходимо закладывать специфику, которая будет не просто проецироваться из вышестоящего документа, а раскрывать реальные потребности людей с учетом особенностей региона (географических, климатических, национальных и т. д.). Разрабатываемые и осуществляемые сейчас мероприятия социально-экономического развития Дальнего Востока несомненно будут приводить к результатам, но их достаточность для достижения стратегических целей вызывает сомнения. Вектор усилий реализации целей требует уточнений, необходимость и значимость внесения которых актуализирована в данной статье.
Заключение
Разработка стратегии социально-экономического развития любого региона России столкнется с ключевым ограничением внешней среды - трудовыми ресурсами. Падение численности народонаселения России стало трендом, который в условиях внутреннего перетока населения в более конкурентные городские агломерации усугубляет проблему большинства регионов. Создание условий для достойной жизни людей в конкретном регионе позволит выйти на качественно новый уровень. Материальные стимулы необходимы, но недостаточны для мотивации людей. На первый план в современном мире выходит территориальное развитие, направленное на человека.
Список литературы
1. Квинт, В. Л. Концепция стратегирования - Т. 2. / В. Л. Квинт. - СПб.: СЗИУ РАН-ХиГС, 2020. - 164 с.
2. Kozyrev, A. A. Work and Competition in the Digital Age / A. A. Kozyrev. - Saint-Petersburg: Strata, 2019. - 130 p.
3. Квинт, В. Л. Теоретические основы и методология стратегирования Кузбасса как важнейшего индустриального региона России / В. Л. Квинт // Экономика в промышленности. -2020. - Т. 13, № 3. - С. 290-299. DOI: 10.17073/2072-1633-2020-3-290-299
4. Новикова, Н. В. Регулирование занятости населения на Дальнем Востоке Российской Федерации / И. В. Новикова. - М.: КноРус, 2019. - 360 с.
5. Новикова, И. В. Стратегическое развитие трудовых ресурсов Дальнего Востока России / И. В. Новикова. - М.: Креативная экономика, 2019. - 158 с.
6. Фелпс, Э. Хорошая экономика для Китая // Экономика и математические методы / Э. Фелпс. - 2017. - Т. 53, № 1. - С. 19-20.
7. Dou H., Clerc P., Juillet A. (2020) Changing Priorities for Strategic Planning from National to Territorial Levels. Foresight and STI Governance, vol. 14, no 3, pp. 88-99. DOI: 10.17323/25002597.2020.3.88.99
References
1. Kvint V. L. (2020) Koncepcija strategirovanija [The Concept of Strategizing]. Vol. 2. Saint Petersburg: SZIU RANEPA.
2. Kozyrev A. A. (2019) Workand Competition in the Digital Age. Saint Petersburg: Strata.
3. Kvint V. L. (2020) Teoreticheskie osnovy i metodologija strategirovanija Kuzbassa kak vazhnejshego industrial'nogo regiona Rossii [Theoretical Foundations and Methodology of Strategizing Kuzbass as the Russia's Most Important Industrial Region], Ekonomika v promyshlennosti [Economy in Industry'], 13(3),pp. 290-299. DOI: 10.17073/2072-1633-2020-3-290-299.
4. Novikova I. V. (2019) Regulirovanie zanjatosti naselenija na Dal'nem Vostoke Rossijskoj Federacii [Regulating Employment in the Far East ofthe Russian Federation]. Moscow: KnoRus.
5. Novikova I. V. (2019) Strategicheskoe razvitie trudovyh resursov Dal'nego Vostoka Rossii [Strategic Development of Labor Resources ofRussia's Far East], Moscow: Kreativnaja ekonomika.
6. Phelps E. (2017) Horoshaja ekonomika dlja Kitaja [Good Economy for China]. Ekonomika i matematicheskie metody [Economics andMathematicalMethods], 53(1), pp. 19-20.
7. Dou H., Clerc P., Juillet A. (2020) Changing Priorities for Strategic Planning from National to Territorial Levels. Foresight and STI Governance, 14(3), pp. 88-99. DOI: 10.17323 / 25002597.2020. 3.88.99.
A. A. Beletsky15. Internal migration and strategic priorities of population increase in Russia's Far East. The article uses several indicators and their dynamics to assess economic development of Russian regions. The indicators are holistic and require solutions that would target regional strategic goals and tasks, as well as national interests. While there are numerous and diverse strategic development programs, the majority of them rely predominantly on the socioeconomic basis. These programs face a key resource restriction due to a nationwide population drop and escalating competition over human resources at all management levels. Regional strategies are often developed locally and do not account for actions of other relevant participants. The articles seeks to substantiate significant tendencies and observed trends as a basic stage in regional strategizing. The author analyzes existing strategic forecasts and substantiates activities for changing current trends in population size dynamics exhibited by the Far Eastern Federal District.
Keywords: strategizing, human resources, motivation, forecasting, socioeconomic development, priorities, regional strategies.
15 Andrey Beletsky, Associate Professor, Department of Innovation, Polytechnic Institute of Far Eastern Federal University (10 Ajax Bay, Russky Island, Vladivostok, Primorsky Territory 690922, Russia), PhD in Economics, e-mail: [email protected]
