CC BY
55
УДК 94(470.40/43) «1551/1917»
С.В. Любичанковский
«Внутренняя периферия» Российской империи: Средне-Волжский вариант*
В последние несколько десятилетий историческая наука всего мира с каким-то особенным любопытством стала рассматривать проблемы устройства империй (особенно континентальных), жизни в них [2; 6]. Ушли безвозвратно те времена, когда понятие «империя» сопровождалось исключительно негативной коннотацией (вспомним знаменитое выражение «тюрьма народов»). Сегодня под империей понимается система управления сложным, гетерогенным в культурном плане обществом, основанная на опоре Центра на местные элиты. Современная действительность, когда кризис концепта национального государства налицо, когда в рамках процесса глобализации и планетарных цивилизационных подвижек наблюдается отчетливая тенденция к созданию новых и воссозданию уже было забытых «старых» надэтнических государственных образований, делает вышеобозначенный подход к пониманию империй все более востребованным. Особенно важным представляется поиск ответа на вопрос, каковы были механизмы, позволявшие столь сложным системам, каковой была, например, чрезвычайно многообразная в культурном, национальном, конфессиональном планах Российская империя, не просто десятилетиями, а веками сохранять стабильность.
В 2012 г. Самарский научно-образовательный центр подготовки специалистов по отечественной истории, историографии, источниковедению, археологии и этнологии при поддержке Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы» провел комплексное историческое исследование, напрямую касающееся данной проблематики. Проект получил название «"Обретение Родины": Средняя Волга и Заволжье в процессе развития российской цивили-
© Любичанковский С.В., 2013
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ ««Оренбургский край - трансграничный и поликультурный регион Российской империи»: научный (академический) сборник документов по истории Оренбургского края в дореволюционный период», проект № 12-31 -01281/а2.
зации и государственности (втора половина XVI - начало XX в.)». По итогам исследования, в качестве апробации его результатов, была издана серия научных статей (общим числом 17) в журнале «Вестник Самарского государственного университета», входящем в реестр ВАК [1]. Целью настоящей статьи является обзор данного издания.
В авторский коллектив вошли признанные и уважаемые в научном мире специалисты, доктора и кандидаты исторических наук, докторанты: П.С. Кабытов (руководитель проекта), Л.М. Артамонова, Е.П. Баринова, Е.В. Годовова, Э.Л. Дубман, В.Н. Зудина, Н.Н. Кабы-това, З.М. Кобозева, М.И. Леонов, О.Б. Леонтьева, Е.М. Малинкин, Н.Ю. Перла, С.В. Польской, Ю.Н. Смирнов, О.Д. Столяров, А.В. Сю-ков, В.А. Тюрин. Думаю, не будет преувеличением сказать, что все авторы являются представителями научной школы профессора П.С. Кабытова, что во многом определило и близость методологических установок представленных статей. При этом в тематическом плане опубликованные исследования четко делятся на несколько основных групп:
• теоретико-методологический анализ проблематики: помимо совместной статьи П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана и О.Б. Леонтьевой, о которой подробнее будет сказано ниже, это еще и прекрасная в своей аналитичности отдельная статья О.Б. Леонтьевой о национальной и конфессиональной политике Российской империи как проблеме современной историографии;
• влияние природно-географических условий на историческое развитие региона: еще одна интересная, компактная, но очень глубокая статья П.С. Кабытова;
• специфика складывания полиэтничного и поликонфессиональ-ного населения региона: статья В.Н. Зудиной и Н.Ю. Пела о ставропольских калмыках и буддизме в пространстве юго-восточного фронтира России, статья Е.В. Годововой о повседневной жизни женской части оренбургского казачества, статья Л.М. Артамоновой об участии духовенства в работе школ Казанского учебного округа;
• формирование социальных практик, хозяйственного поведения местного социума: статья Е.П. Бариновой и П.С. Кабытова о поволжском дворянстве, статья З.М. Кобозевой о поволжском мещанстве, статья Э.Л. Дубмана о рыболовном промысле в регионе, статья Ю.Н. Смирнова о помещичьем освоении края, статья
А.В. Сюкова о модернизации сельского хозяйства региона в начале XX в.;
• формирование региональной системы управления и самоуправления: статья Е.М. Малинкина о реализации разрядной реформы в т.н. «понизовых городах», статья В.А. Тюрина об административном устройстве созданной в середине XIX в. Самарской губернии;
• политико-идеологическая и культурно-просветительская жизнь жителей региона: статья Н.Н. Кабытовой о социально-политической дифференциации населения Поволжья в 1917 г., статья М.И. Леонова об эсерах региона.
Важно подчеркнуть, что «красной нитью» через все исследования проходит проблема формирования региональной идентичности, характеристика процесса осознания социально-психологической и исторической общности на внутрирегиональном и общероссийском уровне. Такой подход был задан выдвинутой гипотезой, которая была сформулирована так: изучаемый регион представлял собой пространство особого типа - «внутреннюю окраину» России, ставшую общей Родиной для различных социальных и этнических групп населения, мигрировавших и расселявшихся в регионе на разных исторических этапах.
Эта гипотеза обоснована в статье журнала, которая открывает номер. Она носит несомненный теоретико-методологический характер и принадлежит перу П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана и О.Б. Леонтьевой. В ней концепт «внутренней окраины», который ныне очень широко распространен в рамках научного направления «имперской истории» в варианте «внутренняя периферия» и авторство которого принадлежит самому П.С. Кабытову, применяется к колонизируемому в течение нескольких веков Средне-Волжскому краю. Идея авторов заключается в том, что именно состояние «внутренней периферии» являлось тем спусковым крючком, который запускал для огромных масс перемещаемых в регион людей процесс «обретения Родины», приобретения особой идентичности, укореняющих людей в регионе и новыми крепкими узами скрепляющих их с Россией как своей Родиной. Иными словами, обретение Родины заключалось в том, что на территории региона из мозаики и хаоса в разное время и по разным причинам прибывших сюда групп складывалась некая новая социокультурная целостность.
Именно исходя из этого тезиса в других статьях журнала на уникальном историческом материале «Средне-Волжской «внутренней периферии» в хронологических рамках, охватывающих несколько столетий, проверена и уточнена концепция фронтира как зоны пограничного взаимодействия различных сообществ, в процессе которого изменяются сами участники взаимодействия. Прослежена историческая судьба данного фронтира, причины, ход и последствия его врастания в систему цивилизационных взаимосвязей. Иными словами, концепция «обретения Родины» как особого процесса, обладающего региональной и исторической спецификой, верифицирована на методологическом уровне и наполнена конкретноисторическим содержанием.
Конечно, как и всякое коллективное исследование, данный проект не свободен от некоторых недостатков, диктуемых зачастую именно тем, что это - коллективный проект, и каждый автор реализует исходные методологические установки по-разному, в меру своего понимания и исходя из того исторического материала, которым он оперирует. Вполне естественно, что в статьях по историографии того или иного аспекта проблематики (С.В. Польской, З.М. Кобозева и др.), по общероссийским сюжетам (О.Д. Столяров) или по истории региона начала XX в., когда он почти утратил характеристики «внутренней окраины» (М.И. Леонов, А.В. Сюков и др.), анализ процесса «обретения Родины» не мог не встретить особые трудности. Кроме того, избранный формат представления результатов проекта в виде журнальных статей не дал возможности подвести под опубликованными статьями какую-то финальную черту в виде обобщающего заключения. Думается, эту работу необходимо будет проделать в будущем.
Важно отметить и такую составляющую проекта, как, на наш взгляд, нарочитая нечеткость в определении территориальных рамок. Авторами говорится о пространствах Средней Волги и Заволжья как особом регионе европейской России. В границах современного административно-территориального деления сюда входят Самарская, Ульяновская, Саратовская области; восточная часть Пензенской, западная - Оренбургской области; юго-восточная (закамская) - Татарстана, юго-западная - Башкортостана; западные (прилегающие к р. Урал) - территории Казахстана. У меня сложилось впечатление, что это достаточно искусственные рамки, призванные как бы «удержать» конструируемый регион в рамках европейской части страны. Но так ли резко отличался друг от друга по признаку региональной «идентичности» уральский казак, живший на западном берегу р. Урал от своего собрата, жившего на другом берегу? Житель Оренбурга от жителя Челябинска и Уфы? Житель Астрахани от жителя Саратова? Думается, что граница достаточно призрачна. В этом специфика континентальных империй - сложно даже отграничить окраины, не говоря о таком умозрительном конструкте, как «внутренняя периферия». Возможно, для большей четкости здесь стоило бы ориентироваться на какие-то административные границы, наличие которых не могло не влиять на формирование региональной идентичности. Но, возможно, известная нечеткость в этом вопросе как раз уместна с точки зрения рассмотрения расплывчатых «внутренних периферий» империи с их постоянно смещающимися границами? Для нас этот вопрос остался открытым.
Наконец, не могу не заметить, что отсылки авторов проекта на труд Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи...» как на концептуальную основу рассмотрения проблем разви-
тия российского общества в условиях процесса модернизации, выглядят достаточно искусственными в условиях наличия целой серии фундаментальных теоретико-методологических и конкретноисторических работ по данной проблематике, выполненных на протяжении последних пятнадцати лет научной школой академика
В.В. Алексеева [3-5; 7]. На наш взгляд, у этой школы есть безусловный приоритет в разработке проблем модернизационного перехода на периферии империи.
В заключение хотел бы отметить, что рецензируемый выпуск «Вестника Самарского государственного университета», в котором представлены результаты поддержанного Министерством образования и науки проекта «Обретение Родины...», представляет собой важный вклад в развитие современной исторической науки. Он действительно характеризуется научной новизной и имеет огромный потенциал вырасти в крупную коллективную монографию. Реализованный в Самаре проект позволяет не только решить отвлеченные от современной жизни задачи постижения далекого прошлого, но и указывает на имеющиеся в нашем обществе ресурсы стабильности, а также и имеющиеся «точки хрупкости» социума, не учитывать которые при принятии государственных решений было бы, по меньшей мере, неразумно.
Научное сообщество можно поздравить с появлением добротной научной работы (специального номера научного журнала), в которой содержится серьезная попытка разобраться в реальных механизмах непростой истории своей страны, а авторов статей - с несомненным творческим успехом.
Список литературы
1. Вестник Самарского государственного университета. - 2012. -
№ 8/2(99). Гуманитарная сер. История.
2. Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии / под ред. А.Е. Загре-бина, С.В. Любичанковского. - Екатеринбург-Ижевск, 2010.
3. Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. - Екатеринбург, 1998.
4. Опыт российских модернизаций XVШ-XX века / под ред. В.В. Алексеева. - М., 2000.
5. Региональное развитие в контексте модернизации / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, М.Н. Денисевич, И.В. Побережников. - Екатеринбург, 1997.
6. Региональное управление и проблема эффективности власти в России (XVIII - начало XXI вв.): сб. ст. Всерос. науч. конф. (г. Оренбург, 30 окт. - 2 нояб. 2012 г.) / под ред. Е.В. Годововой, С.В. Любичанковского. - Оренбург, 2012.
7. Цивилизационное своеобразие российских модернизаций: региональное измерение: материалы всерос. науч. конф. - Екатеринбург, 2009.
