CC BY
84
УДК 930.1(470.40/43)
С. В. Любичанковский
Новейшая историография о феномене включения Среднего Поволжья в состав Российской империи*
В статье дан анализ двух научных трудов, изданных в Самаре в 2012-2013 гг. и посвященных феномену включения Среднего Поволжья в состав Российской империи. Показано, что их ценность состоит в выяснении механизмов, с помощью которых Российское государство превращало свою фронтирную зону в полноценную составную часть «ядра» империи. Указано на дискуссионные моменты авторских выводов.
In the article the analysis of two scientific works published in Samara in 2012-2013 and devoted to a phenomenon of inclusion of Central Volga Region in the Russian Empire is given. It is shown that their value consists in clarification of mechanisms by means of which the Russian state turned its "frontier" into a full-fledged component of "kernel" of the Empire. Debatable moments of authors' conclusions are also shown.
Ключевые слова: историография, Российская империя, Среднее Поволжье, фронтир, внутренняя периферия.
Key words: historiography, Russian Empire, Central Volga Region, frontier, internal periphery.
За последний год в России вышли две фундаментальные работы, анализирующие на примере Среднего Поволжья процесс «переваривания» государством своего фронтира, превращения региона из периферии в полноценную составную часть «ядра» империи [1; 9]. Обзору этих трудов и посвящена данная статья.
Проблемы устройства империй оказались в центре внимания исторической науки всего мира в последние несколько десятилетий. С особым любопытством ученые-историки стали рассматривать континентальные империи, жизнь в них [2; 4; 5-7; 12].
И если даже не в столь давние времена само понятие «империя» «подавалось» исключительно негативно («тюрьма народов»), то сегодня под империей понимается система управления сложным гетерогенным в культурном плане обществом, главным принципом которого является опора Центра на местные элиты. В рамках про-
© Любичанковский С. В., 2014
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «"Оренбургский край -трансграничный и поликультурный регион Российской империи": науч.
(академический) сб. док. по истории Оренбургского края в дореволюционный период», проект № 12-31-01281.
цесса глобализации и планетарных цивилизационных подвижек наблюдается отчетливая тенденция к созданию новых и воссозданию уже забытых «старых» надэтнических государственных образований. При этом современная действительность, характеризующаяся кризисом концепта национального государства, делает вышеобо-значенный подход к пониманию империй все более востребованным. Особенно важным представляется понять суть механизмов, позволявших столь сложным системам, каковой была, например, чрезвычайно многообразная в культурном, национальном, конфессиональном планах Российская империя, не просто десятилетиями, а веками сохранять стабильность.
Вышесказанное делает еще более значимым проект «"Обретение Родины": Средняя Волга и Заволжье в процессе развития российской цивилизации и государственности (вторая половина XVI -начало XX в.)»., в рамках которого в 2012 г. Самарский научнообразовательный центр подготовки специалистов по отечественной истории, историографии, источниковедению, археологии и этнологии при поддержке Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 20092013 годы» провел комплексное историческое исследование, напрямую касающееся данной проблематики. В качестве апробации результатов исследования в 2012 г. в журнале «Вестник Самарского государственного университета», входящем в реестр ВАК [1], было опубликовано 17 научных статей, а в 2013 г. издана коллективная монография, посвященная такому аспекту изучаемого феномена, как государственное строительство в регионе. Нам уже приходилось писать о значении спецвыпуска упомянутого выше научного журнала для развития российской империологии [3]. Однако сегодня, когда проект самарских коллег вышел на уровень создания коллективных монографий, есть все основания проанализировать вышедшие работы в комплексе, с учетом тех новых результатов, которые были получены авторами.
«Костяк» авторского коллектива обоих изданий составили признанные и уважаемые в научном мире специалисты, доктора и кандидаты исторических наук: П.С. Кабытов (руководитель проекта), Л.М. Артамонова, Э.Л. Дубман, Н.Н. Кабытова, З.М. Кобозева, М.И. Леонов, О.Б. Леонтьева, Ю.Н. Смирнов, В.А. Тюрин; кроме них, в создании или одного, или другого из названных трудов участвовали такие известные высококвалифицированные специалисты, как Н.Ф. Тагирова, Е.П. Баринова, Е.В. Годовова, В.Н. Зудина, Е.М. Малинкин, Н.Ю. Перла, С.В. Польской, О.Д. Столяров,
А.В. Сюков. Нельзя также не отметить, что все названные ученые являются представителями научной школы профессора
П.С. Кабытова, что во многом определило и близость методологических установок авторов.
Характеризуя содержание специального выпуска названного выше научного журнала, прежде всего отметим, что составляющие его статьи четко делятся на несколько основных групп:
• работы, содержащие теоретико-методологический анализ проблематики, к которым следует отнести не только совместную статью П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана и О.Б. Леонтьевой, о которой подробнее будет сказано ниже, но и прекрасную аналитическую статью О.Б. Леонтьевой о национальной и конфессиональной политике Российской империи как проблеме современной историографии;
• группа работ, посвященная проблеме влияния природногеографических условий на историческое развитие региона: в ней можно выделить чрезвычайно интересную компактную, но очень глубокую статью П.С. Кабытова;
• статьи о специфике складывания полиэтничного и поликон-фессионального населения региона: о ставропольских калмыках и буддизме в пространстве юго-восточного фронтира России (авторы В.Н. Зудина и Н.Ю. Пела), о повседневной жизни женской части оренбургского казачества (автор Е.В. Годовова), об участии духовенства в работе школ Казанского учебного округа (автор Л.М. Артамонова);
• статьи, в которых анализируется формирование социальных практик, хозяйственного поведения местного социума: статья Е.П. Бариновой и П.С. Кабытова о поволжском дворянстве, статья З.М. Кобозевой о поволжском мещанстве, статья Э.Л. Дубмана о рыболовном промысле в регионе, статья Ю.Н. Смирнова о помещичьем освоении края, статья А.В. Сюкова о модернизации сельского хозяйства региона в начале XX в.;
• работы, посвященные формированию региональной системы управления и самоуправления. К ним относятся статьи Е.М. Малинкина о реализации разрядной реформы в так называемых «понизовых городах» и В.А. Тюрина об административном устройстве созданной в середине XIX в. Самарской губернии;
• работы, анализирующие политико-идеологическую и культурно-просветительскую жизнь жителей региона: эта тема раскрыта в статьях Н.Н. Кабытовой о социально-политической дифференциации населения Поволжья в 1917 г. и в статье М.И. Леонова об эсерах региона.
Подчеркнем, что через исследования «красной нитью» проходит проблема формирования региональной идентичности, характеристика процесса осознания социально-психологической и исторической общности на внутрирегиональном и общероссийском
уровне. Такое единство обусловлено тем, что авторы всех статей исходили из общей гипотезы: изучаемый регион представляет собой пространство особого типа - «внутреннюю окраину» России, которая стала общей Родиной для различных социальных и этнических групп населения, мигрировавших и расселявшихся в регионе на разных исторических этапах.
Вышеприведенная гипотеза обоснована в открывающей номер статье журнала. Теоретико-методологическая статья П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана и О.Б. Леонтьевой содержит концепт «внутренней окраины», который ныне очень широко распространен в рамках научного направления «имперской истории» в варианте «внутренняя периферия». Авторство названного концепта принадлежит самому П.С. Кабытову и применяется к колонизируемому в течение нескольких веков Средне-Волжскому краю. Идея авторов заключается в том, что именно состояние «внутренней периферии» являлось тем спусковым крючком, который запускал для огромных масс перемещаемых в регион людей процесс «обретения Родины», приобретения особой идентичности, укореняющих людей в регионе и новыми крепкими узами скрепляющих их с Россией как своей Родиной. Иными словами, обретение Родины заключалось в том, что на территории региона из мозаики и хаоса в разное время и по разным причинам прибывших сюда групп складывалась некая новая социокультурная целостность.
В других статьях журнала на уникальном историческом материале «Средне-Волжской «внутренней периферии» в хронологических рамках, охватывающих несколько столетий, проверена и уточнена концепция фронтира как зоны пограничного взаимодействия различных сообществ, в процессе которого изменяются сами участники взаимодействия. Прослежена историческая судьба данного фронтира, причины, ход и последствия его врастания в систему цивилизационных взаимосвязей. Иными словами, концепция «обретения Родины» как особого процесса, обладающего региональной и исторической спецификой, верифицирована на методологическом уровне и наполнена конкретно-историческим содержанием.
Однако следует отметить, что, как и всякое коллективное исследование, данный проект оказался не свободен от некоторых недостатков, обусловленных зачастую именно тем, что это коллективный проект, а значит, каждый автор реализует исходные методологические установки по-разному, в меру своего понимания и исходя из того исторического материала, которым он оперирует. Вполне естественно, что в статьях по историографии того или иного аспекта проблематики (С.В. Польской, З.М. Кобозева и др.), по общероссийским сюжетам (О.Д. Столяров) или по истории региона на-
чала XX в., когда он почти утратил характеристики «внутренней окраины» (М.И. Леонов, А.В. Сюков и др.), анализ процесса «обретения Родины» не мог не встретить особые трудности. Кроме того, избранный формат представления результатов проекта в виде журнальных статей не дал возможности подвести под опубликованными статьями какую-то финальную черту в виде обобщающего заключения. Кстати, последнее и продиктовало необходимость дальнейшей работы над созданием коллективной монографии, о которой будет сказано далее.
Важно отметить и такую составляющую проекта, как, на наш взгляд, нарочитая нечеткость в определении территориальных рамок. Авторы говорят о пространствах Средней Волги и Заволжья как особом регионе европейской России, в который (в границах современного административно-территориального деления) входят Самарская, Ульяновская, Саратовская области; восточная часть Пензенской, западная - Оренбургской области; юго-восточная (за-камская) - Татарстана, юго-западная - Башкортостана; западные (прилегающие к р. Урал) - территории Казахстана. У меня сложилось впечатление, что это достаточно искусственные рамки, призванные как бы «удержать» конструируемый регион в рамках европейской части страны. Но так ли резко отличался друг от друга по признаку региональной «идентичности» уральский казак, живший на западном берегу р. Урал, от своего собрата, жившего на другом берегу? Житель Оренбурга от жителя Челябинска и Уфы? Житель Астрахани от жителя Саратова? Думается, что граница достаточно призрачна. В этом специфика континентальных империй - сложно даже отграничить окраины, не говоря о таком умозрительном конструкте, как «внутренняя периферия». Возможно, для большей четкости здесь стоило бы ориентироваться на какие-то административные границы, наличие которых не могло не влиять на формирование региональной идентичности. Но, возможно, с точки зрения рассмотрения расплывчатых «внутренних периферий» империи с их постоянно смещающимися границами известная нечеткость в этом вопросе как раз уместна? Для нас этот вопрос остался открытым.
И последнее. Не могу не заметить, что отсылки авторов проекта на труд Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи...» как на концептуальную основу рассмотрения проблем развития российского общества в условиях процесса модернизации представляются достаточно искусственными, так как данной проблематике посвящена целая серия фундаментальных теоретикометодологических и конкретно-исторических работ, выполненных на протяжении последних пятнадцати лет научной школой академика
В.В. Алексеева [8; 10; 11; 13]. На наш взгляд, у этой школы есть без-
условный приоритет в разработке проблем модернизационного перехода на периферии империи.
Переходя к анализу коллективной монографии, должен сказать, что она заявлена как «часть первая», что позволило авторскому коллективу корректно сосредоточиться на одном из важнейших аспектов изучаемой проблематики - государственном строительстве в регионе. Если говорить более конкретно, то для изучения были выбраны два взаимосвязанных параметра исторического развития Среднего Поволжья как «общей родины» его населения. С одной стороны, это государственная политика по включению территории Средней Волги и Заволжья в политическую, экономическую и социокультурную систему российской жизни. С другой - это формирование системы местного управления регионом и его административнотерриториального деления с учетом их исторической эволюции и меняющегося геополитического контекста.
Авторскому коллективу удалось в этом своем труде снять проблему нечеткости территориальных рамок - убедительно показано, что при всей многоликости природно-климатических условий р. Волга с ее притоками действительно выступала в качестве интегратора громадного региона.
Доказано, что государственная политика в регионе в течение XVI-XVII вв. определялась его пограничным геополитическим статусом, в контексте которого выстраивание военно-административной модели управления было неизбежным. Ярко показано, что данная модель обеспечила эффективное заселение края, его земледельческое освоение выходцами из центральной России. Этот феномен, ставший фактом во второй половине XVIII в., имел своим следствием трансляцию на данную имперскую окраину социальных отношений, типичных для центра страны. Соответственно, более приближенной к ситуации в «коренной России» стала и система местного управления. Это хорошо показала губернская реформа 1775 г., которая была реализована на территории региона в полном объеме.
В исследовании раскрыто, как постепенно фронтир империи смещался на юго-восток, что предопределило изменение конструкции самого региона. Средневолжский край из фронтира вдоль юговосточной границы превращался в своеобразную «внутреннюю периферию». Сначала из-под военного управления была выведена западная, собственно средневолжская часть региона, а затем и Заволжье, Волго-Уральское междуречье - точку в этом процессе поставила ликвидация в 1881 г. Оренбургского генерал-губернаторства.
Можно полностью согласиться с мнением авторов о том, что проведение в регионе реформ Александра II по общероссийскому
сценарию явно показывает, что правительственные структуры к тому времени рассматривали Среднее Поволжье и Заволжье как внутренние территории империи, где власть могла рассчитывать найти надежную социальную опору. Правда, здесь стоит отметить, что как раз Оренбургской губернии, которая в данном исследовании позиционируется частью региона, многие ключевые «Великие реформы» (судебная и земская) коснулись весьма избирательно и уж точно значительно позднее, чем Самарской, Симбирской и Уфимской губерний. Думается, выводы авторов в этом случае можно дополнить еще одним, прямо следующим из проанализированной ими исторической ситуации - изменение сущностного статуса региона (от окраины к внутренней периферии и далее - к статусу «ядра» империи) - сопровождалось серьезным изменением его территориальных рамок, своеобразным «отсечением» и «переформатированием» тех частей края, которые по своей социокультурной специфике не могли претендовать на соответствие самым высоким имперским стандартам в области местного управления и организации государственной жизни.
Последняя часть монографии (глава 4) посвящена рассмотрению вопроса о деятельности губернской администрации и местного самоуправления региона в период революционной волны 19051907 гг. Следует отметить, что данная часть исследования менее всего освещает процесс «обретения Родины», анализу которого посвящен проект. Произошло это, как нам показалось, по объективной причине - дело в том, что исторический процесс, который авторы назвали «обретением Родины», процесс формирования региона как части центральной России, видимо, подошел к своему логическому концу во времена «Великих реформ». И с этой точки зрения монографию можно было закончить именно данным периодом, серединой - третьей четвертью XIX в. Однако также очевидно, что дополнительной задачей данной работы явилось создание системного очерка о развитии системы управления регионом в дореволюционный период. Решая эту задачу, авторский коллектив не мог обойти рассмотрение вопросов функционирования государства на данной территории в начале XX в., и это совершенно понятно.
В заключение хотелось бы отметить, что рецензируемые работы, в которых представлены результаты поддержанного Министерством образования и науки проекта «Обретение Родины.», представляют собой важный вклад в развитие современной исторической науки. Реализованный в Самаре проект позволяет не только решить отвлеченные от современной жизни задачи постижения далекого прошлого, но и указывает на имеющиеся в нашем обществе ресурсы стабильности, а также и «точки хрупкости» социума, не учитывать которые при принятии государственных решений было
бы по меньшей мере неразумно. Признавая самостоятельную научную ценность и законченность первой части вышедшего коллективного труда, научное сообщество историков с нетерпением ждет последующих частей данной работы, которые в своей совокупности позволят комплексно охватить все основные аспекты такой сложной и дискуссионной научной проблемы, как «обретение Родины».
Список литературы
1. Вестник Самарского государственного университета. - 2012. -
№ 8/2(99). Гуманит. сер. История.
2. Годовова Е.В., Любичанковский С.В. Всероссийская научная конференция с междунар. участием «Региональное управление и проблема эффективности власти в России (XVIII - начало XXI в.)» (Оренбург, 30 окт. - 2 нояб. 2012 г.) // Вестн. Рос. гуманитарного науч. фонда. - 2013. - № 3. - С. 201-207.
3. Любичанковский С.В. «Внутренняя периферия» Российской империи: Средне-Волжский вариант // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина. -2013. Т. 4. История. - № 2. - С. 165-169.
4. Любичанковский С.В. Губернские администрации Российской империи в оценке сенаторских ревизий начала XX в. // Клио. - 2005. - № 3. - С. 125-131.
5. Любичанковский С.В. Империя Романовых и проблема управления культурно-гетерогенным пространством // Уральский ист. вестн. - 2013. -№ 3(40). - С. 59-68.
6. Любичанковский С.В. Принципы подбора чиновников на должность руководителя Оренбургского края (1781-1881) // Проблемы истории Оренбургского края XVIII—XX вв. - Оренбург, 2004. - С. 33-45.
7. Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии / под ред. А.Е. Загре-бина, С.В. Любичанковского. - Екатеринбург; Ижевск, 2010.
8. Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. - Екатеринбург, 1998.
9. "Обретение Родины": общество и власть в Среднем Поволжье (вторая половина XVI - начало XX в.). Ч. 1. Очерки истории /под ред. П.С. Кабытова, Э.Л. Дубмана, О.Б. Леонтьевой. - Самара, 2013.
10. Опыт российских модернизаций XVIII-XX века / под ред. В.В. Алексеева. - М., 2000.
11. Региональное развитие в контексте модернизации / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева, М.Н. Денисевич и др. - Екатеринбург, 1997.
12. Региональное управление и проблема эффективности власти в России (XVIII - начало XXI в.): сб. ст. Всерос. науч. конф. (г. Оренбург, 30 окт. -2 нояб. 2012 г.) / под ред. Е.В. Годововой, С.В. Любичанковского. - Оренбург, 2012.
13. Цивилизационное своеобразие российских модернизаций: региональное измерение: материалы всерос. науч. конф. - Екатеринбург, 2009.
