CC BY
123
ВНУТРЕННИЕ ИНСТИТУТЫ ФИРМЫ
Проведен анализ существующих в экономической науке подходов к определению категории «институт», на основе чего сформулировано определение внутренних институтов■ фирмы, выявлены типы таких институтов, проведено сопоставление функций и типов внутренних институтов фирмы.
Многообразие и сложность современных форм хозяйствования, их эволюция в ходе происходящих б мире трансформационных, глобализационных и инфор-матизационных процессов предопределяют необходимость глубокого и всестороннего изучения механизма функционирования фирмы. Каковы цели функционирования фирмы, какими факторами определяется ее рост, как реализуется потенциал фирмы в процессе ее развития, как она адаптируется к меняющимся условиям внешней среды? Ответы на все эти вопросы представляют не только теоретическую ценность, но и обладают существенной практической ■ значимостью для решения задач эффективного управления фирмой, для результативного государственного регулирования деятельности фирм.
В настоящее время бесспорным является тот факт, что институциональная экономика является теорией, способной дать объяснения многим фактам экономической действительности, которые классическая экономическая теория обходит стороной. В области теории фирмы значение институциональной теории также велико. В частности, общепризнанными являются теория, объясняющая природу фирмы через категорию трансакционных издержек, теория специфических активов и морального риска, теория неполных контрактов. Однако до настоящего времени в научном мире не выработана целостная и общепризнанная картина фирмы как базовой экономической категории.
На наш взгляд, фирму следует определять, основываясь на ее институциональной природе. Не отказываясь от технологической составляющей фирмы> мы утверждаем, что с точки зрения эффективности и долговременной успешности фирмы на рынке институциональное наполнение фирмы является первичным по отношению к технологическому. Другими словами,' институты фирмы определяют ее эффективность. Для более глубокого изучения данной проблемы необходимо обратиться к исследованию эволюции существующих в экономической литературе подходов к определению категории «институт».
Исторически категория «институт» в. научном обороте появилась в XVII веке. Так, Т. Гоббс [13] рассматривал институты как результат заключения социального контракта между людьми (например, государство). Д. Юм особое внимание уделял таким институтам, как право и собственность, однако подчеркивал спонтанный порядок их формирования, через повторение успешных взаимодействий между людьми [21], Г. Спенсер рассматривал процесс эволюционного развития институтов на основе механизма социальной селекции. А. Смит также говорил о пользе институтов, и их естественном отборе в процессе рыночного взаимодей"
ствия (подобно тому, как неэффективные фирмы уступают место эффективным, неэффективные институты замещаются эффективными).
Впервые об институтах как определенных правилах поведения, могущих существовать вне формальных рамок, заговорили представители новой немецкой исторической школы и, в частности, Г. Шмоллер. По его мнению [8. С. 61], институт — это определенный порядок совместной жизни, который служит конкретным целям и обладает потенциалом самостоятельной эволюции. Он закладывает прочную базу для упорядочивания социальных действий на длительный период времени. Г. Шмоллер полагает, что потребность в институтах заложена в самой человеческой природе — инерционность поведения и привычки, лежащие в основе институтов, возникают как благо, упрощающее взаимодействие между людьми, в том числе и в экономике. Однако уже сформировавшийся институт люди склонны рассматривать как ограничение их деятельности. Г. Шмоллер выделял триаду: «институт — стимулы — нормы и ценности». Другими словами, он рассматривал возможность эволюции институтов через систему обратной связи: существующие институты влияют на стимулы человеческой деятельности, сформированные стимулы определяют нормы и ценности, которыми руководствуется индивид при принятии решений, а нормы и ценности, в свою очередь, формируют новые институты и видоизменяют существующие через коррекцию правил. Так, существовавший в советские времена институт комсомольских лидеров как вид социального взаимодействия в процессе реформ претерпел эволюцию: этот институт сформировал стимул «быть успешными» у включенных в его «орбиту» индивидов. Этот стимул как основы мотивации комсомольских лидеров привел к изменениям в нормах их поведения: для успеха в условиях переходной экономики нужно было быть, жестким и хватким, беспринципным, и соответствующие нормы сформировались к середине 90-х годов XX века. Так, упрощенно, возник новый институт — институт российской олигархии.
Т. Веблен, одним из первых комплексно использовавший категорию «институт» в экономических науках, считал, что институт—это «устоявшиеся навыки мышления, общие для большинства людей», он видел в институте единиц)' естественного отбор в экономике [12. С. 239]. Т. Веблен и Г. Шмоллер впервые заговорили о фирмах как основополагающих институтах в экономике. В их трактовке институт тесно связан с устоявшимися социальными правилами, которые, в свою очередь, есть результат привычки [И. С, 373—397].
Первое развернутое определение института как организации дал Дж. 'Ком-монс. Он считал, что институт — это коллективная Деятельность по контролю индивидуальной деятельности. При этом коллективная деятельность рассматривается во всех ее проявлениях, с разной степенью организованности, от обычаев (низкая степень организованности) до фирмы, и государства (высокая степень организованности) Главное в институте -— контроль посредством коллективной деятельности за деятельностью индивидуальной [2. С, 69]. В другой трактовке Дж. Коммопса институт обозначался как организационный механизм достижения коллективных целей.
Подводя итог исследованию взглядов «старых» институционалистов (Г. Шмоллер, Т. Вебленал Дж. Коммонса) на институты, обратимся к работе
М. Резерфорда [7. С. 289—290]. Он сформулировал исследовательскую программу институционализма следующим образом;
1. Институты играют центральную роль в определении экономического поведения (через формальные и неформальные стимулирующие и сдерживающие факторы, воздействие на общепринятый образ мыслей и действий).
2. С течением времени институты эволюционируют, способны меняться и могут быть изменены через политическое вмешательство.
3. Деятельность существующих институтов не всегда направлена на достижение социального блага.
4. Действующие рыночные формы контроля бизнеса (конкурентные рынки) устарели, в новых технологических и экономических условиях необходим социальный контроль.
Новые институционалисты расширили и обогатили трактовку института. Так, Д, Норт полагал, что институт — это а) «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [18. С. 17]; б) правила* механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми [16. С. 73]; в) формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений [17. С. 307]; г) придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействие между последними. Их составляют формальные ограничения (привила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках [6. С. 344]. Помимо исследования самой категории «институт» Д. Норт уделял особое внимание процессу возникновения и эволюции институтов в экономике. Новые институты, согласно Дугласу Иорту, появляются тогда, когда общество усматривает возможность получения прибыли, которая не может быть получена в условиях уже существующей институциональной системы. Иными словами, если производственные факторы предоставляют возможность увеличения доходов, а институциональные этому препятствуют, тогда велики шансы возникновения новых институтов,
Д. Норт как классик нового институционализма предложил достаточно широкий взгляд на содержание категории «институт». В целом его точка зрения может быть обобщена в следующем виде: институт — это совокупность формальных и неформальных ограничений поведения, подкрепленная действенными механизмами принуждения к их исполнению и определяющая структуру экономических стимулов. В действительности есть случаи, когда институт возникает не как ограничение, а как норма, санкционирующая ту или иную модель поведения (к примеру, не одобряемую официально: коррупция, мелкое воровство на производстве и т. п.).
Современные исследователи-институционалисты Э, Г. Фуруботн и Р. Рихтер солидарны с Д. Нортом, они определяют институт как набор формальных и неформальных правил, включая устройства, которые обеспечивают их соблюдение [19. С, 8].
Однако среди современных исследователей не единогласной поддержки «нортовской» трактовки института, Остром Э. определяет институты как совокупности действующих правил, на основе которых устанавливается, кто имеет право принимать решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, каким процедурам необходимо следовать, какая информация должна предоставляться, а какая нет, и какой выигрыш получат индивиды в зависимости от своих действий. Все правила содержат предписания, которые запрещают, разрешают или требуют определенных действий или решений- Действующие правила — это такие правила, которые действительно используются, за соблюдением которых осуществляется мониторинг, и они защищены соответствующими механизмами, когда индивиды выбирают те действия, которые они намерены предпринять. Таким образом, Э. Остром продолжает традицию определения института как правила, заложенную еще Дж. Коммонсом [3] и В. Хофелдом [4. С. 16—59].
Такое определение расширяет границы института, в него включаются не только ограничивающие деятельность индивидов, но и направляющие, и разре-шаюище определенные действия, ранее неизвестные индивиду.
Известный ученый эволюционно-институционального направления Дж. Ходжсон определяет институт как долговечную систему сложившихся и укоренившихся правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям [20. С. 11]. При этом правило Дж. Ходжсон трактует несколько проще, чем другие авторьк «в ситуации X делать У». Более развернутое определение института по Ходжсону звучит так «институт —■ это социальная организация, которая посредством традиции, обычая или правовых ограничений формирует долговременные рутинизированные схемы поведения»
Понимание института Ходжсоном расширяет рамки, институт — это и нормы поведения, и социальные конвенции, и юридические и формальные правила. Институт, с одной стороны, выступает как ограничитель свободы, а с другой — как генератор новых возможностей выбора через регулирование, упорядочивание и создание новых вариантов.
Достаточно лаконичное определение института приводит Дж. Сирл, представляя его каж особый тин социальной структуры, включающий кодифицируемые правила интерпретации и поведения [10}.
Альтернативной точки зрения придерживается Э. Шоттер. Он предлагает новый взгляд на исследуемый нами объект: институт рассматривается как на альтернативные нормы поведения, сформировавшиеся вокруг некоторой игры с определенными правилами. Институты — это свойства равновесного состояния игры [9}. Э; Шоттер предлагает изучать не содержание правил, а процесс выполнения этих правил игроками. Такой взгляд принципиально меняет направление анализа институтов: вместо институтов-правил, задаваемых, как правило, извне, Э; Шоттер предлагает рассмотреть внутренние институты (соглашения, конвенции), спонтанно возникающие в процессе взаимодействия индивидов. В лице Э. Шоттера, а также М. Аоки [1], П. Мнлгрома и Б. Вейнгаста [5] мы встречаем новое понимание института как равновесия.
Российская экономическая наука в делом опирается на зарубежный опыт исследования категории «институт». Так, В. Л. Тамбовцев [14. С. 23]: Институт — совокупность,, состоящая из правила или нескольких правил, и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила. При этом под правилом понимают модели или образцы поведения, говорящие о том, как следует себя вести в той или иной ситуации. Структура правила: (А) ситуация (условия приложения правила); (Б) индивид (адресат правила); (В) предписываемое действие (содержание правила); (Г) санкции за неисполнение правила; (Д) гарант правила (субъект, применяющий санкции к нарушителю правила). Институты выполняют две основные функции: координационную (снижение неопределенности среды) и распределительную (влияют на распределение ресурсов экономическими агентами).
Таким образом, в определении В. Л. Тамбовцев а мы видим структуру института, состоящего из правил(а) и некоторого внешнего по отношению к нему механизма. При этом правило звучит так: «если выполняется (А), то (Б) делает (В), в противном случае (Д) делает (Г)». Следует отметить, что (Д), который делает (Г) — экзогенно определяемое действие, которое индивид (Б) может только учитывать» но не изменять. Свобода действий индивида в данном случае определяется только цепочкой (А) (В), которую каждый индивид волен или принять,
или отвергнуть.
Таким образом, взгляды ведущих экономистов на природу института были различными, и до настоящего времени единого мнения в трактовке данного понятия не существует. Однако исследование теоретических подходов к определению понятия «институт» показало, что институту присущ двойственный характер: с одной стороны, это ограничительные рамки человеческой деятельности, уменьшающие свободу действий экономических субъектов, а с другой —- это «направляющие» поведения экономических агентов, формирующие альтернативные варианты поведения и тем самым создающие свободу выбора. Поэтому влияние институтов на экономику, состояние производительных сил и производственные возможности неоднозначно. Преодоление неоднозначности трактовки возможно через формулировку авторского определения понятия «институт».
Под институтом мы будем понимать социально обусловленный образ действий экономических субъектов, существующий до начала этих действий и определяемый наличием правил, норм, санкций за отклонение от данного образа действий. Такая трактовка института позволяет учесть двойственный характер этой категории, объединить подход к институту как к правилу и как к альтернативе.
Рассмотрим функции и типологию института как категории.
Д. Норт [18. С. 21] главной функцией институтов считал уменьшение неопределенности среды через установление устойчивой структуры взаимодействия между людьми. Я. Кузьминов [15. С. 99—101] выделяет два уровня в исследовании функций институтов: функции конкретных институтов и функции институциональной среды. К функциям конкретных институтов он относит координацию, кооперацию и распределение издержек и выгод. К функциям институциональной среды — рамочное регулирование, обеспечение предсказуемости и стабильности, обеспечение свободы и безопасности, минимизацию затрат на
обеспечение сделок, функцию передачи знаний. Рассмотрим эти функции более подробно.
Первая функция, характерная для конкретных институтов — функция координации. Совместная деятельность людей, особенно в рамках социально полезной деятельности по производству благ (то есть деятельность людей в рамках фирм) всегда сопряжена с созданием определенной системы иерархий, распределения обязанностей и правомочий. Для этого и существуют институты координации. Они могут выражаться в должностных инструкциях, устоявшихся неформальных правилах поведения (в фирмах, для которых характерна квазипостоянная занятость, такие правила проявляются наиболее ярко). Вторая функция — функция кооперации. Ее предназначение — упрощение совместной деятельности через снижение трансакционных издержек. По мнению Б. А. Ерзнкя-на, фундаментальным базовым институтом является язык. И этот базовый институт исполняет, в первую очередь, функцию кооперации. Также исполнение этой функции лежит на институтах, поддерживающих идею сопричастности индивида общему делу. Речь идет о корпоративной культуре, институте национальной или религиозной идентификации. Третий институт—институт распределения издержек и выгод. Речь, в первую очередь, идет о правах собственности и их перераспределении между индивидами. Причем эти права могут быть как закрепленными официально, так и существовать в виде неформальных институциональных соглашений. Так, у работников есть свое рабочее место, на которое никто не посягает, хотя никакого оформления права на это конкретное место у них нет. Следует отметить, что многие институты исполняют сразу несколько функций. Так, институт социальной поддержки работников (помощь в приобретении хвартиры и т. п.) будет и институтом кооперации, так и институтом распределения издержек и выгод.
Рассмотрим более подробно функции институциональной среды. Функция рамочного регулирования — это способность институтов генерировать альтернативные варианты поведения и, как результат, упрощать процесс выбора и снижать трансакционные издержки по поиску таких альтернативных вариантов. Если работника не устраивает заработная плата, он может уволиться, попросить у начальника повышения, устроиться работать по совместительству, а вот украсть что-либо на рабочем месте он не может. Функция обеспечения предсказуемости и стабильности способствует повышению устойчивости экономической деятельности. Управляющий в состоянии с определенной вероятностью предсказать результат своих распоряжений, степень и качество их выполнения, контрагенты в рыночных сделках также могут судить о степени и реальных сроках их выполнения другой стороной. Функция обеспечения свободы и безопасности свидетельствует о том, что любой институт не только ограничивает нашу деятельность, но и санкционирует ее. Индивид знает границы, в пределах которых его поведение соответствует закону или неформальным правилам. Также он знает и то, как формальные и неформальные институты ограничивают деятельность других индивидов. Так, по трудовому законодательству нельзя на основе личной антипатии уволить сотрудника. Функция минимизации затрат на обеспечение сделок — самая известная функция институтов. В этой функции понятие инсти-
тута и трансакционных издержек переплетаются наиболее тесно. В первую очередь, здесь можно рассмотреть инфраструктурные институты (денежная система, бюро кредитных историй и т. п.)- Функция передачи знаний — пятая функция институтов. Благодаря ейинституты обеспечивают свое самовоспроизводс-тво и эволюционное развитие. Так, молодой работник приходит в организацию и сначала усваивает правила поведения в ней. От того, насколько эффективно он их усвоит, зависит и эффективность его работы в данной организации.
Рассмотрим типологию институтов. Во-первых, институты классифицируют по природе правил, лежащих в основе института. По этому признаку различают формальные и неформальные институты. Правила, заложенные в основе формальных институтов, закреплены законодательными или нормативными актами, обязательными к исполнению определенной группой индивидов. Неформальные же институты основываются на негласных нормах и правилах. Дадим сравнительную характеристику формальных и неформальных институтов (табл. 1).
Таблица 1
Сравнительная характеристика формальных и неформальных институтов
: Признаки Формальные институты Неформальные институты
: Достоинства 1 Недостатки 1. Увеличение эффективности санкций благодаря упорядочиванию и неукоснительному следованию правилам. ! 2. Возможность решения иро-.блемы производства общест-• венных благ. 3. Противодействие дискри-; минации 1. Низкая гибкость. 2. Отрицательные эффекты , несовершенства институтов (наказание невиновных и т. п.) 1. Высокая гибкость и способность к адаптации к меняющимся внешним условиям. 2. Возможность применения разных санкций в идентичных случаях 1. Неоднозначность трактовки правил разными индивидами. 2. Снижение эффективности санкций из-за их предотвратимости. 3. Возникновение необъективных, дискриминационных правил
Вторая классификация институтов основывается на уровнях экономической системы, на которых существует институт. Выделяют микро- и макроэкономические институты. Первые существуют на уровне отдельных фирм, семей и локальных рынков. Вторые характерны для национальной или мировой экономики.
У макро- и микроэкономических институтов будут различные значения таких характеристик института, как инерционность (наличие временного лага между управляющим воздействием и видимой реакцией института), устойчивость (способность сохраняться при внешних воздействиях), способность к эволюционированию, управляемость (способность воспринимать управляющие воздействия извне). Рассматривая в качестве объекта изучения фирму, можно говорить о том, что макроэкономические институты носят экзогенный характер, а микроэкономические — эндогенный.
Третья классификация предполагает выделение в структуре институтов внутренних и внешних институтов. Для фирмы внутренними институтами бу-
дут те, действие которых не выходит за пределы фирмы (корпоративная и производственная культура, нормативные акты, должностные инструкции, формальная и неформальная иерархическая структура фирмы и т. п.). Внешними мы будем называть институты, которые формируются и функционируют в непосредственной взаимосвязи с данной фирмой, однако действуют преимущественно на внешних по отношению к фирме агентов. К их числу относится кредитная и налоговая политика фирмы, механизмы реализации функции социальной ответственности и т. п. Влияние внутренних и внешних институтов на эффективность фирмы следует признать равноценным, однако сами внешние институты возникают под непосредственным влиянием внутренних, поэтому исследование институтов фирмы целесообразно начинать именно с внутренних институтов.
Таким образом, под внутренним институтом фирмы мы будем понимать институт, предопределяющий действия субъектов фирмы по отношению к другим субъектам фирмы.
Рассмотрим типологию внутренних институтов фирмы. По экономическому содержанию мы будем выделять институты принуждения, институты содействия и институты оппортунизма.
Институты принуждения включают в себя формальные (устав, распоряжения, приказы, инструкции) и неформальные («культ» уважения начальства, обязательность и исполнительность как элементы корпоративной культуры и т. п.) правила и нормы, действующие в фирме и направленные на решение основной для фирмы задачи — выполнения той социально-полезной деятельности, для которой фирма и была создана. Такие институты в руках умелого руководителя позволяют достаточно результативно решать вопросы развития организации, однако в плане эффективности у такого рода институтов есть определенные проблемы. Как формальные, так и неформальные институты принуждения требуют значительных затрат для своего осуществления. Для контроля исполнения приказов требуется раздутый бюрократический аппарат, для поддержания любого «культа» требуются материальные стимулы в виде премий, бонусов, социальной поддержки лояльных сотрудников. Кроме того, любой стимул, согласно психологической теории, имеет максимум своего действия, после которого дальнейшее увеличение действия «раздражителя» (той же премии), приводит к сокращению результата.
Институты содействия—результаты создания в фирме корпоративной культуры, пронизанной духом выполнения общего дела. В каких-то фирмах такие институты существуют традиционно (в Японии — квазипостоянная занятость, трудовые «династии»), в других—внедряются искусственно. Следует отметить, что в момент зарождения большинство фирм имеют значительный потенциал таких институтов содействия, большинство сотрудников ориентировано именно на совместный «общественнополезный» труд, однако со временем, без необходимой поддержки со стороны управляющих, такие институты вырождаются.
Третий тип — институты оппортунизма. Они производны от человеческого эгоизма (индивидуальной рациональности). Они могут либо существовать «вопреки» фирме, когда неформальные институты позволяют непроизводительно использовать свое рабочее время, воровать у своей фирмы и т. п., а могут играть и
положительную роль, когда стремление к личному обогащению и карьерному росту способствует развитию фирмы. Так происходит, когда человек видит прямую связь между собственным благосостоянием и финансовым благополучием фирмы. Формы поддержки подобных институтов в современных организациях — выплата премий по итогам года акциями или опционами на акции, установление зарплаты в зависимость от выручки и т. п.
Представляет определенный интерес анализ того, какие институты в. какой степени выполняют выделенные нами ранее функции (табл. 2).
Таблица 2
Выполнение базовых функций внутренними институтами фирмы
N° n/n Тип внутреннего института фирмы Выполняемая функция
Координация Кооперация Распределение издержек и выгод
1 2 3 Принуждения Содействия Оппортунизма Выполняет в полной мере Отчасти выполняет Практически не выполняет Практически не выполняет Выполняет в полной мере Отчасти выполняет Отчасти выполняет Практически не выполняет Выполняет в полной мере
Более глубокое и всестороннее исследование внутренних институтов фирмы
позволит дат ответ на вопрос об основополагающих факторах их эффективности, выявить скрытые резервы роста и преодолеть существующее представление
о фирме как о «черном ящике».
Список литературы
1. Aoki, М. Towards a Comparative Institutional Analysis / М. Aoki. Boston: MIT Press, 2001.
2. Commons, J. Institutional Economics: Its Place in Political Economy.
3. Commons, J. The Legal Foundation of Capitalism//J. Commons. N.Y. :MCMillan, 1924.
4. Hohfeld, W. N. Some fundamental Legal Conceptsas Applied in the Study of Primitive Low / W. N. Hohfeld // YeleLaw J. 1913. Vol. 23.
5. Milgrom, P. The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Low Merchant, Private
Judges, and the Campagne Fairs / P. Milgrom, D. North, B. Weingast H Economics and Politics. 1990. Vol. 2. '
6. North, C. Epilogue: Economic Perfomance Trough Time, in Lee J. Alston, Thrainn Eggertsson, andDuoglass C. North (eds.), Empirical Studies in Institutional Change / C. North. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
7. Rutherford, M. Undersanding Institutional Economics: 1918—1929 / M. Rutherford // J. of the History of Economic Thought; 2000, Vol. 22, № 3.
8. Schmoller, G. von. Grundriss der Allgemeinen Volkswirtschaftslehre. Munich und Leipzig DunckerundHumblot, 1900,
9. Schotter, A. The Economic Theory of Social Institutions / A. Schotter. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
10. Searje, John R. The Construction of Social Reality / John R, Searle. London Allen Lane, 1995.
11. Veblen, T. Why Is Economics Not an Evolituonary Science / T, Veblen.// Quarterly J. of Economics. 1898. Vol. 12, № 4.
12. Veblen, Т. B. The Place of Science in Modern Civilisation and Other Essays / Т. B. Veblen. N. Y.: Huebsch, 1919.
13. Гоббс, Т. Левиафан // Избр. произведения : в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1964.
14. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория учебник / под общ. ред. А. А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005.
15. Кузьминов, Я. И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты : учебник для студентов вузов / Я. И. Кузьминов, К. А. Бену-кидзе, М. М. Юдкевич. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.
16. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // THESIS. 1993. Т. 1, вып. 2.
17. Норт, Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик / под ред. JI. И. Пияшева, Дж. А. Дорн. М. Catallaxy, 1993.
18. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Начала, 1997.
19. Фуруботн, Э. Г., Рихтер, Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории / Э. Г. Фуруботн, Р. Рихтер; пер. с англ. под ред. В; С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
20. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: манифест современной институциональной экономической теории: пер. с англ. / Дж, Ходжсон. М.; Дело, 2003..
21. Юм, Д. Трактат о человеческой природе. Исследование о принципах морали: в 2 т. Т. 2 / Д, Юм. М.: Кеанон, 1995.
