CC BY
96
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
А.А. Широв
ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ В СТРУКТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
В статье анализируется текущее состояние внешней торговли, ее роль в современной модели экономического развития России. Определяются основные направления воздействия внешней конъюнктуры на динамику развития российской экономики.
Переход к новой экономической формации в начале 1990-х годов привел к отказу от системы внешнеторговых приоритетов, существовавшей на протяжении многих десятилетий, основу которой составляла государственная монополия экономических отношений с внешним миром.
Становление современной модели связей России с внешним миром предоставило стране большие возможности в решении ряда острых социальных проблем. В конечном счете именно наличие значительного экспортного потенциала было одним из факторов, позволивших России сохранить позиции ведущей региональной державы.
Важно отметить и тот факт, что распад СССР, как это ни покажется странным, стал одним из этапов на пути создания глобального экономического пространства. Включение в него бывших республик СССР, стран - членов СЭВ и выход на мировую арену Китая привели к формированию практически всеохватывающего рынка, отдельные части которого оказались тесно связанными между собой.
Новое качество мировой экономики стимулировало развитие торговли, ускоряло процессы глобализации. В то же время более тесные связи между странами, развитие сети транснациональных корпораций открыли дополнительные каналы возможного расширения экономической нестабильности в мире. В этих условиях у стран, имевших значительную экспортную составляющую в ВВП, появились новые предпосылки развития, но одновременно с этим они стали уязвимыми при ухудшении ситуации на крупнейших мировых рынках.
Период конца 1980-х - начала 1990-х годов ознаменовался множеством драматических событий. За распадом СЭВ последовал еще более болезненный развал СССР. Россия оказалась перед необходимостью выработки новой экономической стратегии, в том числе в области внешнеэкономической деятельности. Подобного рода масштабные трансформационные процессы не могли не сказаться на внешнеэкономической динамике. Их следствием явилось сокращение внешнеторгового оборота в первые годы реформ.
Если оценивать влияние отдельных элементов конечного спроса на динамику ВВП в последние двадцать лет, то правомерен вывод о том, что в 1992-1993 гг. сокращение экспорта являлось одним из важных факторов спада производства. Однако следует учитывать, что экспорт сокращался меньшими по сравнению с производством темпами, препятствуя более глубокому снижению ключевых макроэкономических показателей. В первые годы реформ также наблюдалось сокращение импорта, вызванное разрывом хозяйственных связей и резким ухудшением уровня жизни населения. Но уже в 1994-1997 гг. восстанавливавшийся рост импорта начал оказывать дополнительное сдерживающее влияние на внутреннее производство (табл. 1).
Разложение прироста ВВП в 1992-2010 гг. по элементам конечного спроса
Таблица 1
Показатель 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Прирост ВВП за год, % -20,6 -8,7 -12,7 -4,1 1,4 -5,3 6,4 10,0 5,1 4,7 7,3 6,4 7,7 8,1 5,6 -7,9 4,0
Вклад факторов
Потребление домашних хозяйств -4,0 0,5 0,5 -1,4 2,4 -1,7 -1,5 3,4 4,3 4,0 3,7 6,1 6,2 7,8 6,3 ' -5,0 1,7
Госпотребление -4,4 -1,1 -0,5 0,2 -0,5 0,2 0,7 0,4 -0,2 0,5 0,4 0,2 0,4 0,6 0,4 0,3 0,1
Накопление основного капитала -16,7 -8,8 -7,2 -1,8 -1,5 -2,1 1,0 2,8 1,7 0,5 2,4 2,0 3,6 4,6 2,6 -4,7 0,8
Прирост запасов 1,4 0,3 -0,6 1,6 0,5 -9,1 -2,0' 6,5 1,6 -1,2 0,4 0,0 0,5 0,6 0,3 -5,4 5,8
Экспорт -1,9 -1,0 0,0 0,1 -0,1 0,5 3,5 3,1 1,3 3,3 4,2 2,4 2,7 2,3 0,2 -1,6 3,9
Импорт 5,3 -1,4 -1,2 -1,8 -0,1 3,7 3,2 -4,7 -3,3 -2,9 -3,8 -4,5 -6,4 -9,0 -5,9 13,3 -8,2
Статистическое расхождение -0,4 2,9 -3,6 -1,1 0,7 3,0 1,5 -1,5 -0,5 0,5 -0,2 0,2 0,7 1,2 1,6 -4,8 -0,1
Суммарный вклад факторов в прирост ВВП -20,6 -8,7 -12,7 -4,1 1,4 -5,3 6,4 10,0 5,1 4,7 7,3 6,4 7,7 8,1 5,6 -7,9 4,0
Экономический кризис 1998 г. в значительной мере объяснялся неблагоприятной внешнеторговой ситуацией, которая, наряду с возраставшей долговой нагрузкой, определяла быстрое сокращение положительного сальдо платежного баланса. Вместе с тем улучшение внешнеторговой конъюнктуры, последовавшее за кризисом 1998 г., создало условия для интенсивного роста экономики. Значительный вклад в «запуск» механизма экономического роста в 1998-1999 гг. внес резко сократившийся импорт. В последующие годы экономический рост базировался на активно начавшемся процессе импортозамещения. Однако расчеты показывают, что данный процесс практически полностью себя исчерпал уже к 2001 г. Восстановились поставки ввозимой из-за рубежа продукции. Растущий импорт стал одним из основных факторов, тормозивших экономический рост. На этом фоне экономическая динамика в этот период определялась внутренними факторами1. При этом сохранялось положительное влияние экспорта на развитие экономики. Наращивание объемов производства на незагруженных мощностях в энергетическом секторе, металлургии, химии позволяло расширять объемы экспортных поставок при сравнительно невысоком уровне капитальных вложений.
Следующий период - 2004-2008 гг. - характеризовался резким ростом негативного влияния импорта на экономику, что объяснялось опережающим укреплением курса рубля на фоне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и высоких темпов экономического роста. При этом внутреннее производство было не в состоянии удовлетворять растущий потребительский и инвестиционный спрос в экономике. Происходило постепенное снижение положительного влияния экспорта на экономическую динамику при постоянном нарастании ограничений по производственным возможностям в экспортно-ориентированных секторах.
Основные направления взаимодействия внешней торговли и российской экономики в 1992-2010 гг. показаны на рис. 1. Следует отметить, что механизмы влияния внешней торговли, сформировавшиеся в первые годы экономических реформ, с незначительными изменениями существуют и по сей день. Суть сложившейся системы состоит в том, что предприятия-экспортеры, являясь одними из главных доноров бюджета, одновременно оказывают определяющее влияние на формирование валютного курса и на инвестиционную активность в стране. Постепенно их относительное благополучие на фоне других секторов экономики привело к тому, что внутреннее производство (прежде всего в обрабатывающих секторах) все в меньшей степени могло удовлетворять требования отраслей-лидеров к качеству продукции. Такое несоответствие в уровнях развития отдельных сегментов экономики приводило к возникновению производственных и технологических разрывов, заполняемых потоками импорта. Ситуация развивалась таким образом, что высококонкурентоспособные экспортно-ориентированные секторы постепенно начинали естественным образом «выкачивать» ресурсы (финансовые, производственные, кадровые) из других секторов экономики. В некоторой степени сложившаяся ситуация была сходна с той, что наблюдалась в позднесоветской экономике, но тогда в роли «ресурсной воронки» выступал военно-промышленный комплекс.
Объективно оценивая прошедшие двадцать лет, следует признать, что выбранная модель взаимоотношений российской экономики с внешним миром была практически безальтернативной. Сложившаяся структура народного хозяйства, потенциал природных ресурсов, а также глубочайший экономический кризис начала 1990-х годов до предела сузили возможность структурного маневра. В этих условиях внешняя торговля обладала существенным потенциалом роста.
1 Эта особенность посткризисного восстановления проявилась и в 2009 г., когда восстановление также началось с внешней торговли.
Рис. 1. Основные направления взаимодействия внешней торговли и российской экономики в 1992-2010 гг.
Значительная сырьевая компонента российской промышленности намного превышала по своим объемам потребности вновь сложившегося внутреннего рынка. Единственной альтернативой наращиванию объемов экспорта нефти, нефтепродуктов, газа, металлов и химической продукции был резкий спад производства в этих секторах.
В частности, имевшиеся мощности в переработке нефти более чем в 2 раза превышали внутренние потребности российской экономики. Кроме того, технологические особенности российских нефтеперерабатывающих заводов способствовали производству большого количества продукции, не имевшей сбыта на внутреннем рынке (прежде всего мазута). Все это естественным образом стимулировало рост объемов экспорта нефтепродуктов. В химическом комплексе объем внесения в почву минеральных удобрений в 1990-1994 гг. сократился на 80%, что также создало потенциал роста экспорта вполне конкурентоспособной на внешнем рынке продукции. Затратная советская экономика требовала большого количества дешевых сырьевых ресурсов. Однако переход к новым механизмам хозяйствования, выбраковка неэффективных производств значительно сократили внутренние потребности в большинстве видов сырья и позволили быстро увеличить объемы экспорта.
Необходимо отметить, что для динамики золотовалютных резервов, а также бюджетных доходов поступления от экспортной деятельности в период реформ играли решающую роль. Важен и тот факт, что предприятия экспортного сектора вследствие относительного финансового благополучия в значительной степени поддерживали внутренний спрос. Вместе с тем экспортеры также являлись наиболее крупными экономическими субъектами, осуществлявшими в первые годы реформ вывоз капитала из страны.
В связи с этим сформировалась следующая цепочка взаимодействий российской экономики с мировой. Внешнеэкономическая конъюнктура воздействовала на стоимостные и физические объемы экспорта, а через них на доходы экспортеров и бюджета. Эти доходы трансформировались в инвестиционный и потребительский
спрос, вызывая рост производства. Одновременно с этим объемы экспортной выручки через валютный рынок влияли на формирование курса рубля. Доходы экспортеров стимулировали спрос, однако недостаточная конкурентоспособность отечественных производителей не позволяла удовлетворять его за счет внутреннего производства, что наряду с укреплением реального курса рубля, вызывало увеличение импортных поставок.
Такая модель взаимодействия российской экономики с внешним миром порождала проблемы формирования основных направлений экономической политики. Выбор между контролем над уровнем инфляции и укреплением курса рубля всегда представлял непростую задачу в российской практике. В первом случае невмешательство монетарных властей в процесс формирования валютного курса (в условиях роста цен на экспортируемую продукцию) приводил к излишнему укреплению курса рубля и давлению импорта на отечественных производителей, во втором -покупки центральным банком валюты на открытом рынке означали денежную эмиссию и возможное ускорение инфляции.
Текущая ситуация при формировании внешнеторговой динамики характеризуется следующими особенностями:
- невозможность существенного увеличения физических объемов экспорта. В связи с этим поступления от экспорта во все большей степени зависят от динамики мировых цен;
- последовательный отказ государства от тарифной защиты в деградировавших видах экономической деятельности. Постепенное стимулирование крупнейших мировых производителей к переносу производств на российскую территорию;
- переход Центрального Банка к политике плавающего валютного курса, означающей, что определяющее влияние на данный показатель будет оказывать баланс спроса (со стороны импортеров) и предложения (со стороны экспортеров).
Сложившиеся условия будут способствовать снятию имеющихся диспропорций во внешнеторговой сфере. Во-первых, курс рубля может превратиться в механизм, который позволит сбалансировать финансово-экономическое состояние экспортеров и одновременно с этим регулировать потоки импорта. Во-вторых, развитие механизмов промышленной сборки и ужесточение требований по локализации производства должно в некоторой степени снизить зависимость импорта от укрепления курса рубля.
При этом если проблема роста импорта вследствие укрепления курса рубля широко обсуждается, то проблема влияния курсовой динамики на доходы экспортеров пока не рассматривается как значимая.
Тем не менее наша позиция состоит в том, что в условиях значительного роста капиталоемкости добычи и производства сырьевых ресурсов любой рост издержек экспортеров (а укрепление курса рубля ведет к росту издержек для компаний, получающих часть выручки в валюте) может непосредственным образом отражаться на динамике инвестиций и производства. Причем снижение производства в экспортно-ориентированных секторах - это не только естественное уменьшение бюджетных доходов, но и снижение спроса, связанное с распределением в экономике доходов от экспорта.
В современной российской экономике с преобладанием сырьевого экспорта сложился замкнутый цикл взаимодействий, оказывающий значительное влияние на формирование валютного курса. Развитие мировой экономики формирует спрос и цены на сырьевые товары. Динамика мировых цен непосредственным образом влияет на выручку российских сырьевых экспортеров. В связи с тем, что экспорт играет важнейшую роль для российского платежного баланса, выручка от продажи
товаров за рубеж является ключевым фактором определения текущего курса рубля. В то же время внутренние расходы экспортеров в основном осуществляются в национальной валюте. Избыточное предложение валюты на внутреннем рынке вследствие благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры ведет к укреплению курса рубля. Одновременно с этим внутренняя динамика цен влияет на издержки экспортеров. Поддержание производства в условиях постоянно возрастающей капиталоемкости требует увеличения затрат как операционных, так и капитальных. Поэтому чрезмерное укрепление рубля приводит к сокращению производственных возможностей экспортеров, что в свою очередь также влияет на состояние платежного баланса и курс рубля. Иначе говоря, излишнее укрепление курса рубля в условиях опережающего роста внутренних затрат экспортеров может приводить к снижению выпуска и последующей корректировке курса на валютном рынке.
Описанный механизм рыночной балансировки, по нашему мнению, реально отражает ситуацию в рамках модели развития с доминированием в структуре производства сырьевых отраслей. Понятно, что сырьевой структуре экономики присущи явные недостатки. Вместе с тем данная модель позволяет даже в условиях значительной волатильности мировых цен на сырье относительно точно оценивать ограничения развития, связанные с курсовой динамикой и финансово-производственными возможностями отраслей-экспортеров. Именно эта особенность российской экономики уже сейчас позволяет использовать механизмы свободного курсообразования на валютном рынке. Опыт второй половины 2010 г. показывает, что в условиях умеренного роста цен на основные товары российского экспорта на валютном рынке вполне может сложиться ситуация превышения спроса над предложением, приводящая к требуемой корректировке курса без значимого вмешательства Центрального Банка.
Вопрос о влиянии экспортно-ориентированных секторов на экономическую динамику неоднократно дискутировался в литературе. При этом отсутствие официальных данных в 2004-2009 гг.2 порождало большой разброс в оценках. В 2010 г. Росстат опубликовал детализированные показатели счетов производства и образования доходов ВВП в номенклатуре ОКВЭД. В этих материалах представлены данные по более 70-ти видов экономической деятельности. Таким образом, появилась возможность оценить вклад большинства важнейших отраслей в экономическую динамику последних лет по данным официальной статистики.
Если считать, что к экспортно-ориентированным секторам относятся нефтедобыча, нефтепереработка, добыча газа, металлургия, химическое производство и деревообработка, то суммируя доли этих отраслей в валовой добавленной стоимости, можно определить их вклад в развитие экономики. Однако следует понимать, что рост производства в этих секторах порождал доходы, которые в дальнейшем перераспределялись и формировали спрос. Можно предположить, что этот спрос был весьма значительным. Как минимум существовали три основных канала распространения такого спроса: рост инвестиций в основной капитал на основе прибыли, генерируемой в экспортно-ориентированных секторах экономики, рост государственного потребления на основе налоговых поступлений и рост потребления населения на базе роста заработной платы и других выплат.
Для оценки вклада экспортно-ориентированных секторов в экономический рост последних лет можно применить методику расчетов мультипликативных эффектов развития отдельных видов экономической деятельности [1]. При этом достаточно ограничить механизм развертывания мультипликативных эффектов, перейдя от
2 Такую информацию можно было получить на основе анализа таблиц «затраты-выпуск», однако последняя официальная публикация в классификации ОКОНХ датируется 2003 г.
использования показателей добавленной стоимости сырьевых отраслей к изменению элементов конечного спроса.
Таблица 2
Доля экспортно-ориентированных секторов в валовой добавленной стоимости (ВДС) и инвестициях в 2003-2010 гг., %
Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Доля в ВДС 11,2 15,3 18,0 17,7 16,5 15,5 13,0 15,5
в том числе: от дополнительного распределения доходов 9,3 12,7 15,1 14,9 13,8 13,1 11,0 13,1
с учетом дополнительного распределения доходов 20,6 28,0 33,1 32,6 30,3 28,6 24,1 28,6
Доля в инвестициях в основной капитал 19,5 19,8 18,6 19,4 18,0 18,1 19,2 19,8
Доля в инвестициях в основной капитал с учетом межотраслевых связей 23,1 23,4 22,1 23,0 21,2 21,3 22,4 23,2
Из данных табл. 2 следует, что в последние десять лет с учетом косвенных эффектов экспортно-ориентированные виды экономической деятельности формировали до трети объема добавленной стоимости в российской экономике. Доля прямых инвестиций в основной капитал экспортно-ориентированного сектора составляла до 20%, а с учетом межотраслевых связей до 23,5%.
Вместе с тем следует учитывать, что развитие ряда секторов экономики также было тесно связано с текущим состоянием экспортно-ориентированных отраслей. Они либо напрямую обслуживали деятельность сырьевых предприятий, либо сильно зависели от изменения их финансово-экономического состояния. К таким отраслям следует отнести транспорт (трубопроводный и железнодорожный), торговлю (сбытовые и розничные подразделения вертикально-интегрированных компаний (ВИНК), финансовую деятельность (обеспечение финансовых операций экспортеров). С учетом этих отраслей вклад сырьевого экспорта в экономический рост может быть еще большим. Однако для оценки такого рода связей недостаточно использовать даже такой структурно богатый инструмент, как межотраслевой баланс, кроме того, она затруднена из-за относительно низкой прозрачности финансовых потоков внутри отдельных ВИНК.
Помимо этого следует учесть, что налоговые поступления от деятельности экспортеров обеспечивали наполнение бюджета и трансформировались в государственные инвестиционные программы.
Заметим, что несмотря на значительный рост цен на нефть и другие сырьевые ресурсы в 2004-2008 гг., не наблюдалось существенного роста доли в ВДС экспортноориентированных секторов. Достигнув максимальных значений в 2005 г., она постепенно снижалась. Такая динамика определялась нарастанием ограничений развития в отраслях-экспортерах и опережающими темпами роста в несырьевых секторах.
Рост цен на нефть и большинство сырьевых товаров в 2003-2008 гг. явился причиной значительного повышения доходов компаний экспортеров. Одновременно с этим происходило увеличение доходов бюджета от внешнеэкономической деятельности (табл. 3). Профицит бюджета стал стабильным. В этих условиях потребовалось выработать новую политику в области управления доходами от внешнеэкономической деятельности.
Таблица 3
Динамика некоторых макроэкономических показателей в 1992-2010 гг.
Показатель 1992 г. 1993 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2002 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
ВВП (прирост), % -20,6 -8,7 -3,6 1,4 -5,3 6,4 10,0 4,7 6,4 7,7 8,1 5,6 -7,9 4,0
Экспорт, млрд. долл. 50,6 59,6 88,6 88,3 74,6 75,1 104,1 107 243,8 303,5 354,4 471,6 303,3 400,1
Импорт, млрд. долл. 43,0 44,3 68,8 73,7 59,8 40,2 44,9 61,0 125,4 164,3 223,5 291,8 192,7 248,7
Сальдо, млрд. долл. 7,6 15,3 19,8 14,6 14,8 34,9 59,2 46,0 118,4 139,2 130,9 179,8 1-10,6 151,4
Курс доллара (среднегодовой, номинальный с 1998 г. с учетом деноминации) 222,13 933,1 5122 5786 9,84 26,04 27,77 31,4 28,3 27,2 25,5 24,9 31,7 30,4
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, долл. США по текущему курсу 21 63 151 164 107 62 79 139 302 392 532 695 591 694
Динамика реального курса рубля к доллару США (прирост), % _ _ _ 3,6 -38,5 4,4 15,2 6 10,8 10,7 12,8 3,1 -12,2 9,7
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю в разах) 26,1 9,4 1,2 1,1 1,8 1,4 1,202 1,151 1,109 1,09 1,19 1,133 1,088 1,088
Цены на нефть марки Urals (долл./барр., среднегодовые) 19,25 17,86 22*79 19,56 12,71 17,21 26,66 23,7 50,6 61,1 69,3 94,4 62 78,2
Резервные активы ЦБ (в млрд. долл., на конец года без золота) 1,95 5,83 11,28 12,9 7,8 12,46 27,9 44 175,9 295,6 466,8 411,7 413,5 443,6
Доходы федерального бюджета от ВЭД, млрд. долл. 1,67 2,89 4,45 4,70 3,50 3,31 8,26 10,30 57,35 82,26 91,09 139,95 84,60 106,1
Импортные пошлины (поступления в млрд. долл.) 0,23 0,95 2,90 4,60 2,78 1,82 2,32 4,10 9,57 12,56 19,14 25,12 14,70 11,35
Экспортные пошлины (поступления в млрд. долл.) 1,44 1,94 1,56 0,21 0,71 1,49 5,92 6,20 47,77 69,70 71,96 114,83 64,40 82,50
Доля ВЭД в доходах консолидированного бюджета, % 6,94 5,43 4,08 3,82 5,01 7,10 11,03 9,20 21,32 22,21 18,41 22,52 19,99 31,1
Поток доходов бюджета от экспорта сырьевых ресурсов был настолько существен, что, по-видимому, следует согласиться с мнением о невозможности существовавших в тот период масштабов российской экономики трансформировать его в реальный рост производства. Имевшийся производственный аппарат не позволял реализацию масштабных инфраструктурных проектов с использованием внутренних ресурсов, а технологические разрывы ограничивали рост массового производства конкурентоспособной продукции. Повышение инвестиционного и потребительского спроса после кризиса 1998 г. намного опережало рост промышленного производства. Как показывают расчеты - если бы доля импорта на рынке в 2000-2008 гг. сохранялась на уровне 1999 г. - уже к 2007 г. потребность в трудовых ресурсах потенциально могла бы превысить численность экономически активного населения [2]. Это означает, что при существовавших в тот период структуре и качестве производственного аппарата, а также сложившемся уровне эффективности производства (прежде всего производительности труда и удельным характеристикам материалоемкости) было невозможно обеспечить адекватное растущему спросу предложение отечественных товаров.
В этих условиях государство приняло решение аккумулировать нефтяные и газовые доходы в специальных фондах. «Тактика» накопления резервов и механизмы управления этими средствами до сих пор являются объектом дискуссии, однако трудно отрицать тот факт, что в период экономической нестабильности и увеличения дефицита бюджета суверенные фонды способствовали смягчению негативных последствий кризиса.
Накопленный за двадцать лет опыт ведения рыночного хозяйства свидетельствует о том, что при сложившейся в стране модели экономики ключевым ограничением развития народного хозяйства в среднесрочной перспективе является внешнеэкономическая конъюнктура. И кризис 1998 г., и следующий кризис 2008-2009 гг. имели в своей основе внешнеэкономические причины. Анализ воздействия на экономику внешних факторов позволяет сделать вывод о том, что в текущей ситуации благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура есть необходимое условие для поддержания высоких темпов экономического роста. Конечно, констатация этого факта приближает к решениям об изменении такого положения. В связи с этим избавление от сырьевой зависимости провозглашено как одно из стратегических направлений развития страны. Между тем наша позиция состоит в том, что необходимо смотреть на данную проблему не только с точки зрения ущербности сырьевого развития отраслевой структуры экономики.
В современной российской экономике любой вид экономической деятельности (отрасль) представляет собой набор крупных предприятий-корпораций, проводящих свою собственную политику развития бизнеса. При этом именно экспортноориентированные предприятия сумели в первую очередь провести реорганизацию бизнеса, внедрить новые производственные технологии, ввести в российскую практику современные бизнес-стандарты. В связи с этим можно говорить о том, что экспортный потенциал российской экономики позволил не только поддерживать высокие темпы ее динамики, финансировать бюджетные расходы, но и содействовал созданию новой институциональной среды бизнеса. Таким образом, доходы от экспорта уже непосредственным образом способствовали модернизации. В настоящее время речь должна идти о том, чтобы внешнеэкономический потенциал российской экономики был использован для дальнейшего развития всего народного хозяйства страны, преодоления важнейших ограничений экономического развития в долгосрочной перспективе. В связи с этим задача диверсификации российской экономики не должна рассматриваться как развитие одних секторов за счет других. Напротив, необходимо максимально полно воспользоваться существующими конкурентными преимуществами (в том числе сырьевыми ре-
сурсами) для формирования современной структуры народного хозяйства, способной решать стратегические задачи долгосрочного развития.
В этих условиях важнейшая задача экономической политики состоит в преодолении структурной и технологической неоднородности экономического пространства, создании крупных народнохозяйственных комплексов, формирующих спрос на перспективные виды высокотехнологичной промышленной продукции и их предложение.
Избавление от сырьевой зависимости в первую очередь предполагает ослабление существующей связи между укреплением курса рубля и ростом импорта. Именно эта связь является важнейшей макроэкономической угрозой в кратко- и среднесрочной перспективе. Одной из ключевых проблем российской экономики в период экономического роста в 2000-2008 гг. была неспособность трансформировать рост доходов бизнеса и населения в соответствующий рост внутреннего производства - этот фундаментальный фактор играл роль важнейшего ограничения экономического развития в последние годы. Таким образом, задача состоит не в том, чтобы уменьшить объемы экспорта сырьевых ресурсов (их необходимо сохранять, а при возможности и увеличивать), а в том, чтобы создать условия для активного импортозамещения на внутреннем рынке. Решение этой задачи может инициировать рост темпов российской экономики и создать предпосылки развития высокотехнологичных видов экономической деятельности. При этом необходимость выхода на внешние рынки высокотехнологичной продукции должна иметь вспомогательный характер, так как проблема модернизации экономики невозможна без приоритетного удовлетворения потребностей в высокотехнологичной продукции именно внутреннего рынка. Снятие ограничений технологического развития, по-видимому, и станет той основой, на которой в дальнейшем можно построить внешнеторговую экспансию, завоевывать значительные сегменты мирового рынка.
Однако при всех условиях производственные возможности сырьевых отраслей российской экономики в ближайшие 15-20 лет будут существенно превышать потребности внутреннего рынка. В связи с этим, по-видимому, в обозримой перспективе не существует разумной альтернативы экспортной ориентации сырьевых секторов.
Наличие большого количества природных ресурсов было и остается основным конкурентным преимуществом российской экономики. Резкий спад экономической активности в начале 1990-х годов позволил использовать потенциал сырьевого комплекса для вхождения России в мировую систему хозяйственных связей. Конечно, роль поставщика сырья не может рассматриваться как выдающееся достижение в области экономического развития. Между тем средства, получаемые за счет внешнеэкономической деятельности, позволили решить множество острых проблем в социально-экономической сфере. В конечном счете именно экспортноориентированные отрасли создали экономический потенциал, который может быть использован для модернизации российской экономики. В связи с этим предположения о неком «сырьевом проклятии» России, высказываемые рядом экспертов [3], по-видимому, не имеют отношения к реальной действительности. В качестве примера развития экономики страны при условии отсутствия значительного потенциала добычи и производства сырьевых ресурсов можно рассматривать бывшие республики СССР (Белоруссию, Армению, Грузию, Киргизию), не обладавшие значительными запасами природных ресурсов и изначально имевшие сходные с российскими параметры эффективности производства. Очевидно также, что не существует прямой связи между притоком в страну финансовых ресурсов и намерениями экономических властей осуществлять структурные реформы. Напротив, в российской действительности периода экономического роста 2000-2008 гг. существенно увеличились ассигнования на научные исследования, опытно-конструкторские ра-
боты в оборонно-промышленном комплексе и гражданском секторе, произошла консолидация реально функционирующих активов в авиастроении, судостроении, в других секторах, развивались финансовые рынки, появились зачатки структурной промышленной политики. Именно в этот период осуществлялась реформа в области электроэнергетики. Политика государства приобрела определенную стройность, которая опиралась на те ресурсы, которые были получены от внешнеэкономической деятельности. Не будет преувеличением утверждение, что в отсутствие этих ресурсов никакие институциональные изменения не могли бы обеспечить таких, пусть и не вполне устраивающих специалистов и общество, результатов.
Действительно содержательной проблемой является необходимость трансформации текущей модели развития с максимальным использованием российского ресурсного потенциала. Для этого необходимо определить требования к будущей структуре российской экономики и место в этой структуре сырьевых отраслей. Таким образом, все возвращается к тому, что развитие экономики в конечном счете будет определяться качеством экономической политики и правильным выстраиванием стратегических приоритетов.
Если рассматривать влияние экспортно-ориентированных сырьевых отраслей на экономическую динамику, то оно в перспективе неизбежно будет снижаться. Несмотря на то, что наличие нефти, газа, других видов сырья является очевидным конкурентным преимуществом России в мировой экономике, можно утверждать, что потенциал роста влияния сырьевого комплекса на экономическую динамику близок к исчерпанию. Если в условиях «сжавшейся» экономики 1990-х годов текущие доходы от экспорта позволяли финансировать значительную часть расходов населения, бизнеса и государства, то сейчас, при многократно возросших потребностях экономики, внешнеэкономическая деятельность может быть лишь одним (и не самым значительным) источником экономического роста.
В отличие от большинства стран - экспортеров сырья Россия обладает дифференцированной структурой экономики, относительно большой численностью населения и огромной территорией. В стране по-прежнему сохраняется значительный неудовлетворенный инвестиционный и потребительский спрос, который будет формировать условия для поддержания высоких темпов экономического роста. С учетом имеющихся ограничений можно предположить, что динамика производства в сырьевых отраслях будет постепенно отставать от средней по экономике, что естественных образом будет способствовать уменьшению доли сырьевых видов деятельности в объемах производства и экспорта. Таким образом, желанная (ожидаемая) дифференциация производства станет естественным результатом развития экономической динамики в ближайшие годы.
Однако более содержательным может стать вопрос о том, сможет ли сырьевой сектор обеспечить такую динамику производства, при которой он не стал бы серьезным ограничением развития всей экономики с точки зрения как обеспечения доходов бюджета, так и сохранения позиций на ключевых товарных рынках.
Видимое благополучие сырьевого сектора (особенно в части добычи углеводородов), высокий уровень текущей рентабельности, рост объемов производства на фоне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры породили некоторые иллюзии относительно возможностей использования доходов экспортно-ориентированных секторов.
Сложившиеся в последние годы уровни налоговых изъятий в нефтяном секторе, наличие диспропорций в уровне налоговой нагрузки нефтедобычи и нефтепереработки привели к кризису инвестиционных возможностей нефтяного сектора. На фоне постоянно увеличивающейся капиталоемкости новых проектов, потребности в аккумулировании значительных объемов инвестиционных ресурсов, возникло явное проти-
воречие между целями кратко- и среднесрочного развития (связанных с необходимостью увеличения доходов бюджета) и интересами долгосрочной стратегии (требующей поддержания относительно высоких объемов добычи и экспорта энергоресурсов).
Текущий уровень налоговых изъятий создает очевидные проблемы для нефтяного сектора еще и потому, что в основном облагается выручка нефтяных компаний, а не результаты их деятельности. Такая ситуация приводит к тому, что в условиях ухудшения ситуации на рынках налоговая нагрузка может достигать 90% (как это было в IV кв. 2010 г.) (рис. 2). В связи с этим необходимо определить стратегию в отношении экспортно-ориентированных секторов, механизмы финансирования инвестиционных программ и приемлемые, с учетом стратегических интересов страны, уровни налоговой нагрузки.
%
100
Рис. 2. Доля налогов в цене нефти марки Urals
Один из ключевых вопросов взаимодействия российской и мировой экономик -формирование внутренних цен на сырьевые ресурсы. Внутренние цены наряду с доходами от экспорта составляют финансово-экономическую базу экспортноориентированных секторов, непосредственным образом влияют на формирование потоков продукции. Значительный разрыв внутренних и внешних цен на основные сырьевые товары (рис. 3) был в 1990-е годы дополнительным фактором, стимулировавшим рост объемов российского экспорта.
90 80 -70 60 -50 -40 30 -20 10 0 4
ш
я
т
Год
Рис. 3. Соотношение мировых и внутренних цен приобретения на российские энергоносители в 1990-е годы:
□ нефть; газ природный
Тенденция к выравниванию цен была неизменной вплоть до кризиса 1998 г. Затем, после масштабной девальвации рубля в течение 1998-1999 гг., этот процесс замедлился. Более того, разрыв внешних и внутренних цен вновь стал нарастать, но укрепление рубля способствовало возобновлению тенденции к сближению уровней цен.
Сложившиеся в советские годы ценовые пропорции в процессе реформ подверглись значительным трансформациям. Принятая стратегия экономического развития исходила из логичного предположения о том, что характерные для экономики СССР низкие цены на энергию и сырье стали невозможными в условиях открытия внешних границ. Вопрос о правильности этого тезиса остается дискуссионным [5]. Тем не менее очевидно, что возможность свободного проведения экспортных операций российскими производителями делала потенциально неизбежным выравнивание экспортных и внутренних цен на ключевые виды ресурсов. Такого рода опережающий рост внутренних цен на энергоносители в начале процесса реформ стал дополнительным фактором, определившим глубину спада в отраслях обрабатывающей промышленности. Но при сложившейся в России в тот период технологической структуре производства было практически невозможно обеспечить приближение внутренних относительных цен к мировым и по природному сырью, и по продуктам его переработки одновременно [6].
Российская ценовая структура начального периода реформ отражала ситуацию, в которой цены в одних секторах экономики имели четкую тенденцию к сближению с мировыми, а в других (в том числе и за счет высокого уровня скрытого субсидирования) сохранялся их значительный разрыв.
К 2007-2008 гг. в российской экономике по одним сырьевым товарам был практически достигнут паритет с ценами внешнего рынка, а по другим цены все еще были существенно ниже мировых. К первой группе могут быть, прежде всего, отнесены цены на металлы, нефть и нефтепродукты, ко второй - цены на природный газ и электроэнергию. В средне- и долгосрочной перспективе наиболее вероятным развитием событий будет достижение по большинству основных товаров паритета цен по принципу net-back (или экспортного паритета), когда внутренние цены равны мировым за вычетом затрат на транспортировку, таможенные тарифы и косвенные налоги.
У такого механизма формирования ценовой динамики есть свои минусы и плюсы. Действительно, опережающий рост цен на промежуточную продукцию (сырье и материалы) представляет серьезную проблему для отечественных производителей и может отразиться на конкурентоспособности выпускаемой ими продукции. В то же время рост цен на сырье и материалы стимулирует повышение эффективности производства: снижение энерго- и материалоемкости производства, рост производительности труда. Кроме того, достижение ценового паритета значительно ослабит влияние одного из важных элементов инфляционного давления: увеличение тарифов на услуги естественных монополий.
Для российской экономики характерен исторически сложившийся уровень затрат, обусловленный высокой энерго-, материало- и трудоемкостью производства. Рост цен на услуги инфраструктурных монополий и постепенный выход цен на уровни, сопоставимые со сформированными в развитых странах, потенциально могут представлять угрозу конкурентоспособности ключевых секторов российской обрабатывающей промышленности.
В стратегическом плане выбор состоит из двух альтернатив: переход к рыночному механизму формирования цен в короткие сроки (три-пять лет); сохранение ценового регулирования в отдельных секторах в среднесрочной перспективе.
Особенность второй альтернативы состоит в том, что в сложившихся условиях имеется ряд товарных позиций (нефтепродукты, металлы и др.), цены на которые
формируются в основном на рыночных принципах, и ряд позиций, где государство осуществляет прямое регулирование (электроэнергия, газ, железнодорожные перевозки грузов). В такой ситуации деформируется структура экономики из-за скрытого субсидирования одних видов деятельности за счет других. При этом значительное устойчивое отставание в темпах роста цен на услуги естественных монополий естественным образом приводит к нарастанию ограничений экономического развития со стороны инфраструктуры (что особенно ярко видно на примере электроэнергетики в части генерации и в части сетей).
Сохранение разного уровня доходности поставок на внутренний рынок и на экспорт потенциально может спровоцировать возникновение дефицита отдельных видов товаров, а также создание дополнительных механизмов наполнения внутреннего рынка, ограничение возможностей поставок на внешние рынки. В конечном счете такая ситуация рано или поздно потребует прямого вмешательства государства в инвестиционную деятельность отдельных секторов экономики и отдельных компаний, значительных объемов вложений государственных средств в финансирование конкретных инвестиционных проектов, ослабления усилий государства при формировании стратегических направлений развития экономики.
Сохранение ценовых диспропорций делает неизбежным сохранение принципов «ручного» управления экономикой даже в тех секторах, где доля государства в капиталах компаний является минимальной.
Традиционный тезис в пользу сохранения низкого уровня цен на ключевые виды сырьевых ресурсов состоит в том, что значительное количество предприятий не сможет адаптироваться к более высоким уровням тарифов. Очевидно, что рост цен на сырье - это рост издержек. Вместе с тем следует учитывать, что при текущих уровнях рентабельности в большинстве секторов российской экономики рост цен на газ, электроэнергию и железнодорожные перевозки не окажет решающего воздействия на финансово-экономическое состояние предприятий. Более значимыми факторами являются общая эффективность производства, действенность методов корпоративного управления. В то же время переход к формированию тарифов на рыночных принципах может исключить один из важных компонентов инфляции, вклад которого в ценовую динамику, по нашим оценкам, составлял в отдельные годы до 30%.
Основной задачей государства в области регулирования внешнеэкономической деятельности может быть формирование механизмов, обеспечивающих равную привлекательность для производителей поставок на внешние и внутренний рынки. При этом важным инструментом, позволяющим защищать внутренний рынок от резких колебаний ценовой конъюнктуры, должна стать налоговая система. Действенные механизмы оперативного влияния на внутренние цены путем изменения налоговой составляющей (экспортные пошлины, акцизы, НДС) потенциально могут превратиться в инструмент скрытой поддержки российских производителей. Кроме того, в отдельных секторах могут применяться механизмы прямого субсидирования, позволяющие компенсировать негативное влияние роста цен.
Другое возможное направление внешнеторговой политики - развитие новых конкурентоспособных производств по выпуску высококачественной продукции. Речь может идти о таких направлениях, как авиастроение, судостроение, автомобильная промышленность, энергетическое машиностроение, фармацевтика. В программных документах Правительства РФ также имеются указания на необходимость развития этих секторов. Однако нам представляется, что акценты в данном случае расставлены не совсем четко. Например, в проекте «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», размещенном на сайте Минэкономразвития России предполагается существенный рост экспорта
высокотехнологичной продукции, и это является одной из приоритетных задач, сформулированной в данном документе.
Конечно, цель экспортной экспансии высокотехнологичной продукции крайне привлекательна. Однако гораздо более значима задача формирования и удовлетворения растущего внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию, в том числе за счет замещения по этим направлениям импортной продукции. Именно импортоза-мещение должно стать в ближайшие годы главной задачей промышленной политики. Только решив эту задачу, можно реализовывать планы по завоеванию значимых сегментов мирового рынка. В условиях, когда возможности защиты внутреннего рынка будут ограничены правилами ВТО, только выпуск по настоящему конкурентоспособной продукции может изменить ситуацию на рынке.
При этом следует учитывать, что возможности развития конкурентоспособных производств за счет собственных ресурсов ограничены. По-видимому, следует определить те секторы экономики, где необходимо развивать механизмы промышленной сборки, широко привлекая иностранный капитал. В настоящее время такими секторами могут быть: станкостроение, производство строительной техники, сельскохозяйственное машиностроение, отдельные сегменты транспортного машиностроения. В этих секторах вполне может быть реализована политика привлечения иностранного капитала в обмен на временную тарифную защиту на внутреннем рынке.
Оценивая текущее состояние внешнеторговой сферы, можно сформулировать следующие особенности, которые будут определять ее развитие в средне- и долгосрочной перспективе:
1. В сложившихся экономических условиях экспортно-ориентированные виды экономической деятельности с учетом межотраслевых связей обеспечивают до трети всей создаваемой добавленной стоимости и до четверти всех инвестиций в основной капитал.
2. Значимость экспортно-ориентированных секторов для бюджетной системы требует создания механизмов, обеспечивающих такое распределение доходов между производителями и государством, которое позволит поддерживать развитие сырьевых видов деятельности.
3. В среднесрочной перспективе режим рыночного формирования курса рубля может превратиться в важный механизм регулирования внешнеэкономической деятельности, не требующий постоянного вмешательства со стороны Центрального Банка.
4. Снижение доли сырьевого сектора в структуре российской экономики в ближайшие годы будет естественным процессом, связанным с опережающим ростом в несырьевых секторах.
5. Открытый характер российской экономики требует перехода к формированию внутренних цен на ключевые сырьевые товары на основе равной доходности поставок на внутренний рынок и на экспорт. Негативное влияние мировой конъюнктуры цен на внутренний рынок может компенсироваться путем изменения налоговой составляющей в ценах потребления и прямым субсидированием наиболее важных предприятий и комплексов.
6. Основной задачей развития высокотехнологичных видов экономической деятельности должно стать активное импортозамещение. Создание конкурентоспособных на внутреннем рынке образцов продукции может стать основой для проведения дальнейшей экспортной экспансии.
7. Отсутствие достаточных ресурсов для развития производства отдельных видов продукции должно компенсироваться привлечением иностранного капитала и технологий на принципах промышленной сборки.
Литература
1. Широв А.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в экономике. Возможности и ограничения //Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2011, № 2.
2. Гусев М.С., Широв А.А. Посткризисное восстановление, возможности и риски //Проблемы прогнозирования. 2009, №5.
3. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010, №2.
4. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: 2000.
5. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. М.: Изд-воИСЭПН, 2002.
