CC BY
147
УДК 656.61.339.165.4(470.1)
КРАСАВЦЕВ Лев Борисович, доктор исторических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Поморского государственного университета имениМ.В. Ломоносова. Автор более 190 публикаций, в т.ч. двух монографий
ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ РОССИИ ЧЕРЕЗ ПОРТЫ БЕЛОГО МОРЯ В НАЧАЛЕ ХХ века
Статья посвящена развитию внешней торговли в начале XX века через порты Белого моря. Отмечается особая роль Архангельского порта, проблемы, особенности региона, возрастание роли лесного экспорта. Рост внешней торговли автор связывает с постройкой железной дороги к Архангельску и началом дноуглубительных работ.
Внешняя торговля, морские порты, экспорт, импорт, рыба, лесоматериалы
Внешняя торговля России на Европейском Севере во второй половине XIX века находилась в состоянии застоя и упадка. Это объяснялось обмелением устья р. Северной Двины, что препятствовало заходу новых больших железных паровых судов, а также отсутствием железной дороги. Свою роль сыграло также закрытие в 1862 году в Архангельске военного порта и Со-ломбальской судоверфи. Только проведенные в конце века дноуглубительные работы и создание для этого казенного предприятия - Управления работ по улучшению Архангельского порта, а также постройка железнодорожных веток Ар-хангельск-Вологда и Пермь-Котлас дали второе рождение Архангельскому порту и всей внешней морской торговле Белого моря.
Данные о внешней торговле через порты Белого моря приведены в табл. 7, они свидетельствуют об устойчивом ее росте в 19001913 годах. Определенную роль сыграла и организация в 1904 году Управления Архангельского морского порта.
© Красавцев Л.Б., 2011
Первый морской порт России Архангельск снова занял лидирующее положение среди других портов Севера. Удельный вес импорта, проходящего через него, в 1901 году составлял 97%, в 1913 - 98,9, а экспорта - 83 и 75,2% соответственно (табл. 7). За 14 лет до Первой мировой войны количество приходящих судов загранплавания, в т.ч. иностранных, выросло почти в два раза. Привоз грузов внешней торговли увеличился в 2,5 раза, вывоз вырос более чем в 2 раза. Причем вывоз по-прежнему значительно превышал привоз. Так, в 1900 году вывоз по стоимости превысил привоз в 7 раз, в 1913 году - в 5,4, а по весу - в 10 и 8,6 раза соответственно. Это объясняется тем, что с Севера вывозились объемные сырьевые продукты невысокой стоимости, а привозились более дорогостоящие.
Приведенные данные свидетельствуют о продолжающейся тенденции увеличения удельного веса лесных материалов. На второе место выходит вывоз пшеницы и овса. Резко сокра-
Таблица 1
ОСНОВНЫЕ СТАТЬИ ВЫВОЗА ИЗ АРХАНГЕЛЬСКОГО ПОРТА В 1990, 1993 годах1
Наименование Объем товара, тыс. р.
товара 1900 год 1913 год
Лесоматериалы 7742 24 459
Пшеница 1994 2204
Овес 694 340
Мука ржаная 336 59
Лен его продукты 954 31
Пек и смола 449 -
Прочие 381 366
Всего 12 548 27 459
щается вывоз льна и продуктов из него. Удельный же вес лесных материалов уверенно возрастает: 61,7% в 1900 году и 89,2% в 19132. Архангельск все больше превращается в порт лесоэкспортного направления. С ростом мирового рынка резко возрос спрос на строительную древесину - сосну и ель - для возникшей целлюлозно-бумажной промышленности. Спрос на так называемый беломорский лес стимулировал развитие крупной лесной промышленности. Поэтому лесопильная промышленность по своим оборотам и по своему значению в экономике Севера заняла первое место. Основная работа по механической обработке леса производилась в Архангельске и Онеге. В противоположность соседним Швеции и Финляндии, где лесозаводы расположены сравнительно равномерно по всей территории и находятся в местах заготовки леса, в Архангельской губернии на месте произрастания сырья такие заводы отсутствовали.
Помимо направления течения рек на размещение лесозаводов оказало влияние то, что Архангельск и другие места расположения лесопильных заводов были одновременно и морскими портами. Лесоматериалы, сплавленные по северным рекам к их устьям, поступали на заводы и после распиловки грузились прямо с причалов заводов на морские суда для вывоза за границу. Другой причиной сосредоточения лесозаводов в Архангельске явилось отсутствие других удобных путей сообщения для вывоза леса, а также малонаселенность края. Сказывалось и монопольное владение лесом казной.
В конце XIX века началось лесопиление на Кольском полуострове: в 1898 году построен лесозавод в Умбе, в 1899 - вблизи Колы. В 1903 году построили завод «Стелла Поларе» в устье р. Печоры. За 1891-1900 годы валовая продукция лесопиления выросла в пять раз3. Обилие высококачественного строевого и поделочного леса, возможность его транспортировки водным путем, дешевизна рабочей силы привлекали на Север и иностранных, и российских предпринимателей.
Лесопиление сразу приобрело крупнокапиталистический характер. Специфика Севера: удаленность от внутренних рынков, необходимость долгого хранения товара на складах из-за замерзания морских портов, - требовала больших капиталовложений. Отсюда и крупный характер производства. По количеству рабочих на один завод, по числу рам и по производительности архангельские заводы превосходили заводы других губерний. На всех заводах погрузка материалов производилась непосредственно с заводских складов и причалов. После экономического кризиса 1900 года усилилась концентрация лесопиления. Крупные заводы составляли около четверти всех предприятий, но производили более половины лесных товаров4.
В 1906 году создается объединение «Союз архангельских лесопромышленников», учредителями которого стали Северное товарищество «Сурков и Шергольд», АО «Норд» и торговый дом «Ульсен, Стампе и Ко». В объединение вошло 17 крупных лесопильных фирм. Эти
предприятия в 1911 году произвели 3/5 всей продукции. Архангельский лесопромышленный узел стал наиболее крупным в стране. Архангельские лесозаводы по размерам производства превосходили аналогичные предприятия не только в России, но и за рубежом. Командное положение в лесной промышленности Севера занимал иностранный, преимущественно английский капитал. В Архангельске в 1914 году половина заводов находилась в собственности иностранцев и в их же руках было 3/4 вывоза леса с Севера5.
Будучи отрезанной бездорожьем от внутренней России, лесопильная промышленность Архангельской губернии исстари снабжала лесом иностранные рынки, преимущественно Англии, Голландии, Бельгии, Франции, Германии и Италии. Лесопиление Архангельска все более четко приобретало экспортное направление. Отсюда большая зависимость от заграничных рынков. Количество и качество вывозимых товаров зависели от требований заграничных рынков.
Вывоз пиленого леса (досок) за 10 предвоенных лет вырос в 2 раза. Резко вырос вывоз круглого леса, который был разрешен с 1898 года и увеличился к 1913 году более чем в 60 раз6. Вывоз шпал и полушпал начался с 1900 года. В 1908 году была отправлена первая партия целлюлозного леса. Значительно увеличился вывоз фанеры.
АССОРТИМЕНТ ЛЕСНОГО ЭКСПОРТА
Основным получателем лесных материалов была Англия. На ее долю приходилось до 60% вывоза пилолеса8. Круглый лес в основном шел в Голландию и Германию, шпалы - в Англию, Голландию и Бельгию, полушпалы - в Голландию. Дрова закупали Англия и Франция, архангельские доски отправлялись даже в Австралию.
Отправкой леса за границу занималось большое количество фирм. В 1909 году среди отправителей леса было 34 фирмы, а в 1911 -только 26, т.е. их число уменьшается. Среди наиболее крупных отправителей леса выделялись Удельный завод, отправивший в 1911 году 57 пароходов и 1 корабль. Сурков и Шергольд отправили 26 пароходов, Э. дес Фонтейнес также 26. Товарищество «А. Чудинов и Ко» отправили 31 пароход, Братья Вальневы также 319.
В последнем предвоенном 1913 году отмечалось, что «... виды на экспорт леса неблагоприятные благодаря банкротству многих фирм. Лесная торговля не получает надлежащего покровительства, т.к. банки гарантируют «удивительный» кредит людям малого понятия и еще меньшей опытности, которые строят лесопильные заводы и скоро становятся банкротами. Такие люди только сбивают цены через свою неопытность и солидные фирмы тоже закрывают свои дела, чтобы избежать убытков. Так, за последние 10 лет обанкротилось несколько фирм»10.
Таблица 2
ИЗ АРХАНГЕЛЬСКА В 1904-1913 годах7
Наименование товара Годы
1904 1909 1910 1911 1912 1913
Доски, тыс. стандартных дюжин 1404 1991 2253 2030 2346 2878
Лес круглый, тыс. бревен 127 226 311 333 249 539
Телеграфные столбы, тыс. шт. нет данных 7,7 19,8 25,1 1,0 нет данных
Жерди, тыс. шт. нет данных 5,4 10,1 5,4 1,3 нет данных
Шпалы, тыс. шт. 150,6 29,3 1,4 20,5 30,3 121.8
Полушпалы, тыс. шт. - 394 236 267 256 511
Шахтные подпорки (пропсы), тыс. шт. - 13,5 13 12,7 17,9 нет данных
Дрова, англ. куб. сажень 2685 62 800 55 600 53 100 48 400 нет данных
Отмечались и другие трудности в развитии лесоэкспорта. Так, Беломорская конференция судовладельцев все время повышала свои фрах-ты. Не все благополучно было и у отправителей леса. Отмечалась «страшно медленная погрузка» - пароход вместимостью 1000 стандартов стоял под погрузкой целый месяц. Экспортеры не грузят палубный груз во время дождя и два часа после него11. А ненастные дни летом в Архангельске - довольно частое явление. Вышесказанное наглядно подтверждает, что нерегулируемая конкуренция, неуправляемые рыночные отношения часто приводили к серьезным сбоям в экономике.
Наряду с увеличением лесоэкспорта из Архангельска возрастал вывоз леса, в основном пиленого, из малых портов Белого моря.
В структуре экспорта все больше места занимали полуфабрикаты. Не распологая развитой промышленностью по механической и особенно химической обработке древесной массы, Россия экспортировала на Запад, например, полушпалы, из которых потом западные фирмы изготовляли ценный товар на заграничный рынок. Известный исследователь истории Архангельска А.Н. Попов (1890-1939) оценивал убыток от вывоза полуобработанного леса в 100 млн р.15 Архангельские лесопромышленники учитывали коньюнкту-ру мирового рынка и хищнически относились к лесу, допуская переруб. Тем более, что казна, как монопольный владелец лесных угодий, с одной стороны, попустительствовала лесопромышленникам, а с другой - была не в состоянии рационализировать лесное хозяйство.
Таблица 3
ВЫВОЗ ЛЕСА ИЗ ПОРТОВ БЕЛОГО МОРЯ В 1895 1913 годах12
Порты Вывоз леса, тыс. р. Вывоз в стандартах Кол-во судов (1913 год)
1895 год 1911 год
Онега 225,2 1587,7 35 060 71
Сорока 464,5 767,7 26 905 42
Мезень 325,3 958,6 20 722 40
Кемь 279,4 514,2 14 205 21
Ковда 281,1 904,8 21 911 36
Кереть - - 3179 6
Умба - 43,0 7070 14
Печора - 661,7 14 825 26
Всего в 1913 году из малых портов было вывезено 143 877 стандартов леса на 256 судах, и экспорт по сравнению с 1910 годом вырос на 40%. Вывозился лес на иностранных судах, в основном норвежских. Так, из 26 судов, пришедших в Печору, 24 были норвежские. Лес из малых портов уходил в основном в Англию13. Экспортом леса из этих портов занималось
13 фирм: из Онеги - «Онежское лесопромышленное товарищество», «Бр. Фритенбрудер», «Бр. Вагер», из Ковды - «А. Берген», «Н. Русанов и сын», «К. Стюарт», из Кеми - «Товарищество кемских лесопильных заводов», из Сороки -«П. Беляев и наследники», из Керети - «Бр. Савины», из Умбы - также «П. Беляев и наследники» и из Печоры - «Стелла Поларе»14.
По-прежнему, как и в XIX веке, в вывозе из Архангельска определенное место занимали смоляные товары16.
Второе место в экспорте из Архангельска занимали хлебные товары. В этом отношении большую роль сыграла постройка железной дороги Пермь-Котлас. Увеличился также подвоз хлеба из приволжских губерний и Сибири.
Постоянный вывоз пшеницы начался с 1898 года, хотя эпизодически она вывозилась еще с 1860-х годов. Первая партия сибирской пшеницы была отправлена в 1899 году. В дальнейшем вывоз пшеницы из Архангельска значительно колебался, достигая максимума в 1904, 1909, 1911 годах и резко уменьшаясь в 1908 и 1912 годах, что обычно определялось
Таблица 4
ВЫВОЗ ИЗ АРХАНГЕЛЬСКА СМОЛЯНЫХ ТОВАРОВ В НАЧАЛЕ XX века
Годы Наименование товара
смола-бочки пек-бочки скипидар-пуды
1900 74489 16560 13417
1905 72227 12429 46630
1912 74499 26045 -
Таблица 5
ВЫВОЗ ИЗ АРХАНГЕЛЬСКА ХЛЕБНЫХ ТОВАРОВ В 1900-1913 годах17
Наименование товара 1900 1904 1908 1909 1910 1911 1912 1913
Пшеница 2076 4641 195 5292 2554 3907 173 1916
Овес, тыс. пудов 1218 320 283 1971 578 54 820 340
Мука ржаная, тыс. пудов 380 314 - 138 114 3 48 43
общим урожаем в стране. Доставлялась пшеница в Архангельск в основном по р. Северной Двине из Котласа и частично по железной дороге. Основным конкурентом Архангельска по вывозу пшеницы была Балтика, т.к. морские фрахты из Архангельска были выше, чем из портов Балтики. К тому же отношение архангельских городских властей к дальнейшему развитию хлебной торговли было довольно прохладным. В отчете о работе Архангельского порта за 1904 год отмечается, что «.. .отношение городского самоуправления к нуждам города, могущим способствовать развитию местной торговли, а следовательно, и доходности города недостаточно интенсивны. Так, город не нашел возможным отремотировать склады для зерна, где пол пришел в негодность, и экспоте-ры тогда направили хлебные грузы в Виндаву, понижая тем самым грузооборот порта и подрывая тоговлю с Норвегией»18.
Экспортом хлеба из Архангельска ежегодно занимались в основном пять фирм: «Русский для внешней торговли банк», «Торговый дом Линдес и Ко», «Торговый дом Л. Дрейфус и Ко», «С.К. Натансон», «В. Мюллер» и «Русско-Китайское коммерческое общество». Ржаная мука вывозилась поморами в Норвегию в рамках поморской меновой торговли и ее вывоз к 1913 году значительно сократился. Пшеница вывозилась в основном в Германию и частично
в Англию. В 1913 году был хороший урожай пшеницы в Западной Сибири, что резко повысило объемы ее экспорта из Архангельска. Фирма Г. Шмидта, занимавшаяся погрузо-разгру-зочными работами, построила первый на Севере плавучий зерновой элеватор.
Что касается импорта через Архангельский порт, то в рассматриваемый период основными статьями привоза были рыба и уголь. Так, в 1900 году всего привоз составил 2 683 тыс. пудов на сумму 2 146 тыс. р. Из них привезено рыбы 1046 тыс. пудов на 1073 тыс. р. и угля 967 тыс. пудов на 162 тыс. р., или по весу 57,5% и по цене 45,7%. В 1913 году привезено рыбы
2 043 тыс. пудов на 3 094 тыс. р. и угля 4 405 тыс. пудов на 502 тыс. р., что составило 71,2% по стоимости19. Таким образом, импорт рыбы вырос почти в два раза, а угля более чем в четыре раза Рыба привозилась из Норвегии для питания населения, уголь - из Англии как топливо для развивающегося транспорта и промышленности.
Остальные статьи привоза, например, за 1900 год составили (кроме рыбы и угля): морские суда - на 381 тыс р., машины - на 231тыс. р., металлы - на 36 тыс. р., ячмень и кукуруза - 158 тыс. пудов на 82 тыс. р., цемент - 163 тыс. пудов на 40 тыс. р., соль -166 тыс. пудов на 22 тыс. р. и др.20
В привозе в Архангельск большую роль играл импорт из Норвегии рыбы, в основном соленой и
сушеной трески и сельди. Доля привозной торговли с Норвегией в общем обьеме импорта была довольно высокой и колебалась от 47 до 73%, тогда как удельный вес вывоза в Норвегию был незначителен - всего несколько процентов21. Основная масса рыбы привозилась в Архангельск. Далее рыба отправлялась на продажу в Вологодскую, Вятскую, Олонецкую, Пермскую и другие губернии. С установлением регулярных пароходных сообщений Мурман - Петербург рыба стала отправляться на пароходах на Балтику. Собственные уловы рыбы не могли удовлетворить спрос населения Архангельской губернии и петербургского рынка. Поэтому систематически рос ввоз норвежской рыбы и сельди.
Причем норвежская рыба поступала на русских судах, в основном на поморских парусниках, в рамках меновой поморской торговли. Поэтому она ввозилась беспошлинно (льгота для поморов) и, естественно, сбивала цены на рыбу с Мурмана, что способствовало сокраще-
Значительная часть рыбы в Архангельске сразу же перегружалась на пароходы и отправлялась на Балтику Это «перекрещивание» рыбы (так говорили в Поморье) создавало видимость отправки из Архангельска как бы своего улова. Разумеется, если бы техника отечественного рыболовства была бы на современном для того времени уровне, если бы поморам оказывалась бы серьезная помощь в сбыте продукции промысла, то Россия могла бы резко сократить ввоз рыбы из-за рубежа. Хотя следует признать, что среди русской общественности в то время по данному вопросу были разные мнения. Но факт остается фактом: за норвежскую рыбу приходится ежегодно платить по 2-3 млн р.23 К тому же помимо Архангельска рыба из Норвегии ввозилась также и в Онегу, и даже в Мезень.
Что касается прихода иностранных судов в Архангельск, то по странам приводятся следующие данные.
Таблица 6
ПРИХОД ИНОСТРАННЫХ СУДОВ В АРХАНГЕЛЬСК В 1900-1913 годах24
Государство 1900 1905 1910 1913
Англия 94 78 70 98
Норвегия 65 102 137 175
Германия 58 94 101 119
Швеция 27 37 64 48
Нидерландды 22 28 63 76
Дания 29 - 42 34
Бельгия 3 41 16 19
Франция - - - 1
Испания - - 5 -
Всего 298 380 498 570
нию мурманского промысла. Источники того времени с тревогой отмечали, что «...количество трески, необходимого предмета питания местного населения, вывозимого с русского мурманского берега, ежегодно уменьшалось, тогда как ввоз трески из Норвегии значительно возрос. Так, в 1913 г. было ввезено с Мурмана в Архангельск трески 4800 тонн и в Петербург 3260 тонн, а из Норвегии 32700 тонн, т.е. в четыре раза больше, тогда как 10 лет назад из Норвегии было ввезено 13000 тонн»22.
Видно, что в начале века сокращается число приходящих английских судов, которые ранее занимали первое место. Резко возрастает количество норвежских судов - они выходят на первое место. Увеличивается количество судов из Германии и германский флаг выходит на второе место. Также возрастает число голландских судов. Увеличение числа приходящих норвежских и голландских судов свидетельствует не о росте торговли с этими странами, а об активном участии судов этих стран
в международных перевозках. Имея относительно высокоразвитый флот, эти государства успешно конкурируют на международном фрахтовом рынке, предлагают свои услуги для перевозки грузов иностранных фрахтователей и зарабатывают на экспорте своих транспортных услуг.
По своему грузообороту Архангельский морской порт занимал в те годы седьмое место среди портов России. Он значительно уступал Санкт-Петербургу, грузооборот которого в 1912 году составил 358 млн пудов, Баку (351 млн), Одессе (284 млн), Риге (227 млн), Николаеву (146 млн) и Батуми (75 млн). По обороту
в денежном выражении занимал 18-е место, уступая еще Ростову, Ревелю, Бердянску, Мариуполю, Феодосии25. Архангельск уступал другим портам по обороту в рублях, т.к. через порт шли на экспорт дешевые лесные товары, а стоимость привоза была очень незначительна, в основном также недорогая рыба. Но уже тогда многие видели несомненное преимущество Севера перед прочими морскими бассейнами страны. Здесь было открытое море, дающее выход в Мировой океан и, следодователь-но, доступ для сообщения со всеми морями и странами, что и подтвердилось в годы Первой и Второй мировых войн.
Таблица 7
ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ ЧЕРЕЗ ПОРТЫ СЕВЕРА В 1900-1913 годах
Показатели Годы
1900 1902 1904 1906 1908 1911 1913
Данные по всем портам Белого моря
Количество иностранных судов, пришедших в порты 385 504 552 558 611 1057 1192
Привоз товаров, млн. р. 2,0 2,0 2,6 2,5 2,5 4,0 5,1
Вывоз товаров, млн р. 15,0 15,0 19,0 22,0 17,0 29,1 36,4
о п ы н н рхангельскому порту
Количество судов,
пришедших в порт 577 651 659 708 648 819 966
в т.ч. иностранных 298 330 343 390 414 449 570
Привоз товаров
млн пудов 2,6 2,7 3,2 2,2 3,3 4,9 7,5
млн р. 1,9 1,9 2,1 2,3 2,4, 3,7 5,0
Вывоз товаров
млн пудов 21,7 27,5 30,3 38,8 43,6 53,1 64,7
млн р. 12,5 11,1 14,2 17,5 12,4 21,9 7,4
Примечания
1 ГААО (Гос. арх. Арх. обл.). Ф. 48. Оп. 1. Д. 301. Л. 569; Д. 569. Л. 592, 603.
2 Подсчитано по: гАаО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 301. Л. 29; Д. 569. Л. 592.
3 Пинхенсон Л.М. Проблема Северного морского пути в эпоху капитализма. Л., 1962. С. 127, 328.
4 Там же. С. 327.
5 Там же. С. 328.
6 Судоходство. 1912. №9 8. С. 61.
7 Составлено по: ГААО. Ф. 6. Оп. 2. Д. 58. Л. 81, 82; Ф. 305. Оп. 1. Д. 113. Л. 13; Ф. 48. Оп. 1. Д. 14. Л. 47.
8 Отчет о состоянии Архангельского морского порта за 1911 г. С. 794.
9 ГААО. Ф. 48. Оп. 2. Д. 301. Л. 24.
10 Там же. Д. 22. Л. 25.
11 Там же.
12 Составлено по: ГААО. Ф. 6. Оп. 6. Д. 70. Л. 15; Оп. 2. Д. 58 Л. 82; Ф. 48. Оп. 2. Д. 22. Л. 27.
13 ГААО. Ф. 48. Оп. 2. Д. 22. Л. 27.
14 Там же. Оп. 1. Д. 507. Л. 40.
15 ПоповА.Н. Архангельская промышленность и меры к ее развитию. Архангельск, 1919. С. 11.
16 ГААО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 14. Л. 30.
17 Составлено по: ГААО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 301. Л. 24; Д. 569. Л. 592, 603.
18 ГААО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 14. Л. 30.
19 Сост. по: ГААО. Ф. 6. Оп. 2. Д. 58. Л. 81; Оп. 6. Д. 82а. Л. 1; Ф. 305. Оп. 1. Д. 113. Л. 13; Ф. 48. Оп. 2. Д. 22. Л. 17, 18.
20 ГААО. Ф. 305. Оп. 1. Д. 113. Л. 13.
21 Подсчитано по: ГААО. Ф. 6. Оп. 6. Д. 64. Л. 16.
22 ГААО. Ф. 48. Оп. 2. Д. 22. Л. 23.
23 Пинхенсон Л.М. Указ. соч. С. 137
24 ГААО. Ф. 48. Оп. 2. Д. 22. Л. 9, 10, Ф. 305. Оп. 1. Д. 93. Л. 63, 65.
25Матченко И.П. Обозрение Российской империи сравнительно с важнейшими государствами. Киев, 1913. С. 198.
Krasavtsev Lev
RUSSIA’S FOREIGN TRADE THROUGH THE PORTS OF THE WHITE SEA
IN THE EARLY 20TH CENTURY
The article is devoted to the foreign trade development in the early 20th century through the ports of the White Sea. А special part of the Arkhangelsk port is marked in the article as well as problems, specific features of the region, the growing role of forestry exports. The author supposes that the growth of foreign trade was connected with the construction of the railroad to Archangelsk and the beginning of dredging works.
Контактная информация: e-mail: [email protected] (Лямцева А.И.)
Рецензент - Лизунов П.В., доктор исторических наук, профессор кафедры философии и культурологи Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
