CC BY
311
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012
УДК 930.1(09)
внешняя ПОЛИТИКА российской ИМПЕРИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ. В РАБОТАХ СТИВЕНА МАРКСА
© А. К. ДЯТЛОВА
Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, кафедра отечественной истории и методики преподавания истории e-mail: [email protected]
Дятлова А. К. - Внешняя политика Российской империи на дальнем Востоке на рубеже XIX-XX вв. в работах Стивена Маркса // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 609-612. - На материале работ американского историка Стивена Маркса была рассмотрена внешняя политика Российской империи на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX вв. Дан анализ ключевых аспектов российской политики в указанном регионе, рассматриваемых американским ученым в контексте мирового развития.
Ключевые слова: дальневосточная внешняя политика, С. Ю. Витте, А. В. Куломзин, Транссибирская магистраль, КВЖД, Амурская железная дорога, русско-японская война.
Dyatlova А. К. - Far-Eastern Foreign Policy of the Russian Empire at the turn of the XXth century in Steven Marks’s works // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 609-612. - The article deals with the problem of Far-Eastern Foreign Policy of the Russian Empire at the turn of the XXth century based upon Steven Marks’s works. The analysis of the key aspects of Russian policy in the region, which are examined by the American historian in the world context, is given in the article.
Keywords: Far-Eastern Foreign Policy, S. Yu. Witte, A. V. Kulomzin, the Trans-Siberian Railway, Chinese Eastern Railway, the Amur Railroad, the Russo-Japanese war.
Стивен Маркс (Steven Marks) является одним из крупнейших на сегодняшний день зарубежным специалистом по истории России и истории развития капитализма. Однако его работы малоизвестны в отечественной исторической науке и не имеют высокого индекса цитирования, хотя и представляют огромный интерес, поскольку в них отражается современное западное видение процессов, происходивших в конце
XIX - начале XX вв. в нашей стране. Профессор Маркс получил степень бакалавра истории в Университете Майами, штат Огайо, а в 1988 г. - степень доктора наук в Университете Гарварда. Его докторская диссертация была посвящена проблеме Транссибирской железнодорожной магистрали, изучение которой автор продолжает до сих пор.
Рассматривая основные проблемы российской внешней политики в конце XIX - начале XX вв., Маркс, как и многие другие исследователи, отмечает, что все события на международной арене в указанный период следует рассматривать в контексте мирового экономического развития. Так, в статье «Покорение Великого Востока: Куломзин, крестьянские поселения и создание современной Сибири» (Conquering the Great East:
Kulomzin, Peasant Resettlement, and Creation of Modern Siberia) он говорит о том, что XIX и начало XX веков
были периодом мощной европейской экспансии и территориальной консолидации США, Канады, Южной Африки и Азиатской России. Историки, по мнению Стивена Маркса, часто отрицают то, что Россия так же, как и другие страны, была втянута в этот процесс, однако, рассматривая все примеры колонизационных процессов в новой истории лишь немногие из них можно сравнить с действиями России в Сибири. В качестве доказательства профессор приводит тот факт, что с 1891 по 1914 гг. количество крестьян-мигрантов в эту область составило около 5 миллионов [1].
Проблемы Сибири и Дальнего Востока, их экономического развития представляют особый интерес для Маркса. Это объясняется тем, что, будучи специалистом по истории развития мирового капитализма, для него интересен российский вариант его развития. В своей книге «Дорога к власти: Транссибирская магистраль и колонизация азиатской России, 1850-1917» (Road to Power: The Trans-Siberian Railroad and the Colonization of Asian Russia, 1850-1917) он отмечает, что в России того периода существовала мощная армия и развитая промышленная экономика. Экспорт сельскохозяйственной продукции (хлеб, масло, и т.д.) составлял значительную часть на мировом рынке сырья. Всё это только усиливало позиции России на
IZ VESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES № 27 2012
международной арене, и с точки зрения геополитики, по утверждению Маркса, она играла важную роль как в Европе, так и в Азии.
В своей работе автор рассматривает ту политику, которую проводило российское правительство в области экономического развития, дабы объяснить некоторые различия между западным и российским капитализмом, отмечая объективную слабость последнего. Стивен Маркс не случайно в качестве объекта своего исследования выбирает экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока конца XIX - начала
XX вв. Как известно, в конце XIX века начинается действительно бурное экономическое развитие России, связанное с завершением промышленного переворота, проведением денежной реформы, активным железнодорожным строительством. В этой связи профессору Марксу интересно то, какое влияние оказал процесс развития капиталистических отношений в данном регионе.
Так, Стивен Маркс, отмечая вслед за многими исследователями тот факт, что до середины XIX в. государство проявляло недостаточный интерес к Сибири, обращает наше внимание на то, что к 1880-м гг. в российском правительстве появилась идея о масштабном аграрном заселении данной территории, о ее экономическом развитии.
Говоря о причинах, заставивших правительство обратить внимание на данный регион, профессор Маркс называет другие неэкономические факторы. Одним из них является проблема сибирского сепаратизма. По мнению автора, существовала реальная угроза того, что растущее движение сибирского регионализма пробудит сепаратистские и революционные настроения. Фактором, способствовавшим развитию этих тенденций, была непростая геополитическая ситуация. На международной арене Россия столкнулась с решительными действиями англичан и американцев на Тихом океане и японцев в Азии [2], что не могло не вызвать беспокойства у правительства за восточные территории. Кроме того, Сибирь и особенно Дальний Восток были слабо защищены, поскольку при такой обширной территории здесь были слабо развиты средства сообщения, а низкая плотности населения и отдаленность от центра лишь усугубляли ситуацию. Это создавало определенные трудности для транспортировки или содержания здесь воинских частей. Дальний Восток стал лакомым куском для всех вышеупомянутых сторон. Военные и гражданские чиновники пришли к убеждению, что строительство Транссибирской магистрали разрешит все их проблемы одним ударом и предоставит правительству средства для укрепления своего авторитета.
Еще одним фактором, стимулирующим правительство Российской империи заняться вопросами Сибири и Дальнего Востока, является общемировая тенденция по созданию единого во всех отношениях государства. Автор пишет, что это было своеобразным духом того времени, когда принципы федерализма теряли свою популярность в свете таких событий, как победа Севера в Гражданской войны в Америке,
объединение Германии и Италии, начало процессов германизации и мадьяризации в многонациональной Австро-венгерской империи. В России, как считает Маркс, новый унитаризм был естественной кульминацией попыток реформаторов по созданию правового государства по европейскому образцу. Это так же было реакцией на рост этнического национального волнения, которое усиливало «демографический страх» великороссов, возникший от осознания того, что они уже не составляют большинство в своей империи.
Процессы модернизации, политика русификации и действия реакционных чиновников привели к изменению внутриимперской империи - к концу XIX века она стала более напористая, менее гибкая, стремившаяся компенсировать явную слабость российского государства и нации в целом. В Сибири к этому добавлялось усиление государственного контроля и ускоренная оккупация территории посредством строительства железной дороги, переселенческой политики и процесса русификации. Россия пыталась создать что-то наподобие мононационального государства по европейскому образцу.
Идейным вдохновителем российской колонизации Сибири конца века был Сергей Витте. Но если Витте лишь вдохновлял, то человеком, ответственным за доведения до конца идей Витте, был Анатолий Ку-ломзин, которого профессор Маркс называет одним из великих колонизаторов во всемирной истории [3]. начало служебной деятельности Анатолия николаевича пришлось на знаменитую «эпоху 1861 года», что он был близок по духу и воспитанию к людям этого времени, а вот пик его реформаторской деятельности совпал с периодом, когда реформаторские начинания были не в чести [4]. Маркс высоко оценивает его роль в дальневосточных делах. Как известно, Комитет Сибирской железной дороги (КСЖД), управляющим делами которого являлся Куломзин, больше 10 лет определял правительственную политику по освоению и развитию Сибири и Дальнего Востока. Он направлял не только сооружение магистрали и ассигнование средств, но и руководил многообразными вспомогательными предприятиями, призванными облегчить постройку и содействовать заселению и промышленному развитию прилегающих к дороге местностей. В условиях неограниченной монархии любое постановление и даже мнение КСЖД моментально приобретало обязательную силу для всех остальных государственных учреждений [5]. Занимая этот пост, а затем уже став членом КСЖД стал лишь с 1 января 1899г., А. М. Куломзин уже обладал большой властью и широкими полномочиями. однако Маркс утверждает, что его влияние на сибирскую политику было куда весомее, чем тот пост, который он официально занимал [6].
Маркс отмечает, что Куломзин вслед за своими соотечественниками видит большую проблему в том, что в течение веков российскому северу не уделялось никакого внимания, и тот тонул в нищете с тех самых пор, как стал территорией России [7]. И наоборот, юг России и ее западные рубежи находились под пристальным вниманием правительства с XVIII века,
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►>
когда впервые появилась желание поставить их под полный контроль. В конце XIX колонизаторская деятельность Куломзина была нацелена на строительство Транссибирской железной дороги как на успешное расширение государственной власти посредством экономического развития. Государственной целью строительства железнодорожной магистрали и контроля расселения крестьян на этой территории при способствовании развития местной промышленности было стремление привязать огромную отдаленную Сибирь к России. Маркс считает, что еще одной целью данной политики было стремление противостоять возможным замыслам иностранных держав в отношении российского приморья с одной стороны и пресечь любые попытки проявления сепаратистских тенденций в Сибири с другой стороны.
Продолжая речь об экономическом развитии дальневосточного региона и Сибири при помощи строительства железнодорожной сети, Стивен Маркс рассматривает проблему Амурской железной дороги как антипода КВЖД.
Амурская железная дорога - участок Транссибирской магистрали. Его постройка была приостановлена в 1896, когда появилась возможность провести последний участок дороги по Маньчжурии. Этим последним участком была КВЖД, связавшая центр Сибири с Владивостоком более коротким и прямым маршрутом. Кроме того это позволяло «выровнить» российскую границу на Дальнем Востоке при помощи достижения господства над северной Маньчжурией, обезопасив, таким образом, Амурский и Уссурийский регионы [8]. Однако, как отмечает профессор Маркс, эффект получился обратным. Строительство КВЖД задержало развитие региона: крестьяне-колонисты предпочитали селиться в Маньчжурии (где, в итоге и проходила железная дорога), либо остаться в западной и центральной Сибири. Особенно пострадал Владивосток. Благодаря КВЖД Транссиб вел не к российскому порту, а к Желтому морю. Следующим ударом по городу стало решение перенести российскую морскую базу в Порт-Артур, а центр торговли в порт Дальний - и вновь оба находятся не на территории Российской империи, а на Ляодунском полуострове. Т.о. строительство КВЖД и особое внимание, уделяемое Маньчжурии, привели к упадку Амурского региона. КВЖД сместила экономическую жизнь с Русского Дальнего Востока в Маньчжурию, интересы огромнейшей и бедствующей российской территории были принесены в жертву китайской провинции.
Своим вниманием автор не обходит проблему «желтой угрозы», которая, по его мнению, является значимым элементом дальневосточной политики России не только в указанный период, но и в дальнейшем. Маркс полагает, что хотя правительство осознавало свою стратегическую слабость на российско-китайской границе, основная причина синофобии в конце XIX века заключалась в диспропорции китайского и российского населения на Дальнем Востоке [9]. Доказывая это положение, автор приводит данные переписи 1897 г., согласно которой численность ки-
тайцев и корейцев в Амурском регионе и Приморье составляла 32 % от общего числа и 25 % от численности городского населения.
Решить проблему «земельного голода» в Центральной России, ослабив сложившуюся здесь социальную напряженность с одной стороны, и противостоять «желтой угрозе» на Дальнем Востоке с другой, по мнению Витте и Куломзина, должна была особая политика, проводимая правительством империи в Сибири. Предполагалось, как утверждает профессор Маркс, что Сибирь должна была стать своего рода Америкой, которая в свое время решила проблему большой численности сельского населения в Западной Европе [10].
Называя Сибирь сложным, но важным регионом Российской империи и учитывая всё вышеперечисленное, Маркс приходит к достаточно спорному выводу о том, что российская колонизация в этот регион была проявлением геополитической слабости. Он считает, что главным толчком к началу этого процесса было именно стремление к созданию «однородного» государства, а эта идея, в итоге лишь усилила межнациональное напряжение и потребовала отвлечения значительных материальных средств из бюджета станы [11]. В итоге резкого пересмотра приоритетов рухнула не только с таким трудом создаваемая в Сибири на Дальнем Востоке база для дальнейшего развития, но и вся империя в целом.
Не обходит своим вниманием автор и проблему русско-японской войны. Рассматривая причины этого конфликта, Стивен Маркс отмечает, что его спровоцировали претензии России на Манчжурию. Первоначально, по Симоносекскому договору японцам был обещан контроль над Южной Маньчжурией, особенно над ляодунским полуостровом. Не удивительно, по мнению автора, что японцев привел в бешенство тот факт, что Россия заставила их пересмотреть условия договора и отказаться от оккупации полуострова только для того, чтобы самой занять эту территорию в 1898г [12]. Следом за установлением аренды над полуостровом, министр финансов Витте построил ветку КВЖД - ЮМЖД - чтобы расширить власть России и заполучить местные порты. Фактом, усугубившим и без того непростую ситуацию, является определенное высокомерие российского монарха в отношении японцев, как считает профессор Маркс. Автор обращает наше внимание на то, что Витте предупреждал о необходимости продвигаться медленно и избегать конфликтов с Японией, но его предостережения были оставлены без внимания, а его противники в правительстве взяли верх и заставили его уйти в отставку. На такую агрессивную российскую позицию и дипломатические проволочки япония ответила войной.
Стивен Маркс подробно не рассматривает ход военных действий и дипломатию периода 1904-1905 гг. Он лишь обращает внимание на некоторые ее аспекты, так или иначе связанные с железными дорогами. Так, он считает, что КВЖД, в жертву которой была принесена Амурская железная дорога, не выполнила вои военные функции во время войны и стала представлять определенную угрозу после - Совет министров при-
шел к выводу, что если Китай или япония захватят контроль над КВЖД, они смогут порвать связь России с такими городами, как Благовещенск и Хабаровск, и даже со всем российским Дальним Востоком [13]. Он приходит к выводу о том, что железнодорожная магистраль, проходящая по территории лишь своей страны, предотвратила бы подобные действия.
Очень интересно профессор Маркс оценивает последствия этой войны. В его статье ««Браво, храбрый тигр Востока!»: русско-японская война и подъем национализма в Британском Египте и Индии», помимо заявленной уже в названии проблемы, рассматривается еще один интересный аспект - роль Великобритании в указанном конфликте. Слава русского оружия, связанная с ней русофобия 70-80х гг. XIX века, недооценка сил и претензий японского правительства, проблемы с колониями - все вместе это привело к тому, что Англия не смогла правильно оценить обстановку в регионе и в итоге потеряла над ним абсолютный контроль. Для нее, по мнению профессора Маркса, эта война - чисто территориальный конфликт, борьба за сферы влияния, для стран Азии - это конфликт по линии Запад-Восток. Оказывая поддержку японии, Великобритания помогла проиграть Западу, а, в конечном счете, себе. Но в начале войны данная сторона конфликта осталась без внимания.
Автор пишет, что на рубеже XIX-XX вв. британское правительство, и без того обеспокоенное происходящими процессами в Индии, не могло спокойно наблюдать за активизацией российской внешней политикой на Дальнем Востоке, в которой видело потенциальную угрозу своим интересам в регионе. Поскольку вести борьбу с Россией напрямую было не в интересах и не в духе Англии, ее правительство решило встать на сторону японии - страны, которая, с одной стороны была достаточно сильна, чтобы составить реальный противовес Российской империи в регионе, а с другой, не представляла серьезной угрозы для Британии. Как считает С. Маркс, главной задачей для Британии было остановить «русского медведя», но никто не верил в то, что япония, которую считали слабейшей стороной [14], выйдет победителем. А многие, кто предвидел слабость России, разделяли убеждение, что британский король, несмотря на свой союз с японией, не допустит, чтобы правитель-единоверец, каким был для него русский царь, потерпел поражение, ибо такой исход мешал достижению конечной цели европейцев: покорению всех цветных народов [14. С.95]. Однако британский кабинет, пристально следивший за ходом военных действий, упустил из виду тот факт, что у многих «покоренных» народов Россия олицетворяла Запад, а Япония - Восток [14. С.97]. Как отмечает Маркс в своей статье, британские власти сперва вовсе отрицали какое-либо значение этой войны, особенно ее влияние на массы [14. С.104]. Англия в качестве союзника Японии и соперника России в империалистической «большой игре» оказывала Японии военную помощь. Однако последствия японской победы для британских колониальных властей проявлялись со всё большей очевидностью [14. С.105].
Работы Стивена Маркса написаны спустя всего несколько лет после окончания «холодной войны», однако, несмотря на этот факт, в них нет сильных перегибов в оценке позиции и политики Российской империи. Самодержавие, по мысли Маркса, ставила барьеры на пути нормального развития страны в целом и указанных регионов в частности. Сложная и неоднозначная геополитическая ситуация в регионе, борьба с западными державами и Японией усложняли процесс решения экономических, социальных и политических проблем. Вместе с тем, автор высоко оценивает роль отдельных политических деятелей той эпохи, как например С.Ю. Витте и А.В. куломзин, отмечая при этом, что они действовали в рамках существовавшей системы и за ее пределы, к сожалению, выйти не смогли.
список ЛИТЕРАТУРЫ
1. Marks Steven G. Conquering the Great East: Kulomzin, Peasant Resettlement, and the Creation of Modern Siberia // REDISCOVERING RUSSIA IN ASIA Siberia and the Russian Far East / edited by Stephen Kotkin and David Wolf. Armonk, New York; London, England: M. E. Sharp, 1995. P. 23.
2. Ibid. P. 24.
3. Ibid. P. 35.
4. Ремнев А. В. Анатолий Николаевич Куломзн // Вопросы истории. 2009. № 8. С. 27.
5. Канн С. К. Комитет Сибирской железной дороги во главе работ по изучению Сибири в конце XIX - начале XX века // Роль государства в хозяйственном и социокульурном освоении Азиатской России XVII - начала ХХ века: Сборник материалов региональной научной конференции / Ин-т истории СО РАН; Отв. ред. М.В.Шиловский. Новосибирск: РИПЭЛ, 2007. - С.257-258.
6. Ремнев А. В. Анатолий Николаевич Куломзн // Вопросы истории. 2009. №8. - С. 33.
7. Marks Steven G. Conquering the Great East: Kulomzin, Peasant Resettlement, and the Creation of Modern Siberia // REDISCoVERING RuSSIA IN ASIA: Siberia and the Russian Far East / edited by Stephen Kotkin and David Wolf. Armonk, New York; London, England: M. E. Sharp, 1995. - P. 26.
8. Marks Steven G. The Burden of the Far East: the Amur Railroad Question in Russia, 1906-1916 // Sibirica: The Journal of Siberian Studies. Vol.I. 1993/1994. №1. - P.10.
9. Marks Steven G. Conquering the Great East: Kulomzin, Peasant Resettlement, and the Creation of Modern Siberia // REDISCoVERING RuSSIA IN ASIA: Siberia and the Russian Far East / edited by Stephen Kotkin and David Wolf. Armonk, New York; London, England: M. E. Sharp, 1995. - P. 27.
10. Ibid. - P.29.
11. Ibid. - P. 36.
12. Marks Steven G. The Burden of the Far East: the Amur Railroad Question in Russia, 1906-1916 // Sibirica: The Journal of Siberian Studies. Vol.I. 1993/1994. №1. - P.11.
13. Ibid. - P.13.
14. Маркс Г., Стивен «Браво, храбрый тигр Востока!: русско-японская война и подъем национализма в Британском Египте и Индии»// Русский сборник. Исследования по истории России [ред. О. Айрапетов и др.]. Т.4. М.: Модест Королев, 2007 - С. 95.
