CC BY-NC
71Исторический журнал: научные исследования
Правильная ссылка на статью:
Мартюшев А.В., Терехов О.Э., Терехова О.Н. — Внешняя политика Первой Чехословацкой Республики в освещении советской историографии // Исторический журнал: научные исследования. - 2020. - № 4. DOI: 10.7256/2454-0609.2020.4.33287 URL: https://nbpublish.com/Hbrary_read_article.php?id=33287
Внешняя политика Первой Чехословацкой Республики в освещении советской историографии
Маргтюшев Александр Владимирович
аспирант, кафедра Всеобщей истории и международных отношений, Кемеровский Государственный
650043, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 6, оф 2435
Терехов Олег Эдуардович
доктор исторических наук
профессор, кафедра Всеобщей истории и международных отношений, Кемеровский государственный
университет
650043, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 6, оф 2435
Терехова Оксана Николаевна
кандидат исторических наук
доцент, кафедра Всеобщей истории и международных отношений, Кемеровский государственный
университет
650043, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 6, оф 2435
Статья из рубрики "Регионы мира в мировом историческом процессе"
DOI:
10.7256/2454-0609.2020.4.33287
Дата направления статьи в редакцию:
22-06-2020
Аннотация.
Цель данной статьи заключается в выявлении ключевых аспектов внешней политики Первой Чехословацкой республики, представленных в советской исторической науке с момента окончания Второй мировой войны вплоть до распада Советского Союза. Предметом исследования выступают труды советских историков, посвященные изучению внешней политики межвоенной Чехословакии, объектом - советская историография
второй половины 1940-х - конца 1980-х гг. Интерес к внешнеполитической проблематике обусловлен тем, что она имела огромное значение для самого существования Первой республики, полностью зависящей от стабильности породившей ее Версальской системы международных отношений, и ликвидированной вместе с ней. На основании анализа работ советских историков автор приходит к выводу, что основные направления изучения внешней политики Первой Чехословацкой республики и ее оценки сформировались к началу 1960-х гг. и без значительных изменений просуществовали до распада СССР. Стоит отметить, что отечественная историография в течение рассматриваемого периода продвинулась далеко вперед в изучении различных сторон внешней политики Первой Чехословацкой республики, особенно таких ее аспектов как советско-чехословацкие отношения и событий, предшествующих Мюнхенскому соглашению и ликвидации Первой республики. Однако, господствующий в советской науке классовый подход, при всей своей значимости, не позволял дать беспристрастную оценку как событиям 1938 г., так и всей внешней политике межвоенной Чехословакии.
Ключевые слова: историография, Первая Чехословацкая республика, внешняя политика, международные отношения, советско-чехословацкие отношения, судетские немцы, межвоенный период, Версальский договор, Мюнхенское соглашение, классовый подход
Первая Чехословацкая республика возникла в 1918 г. после распада Австро-Венгрии в результате поражения в Первой мировой войне. И уже с момента своего появления все существование молодого государства было завязано вокруг внешней политики. Многие проблемы внутриполитической жизни Чехословацкой республики вытекали из международной обстановки межвоенного периода. Даже само существование государства зависело от стабильности Версальской системы международных отношений. В связи с этим не удивительно, что данная проблема привлекла внимание советских ис с ле дов а те ле й.
Отдельные публикации, посвященные внешней политике Первой Чехословацкой республики, выходили в Советском Союзе еще в годы ее существования, но они носили, скорее, публицистический характер и являлись реакцией на текущие события. Полноценный же научный интерес к Чехословакии в советской исторической науке возник лишь после Второй мировой войны. Среди причин, вызвавших его, стоит упомянуть включение Чехословакии в советскую сферу влияния, а также необходимость осмысления причин и предпосылок Второй мировой войны.
В истории изучения внешней политики Первой ЧСР в рамках советской исторической науки можно выделить несколько этапов. Первый этап приходится на вторую половину 1940-х-1968 г. В указанный период происходит накопление фактического материала, вырабатываются основные подходы, которые в дальнейшем составили основу отечественной историографии данной проблематики, оформляется круг ключевых вопросов, разрабатываемых специалистами. В законченном виде они были представлены
в 8 и 9 томах, выходившей в конце 1950-начале 1960-х гг. «Всемирной истории» 2]. Данный период также характеризуется чрезвычайной идеологизированностью работ, которая постепенно снижается к началу 1960-х гг. Основной проблематикой исследований на протяжении 1950-х гг. являлось международное сотрудничество рабочего класса в борьбе за мир в межвоенный период, через призму которого и рассматривалась внешняя политика Праги. В этой связи стоит упомянуть труды П. А. Голуба, А. А. Макаренко, И. Н. Мельниковой, Г. Ф. Сухомлиновой и др[3, 4 5' 6].
Отдельно необходимо выделить работы А. И. Недорезова, который, хотя и занимался преимущественно историей социалистического строительства в Чехословакии, в ряде
своих работ касался и межвоенного периода [7, 8].
В 1950-е гг. на русский язык начинают активно переводиться труды чехословацких ученых, которые были выполнены полностью в духе советской историографии и являлись, в сущности, ее составной частью вплоть до распада Социалистического лагеря. Из их числа стоит выделить переведенный в 1959 г. на русский язык сборник статей чехословацких историков «Внешняя политика Чехословакии,1918-1939», который стал одной из первых в советской историографии работ, напрямую посвященных
указанной проблематике Кроме того, в Советском Союзе был защищен ряд кандидатских диссертаций чехословацких историков, в частности, В. Ганзела, Я. Теслы,
А. Тота, выполненных в духе пролетарской солидарности [10, 11 12].
Второй этап приходится на 1968-конец 1980-х гг. В этот период происходит активизация серьезных исследований, посвященных Первой Чехословацкой республике. Этот интерес был, в значительной степени, связан с событиями в Чехословакии 1960-х гг., апогеем которых стал ввод войск стран Варшавского Договора в 1968 г. Советские историки были вынуждены вступить в полемику с чехословацкими исследователями, которые в середине 1960-х стали отходить от исключительно марксистских оценок межвоенного периода. Переломным моментом в историографии можно назвать дату 28 сентября 1968 г., когда Комиссия историков СССР и ГДР выступила с обращением к историкам всех стран, в котором обосновывалась необходимость до конца разоблачить империалистический характер соглашения Чемберлена и Деладье с Гитлером, выявить его антикоммунистическую сущность, его классовые корни, а также показать его губительные последствия для дела мира и прогресса. Данное обращение послужило толчком, приведшим к появлению значительного количества работ, связанных с внешней политикой Чехословакии. Значительно глубже стали изучаться поставленные в предыдущий период проблемы, но существенного расширения их круга не произошло. Среди ключевых работ данного периода следует упомянуть труды И. А. Петерса, С. И.
Прасолова, А. Ф. Кизченко и др.[13, 14, 15, 16, 17] Конец указанного этапа приходится на рубеж 1980-1990-х гг.
Отправной точкой для изучения внешней политики Чехословацкого государства служит распад Австро-Венгрии в 1918 г. Это очень значимое событие и советская историческая наука не могла его игнорировать. По мнению Я. Б. Шмераля, главной проблемой в установлении западных границ Чехословакии стал вопрос о богемских немцах, не желавших жить в новом государстве. Я. Б. Шмераль считал, что движущей силой националистов стали мелкобуржуазные слои и пролетариат, попавший под влияние
германской социал-демократии [18, с 3271. Также Я. Б. Шмераль указал, что в вопросе границ Пражское правительство добилось поддержки Великобритании и США, заявив об
угрозе большевизма [18, с 3371. Не была обделена вниманием и проблема Словакии. По мнению А. И. Пушкаша, политика Праги на данном направлении изначально носила империалистический характер, особенно в период существования Венгерской советской республики. Так, он утверждает, что борьба с большевизмом в Венгрии служила лишь предлогом для агрессивных планов Чехословакии в отношении Словакии и
Прикарпатской Руси (в тексте Закарпатская Украина)^19———124]. Относительно же действий венгерской армии А. И. Пушкаш придерживается позиции, что она лишь отвечала на провокации и попытки наступления, а занятие Словакии и установление там советской власти представляется им как добровольный выбор местного населения [19, с-
147]. О решительном осуждении словацким пролетариатом действий чехословацкой армии в отношении советской Венгрии пишет и В. И. Худанич. По его мнению, образование Словацкой советской республики в 1918 г. стало возможным «благодаря
интернациональному единению народов Центральной Европы» Г20, с- 138-1391.
Преимущественно негативным было отношение советских историков к личности Эдварда Бенеша, который на протяжении всего межвоенного периода, так или иначе контролировал внешнеполитическую деятельность государства. Его деятельность оценивалась исключительно с классовых позиций, а сам он получил ярлыки агента крупного капитала и проводника интересов буржуазии. Вероятно, единственным исключением в этом плане стала вышедшая в 1947 г. «История Чехии». В данной работе позиция Э. Бенеша характеризовалась «правильным пониманием роли и значения Советской России как важнейшего фактора мира и безопасности в Европе и стремлением к установлению с ней сотрудничества и нормальных отношений при сохранении тесного
союза с Францией» ———2181 Однако во всех последующих работах, особенно вышедших в первые послевоенные десятилетия, внешняя политика Чехословакии была представлена в достаточно безличном свете и оценивалась как реакционная и
антисоветская Г22, с- 1401. Такие выводы делались на основании того, что Прага вплоть до 1934 г. не признавала Советский Союз и придерживалась строго профранцузской ориентации Г22, с. 246; 23, с. 151.
В 1970-1980-е гг. оценки советских историков смягчились. В частности, из их трудов пропали характеристики Бенеша как проводника интересов капитала. Критике подвергались преимущественно идеологические взгляды Бенеша. В частности, его попытки лавировать между различными политическими силами оценивались С. И. Прасоловым как «беспрецедентные метания, ведущие к неустойчивым компромиссам с противниками демократических свобод, к уступкам реакции» Г16, с- 9].
Одним из важных аспектов советской историографии внешней политики Первой Чехословацкой республики, стали советско-чехословацкие отношения. Данная проблематика стала активно изучаться лишь с начала 1960-х гг. В числе первых к
изучению этой темы обратился в своей монографии В. А. ШишкинГ241. Отличительной особенностью его работы было то, что в отличие от большинства советских публикаций того времени, при ее написании использовались преимущественно зарубежные, в данном случае чехословацкие, источники. Однако в своих оценках чехословацкой внешней политики В. А. Шишкин продолжал следовать курсу 1950-х гг. с его крайней идеологизированностью и определением в качестве источника всех внешнеполитических неудач Праги, существовавшего в межвоенный период буржуазного строя.
Важнейшими аспектами советско-чехословацких отношений в 1920-е гг., по мнению советских историков, были экономика и борьба за признание Советского государства де-юре. Обе эти проблемы были тесно связаны. В частности, основным лейтмотивом вышедшей в 1965 г. работы И. А. Петерса выступает идея, что признание СССР де-юре было выгодно, прежде всего самой Праге, поскольку это облегчало ведение торговли. Стремление же чехословацкого правительства затянуть подписание этого договора рассматривалось как то, что «экономические интересы Чехословацкого государства вновь приносились в жертву финансовой олигархии, осуществлявшей империалистическую экспансию в страны Центральной и Юго-Восточной Европы»Г13, с-
Также не был обойден вниманием и процесс признания Чехословакией Советского Союза. Толчком к этому, по мнению И. А. Петерса, стал приход нацистов к власти в Германии и подписание «пакта четырех», пошатнувшего всю систему союзов в Центральной и Восточной Европе. Кроме того, на изменение позиции Бенеша повлияли
усилия Л. Барту и признание Советского Союза Соединенными Штатами!"13, с- 3251. И. А. Петерс считал, что признание Советского государства ознаменовало крах многолетней
антисоветской политики Эдварда Бенеша Г13, с- 3381.
Еще одним аспектом советско-чехословацких отношений, рассмотренным исследователями стало подписание чехословацко-советского договора о взаимопомощи. По мнению И. А. Петерса, основной целью чехословацкой дипломатии при подписании данного договора было усиление позиций Франции в центрально-европейском регионе, которая при поддержке Советского Союза и Малой Антанты смогла бы активно
противодействовать нарастающей угрозе со стороны Германии Г14, с—201. В основе данного договора, практически без изменений, лежал текст аналогичного франко-советского соглашения. По сути, единственным крупным отличием было включение пункта, согласно которому, он вступал в действие только после активизации Франции. С. И. Прасолов выделил несколько аспектов данной оговорки. Советский аспект подразумевал, что СССР может прийти на помощь только после Франции, тем самым сохранялась дистанция между Прагой и Москвой. Германский и польский аспекты подразумевали, что Чехословакия оставляла за собой возможность сблизиться с Варшавой и Берлином и в случае их конфликта с Москвой сохранить нейтралитет, если
также поступит Франция Г25, с- 1811. Кроме того, говоря о причинах, побудивших Бенеша подписать такой вариант договора, С. И. Прасолов пишет о классовой ненависти чехословацкой элиты к Советскому Союзу и расколу в ее рядах. Правящая группировка «Град», по его мнению, была наиболее реалистичной и понимала, что без СССР Чехословакия не выживет, а данной оговоркой хотела нейтрализовать возможные
последствия сближения с Москвой Г25, с 1831. Однако в отношении инициатора введения данной поправки в советской историографии изначально подобного единства не было. В вышедшей в 1945 г. «Истории дипломатии» утверждалось, что указанная оговорка была предложена советской стороной и имела положительное значение для двусторонних
отношений Москвы и Праги Г26, с 5411. Но большого распространения данная точка зрения не получила и была исключена из последующих переизданий.
Еще один аспект чехословацкой внешней политики межвоенного периода, попавший в поле зрения советских историков, связан с деятельностью Малой Антанты — союза Чехословакии, Югославии и Румынии. Наибольший вклад в ее изучение внесла А. А. Язькова. Она же первая определила изначальные цели данного альянса. По ее мнению, в 1920-е гг. превалировала борьба с революционными идеями, исходящими, прежде всего, из Советского Союза, однако, в 1930-е гг. главенствующей целью стало
сохранение существующего статус-кво, возникшего после Первой мировой войны Г27, сВ. К. Волков связывает начало кризиса в отношениях между членами Малой Антанты с событиями середины 1930-х гг., таких как подписание «пакта четырех» и Римских протоколов. Признание первого, несмотря на явные противоречия с интересами членов альянса, по его мнению, означало крах попыток стать «пятой великой державой в
Европе» Г28, с- 281. По Римским протоколам же была выработана единая позиция, но, тем не менее, при ее обсуждении выявились и разногласия, прежде всего, между
Чехословакией и Югославией ———41-42]. При этом, большинство исследователей основную причину разногласий внутри Малой Антанты видели в отношении к Советскому Союзу. В той или иной степени, об этом упоминается в работах И. А. Петерса, С. И. Прасолова, В. К. Волкова, А. Ф. Кизченко и др.
Отдельно стоит отметить изучение внешней политики Чехословакии второй половины 1930-х гг. Прежде всего, это касается отношений с Германией. Достаточно подробно были изучены переговоры Бенеша с германскими эмиссарами в 1936-1937 гг., которые оценивались однозначно отрицательно. Ключевыми вопросами, повлиявшими на ход данных переговоров, стали советско-чехословацкий договор и судетский вопрос. Оценивая в этом контексте отношение Чехословакии к Советскому Союзу, С. И. Прасолов однозначно характеризовал ее как классово непримиримую и враждебную, ставя в один ряд с Польшей. Основным отличием внешней политики Праги и Варшавы автор считал различие в подходах к разрешению проблемы «двух врагов» (Германии и СССР), что
было связано с более реалистичными взглядами Бенеша [16, с- 1541. В свою очередь, в работе А. Ф. Кизченко можно проследить идею о том, что в рассматриваемый период отношения Чехословакии с СССР развивались в русле англо-французской политики и осуществлялись лишь в той мере, в которой это было необходимо для укрепления позиций Праги в переговорах с Берлином ■1711.
Итогом внешнеполитической активности Чехословакии в 1935-1937 гг., по мнению С. И. Прасолова, стал тот факт, что, «из привилегированного и активного звена политики французского империализма в борьбе за европейскую гегемонию против Англии, Германии и Италии Чехословакия постепенно... становится пассивным средством в арсенале английского курса на сговор с теми же Германией и Италией в ущерб и Франции, и ЧСР» [16' с- 190].
Наиболее изученным аспектом внешней политики первой Чехословацкой республики в советской историографии стало, безусловно, Мюнхенское соглашение 1938 г. Достаточно точно советский подход по этому вопросу был охарактеризован в статье О. В. Павленко. Она писала, что «Общая картина разрабатывалась в условиях холодной войны, поэтому с самого начала образ Мюнхена в советской историографии имел выраженную идеологическую направленность. Он был призван заслонить последующие события 1939 г.» Г29. с. 3881.
Основа советского подхода в оценках Мюнхенского соглашения была заложена в 3 томе
«Истории дипломатии», вышедшей в 1945 г. Окончательно же данная концепция
была закреплена в справке «Фальсификаторы истории» 1948 г. Характерной чертой советской историографии Мюнхена, было то, что он рассматривался как заговор Великобритании и Франции против СССР, который преследовал цель стравить Берлин и
Москву [31, с- 67]. Еще одной отличительной чертой стало повсеместное употребление термина «сговор» с целью обозначить негативное отношение к данному событию. Кроме того, в работах советских исследователей постоянно использовался тезис, что Советский Союз был единственным государством, не изменившим политике коллективной
безопасности, в то время как Англия и Франция пошли на уступки агрессору [32, 33, 34]. Как писал Е. М. Жуков «Учитывая решительную позицию Советского Союза, недвусмысленно поддержавшего Чехословакию. Чехословацкая республика имела серьезные шансы отстоять свою территориальную целостность. Советский Союз неоднократно заявлял о своей готовности оказать ей военную помощь в отражении фашистской агрессии» [35, с- 231.
Таким образом, можно увидеть, что на протяжении всего послевоенного периода советская историография внешней политики Первой Чехословацкой республики активно развивалась. Если в первые послевоенные десятилетия господствовали негативные оценки деятельности Пражского МИД, то в 1970-1980-е гг. наиболее одиозные характеристики постепенно исчезают. Кроме того, появились и углубились новые направления изучения данной темы, в частности это касается советско-чехословацких отношений.
Основные аспекты изучения внешней политики межвоенной Чехословакии сложились еще в 1950-е гг. и в дальнейшем только углублялись. В. В. Марьина считает, что можно говорить, с некоторой долей условности, о схожести работ советских историков, которые занимались конкретной проблематикой. По ее мнению, это было связано с тем, что все они, без исключения, пользовались единой марксистско-ленинской методологией и единым пониманием исторического процесса, что подразумевало заранее известные выводы и оценки. Различия в подобной ситуации заключались, прежде всего, в
фактическом наполнении работы и профессионализме конкретного исследователя Г36, с-
Особый упор в советской историографии делался на изучение Мюнхенского соглашения, как одного из этапов, предшествующих Второй мировой войне и советские историки внесли неоценимый вклад в изучение данной проблематики. Но при этом, господствующий в советской науке классовый подход, при всей своей значимости, не позволял дать беспристрастную оценку как событиям 1938 г., так и всей внешней политике межвоенной Чехословакии. Помимо этого, используемая методология оставила вне поля зрения советских исследователей ряд ключевых проблем, связанных с внешней политикой Чехословакии. В частности, практически не нашли никакого отражения в советской исторической литературе вопросы положения национальных меньшинств и их влияния на политику Праги.
Библиография
1. Всемирная история Т. 8. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1961. 643 с.
2. Всемирная история Т. 9. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1962. 749 с.
3. Голуб П. А. Братство, скрепленное кровью (чехословацкие рабочие и крестьяне на страже завоеваний Октября 1918-1920 гг.). М.: Политиздат, 1958. 77 с.
4. Макаренко А. А. Мировой пролетариат Стране Советов: движение зарубежного рабочего класса в защиту и помощь Советской стране, 1918-1923. Киев: изд-во АН УССР, 1963. 283 с.
5. Мельникова И. Н. Классовая борьба в Чехословакии в 1924-1929 гг. М.: изд-во АН СССР, 1962. 442 с.
6. Сухомлинова Г. Ф. К истории образования Чехословацкого государства в 1918 г. // Октябрьская революция и зарубежные славянские народы. М.: Госполитиздат, 1957. С. 190-233.
7. Недорезов А. И. Национально-освободительное движение в Чехословакии, 19381945. М.: изд-во социально-экономической литературы, 1961. 369 с.
8. Недорезов А. И. КПЧ — организатор победы социализма в Чехословакии. М.: Знание, 1961. 48 с.
9. Внешняя политика Чехословакии. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.
659 с.
10. Ганзел В. Борьба КПЧ за союз рабочего класса с крестьянством в Словакии в 19331935 гг. Автореф... канд. ист. наук. М., 1960. 16 с.
11. Тесла Я. Борьба Коммунистической партии Чехословакии за укрепление дружбы и сотрудничества чехословацкого народа с народами Советского Союза. 1934-1936. Автореф... канд. ист. наук. М., 1966. 16 с.
12. Тот А. Братское содружество народов СССР и Чехословакии в борьбе против фашизма за национальную независимость Чехословакии (1935-1945 гг.). М., 1984. 226 с.
13. Петерс И. А. Чехословацко-советские отношения 1918-1934 гг. Киев: Наукова думка, 1965. 365 с.
14. Петерс И. А. СССР, Чехословакия и европейская политика накануне Мюнхена. Киев: Наукова думка,1971. 189 с.
15. Петерс И. А. Внешняя политика Чехословакии 1945-1960 гг. Киев: Наукова думка, 1976. 216 с.
16. Прасолов С. И. Чехословакия в Европейской политике 1935-1938. М.: Наука, 1989. 231 с.
17. Юзченко, А. Ф. Напередодш трагедп. З кторп зовшшньо! пол^ики Чехословаччини, травень 1935 — березень 1938 рр. Ки!в: вид-во Ки!в. ун-ту, 1971. 250 с.
18. Шмераль Я. Б. Образование Чехословацкой республики в 1918 году. М.: Наука, 1967. 337 с.
19. Пушкаш А. И. Внешняя политика Венгрии. Ноябрь 1918 — апрель 1927 г. М.: Наука, 1981. 373 с.
20. Худанич В. И. Создание Словацкой республики — воплощение ленинских идей интернационализма // Великий Октябрь и Венгерская советская республика. М. Наука, 1983. С. 131-139.
21. История Чехии. М.: Госполитиздат, 1947. 260 с.
22. История Чехословакии Т. 3. М.: изд-во АН СССР, 1960. 662 с.
23. Недорезов А. И. Предисловие к русскому изданию // Краль В. О контрреволюционной и антисоветской политике Масарика и Бенеша. М.: изд-во иностранной литературы, 1955. 279 с.
24. Шишкин В. А. Чехословацко-советские отношения в 1918-1925 гг. М.: ИМО, 1962. 286 с.
25. Прасолов С. И. Договор о взаимной помощи между Советским Союзом и Чехословакией 1935 г. // Советско-чехословацкие отношения между двумя войнами 1918-1939 г.: из истории государственных, дипломатических, экономических и культурных связей. М.: Наука, 1968. С. 135-188.
26. Панкратова А. М. История дипломатии, Т. 3. М.; Л., 1945. 883 с.
27. Язькова А. А. Малая Антанта в европейской политике, 1918-1925. М.: Наука, 1974. 332 с.
28. Волков В. К. Германо-югославские отношения и развал Малой Антанты, 1933-1938. М.: Наука, 1966. 272 с.
29. Павленко О. В. Историографический образ «Мюнхена 1938 года» и проблемы исторической памяти // Мюнхенское соглашение 1938 года: История и современность: материалы Международной научной конференции (15-16 октября 2008 г.). М.: 2008. С. 388-408.
30. Советское информационное бюро. Фальсификаторы истории. Историческая справка.
М.: Госполитиздат, 1948. 79 с.
31. Куренков В. Ю. Мюнхенское соглашение 1938 г. в работах российских и германских исследователей: Краткий историографический обзор // Вестник Дагестанского научного центра РАН, 2013, № 48. С. 65-70.
32. Сиполс В. Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. М.: Международные отношения, 1979. 320 с.
33. Прасолов С. И. Советский Союз и Чехословакия в 1938 г. // Мюнхен — преддверие войны. М.: Институт славяноведения и балканистики, 1988. С. 44-93.
34. СССР в борьбе против фашистской агрессии: 1933-1945 гг. М.: Наука, 1976. 325 с.
35. Жуков Е. М. Происхождение Второй мировой войны // Причины возникновения Второй мировой войны. М.: Наука, 1982. С. 9-30.
36. Марьина В. В. Российская историография Второй мировой войны. Конец ХХ-начало XXI вв. // Современные историографические исследования в России и Чехии. СПб., 2014. С. 43-65.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Рецензия на статью: «Внешняя политика Первой Чехословацкой Республики в освещении советской историографии второй половины 1940 - 1980-х гг.». Предметом исследования рецензируемой статьи является советская историография внешней политики Первой Чехословацкой Республики. В названии статьи указаны хронологические рамки исследования, но они излишни, поскольку статья охватывает весь советский период изучения данной проблемы в отечественной историографии. Методология исследования основана на принципах историзма, применение которого позволило автору статьи рассмотреть взгляды ученых в их развитии и динамике, выявить специфические особенности этапов их творческого поиска, а также определить факторы, повлиявшие на становление этих этапов. Следование принципу целостности позволило автору систематизировать различные и неоднородные воззрения отечественных историков в конкретные этапы, разработанной предложенной им периодизации. Оригинальность и уникальность воззрений отдельных историков была обоснована благодаря использованию сравнительно исторического метода. Оценить вклад отдельных представителей отечественной историографии в развитие историографии внешней политики Чехословацкой Республики позволил системно-структурный метод, использование которого помогло поместить личности отдельных персоналий отечественной исторической науки в определенный исторический контекст и рассмотреть их взгляды в тесной взаимосвязи с развитием российского общества и внешнеполитической ситуацией. Актуальность исследования обусловлена
неослабевающим вниманием современных исследователей к теме Второй Мировой войны, предыстория начала которой достаточно тесно связано с внешнеполитическим курсом Чехословакии. Научная новизна исследования заключается в систематизации историографических знаний по достаточно длительному периоду развития российской исторической науки. Стиль статьи научный. Во ведении автором обосновывается важность выбранной им темы, определяются хронологические рамки исследования. Им справедливо отмечается, что полноценный научный интерес к изучению внешней политики Чехословакии в советской исторической науке возник лишь после Второй мировой войны, а до этого выходили только отдельные публикации, которые носили,
скорее, публицистический характер и являлись реакцией на текущие события. Далее автор статьи выделяет два основных этапа в истории изучения данной темы, определяя конкретное содержания каждого из них, дает характеристику основным работам советских историков. Автор приходит к выводу, что на первом этапе происходит накопление фактического материала, вырабатываются основные подходы, которые в дальнейшем составили основу отечественной историографии данной проблематики, оформляется круг основных вопросов, разрабатываемых специалистами. Данный период, по его наблюдениям, также характеризуется чрезвычайной идеологизированностью работ, которая постепенно снижается к началу 1960-х гг. Начало второго этапа автор относит к середине 1960-х гг. и связывает его с известными событиями в Чехословакии, закончившиеся вводом советских войск в 1968 г. Он отмечает, что на протяжении 1970-1980-х гг. происходит активное изучение поставленных ранее проблем, без существенного расширения их круга. На наш взгляд, границей между данными этапами все же является не середина 1960-х гг., а ввод советских войск в Чехословакию. После которого советские историки получили партийное указание уделить особое внимание данной теме. 28 сентября 1968 года Комиссии историков СССР и ГДР выступили с Обращением к историкам всех стран до конца разоблачить империалистическую сущность соглашения, заключенного Чемберленом и Даладье с Гитлером, выявить его классовые корни, антикоммунистическую направленность, показать его губительные последствия для дела мира и прогресса. Не случайно, именно в начале 1970-х гг. выходит ряд крупных работ, часть которых по какой-то причине не попало в данный историографический обзор. Это монография: Кизченко А.Ф. Накануне трагедии. Из истории внешней политики Чехословакии. Май 1935-март 1938 гг. (на укр. яз.) Киев: изд. Киевского госуниверситета, 1971., по которой вскоре её автором была защищена докторская диссертация. Монография Петерса И. А. Внешняя политика Чехословакии: 1945-1960 гг. Киев, 1976. Следует отметить, что в это время реальными представителями советской историографии выступали и многие чешские историки, которые защищали свои диссертации в Москве, публиковали книги на русском языке, выступая в печати с позиций пролетарского интернационализма. Так, например А. Тот в своей диссертации, посвященной советско-чешским отношениям писал: «Историография также превратилась в поле непримиримой борьбы. Ее также пытаются использовать враги социализма для обработки умов в антикоммунистическом духе. Ярким примером использования историографии для "разрыхления" идеологической почвы, для отрыва трудящихся от учения марксизма-ленинизма и создания предпосылок для ликвидации социалистического строя были события 1968-1969 гг. в Чехословакии. Чехословацкие историки-ревизионисты К. Бартошек, Ф. Беер, Ф. Яначек, К. Каплан, Й. Кжен, В. Курал, Й. Навратил оправдывали чехословацкую буржуазию, фальсифицировали политику КПЧ и совместную борьбу народов СССР и Чехословакии против фашизма, за освобождение Чехословакии. Часть чехословацких историков в 50-60 годах, забыв об этой истине, сошла с классовых позиций и подвергла ревизии марксистско-ленинские оценки различных этапов исторического развития Чехословакии. Фальсифицирование рассматривалась внешняя политика правящих кругов Чехословакии, возглавляемых Э. Бенешем». В своем исследование автор несоизмеримо много внимания уделяет изложению взглядов историка И.А. Петерса, достаточно подробно пишет об исследованиях С.И. Прасолова и значительно меньше места отводит иным ученым. На работы И.А. Петерса в статье содержится 10 ссылок, почти столько же, сколько на все остальные издания. Библиография статьи насчитывает 21 издание, что для историографического исследования, охватывающего около 50 лет - немного. При этом работы 1950-х отсутствуют полностью. Если в это время подобные исследования не
велись, то это нужно отразить в историографии. Если велись, то их необходимо охарактеризовать. В заключении статьи автор приходит к объективным и всесторонне обоснованным выводам, которые не вызывают возражений. Статья написана хорошим литературным языком и, несомненно, вызовет интерес у читателей журнала. Тем не менее, автору следует учесть, упомянутые в рецензии работы и устранить диспропорцию в освещении исследований различных историков. замечания главного редактора от 22.08.2020: " Автор в полной мере учел замечания рецензентов и исправил статью. Доработанная статья рекомендуется к публикации".
