CC BY
91
УДК 94(73).091.8
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ США В ВЕНГЕРСКОМ ВОПРОСЕ ПЕРЕД ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИЕЙ 1946 г.
© Михаил Михайлович Прудников
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры всеобщей истории, e-mail: [email protected]
Статья посвящена послевоенной внешней политике США. Автор рассматривает позицию США в венгерском вопросе перед парижской мирной конференции 1946 г.
Ключевые слова: внешняя политика США; американо-венгерские отношения; Парижская мирная конференция 1946 г.
Парижский мирный договор, в соответствии с которым были официально закончены военные действия между Венгрией и антигитлеровской коалицией, был подписан 10 февраля 1947 г. Он состоял из восьми статей, касающихся территориальных, военных, экономических и политических вопросов. Документ акцентировал внимание на решениях, восстанавливающих «границы Трианона» с небольшим исправлением в пользу Чехословакии. Американские, британские, советские и французские мирные делегации соглашались с тем, чтобы «границы Трианона» с Австрией и Югославией, обозначенные в 1920 г., остались в силе. Относительно вопроса установления венгеро-румынских границ возникли споры. Запад поддерживал компромиссное решение, а Советский Союз был настроен против любого изменения венгеро-румынской границы, установленной в Трианоне.
К окончанию войны многие чиновники, отвечающие за мирные приготовления в Министерстве иностранных дел Венгрии, предполагали, что Соединенные Штаты Америки как самая сильная мировая держава будут иметь решающее экономическое влияние в Дунайском регионе. Венгерский дипломат С. Кертес отмечает: «В Венгрии такие ведущие государственные деятели, как граф Пал Телеки, еще в середине 1930-х годов были убеждены, что США будут играть решающую роль в грядущем европейском мирном устройстве» [1]. Многие венгры, уставшие от войны, бедствий, голода, разрухи, авторитарных правительств, связывали свое будущее именно с демократическими Соединенными Штатами.
У США были три долгосрочные задачи относительно Венгрии и в целом всего региона. Во-первых, консолидировать страны Восточной Европы как самостоятельное конкурентоспособное и устойчивое объединение через федерацию или конфедерацию. Специалисты Государственного департамента считали это наиболее важным, ссылаясь на рассмотрение проблем безопасности и экономической конкурентоспособности всей Европы. Американскими дипломатами планировалось создание буферной зоны, которая смогла бы противостоять советскому проникновению в регион и, соответственно, не допускать тесного советско-германского сотрудничества, как это произошло, например, в 1939 г. [2]. Экономическая стабильность, в свою очередь, уменьшила бы социальную напряженность в обществе и послужила бы надежным фундаментом формирования демократических государств.
Во-вторых, Вашингтон надеялся минимизировать национальные трения, переселяя граждан, живущих в пограничных районах и областях, с учетом языковых и политических границ.
В-третьих, в послевоенном внешнеполитическом курсе Вашингтона обозначалось новое направление - помощь демократическим режимам, которые должны прийти на смену диктаторским и авторитарным правительствам [2].
Государственный департамент США считал, что пограничные изменения и переселение граждан, составляющих языковые и этнические меньшинства, не смогут разрешить назревшие противоречия. Белый дом заинтересовался Трансильванией. В связи с этим появились два варианта решения терри-
ториальных вопросов, которые устроили бы США. Земле секейев необходимо дополнительно предоставить всестороннюю автономию в рамках Румынии. Как альтернативный вариант рассматривалось создание независимого государства на базе Трансильвании [3].
Главный союзник США в Европе Великобритания внесла свои рекомендации по вопросу пограничных изменений, которые были очень схожи с американскими предложениями. Британские эксперты предложили присоединить к Венгрии пограничные районы, населяемые, главным образом, этническими венграми, такими как Житный остров, Партиум и северную часть района Бачка. Лондон считал также, что достижение взаимоприемлемого урегулирования по Тран-сильвании будет, «безусловно, самой трудной проблемой во всем регионе». Наилучшим, с точки зрения британцев, решением было бы сохранение независимости Тран-сильвании или создание конфедерации этой области, Венгрии и Румынии, образование «независимой буферной зоны» [2, р. 59]. Реализация федеративного подхода являлась, как уже отмечалось выше, неотъемлемой частью американских внешнеполитических планов в этом регионе.
В Лондоне на первой сессии Совета министров иностранных дел обсуждалась проблема венгерской границы. Американские, британские, советские и французские дипломаты были единодушны в том, что трианон-ские границы 1920 г. должны остаться неприкосновенными с Австрией, Югославией и Чехословакией. В отношении венгеро-румынской границы по Трансильвании госсекретарь США Джеймс Бирнс и британский министр иностранных дел Эрнест Бевин считали, что решение не может приниматься, пока не будут рассмотрены соответствующие требования двух государств. Первоначально их поддержал министр иностранных дел Франции Жордж Бидо. Однако глава внешнеполитического ведомства СССР В.М. Молотов был твердо настроен против любых изменений венгерско-румынской границы, установленной в Трианоне. «Большая часть населения Трансильвании, - убеждал Молотов, - являлись румынами, хотя было много венгров и немцев. Эти национальности смешивались, поэтому в настоящее время невозможно прочертить линию, которая не ос-
тавит румын в Венгрии и венгров в Румынии». Ж. Бидо принял аргументы Молотова и выступил в поддержку советского варианта.
Э. Бевин не проявил рвения в поддержку американского плана, заняв нейтральную позицию. Бирнс фактически один настаивал на том, что пограничная полоса в 3 000 кв. миль, где проживает около полмиллиона мадьяр, должна быть возвращена Венгрии [4].
Таким образом, принятие окончательного решения о трианонской границе откладывалось для дальнейшего рассмотрения представителями министров иностранных дел. Следующая встреча состоялась снова в Лондоне в апреле 1946 г. За два месяца до этого британское министерство иностранных дел определилось в пользу сохранения трианон-ской границы между Венгрией и Румынией. Белый дом все еще хотел бы видеть, как румынское и венгерское правительства «непосредственно договариваются друг с другом по урегулированию территориальных вопросов, что значительно уменьшило бы количество населения, живущего под иностранным правлением».
В совместном докладе заместителей министров иностранных дел (18 и 19 апреля) статья относительно Румынии была сформулирована так: «Решение Венских арбитражей от 30 августа 1940 г. объявляется недействительным. Граница между Румынией и Венгрией, существовавшая до 1 января 1938 г., восстанавливается (вся Трансильвания, таким образом, включается в состав Румынии). (Однако Союзники по Антигитлеровской коалиции готовы признать любое исправление румынско-венгерской границы, которое может впоследствии быть взаимно согласовано между сторонами, непосредственно заинтересованными, и которое существенно сократит количество людей, живущих под иностранным правлением)» [5].
Скобки в тексте указывают на несогласованные положения в статье. Идея о передаче всей Трансильвании под главенство Румынии принадлежала Советскому Союзу. Второе предложение внесли американцы. Заключительное решение было принято на следующей сессии Совета министров иностранных дел, проходившей в Париже 7 мая
1946 г. Д. Бирнс предложил взаимно отказаться от дополнений и принять статью в первоначальном виде. Таким образом, В. Моло-
тов и Э. Бевин согласовали и приняли текст, предшествующий скобкам [6].
Предложение Д. Бирнса означало, что американская делегация сдала свои позиции относительно небольших изменений венгерско-румынской границы по этническому принципу, полностью принимая советский вариант по Трансильвании. Четыре месяца спустя в Комиссиях по Румынии и Венгрии представители США Уильям Гарриман и Бе-дель Смит безуспешно попытаются восстановить идею двусторонних переговоров между Венгрией и Румынией для урегулирования спорных вопросов [1, р. 210].
Венгрия должна была принять трианон-ские границы с Румынией, так же как с Австрией, Югославией и Чехословакией. Если бы Великобритания и Франция поддержали американскую линию, возможно, что американцы настояли бы, по крайней мере, на символическом компромиссе. Оставшись без поддержки, США посчитали вопрос проигранным делом и не хотели далее испытывать на прочность советско-американские отношения, которые были и без того к этому времени достаточно напряженными.
Отсутствие конкретных внешнеполитических шагов со стороны США по Болгарии и Румынии являлось показателем уже наметившейся позиции Вашингтона по Восточной Европе. С открытием британских архивов в 1973 г. стал известен один любопытный факт: еще в 1944 г. в «процентном соглашении» Венгрия была разделена на сферы влияния между СССР и Великобританией в том же соотношении, что и Болгария: 80 % территории оставалось за Советским Союзом, и только 20 % - за Лондоном [1, р. 170].
Июнь 1946 г. стал временем активной внешнеполитической деятельности Венгрии. Дипломатическая миссия во главе с премьер-министром Ф. Надем посетила ряд стран, пытаясь определить фон отношений и уровень дипломатической поддержки на предстоящей конференции. В результате турне политической элите Венгрии стало ясно, что Советский Союз не намерен оказать ей поддержку [7]. Безусловно, главные надежды венгерское внешнеполитическое ведомство возлагало на Белый дом.
Переговоры в Вашингтоне в июне 1946 г. стали ключевым моментом прозападной дипломатической линии Венгрии. Госсекретарь
Бирнс попытался оправдаться за решение, принятое 7 мая. По его словам, он на заседании СМИД «внес предложение, чтобы Трансильвания вошла в Румынию, но при условии прямых переговоров между правительствами Румынии и Венгрии для урегулирования границы таким образом, чтобы оставить наименьшее число населения под иностранным правлением» [8]. Но в результате США «неохотно были вынуждены склониться к мнению, что население в Трансильвании столь смешанное, что без обмена поселениями никакое регулирование границы не обеспечит решения этнической проблемы» [8]. Конкретного ответа по Трансильвании премьер Венгрии от Д. Бирнса так и не получил. Следующие встречи проходили уже без участия госсекретаря, который отправился в Париж. Венгерская делегация имела длительную беседу с чиновниками Управления по европейским делам. Министр иностранных дел Янош Дендеши ярко описал проблему венгерского меньшинства, оставшегося теперь заграницей, указав одновременно на ситуацию в Чехословакии. Главный тезис министра сводился к следующему: «Правительство Венгрии было бы премного благодарно, если западные державы, особенно Соединенные Штаты, проявят свое политическое и моральное влияние, чтобы немедленно остановить принудительные перемещения и институционально закрепить защиту прав человека для венгерских меньшинств вне границ венгерского государства» [9].
Тут же Дендеши изложил свой вариант, который устроил бы Будапешт. Правительство Венгрии готово принять венгров из Чехословакии вместе с территориями, которые они населяют. Если этот вариант не рассматривать, то Дендеши снова настаивал на охране прав венгерских меньшинств, живущих в Чехословакии. Что касается Румынии, то венгерское правительство предложило изменить новую границу так, чтобы оставить равное число меньшинств с обеих сторон границы [9]. В итоге правительство Венгрии планировало «заручиться поддержкой Соединенных Штатов, которые, проявляя свое политическое, моральное и экономическое влияние, возможно, единственные, кто в сегодняшнем положении способны предотвратить революционный переворот в венгерском государстве и экономике» [9]. Венгры заняли
позицию просящего, но практически ничего не предлагающего взамен.
Относительно позиции США на предстоящей Конференции заместитель директора Управления по европейским делам Джон Д. Хикерсон дал расплывчатое обещание, что «правительство США сделает все возможное для справедливого и разумного урегулирования спорных проблем на предстоящей мирной конференции» [9, р. 311]. В заключение Хикерсон дал понять венгерской делегации, что вся политика не замыкается на Вашингтоне. На заявление министра иностранных дел Венгрии о том, что правящая Партия мелких сельских хозяев и большинство венгерского населения поддерживают Соединенные Штаты, Д. Хикерсон отреагировал: «Такая ориентация не должна быть исключительно Западной, а скорее Западной, Восточной, Северной и Южной» [9, р. 311].
В беседе с заместителем Госсекретаря Д. Ачесоном венгры получили слабую надежду на благополучное разрешение спорных проблем на предстоящей Конференции. «Что касается границ и проблем меньшинств, Отдел неспособен прокомментировать данную ситуацию в отсутствии Секретаря», - сообщал в телеграмме Ачесон Бирнсу результаты встречи с венграми [10]. Но все же «Секретарь полностью осведомлен о ситуации, правительство США последовательно будет искать варианты, открытые для Венгрии, чтобы в этой связи провести прямые переговоры с ее двумя соседями» [11].
Официальный визит в Вашингтон стал пиком активизации американо-венгерских отношений. Эффект посещения венграми США будет проявляться в течение всей Конференции.
Было ясно, что США не собираются брать на себя роль защитника Венгрии. Как выразился Джон К. Кэмпбелл1, «вообще, Соединенные Штаты пытались найти справедливые условия для Венгрии, но они не хотели занимать место защитника Венгрии против союзных государств. Необходимо было
1 Специалист по Восточной Европе в Государственном департаменте 1942-1946 гг.; секретарь делегации США на Парижской мирной конференции 1946 г., политический советник Совета министров иностранных дел; политический советник при американской делегации на Конференцию по Дунаю 1948 г.; член отдела планирования политики в Государственном департаменте 1949-1955 гг.
рассмотреть американо-чехословацкие отношения. Кроме того, учитывая тот факт, что Венгрия была младшим партнером Оси в предвоенные и военные годы, она не могла рассчитывать на сверх-благожелательные переговоры о мирном урегулировании. Это было главной причиной, почему венгры, несмотря на законность многих аргументов, которые они предоставили, не нашли друзей на Парижской конференции даже среди западных государств» [12].
Условия мирного договора с Венгрией были выработаны до Парижской мирной конференции. Дальнейшие усилия венгерской дипломатии, официальные визиты в США, Великобританию и Францию были безуспешными. Американцы ссылались на жесткую позицию СССР и отсутствие поддержки со стороны союзников. Этот момент американо-венгерских отношений стал ключевым в послевоенной истории Венгрии. Советский Союз показал свои притязания на сферу влияния в Восточной Европе [13].
Следует подчеркнуть, что американской дипломатии перед Парижской мирной конференцией 1946 г. не хватило не только решительных действий, но и продуманного анализа расстановки противоборствующих политических сил в Восточной Европе. Это послужило причиной изначальной слабости венгерской внешнеполитической линии Соединенных Штатов, в которой провозглашенные цели не подкреплялись достаточными для их осуществления средствами. Бывший заместитель Госсекретаря Самнер Вэлс, не состоявший на службе в Госдепе с августа 1943 г., обвинил Д. Бирнса в нарушении Ялтинских соглашений и проведении политики, которая «проложила путь к прямой консолидации советского доминирования в Восточной Европе и на Балканах» [1, р. 174]. Но лидеры либерально-демократической Партии мелких сельских хозяев Венгрии все еще надеялись на помощь США и более успешное выступление на Парижской мирной конференции 1946 г.
1. Kertesz S.D. Between Russia and the West: Hungary and the illusion of peacemaking 19451947. Buffalo, 1992. P. 184.
2. Romsics I. The Paris peace treaty of 1947 // Hungarian Studies 17/1. 2003. P. 58. URL:
3Q4
http://epa.oszk.hu/01400/01462/00029/pdf/057-064.pdf (дата обращения: 18.01.2011).
3. Romsics I. American Wartime Plans for a New Hungary and the Paris Peace Conference, 1941—
1947 // 1945 - a break with the past. A history of Central European Countries at the End of World War Two. Ljubljana, 2008. P. 51-61. URL: http://www.sistory.si/publikacije/pdf/monografij e/1945-A_Break_With_The_Past.pdf (дата обращения: 20.01.2011).
4. Foreign relations of the United States (FRUS), diplomatic papers, 1945. General: political and economic matters. V. 2. P. 275-280. URL: http:// digicoll.library.wisc.edu/cgibin/FRUS/FRU Sidx?type=header&id=FRU S.FRU S 1946v02 (дата обращения: 17.01.2011).
5. Council of Foreign Ministers // FRUS. 1946. V. 2. P. 259-260.
6. Proposal by the United States Delegations to the Council of Foreign Ministers. May 8 // FRUS. 1946. V. 2. P. 309-310.
7. Запись беседы И.В. Сталина с правительственной делегацией Венгрии по вопросам экономики и положения венгров в Словакии. 10 апреля 1946 г. // Восточная Европа в документах российских архивов 1944-1953.
Т. 1. 1944-1948. Москва; Новосибирск, 1997. С. 407-419.
8. Memorandum of Conversation, by the Secretary of State. June 12 // FRUS. 1946. V. 6. P. 306-308.
9. Memorandum of Conversation, by Mr. Leslie C. Tihany. Attached to the Division of Southern European Affairs. June 12 // FRUS. 1946. V. 6. P. 308-312.
10. The Acting Secretary of State to the Secretary of State, at Paris. Washinton. June 15 // FRUS. 1946. V. 6. P. 314-316.
11. Memorandum of Conversation, by the Assistant Chief of the Division of Southern European Affairs (Barbour). June 14 // FRUS. 1946. V. 6. P. 313-314.
12. Campbell J.C. The European Territorial Settlement // Foreign Affairs. V. XXVI. Nos. 1-4. October 1947 - July 1948. P. 210.
13. Восточная Европа в документах российских архивов 1944-1953. Т. 1. 1944-1948. Москва; Новосибирск, 1997.
Поступила в редакцию 21.03.2011 г.
UDC 94(73).091.8
USA FOREIGN POLICY STANCE IN HUNGARIAN ISSUE BEFORE PARIS PEACE CONFERENCE 1946 Mikhail Mikhailovich Prudnikov, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Postgraduate Student of General History Department, e-mail: [email protected].
The article is devoted to the post-war foreign policy of the USA. The author considers the position of the USA in the Hungarian issue before the Paris Peace Conference in 1946.
Key words: USA foreign policy; American-Hungarian issue; Paris Peace Conference in 1946.
