CC BY
54INETERNUM
М.М. Прудников
Внешнеполитическая позиция США в венгерском вопросе перед парижской мирной конференцией 1946 г.
Foreign policy stance of the USA in the Hungarian issue before Paris Peace Conference 1946
Аннотация, abstract:
Статья посвящена послевоенной внешней политики США. Автор рассматривает позицию США в венгерском вопросе перед парижской мирной конференцией 1946 года.
The article is devoted to the post-war foreign policy of the USA. The author considers the position of the USA in the Hungarian issue before the Paris Peace Conference in 1946.
Автор, author:
Прудников Михаил Михайлович - Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, аспирант кафедры всеобщей истории, [email protected]
Prudnikov Mikhail Mikhailovich - Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Postgraduate of the General History Department, [email protected]
Ключевые слова, keywords:
Внешняя политика США, венгерский вопрос, Парижская мирная конференция 1946 года.
Foreign policy of the USA, the Hungarian issue, the Paris Peace Conference in 1946.
ГРНТИ: 03.09.55
Парижский мирный договор, в соответствии с которым были официально закончены военные дей-
ствия между Венгрией и Антигитлеровской коалицией, был подписан 10 февраля 1947 г. Он состоял из восьми статей, касающихся территориальных, военных, экономических, политических вопросов и условий договора. Документ фокусировался на территориальных решениях, которые восстановили границы Трианона с небольшим исправлением в пользу Чехословакии. Американские, британские, советские и французские мирные делегации были в полном согласии, чтобы границы Трианона, обозначенные в 1920 г., остались в силе вдоль границ Венгрии с Австрией, Югославией и Чехословакией. Относительно вопроса установления венгерорумынских границ возникли споры. Запад поддерживал компромиссное решение, в то время как Советский Союз был настроен против любого изменения венгро-румынской границы, установленной в Трианоне. В конечном счете, советская позиция одержала победу. Это решение было с горечью встречено в Венгрии, но не вызвало бурной истерии. Большинство в венгерском обществе поняло, что ни восстановление исторической Венгрии, ни даже компромиссное решение, основанное на этнических принципах, не было возможно.
К окончанию войны многие чиновники, отвечающие за мирные приготовления в Министерстве иностранных дел Венгрии, предполагали, что Соединенные Штаты как самая сильная мировая держава по окончанию военных действий будет иметь решающее экономическое влияние в Дунайском регионе. Венгерский дипломат С. Кертез отмечает,
что «в Венгрии такие ведущие государственные деятели как граф Пал Телеки ещё в середине 1930х годов были убеждены, что США будут играть решающую роль в следующем европейском мирном устройстве»[1]. Многие венгры устали от войны и бедствий, голода, разрухи, авторитарных правительств, поэтому видели будущее за демократическими Соединенными Штатами.
У США были три долгосрочные задачи относительно Венгрии и, в целом, всей Восточной Европы. Во-первых, консолидировать страны Восточной Европы как самостоятельное конкурентоспособное и устойчивое объединение через федерацию или конфедерацию. Специалисты Государственного департамента считали это наиболее важным, ссылаясь на рассмотрение проблем безопасности и экономической конкурентоспособности всего региона. Это означало создание буферной зоны, которая смогла бы противостоять советскому проникновению в Западную Европу, и соответственно не допускать тесного советско-германского сотрудничества, как это произошло, например, в 1939 г.[2]. Экономическая стабильность в свою очередь уменьшила бы социальную напряженность в обществе и послужила бы отличным фундаментом формирования демократических государств.
Во-вторых, Вашингтон надеялся минимизировать национальные трения с учётом выравнивания языковых и политических границ, используя обмен населения, живущего в пограничных районах и областях.
И в-третьих, в послевоенном внешнеполитическом курсе Вашингтона обозначалось новое направление - помощь демократическим режимам, которые должны прийти на смену диктаторским и авторитарным правительствам.
Государственный департамент США считал, что пограничные изменения и переселение не смогут разрешить назревшие противоречия. Этого было недостаточно. Белый дом заинтересовался Транс-ильванией. В связи с этим появились два варианта решения территориальных вопросов, которые устроили бы США [3]. Земле секейев необходимо дополнительно предоставить всестороннюю автономию в рамках Румынии. Как альтернативный вариант рассматривалось создание независимого
государства на базе Трансильвании.
Главный союзник США в Европе Великобритания внесла свои рекомендации по вопросу пограничных изменений, которые были очень схожи с американскими предложениями. Британские эксперты предложили присоединить к Венгрии пограничные районы, населяемые главным образом этническими венграми, такими как Житный остров, Партиум и северную часть района Бачка [2.Р.59]. Лондон также считал, что достижение взаимоприемлемого урегулирования по Трансильва-нии будет «безусловно, самой трудной проблемой во всем регионе». Самым ожидаемым решением для британцев, было то, где Трансильвания станет независимой политической единицей или частью конфедерации вместе с Венгрией и Румынией, создав «независимую буферную зону». Реализация федеративного подхода являлось, как уже отмечалось выше, неотъемлемой частью американских внешнеполитических планов в этом регионе.
В Лондоне на первой сессии Совета Министров иностранных дел была обсуждена проблема венгерской границы. Американские, британские, советские и французские дипломаты единогласно согласились, что трианонские границы 1920 г. должны остаться неприкосновенными вдоль границ Венгрии с Австрией, Югославией и Чехословакией. Вопрос изменения венгеро-румынской границы по Трансильвании вызвал споры и обсуждения. Госсекретарь США Джеймс Бирнс и британский министр иностранных дел Эрнест Бевин утверждали, что никакое решение не должно быть принято, пока не будут рассмотрены соответствующие требования двух государств. Первоначально их поддержал министр иностранных дел Франции Жордж Бидо. Однако министр иностранных дел СССР В.М. Молотов был твердо настроен против любых изменений венгерско-румынской границы, установленной в Трианоне. «Большая часть населения Трансильвании», - убеждал Молотов, -«были румынами, хотя было много венгров и немцев. Эти национальности смешивались, и невозможно прочертить линию, которая не оставит румын в Венгрии и венгров в Румынии». Ж. Бидо принял аргументы Молотова и переключился на поддержку советского варианта. Э. Бевин не проявил рвения в поддержку американского плана, заняв нейтральную позицию. Таким образом, Бирнс
INETERNuM
INETERNuM
фактически один настаивал на том, что пограничная полоса в 3 000 кв. миль, где проживает около полмиллиона мадьяр, должна быть возвращена Венгрии [4].
Так как вопрос не был решен, он был отсрочен для дальнейшего рассмотрения представителями министров иностранных дел. Следующая встреча состоялась снова в Лондоне в апреле 1946 г. За два месяца до этого, британское министерство иностранных дел определилось в пользу сохранения трианонской границы между Венгрией и Румынией. Белый дом все еще хотел бы видеть, как румынское и венгерское правительства «непосредственно договариваются друг с другом по урегулированию территориальных вопросов, что значительно уменьшило бы количество населения, живущее под иностранным правлением».
В докладе заместителей министров иностранных дел по румынскому соглашению (18 и 19 апреля) статья относительно Румынии была сформулирована так:
«Решение Венских арбитражей от 30 августа 1940 г. объявляется не действительным. Граница между Румынией и Венгрией, существовавшая до 1 января 1938 г., восстанавливается [вся Трансильвания, таким образом, включается в состав Румынии.] [Однако, Союзники по Антигитлеровской коалиции готовы признать любое исправление румынско-венгерской границы, которое может впоследствии быть взаимно согласована между сторонами, непосредственно заинтересованными, и которое существенно сократит количество людей, живущих под иностранным правлением.]» [5].
Скобки в тексте указывают на несогласованные положения в статье. Первая скобка была советским предложением. Вторая скобка была американским предложением. Заключительное решение было принято на следующей сессии Совета Министров иностранных дел, проходившей в Париже 7 мая
1946 г. Д.Бирнс заявил, что Соединенные Штаты заберут предложение во второй скобке, если советская делегация заберет слова в первой скобке. Он предполагал, что статья будет улучшена в результате изъятий. В.Молотов и Э. Бевин согласовали и приняли текст, предшествующий скобкам [6].
Предложение Д. Бирнса означало, что американская делегация сдала свои позиции относитель-
но небольших изменений венгерско-румынской границы по этническому принципу, полностью принимая советский вариант по Трансильвании. Четыре месяца спустя, в Комиссиях по Румынии и Венгрии, Харримэн и Бедель Смит безуспешно попытаются восстановить идею двусторонних переговоров между Венгрией и Румынией для урегулирования спорных вопросов [1.Р.210].
Венгрия должна была принять трианонские границы с Румынией, так же как с Австрией, Югославией и Чехословакией. Если бы Великобритания и Франция поддержали американскую линию, возможно, что американцы настояли бы, по крайней мере, на символическом компромиссе. Оставшись без поддержки, США посчитали вопрос проигранным делом и не хотели далее испытывать советско-американские отношения, которые были и без того достаточно напряженными [5].
Отсутствие конкретных внешнеполитических шагов со стороны США по Болгарии и Румынии показывали сценарий дальнейшего развития политической обстановки в Венгрии. С открытием британских архивов в 1973 г. стал известен один любопытный факт. Ещё в 1944 г. в «процентном соглашении» Венгрия была разделена на сферы влияния между СССР и Великобританией в том же соотношении, что и Болгария: 80 : 20 в пользу Советского Союза [1.Р.170].
Было ясно, что Соединенные Штаты не хотят брать на себя роль защитника Венгрии или как выразился Джон К. Кэмпбелл [7]: «Вообще, Соединенные Штаты пытались найти справедливые условия для Венгрии, но они не хотели занимать место защитника Венгрии против союзных государств. Необходимо было рассмотреть американочехословацкие отношения. Кроме того, учитывая тот факт, что Венгрия была младшим партнером Оси в предвоенные и военные годы её лишали права на сверх-благожелательные переговоры о мирном урегулировании. Это было главной причиной, почему венгры, несмотря на законность многих аргументов, которые они предоставили, не нашли друзей на Парижской конференции, даже среди западных государств»[8].
Условия Мирного договора с Венгрией были выработаны до Парижской мирной конференции. Дальнейшие усилия венгерской дипломатии, официальные визиты в США, Великобританию и
Францию были безуспешными. Американцы ссылались на жесткую позицию СССР и отсутствие поддержки со стороны Союзников. Этот момент американо-венгерских отношений стал ключевым в послевоенной истории Венгрии. Советский Союз показал свои намерения на сферу влияния в Восточной Европе.
Американская дипломатия проявила нерешительность и совершила ряд оплошностей, которые не позволили добиться более оптимистического результата. Бывший заместитель Госсекретаря Самнер Вэлс, не состоящий на службе в Госдепе с августа 1943 г., обвинил Д. Бирнса в нарушении Ялтинских соглашений и проведения политики, которая «проложила путь к прямой консолидации советского доминирования в Восточной Европе и на Балканах» [1.P.174]. Но представители либерально-демократической Партии мелких сельских хозяев всё ещё надеялись на помощь США и успешное выступление на Парижской мирной конференции 1946 г.
Примечания
1. Kertesz S.D. Between Russia and the West: Hungary and the illusion of peacemaking 1945-1947 // Buffalo, NY., 1992. P.184.
2. Romsics, I. The Paris peace treaty of 1947 // Hungarian Studies 17/1, 2003. P. 58 // http://epa.oszk. hu/01400/01462/00029/pdf/057-064.pdf
3. Romsics, I. American Wartime Plans for a New Hungary and the Paris Peace Conference, 1941-1947 // 1945 - A break with the past a history of Central European Countries at the End of World War Two.
Institute for Contemporary History, Republic of Slovenia., 2008. P. 51-61.
4. Foreign relations of the United States (FRUS),
diplomatic papers, 1945. General: political
and economic matters. Vol. II. P. 275-280.// http://digicoll.library.wisc.edu/cgibin/FRUS/ FRUSidx?type=header&id=FRUS.FRUS1946v02
5. FRUS, 1946. Council of Foreign Ministers.Vol. II. P. 259-260.
6. Ibid.P.309-310.
7. Специалист по Восточной Европе в Государственном департаменте 1942-1946 гг.; секретарь делегации США на Парижской мирной конференции 1946 г., политический советник Совета Министров иностранных дел; политический советник при американской делегации на Конференцию по Дунаю 1948 г.; член отдела планирования политики в Государственном департаменте 1949-1955гг.
8. Campbell J.C. The European Territorial Settlement // Foreign Affairs. Vol. XXVI. Nos. 1-4, October
1947 - July 1948. P.210.
Литература
Kertesz S.D. Between Russia and the West: Hungary and the illusion of peacemaking 1945-1947 // Buffalo, NY., 1992.
Romsics, I. American Wartime Plans for a New Hungary and the Paris Peace Conference, 1941-1947 // 1945 - A break with the past a history of Central European Countries at the End of World War Two. Institute for Contemporary History, Republic of Slovenia., 2008.
INETERNUM
