CC BY
25
ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
УДК 347.73:69
Е. М. Андреева
Внебюджетное финансирование переданных полномочий по проведению государственной экспертизы в области строительства как отрицательное правовое явление
В статье анализируются правоотношения, складывающиеся в процессе финансирования переданных субъектам РФ федеральных полномочий по организации и проведению государственной экспертизы в области строительства. Исследуются участники данных отношений, порядок расчета и взимания платы за проведение государственной экспертизы, вопросы учета и контроля над указанными средствами. Делается вывод о неудовлетворительном правовом регулировании обозначенных финансовых правоотношений, даны предложения по совершенствованию действующего законодательства.
This article is devoted to the analysis of legal relations that arise in the process of financing the federal authorities delegated to the Constituent Entities of the Russian Federation in organizing and conducting state construction expertise. The author examined the participants in these relations, the procedure for calculating and charging fees for state expertise, accounting and control over these funds. As a result, it was concluded that the legal regulation of the indicated financial relations was unsatisfactory. Suggestions were made to improve the current legislation.
Ключевые слова: Бюджетный кодекс РФ, финансирование, межбюджетные отношения, бюджетный федерализм, переданные полномочия, государственная экспертиза в области строительства.
Key words: Budget Code of the Russian Federation, financing, intergovernmental relationships, fiscal federalism, devolved powers, state construction expertise.
Государственная экспертиза в области строительства организуется и проводится субъектами Российской Федерации. Указанное полномочие относится к предметам ведения федерального центра, но передано регионам для исполнения с середины двухтысячных годов. Так, ст. 6.1 Градостроительного
© Андреева Е. М., 2017
кодекса РФ Российская Федерация передала субъектам РФ два своих полномочия, а именно: организацию и проведение государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий (за исключением некоторых видов экспертиз); контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.
В большинстве случаев делегированные мандаты, к которым также относятся рассматриваемые вопросы, финансируются напрямую за счет субвенций из вышестоящего бюджета [1, 2]. Государственная экспертиза стала исключением. В той же статье ГрК РФ сказано, что осуществление указанных полномочий Российской Федерации передается органам государственной власти субъектов РФ без предоставления субвенций из федерального бюджета. Финансирование полномочия по осуществлению организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Средства взимаются в форме платы. Про порядок финансового обеспечения второго полномочия (градостроительного надзора за органами местного самоуправления и выдачи заключений) ничего не сказано вовсе. Полагаем, оно как раз является примером передачи полномочий без какого-либо обеспечения.
Отметим, что для потребителей рассматриваемой публичной услуги не имеет никакого значения, кому и как платить за ее оказание. И данный аспект отношений мы затронем лишь поверхностно. С точки зрения правового института делегирования, основанного на принципах бюджетного федерализма, крайне важным кажется создание сбалансированного, справедливого и прозрачного механизма финансирования переданных полномочий.
Под внебюджетным финансированием переданных (делегированных) полномочий мы понимаем такой способ их финансового обеспечения, при котором расходы, возникающие в связи с исполнением таких полномочий, покрываются за счет средств, поступающих от потребителей соответствующих публичных услуг. Особенность данного метода финансирования состоит в том что, во-первых, денежные средства на выполнение переданных полномочий поступают из внебюджетных источников, во-вторых, не попадают (как это следует из принципа единства кассы) в бюджеты бюджетной системы РФ. И как раз второе свойство мы рассматриваем как отрицательное правовое явление.
Технически это организовано следующим образом. Согласно ст. 49 ГрК РФ региональным властям предоставлено право либо осуществлять полномочия по организации и проведению государственной экспертизы непосредственно, либо передать их исполнение подведомственным государственным (бюджетным или автономным) учреждениям. Большинство субъектов Российской Федерации пошли по второму пути и передали указанные полномочия своим автономным учреждениям1. Так поступили в Пензенской, Самарской, Тюменской, Калининградской, Мурманской, Сахалинской, Липецкой, Волгоградской, Томской, Белгородской областях и многих других субъектах РФ2. Например, в Санкт-Петербурге функции по организации и проведению экспертизы осуществляет Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» [11], в Москве -Государственное автономное учреждение г. Москвы «Московская государственная экспертиза» [12]. Государственная экспертиза непосредственно оплачивается интересантами на расчетный счет указанных автономных учреждений. Так, согласно Административному регламенту Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» по предоставлению государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий», утв. распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 22.02.2017г. № 2-р, средства за проведение экспертизы поступают на расчетный счет автономного учреждения [11]. Правоотношения заказчиков с организаторами экспертизы оформляются договором об оказании услуг, который заключается по правилам гражданского законодательства. Данное положение следует из п. 26 Постановления Правительства РФ от 5.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» [8]. Оказание соответствующей услуги начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы (п. 22 данного Порядка).
В бюджеты бюджетной системы РФ плата за организацию и проведение государственной экспертизы не поступает и в них не отражается ни по дохо-
1 Автором были проанализированы нормативные правовые акты порядка 70 субъектов РФ о порядке организации и проведения государственной экспертизы (информация по сост. на 1.08.2017 г.)
2 Аналитика автора по состоянию на 15.08.2017 г.
144
дам, ни по расходам. Несмотря на декларируемую открытость бюджетной информации, мы столкнулись с известными трудностями по сбору материала и его аналитике, поскольку никаких документов, например по порядку финансирования названных выше автономных учреждений, региональных порядков расходования средств и взаимодействия, кроме регламентов оказания данной услуги, в открытом доступе не представлено. Может быть, их просто нет. С таким качеством оформления бюджетов невозможно даже проследить, указаны ли в них указанные доходы, так как никакая расшифровка по доходам в нормативных актах о бюджете не дается. У большинства субъектов РФ доходы отражены максимально обобщенно. Финансовой отчетности по этой плате также нет, в свободном доступе пояснения финансовых органов отсутствуют. Нами проанализированы бюджеты на 2017 г. Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Ленинградской, Тверской, Ростовской, Тюменской и некоторых других областей. Нигде указанная плата не предусмотрена. В Бюджетной классификации РФ даже нет кода дохода для рассматриваемых поступлений. В приказе Министерства финансов России от 1.07.2013 г. №°65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» приведена детализация расходов по подстатье 226 «Прочие работы, услуги», где среди многих других расходов по данной строке, отражены расходы на выполнение работ, оказание услуг, в т. ч. на «проведение государственной экспертизы проектной документации...» [17]. Однако в проанализированных бюджетах регионов такой статьи расходов нет, собственно, как и установленной обязанности ее предусматривать.
Полагаем, что рассматриваемые поступления являются публичными доходами и требуют соответствующей централизации. Они должны быть включены в закон о бюджете. Данное заключение полностью соответствует основным началам бюджетного права, в частности принципу единства кассы, закрепленному в ст. 38.2 Бюджетного кодекса РФ. Мы настаиваем на соблюдении приведенного здесь постулата, ввиду того, что указанные доходы, минуя бюджеты, фактически скрыты от общественности, органов финансового контроля, вышестоящих отраслевых органов. Нельзя признать данную плату и доходами рассматриваемых учреждений от оказания платных услуг и тем самым вывести их из бюджетной системы. Платные услуги предполагают наличие рынка таких услуг, в то время как деятельность по проведению государственной экспертизы по своей природе относится к исключительной государственной монополии. Кроме того, учет средств на расчетных счетах автономных
учреждений, не дает возможности проследить их целевое и эффективное использование. А поскольку ситуация осложняется тем, что мы имеем дело именно со средствами финансового обеспечения делегированных полномочий, предполагается двойная ответственность за их использование как перед органами власти данного уровня, так и вышестоящего.
На целесообразность отражения платы за организацию и проведение государственной экспертизы в перечне сборов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, необходимость выяснения правовой природы данных и подобных платежей акцентировалось внимание многих ученых в области финансового и налогового права [3, 5, 7, 13]. Поэтому нашего участия здесь не требуется, и оно даже неуместно. Тем не менее, возьмем на себя смелость предложить включить данную плату в состав неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы РФ, закрепленных в разделе 2 Бюджетного кодекса РФ, а также в бюджетную классификацию РФ.
Порядок определения размера платы за организацию и проведение экспертизы установлен Российской Федерацией в одностороннем порядке без согласования с субъектами РФ, исполняющими данные полномочия. Плата рассчитывается для каждого объекта экспертизы отдельно, по правилам, определенным в упомянутом постановлении Правительства № 145. Она, в частности, зависит от площади земельного участка и площади объекта капитального строительства, представленного на экспертизу. Так, в письмах Министерства регионального развития РФ от 22 июня 2009 г. № 19088-СУ/08, от 12 апреля 2011 г. № 8779-ИП/08 разъяснено, что размер платы за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации нежилых объектов капитального строительства зависит от стоимости изготовления проектной документации, переданной на государственную экспертизу, рассчитанной в ценах 2001 г. на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования. Таким образом, можно сделать вывод, что плата напрямую не привязана к издержкам на проведение экспертизы. В расчете нет перечня затрат, которые несут организаторы по организации и проведению экспертизы и которые должна покрывать плата заказчиков, например, как это сделано при определении платы за проведение государственной экологической экспертизы. Такой подход законодателя кажется неверным по нескольким причинам. Во-первых, следуя логике законодателя, который полагает, что названные отношения носят гражданско-правовой оттенок (оформляются договором по правилам возмездного оказания услуг), любая плата по договору должна быть обоснованной. Во-вторых, если
согласиться с авторами, которые относят данную плату к административным платежам, имеющим публичную природу [4,5,6,7], ее размер также должен быть экономически выверенным. Представляется некорректным со стороны государства устанавливать здесь «добавленную стоимость». Это также следует из ст. 3 Налогового кодекса РФ, в которой говорится, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. В-третьих, комментируемые государственные полномочия по проведению экспертиз, несмотря на их передачу субъектам РФ, остаются полномочиями Российской Федерации. Соответственно, публично-правовое образование, передающее полномочия, оплачивает их исполнение исходя из возникающих затрат. Таким образом, данные затраты требуют таксировки. Излишки должны возвращаться их законному владельцу - публично-правовому образованию, передавшему полномочия. Так или иначе, у последнего должно быть право потребовать отчет о расходовании указанных средств и право (возможно, не обязанность) истребования неиспользованных остатков.
Однако первое и второе обоснования, скорее, являются общими, и не относятся к теме исследования. Теоретически устанавливаемая и взимаемая с заказчиков плата за государственную экспертизу, может быть больше или меньше ее реальной стоимости, в зависимости от целей государственной политики. А вот третья причина следует из теории и практики бюджетного федерализма. И отсюда следующие заключения. Процесс определения стоимости публичной услуги для ее потребителей и процесс оценки потребностей на выполнение указанной услуги в рамках правового института делегирования следует разделить. Независимо от метода финансового обеспечения переданных полномочий и уровня делегирования, объем расходов на выполнение делегированных мандатов должен подлежать оценке и нормативному закреплению. В идеале необходим механизм согласования факторов, влияющих на размер расходных обязательств, с уполномоченными органами публично-правовых образований, осуществляющих переданные полномочия. Соответственно, когда участники делегирования будут обладать полной информацией о требуемых финансовых ресурсах для исполнения переданных полномочий, а также о суммах доходов от исполнения этих полномочий, они смогут выстроить честные и открытые финансовые взаимоотношения. Тогда появится возможность производить сверку расчетов, решать судьбу неиспользованных остатков и т. д. В этом случае платеж за рассматриваемую услугу может быть и не привязан к
расходам на ее оказание. Внедрение этих идей в действующее законодательство, на наш взгляд, качественно улучшит ситуацию с финансированием делегированных полномочий.
По обжалованию размера платы за экспертизу имеется судебная практика. Она является дополнительным подтверждением того, что стоимость экспертизы экономически не обоснована. Так, по одному из дел антимонопольный орган Сахалинской области посчитал завышенным расчет платы за экспертизу, ввиду необоснованного применения областным учреждением северных коэффициентов, которые не предусмотрены постановлением Правительства № 145. Кроме того, спор возник о том, какую стоимость проектной документации брать в расчет: 2001 г. или текущую рыночную по итогам торгов [14, 15]. При этом ни одна из сторон в суде не апеллировала к объективной стоимости экспертизы. И в этом смысле кажется показательным пример с методикой расчета сбора за проведение государственной экологической экспертизы. Возможно, она несовершенна, тем не менее, основывается на показателях, влияющих на стоимость такой экспертизы.
Судя по всему, судьба платы за государственную экспертизу в области строительства федеральный центр не интересует. Так, Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2011г. № 584 утверждены новые требования к содержанию и форма отчетности об осуществлении переданных полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий [16]. В предлагаемых графах формы отчета отсутствуют указания на представление какой-либо финансовой информации по проведенным экспертизам. В частности, о поступивших от заявителей суммах оплаты, направлениях расходования данных средств, количестве штатных сотрудников (независимых экспертов), задействованных в проведении экспертизы. Примечательно, что согласно названному приказу, отчет направляется в Министерство регионального развития Российской Федерации (упразднено). В Министерство финансов РФ передача дубликата отчета либо отдельного отчета не предусмотрена. Для сравнения: в ранее действовавшей форме отчета, утв. Приказом Росстроя от 14 сентября 2007 г. №264 «О содержании и форме представления отчетности об осуществлении переданных полномочий в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», присутствовали графы о количестве заключенных договоров на проведение государственной экспертизы, их стоимости, количе-
стве штатных работников, внештатных работников, привлеченных по договорам, и некоторые другие данные [9]. В настоящее время функции Минрегиона исполняет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. На федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Минстроя с новой формой отчета. Однако финансовых данных она по-прежнему не содержит. Закономерно следует предложение дополнить формы отчетов графами, отражающими финансовые результаты деятельности уполномоченных учреждений по осуществлению переданных полномочий. В частности, предлагаем включить обязанность по представлению следующих сведений за отчетный период:
- о количестве заключенных/исполненных договоров на проведение экспертизы;
- поступивших от заявителей суммах оплаты;
- средней стоимости одной экспертизы;
- суммах, выплаченных внештатным экспертам;
- об остатках;
- количестве и фонде оплаты труда штатных сотрудников, задействованных в проведении экспертизы;
- командировочных расходах;
- расходах на материально-техническое обеспечение организации и проведения экспертизы, в том числе расходы на помещение, связь, коммунальные и транспортные услуги, необходимое оборудование, прочие расходы. На обсуждение выносится предложение направлять дубликат отчета в финансовый орган публично-правового образования, передавшего полномочия (в нашем случае Министерство финансов РФ).
Кажется важным также попробовать найти ответ на вопрос об императивности целевого использования средств, поступающих в оплату экспертизы, и порядке осуществления финансового контроля за их расходованием. В Градостроительном кодексе РФ обязанность целевого использования платы за экспертизу не установлена. Нет такой обязанности и в подзаконных нормативных актах. Безусловно, плата направляется на решение задач, которые она преследует (иначе заявители никогда не получили бы результаты экспертизы). Однако возникает вопрос, могут ли неиспользованные остатки быть направлены на другие цели, например, ремонт помещений, дополнительное премирование, проведение модернизации оборудования и пр.? Никакого специального регулирования по этому поводу нет. Как мы писали выше, плата поступает на
расчетные счета (если это автономное учреждение) либо лицевые счета учреждений, уполномоченных оказывать обозначенную услугу и как бы «смешивается» с другими поступлениями. В учреждениях доходы не учитываются раздельно или на каких-либо специальных счетах (если это, конечно, не определено особо) и расходуются из общего объема поступлений. Таким образом, мы приходим к выводу, что легальной обязанности по целевому расходованию платы за экспертизу не имеется. Тем не менее, так быть не должно, учитывая, что указанные доходы, как мы доказали выше, де-факто принадлежат тому публично-правовому образованию, в чьей компетенции находится оказание такой услуги, в нашем случае - Российской Федерации. Так как рассматриваемые поступления не относятся к межбюджетным трансфертам, они находятся в исключительном ведении соответствующего субъекта РФ. Следовательно, и контроль над расходованием указанных средств могут осуществлять только органы финансового контроля соответствующего субъекта РФ (см. разграничение бюджетных полномочий, предусмотренных ст. 7-9 БК РФ). Однако, на наш взгляд, этого недостаточно с учетом «межбюджетной» природы указанных средств. Возможность проверки осуществляемых операций с этими средствами должны иметь органы государственного финансового контроля публично-правового образования, передавшего полномочия, что будет способствовать эффективному и рациональному использованию рассматриваемых поступлений. Из чего мы приходим к заключению: на указанные средства должен быть распространен правовой режим целевых межбюджетных трансфертов (субвенций).
Справедливости ради отметим, что нельзя говорить о полной бесконтрольности деятельности региональных властей по осуществлению данных полномочий. Во всех нормативных правовых актах о делегировании предусмотрена возможность контроля со стороны уполномоченных федеральных органов за полнотой и качеством осуществления переданных полномочий. При этом они наделены правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, привлечения к ответственности соответствующих должностных лиц и даже временного изъятия данных полномочий у органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 6.1 ГрК РФ). Нет, мы говорим об анархии в области финансового обеспечения переданных полномочий.
Таким образом, нами дана детальная характеристика отношений, имеющих место при финансировании расходов субъектов РФ, возникающих при организации и проведении государственной экспертизы. Обобщим признаки таких отношений на современном этапе:
- присутствует точечное правовое регулирование указанных общественных отношений посредством их регламентации исключительно в законодательстве о градостроительной деятельности. Как результат, имеются пробелы и недостатки такого регулирования. Ни в бюджетном законодательстве, ни в законодательстве о статусе публично-правовых образований о таком методе финансового обеспечения переданных полномочий не сказано;
- финансовое обеспечение комментируемого делегированного полномочия осуществляется в виде платы, поступающей от заинтересованных в получении соответствующей услуги лиц;
- средства финансового обеспечения не отражаются в бюджетах ни передающей, ни принимающей полномочия стороны, а учитываются на счетах уполномоченных учреждений бюджетного сектора. В таком подходе усматривается опасность бесконтрольного расходования данных средств, закрытость от общественности информации о финансовых операциях с ними. Полагаем, что он нарушает принцип бюджетной системы РФ - единства кассы;
- размер финансового обеспечения рассматриваемых делегированных мандатов не увязан с расходами, возникающими при их выполнении. Проблема здесь видится в возможности как недофинансирования, так и перефинансирования переданных полномочий;
- на федеральном и региональном уровнях не установлены методика оценки потребности в финансовых средствах на проведение и организацию государственной экспертизы, порядок предоставления и расходования указанных средств;
- не предусмотрена финансовая отчетность по доходам от платы за экспертизу перед уполномоченным органом исполнительной власти публично-правового образования, передавшего полномочия (РФ). Отсутствие такой отчетности ведет к недостатку информированности федеральных властей о текущем положении дел с финансовым обеспечением переданных функций. Соответственно, не имеется оснований и для корректировки или совершенствования правоотношений в данной сфере;
- платежи от заказчиков экспертизы могут быть направлены на любые цели, обязанность целевого использования исследуемой платы не закреплена
в законодательстве. Данное положение, как нам кажется, идет вразрез с принципом бюджетного федерализма. Обоснование дано выше;
- отсутствует возможность контроля за эффективным расходованием указанных средств со стороны органов финансового контроля Российской Федерации.
Как видно, большинство выявленных характеристик можно признать недостатками рассматриваемого способа финансирования вообще и применительно к государственной экспертизе в частности. Таким образом, финансовые правоотношения, связанные с образованием, учетом, расходованием платы за проведение государственной экспертизы, ее использованием в целях возмещения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, требуют существенной модернизации. Как нам кажется, при любом методе финансирования переданных полномочий и уровне делегирования должны осуществляться универсальные процедуры и соблюдаться общие условия, регламентированные однообразно на федеральном уровне. В частности, к таким процедурам и условиям мы относим:
- порядок выбора метода финансового обеспечения делегированных полномочий;
- определение (оценка) объема потребности в финансовом обеспечении;
- установление обязанности целевого расходования средств финансового обеспечения;
- определение правового режима их расходования;
- установление возможности контроля над обращением данных средств органами финансового контроля публично-правового образования, передающего полномочия;
- определение правового режима остатков;
- установление равных мер принуждения, в том числе ответственности, за нецелевое (неэффективное) использование как межбюджетных трансфертов, так и иных средств финансового обеспечения.
Подробно проанализировав порядок внебюджетного финансирования переданных полномочий в области градостроительной деятельности, мы пришли к заключению о неудовлетворительном правовом регулировании указанных финансовых отношений. Недостатки обобщены выше. Основными проблемами являются отсутствие прозрачности финансовых потоков и невозможности должного финансового контроля за эффективным и целевым расходованием рассматриваемых средств. Поэтому предлагаем: централизовать
указанные средства в доходах бюджета публично-правового образования, осуществляющего переданные полномочия; дополнить раздел 2 Бюджетного кодекса РФ (состав неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), а также бюджетную классификацию РФ платой за организацию и проведение государственной экспертизы; установить обязанность производить расчет необходимого финансового обеспечения делегированных полномочий при любом способе их финансирования; разделить процесс определения стоимости платы за экспертизу для потребителей и процесс оценки потребностей на выполнение указанной функции в рамках правового института делегирования; дополнить формы отчетов по осуществлению переданных полномочий в этой области графами, отражающими финансовые результаты деятельности уполномоченных учреждений по осуществлению переданных полномочий; предусмотреть возможность контроля финансовых операций с комментируемыми средствами со стороны вышестоящих органов финансового контроля; закрепить обязанность целевого расходования указанных средств.
Список литературы
1. Андреева Е.М. К вопросу о методах и формах финансового обеспечения делегированных полномочий // Учен. зап. юрид. факультета. - № 38 (48). - 2015. - С. 92-100.
2. Андреева Е.М. Субвенционная система Российской Федерации: анализ правовых и экономических отношений: моногр. / Saarbrücken: Lap Lambert, 2012.
3. Васянина Е.Л. Теоретические основы правового регулирования публичных доходов в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. - М.: ИГПАН, 2016.
4. Васянина Е.Л. Фискальные доходы государства. Правовой анализ: моногр. / под ред. С.В. Запольского. - М.: Контракт, 2015. - С. 218-220.
5. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: понятие, юридические признаки, генезис. - М.: Норма, 2002.
6. Долгова А.Ю. Парафискальные сборы в России: моногр. - Воронеж, 2012.
7. Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (Правовые аспекты): моногр. - М.: ЗАО ЮрИнфоР, 2009.
8. О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: постановление Правительства РФ от 5.03.2007 г. № 145 // СЗ РФ. - 2005. - № 1. - Ст. 16.
9. О содержании и форме представления отчетности об осуществлении переданных полномочий в области государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: приказ Росстроя от 14.09.2007 г. № 264 // Бюлл. нормативных актов федер. органов исполнительной власти. - 2007. - № 42.
10. Официальный портал проектов нормативных правовых актов. -URL:http://regulation.gov.ru (дата обращения: 24.03.2017).
11. Официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга. - URL: http://www.gov.spb.ru, (дата обращения: 09.07.2017).
12. Официальный сайт государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза». - URL: http://exp.mos.ru/regulation/adminis-trative_regulations/regulations-894pp/index1.php (дата обращения: 25.07.2017).
13. Пепеляев С.Г. О правовом регулировании фискальных сборов и порядке их установления // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования: сб. материалов науч.-практ. конф. - М., 2003.
14. Решение по арбитражному делу № А67-3153/2012 // Архив Арбитражного суда Томской области. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.05.2017).
15. Судебные акты по арбитражному делу N° А59-2131/2016 // Архив Арбитражного суда Сахалинской области за 2016 год. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017г. № Ф03-1381/2017.
16. Требования к содержанию и форма отчетности об осуществлении переданных полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий: приказ Министерства регионального развития РФ от 20.12.2011 г. № 584 // Бюлл. нормативных актов федер. органов исполнительной власти. - 2012. - № 14.
17. Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации: приказ Министерства финансов России от 1.07.2013 г. № 65н // Финансовая газ. - 2013. - № 32.
УДК 347.73:336.221
Е. В. Воскресенская
О правовой дефиниции российского налогового права «объект налогообложения» и его соотношении со смежными категориями
В статье анализируется правовое понятие объекта налога и его соотношение с такими категориями, как «объект налога», «предмет налогообложения». Теоретическое исследование дефиниции «объект налога» и изучение ее юридической природы необходимо для проведения правового анализа норм налогового законодательства, имеющих отношение к установлению объекта налогообложения по тому или иному налогу в целях устранения противоречий в законодательстве о налогах и сборах.
In article the legal concept of a taxable object and its ratio with such categories as «object of the tax», «a taxation subject» is analyzed. Today the theoretical research of a definition is necessary "taxable object" and studying of her legal nature, the appropriate analysis of the considered category is required for carrying out the legal analysis of the standards of the tax law concerning establishment of a subject to the taxation on this or that tax for elimination of contradictions in the legislation on taxes and fees.
Ключевые слова: налоговое право, объект налогообложения, объект налога, предмет налогообложения, Налоговый кодекс, налог.
Key words: tax law, the object of the tax, a taxation subject, Tax Code of Russia, tax.
Для современного налогового права тема научной статьи носит и теоретический и прикладной характер. Связано это с тем, что налог взимается за счет денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика. Такое предусмотренное законом вмешательство в право собственности плательщика, устанавливающее налог, предполагает наличие нормативного правового акта, которым четко и непротиворечиво определены все элементы налогообложения, что касается и оснований возникновения и порядка исполнения обязанности по уплате налога. Это необходимо для исключения возможности безосновательного лишения права собственности налогоплательщика.
© Воскресенская Е. В., 2017
