CC BY
21
В. Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент,
кафедра экономики, управления
и предпринимательства,
Чайковский филиал Пермского национального
исследовательского
политехнического университета,
г. Чайковский, Россия,
ВЛИЯНИЕ ЗАНЯТОСТИ И УРОВНЯ ЖИЗНИ НА МИГРАЦИОННЫЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА
Миграция населения, вызванная политическими событиями, связанными с этим военными действиями или обусловленная переселением на более привлекательные в экономическом плане территории, наблюдалась во все периоды развития Российской Империи, а затем Советского Союза1.
В современных российских условиях миграционный прирост населения может служить индикатором успешности развития региона. Необходимость привлечения мигрантов обусловлена последствиями «демографической ямы», в ко- -торой страна оказалась в девяностых годах прошлого века и из которой не может «выбраться» до сих пор. Снижение рождаемости привело к тому, что уже сейчас ощущается нехватка рабочих рук, растет число пенсионеров, приходящихся на одного работающего, обостряются проблемы нарушения возрастных соотношений в процессе смены поколений работников. Автор данной статьи полагает, что руководство территорий, привлекательных для внешних мигрантов, может справиться с перечисленными проблемами более успешно.
Миграция представляет собой «систему хозяйственных поведенческих практик, основанных на стремлении использовать раз-
Снижение рождаемости привело к тому, что уже сейчас ощущается
нехватка рабочих рук, растет число пенсионеров, приходящихся на одного работающего, обостряются проблемы нарушения возрастных соотношений в процессе смены поколений работников.
личия экономической конъюнктуры (стоимости рабочей силы, качества и уровня жизни и т.д.), сложившейся в различных регионах страны или мира, путём перемещения с менее благоприятной на более благоприятную в социально-экономическом отношении территорию»2. Исходя из этого, миграция является одним из социальных процессов, используемых населением в адаптационных практиках, а темпы миграции в регионах Российской Федерации (РФ) зависят от развития инфраструктуры, безопасности проживания, экологии, природных факторов, но в наибольшей степени от уровня защищенности занятости и благосостояния населения регионов. Для подтверждения данного тезиса автором проведена аналитическая работа, позволяющая выявить эту зависимость. Для этого, во-первых, путем построения табл. 1 проведен анализ миграционных потоков в республиках и областях Приволжского федерального округа (ПФО) и рассчитаны среднегодовые значения показателей миграционного прироста за период с 2005 по 2011 год. Во-вторых, сделано сопоставление интенсивности и направленности миграционных потоков с уровнями безработицы и покупательной
Таблица 1
Динамика изменения миграционных показателей в республиках и областях ПФО в 2005—2011 гг. (чел. на 10000 чел. населения)
Территории Годы Место в рейтинге
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 В среднем за год
Приволжский федеральный округ -8 -7 2 2 5 -12 -4 -3,1 -
Самарская область 65 50 36 40 31 19 26 38,1 1
Республика Татарстан 22 36 31 30 32 10 32 27,6 2
Нижегородская область 13 11 21 20 15 11 21 18,9 3
Пензенская область 21 25 18 9 13 -3 -3 11,4 4
Республика Башкортостан -3 -6 13 14 17 2 -23 2,0 5
Саратовская область -16 -8 -3 -5 5 -15 -4 -6,6 6
Республика Мордовия 3 -2 -8 -21 -10 -9 -41 -12,6 7
Республика Марий Эл -1 -16 -16 -18 -10 -31 -33 -17,9 8
Ульяновская область -23 -32 -9 -8 -9 -35 -25 -20,1 9
Чувашская Республика -44 -37 -14 -10 -8 -27 -22 -23,1 10
Удмуртская Республика -12 -17 -23 -24 -26 -35 -25 -23,1 11
Пермский край -49 -46 -30 -25 -27 -46 -3 -32,3 12
Оренбургская область -87 -83 -34 -37 -6 -47 -35 -47,1 13
Кировская область -86 -80 -56 -45 -37 -54 -42 -57,1 14
Источник: информация собрана и сгруппирована с использованием источника 7, С. 90.
Таблица 2
Динамика показателей общей безработицы в республиках и областях ПФО в 2005; 2011 годах
Территории Общая безработица, % Место в рейтинге по безработице Прирост безработицы 2011 г. к 2005 г., % Место в рейтинге по приросту безработицы
2005 г. 2011 г. 2005 г. 2011 г.
Приволжский федеральный округ 7,3 6,6 - - - 0,7 -
Республика Татарстан 6,7 4,7 4 1 - 2,0 4
Самарская область 5,3 5,1 1 2 -0,2 9
Республика Мордовия 7,0 5,2 5 3 - 1,8 5
Пензенская область 6,5 5,3 3 4 -1,2 6
Саратовская область 9,1 6,0 11 5 -3,1 3
Оренбургская область 9,4 6,3 12 6 - 3,1 2
Ульяновская область 7,7 6,9 9 7 -0,8 8
Удмуртская Республика 7,8 7,0 10 8 -0,8 7
Нижегородская область 6,0 7,2 2 9 1,2 13
Пермский край 7,0 7,6 6 10 0,6 12
Республика Башкортостан 7,1 7,7 7 11 0,6 11
Чувашская Республика 11,4 7,7 14 12 -3,7 1
Кировская область 7,1 8,4 8 13 1,3 14
Республика Марий Эл 9,9 10,0 13 14 0,1 10
Источник: информация собрана, сгруппирована и рассчитана самостоятельно с использованием источника 7, С. 171*; С. 956**.
способности населения — показателями, характеризующими защищенность занятости и благосостояние населения исследуемых регионов (табл. 2; 3; 4). Исследование базируется на статистических данных Федеральной службы государственной статистики РФ за период 2005 -
2011 годов3. Семилетний _
временной ряд достаточен для динамических сравнений и позволяет сделать выводы о тенденциях в развитии исследуемых процессов.
Из данных, представленных в табл. 1, видно, что только в 5 из 14 субъектов РФ, входящих в ПФО, за исследуемый семилетний период наблюдался миграционный прирост населения. При этом наиболее высоких показателей миграционного прироста добились Самарская, Нижегородская, Пензенская области и Республика Татарстан. В целом ПФО характеризуется миграционной убылью населения. Худшими территориями по показателям миграционной убыли являются Кировская и Оренбургская области, Пермский край, Удмуртская и Чувашская Республики.
Как уже упоминалось, одним из показателей защищенности занятости населения является уровень безработицы. Чем ниже в регионе безработица, тем выше уровень защищенности занятости, так как в этом случае укрепляются позиции продавцов трудовых услуг, которые -в условиях низкой безработицы имеют больше шансов на повышение уровня денежного вознаграждения и улучшение условий труда. Высокая безработица приводит к обратным процессам.
В табл. 2 представлена динамика и рейтинговые показатели общей безработицы в республиках и областях ПФО в 2005 и 2011 годах.
В 5 из 14 субъектов РФ, входящих в ПФО, за исследуемый семилетний период наблюдался миграционный прирост населения.
Худшими территориями по показателям миграционной убыли являются Кировская и Оренбургская области, Пермский край, Удмуртская и Чувашская республики.
Из данных табл. 2 видно, что за период с 2005 по 2011 год уровень общей безработицы на всей территории ПФО снизился на 0,7 %, но в разрезе регионов изменения проходили крайне неравномерно. Если в Чувашской республике уровень безработицы снизился на 3,7 % - с 11,4 до 7,7 %, то в Кировской области, наоборот, произошел рост безработицы с 7,1 до 8,4 %, или на 1,3 % в абсолютном исчислении. Следует отметить, что Кировская и Нижегородская области, Пермский край, Республики Марий Эл и Башкортостан в табл. 2 представлены в конце рейтинговых списков, характеризующих: первый — уровень общей безработицы в 2011 году, второй — темпы ее снижения за период с 2005 по 2011 год, занимая места с девятого по четырнадцатое. Исключение составляет Чувашская республика, получившая в 2011 году двенадцатое место по уровню безработицы, но первое по темпам ее снижения. За исключением Самарской области шесть территорий ПФО, в которых в 2011 году зафиксированы самые низкие показатели уровня общей безработицы, являются лучшими и по темпам ее снижения. Медленное снижение уровня безработицы в Самарской области объясняется тем, что в 2005 году этот регион и так был одним из лидеров по этому показателю среди республик и областей ПФО.
- Для объективного сравнения уровня жизни в исследуемых субъектах РФ, входящих в состав ПФО, рассчитано процентное соотношение стоимости фиксированного набора
потребительских това-
* _ «-> «->
ров и услуг к номинальной начисленной заработной плате работников организаций, осуществляющих деятельность в их административных границах. В результате получе-
* Фиксированный набор — это статистический показатель, который применяется для межрегиональных сопоставлений покупательной способности населения по Российской Федерации и ее отдельным регионам. Он рассчитывается на основе единых объемов потребления, а также средних цен по России и ее субъектам. В состав фиксированного набора включены 83 наименования товаров и услуг. В число этих товаров и услуг входит 30 видов продовольственных товаров, 41 вид непродовольственных товаров и 12 видов услуг.
дискуссия
журнал научных публикаций
Таблица 3
Динамика показателей покупательной способности населения в республиках и областях ПФО в 2005; 2011 годах
Территории Номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. в месяц* Стоимость фиксированного набора, руб. в месяц** Отношение стоимости фиксированного набора к заработной плате, % Место в рейтинге
2005 г. 2011 г. 2005 г. 2011 г. 2005 г. 2011 г. 2005 г. 2011 г.
Приволжский федеральный округ 6473,3 17543,6 4225,1 8180,7 65 47 - -
Республика Татарстан 7067,8 20009,4 3939,9 7797,3 56 39 1 1
Респ. Башкортостан 6612,0 18397,0 3966,6 7939,9 59 43 2 2
Оренбургская область 6163,5 17024,9 3898,1 7726,3 63 45 5 3
Нижегородская область 6533,4 18492,4 4502,0 8608,1 69 47 7 4
Саратовская область 5439,3 16204,7 4056,6 7545,0 75 47 10 5
Пермский край 7748,9 18773,3 4725,5 9215,2 61 49 3 6
Удмуртская Республика 6373,3 15843,3 3945,8 7821,9 62 49 4 7
Пензенская область 5206,8 16362,2 4054,3 8027,5 78 49 13 8
Самарская область 7764,9 18600,3 5086,2 9325,1 66 50 6 9
Ульяновская область 5343,8 15008,6 4105,7 7927,8 77 52 12 10
Чувашская Республика 5073,1 14896,3 3754,4 7822,2 74 53 8 11
Республика Марий Эл 4938,2 14001,2 3740,0 7633,3 75 54 9 12
Кировская область 5695,8 14579,0 4330,4 8559,5 76 59 11 13
Республика Мордовия 5060,7 13305,1 4012,7 7985,0 79 60 14 14
Источник: информация собрана, сгруппирована и рассчитана самостоятельно с использованием источника 7, С. 171*; С. 956**.
ны значения, характеризующие покупательную способность населения исследуемых регионов, наиболее объективно характеризующие уровень жизни населения (табл. 3).
Следует отметить, что на взгляд автора, этот показатель более удачно отражает уровень жизни населения региона, так как учитывает как размер заработной платы населения, так и цены на товары и услуги в сопоставляемых территориях. При сравнении уровня жизни населения исследуемых территорий необходимо исходить из того, что чем выше доля
как в этом случае люди не могут создавать накопления и тратить деньги на образование, покупку недвижимости, автомобилей, оплату путешествий, предметов роскоши и т.д. И наоборот, низкий удельный вес стоимости фиксированного набора к заработной плате говорит о более высоком уровне жизни и благосостояния населения таких территорий.
Из данных табл. 3 видно, что в ПФО в целом и во всех без исключения регионах, входящих в его состав, процентное отношение стоимости фиксированного стоимости фиксированного набора по от- набора товаров и услуг к величине заработ-ношению к заработной плате, тем ниже ной платы значительно снизилось. Напри-покупательная способность, следователь- мер, в самой благополучной по этому по-но, благосостояние населения региона. Так казателю Республике Татарстан в 2005 году
Чем выше доля стоимости фиксированного набора по отношению к заработной плате, тем ниже покупательная способность, следовательно, благосостояние населения региона.
на самые необходимые продукты и услуги население тратило 56 % заработной платы, а в 2011 году только 39 %. В Мордовии, имеющей худшие позиции в рейтинге, траты населения на фиксиро- _
ванный набор товаров и услуг снизились с 79 до 60 %. Таким образом, в первом случае уменьшение трат населения на фиксированный набор товаров и услуг составило 17 %, а во втором случае 19%.
Вместе с тем региональная дифференциация покупательной способности населения осталась практически на прежнем уровне. В 2005 году различие между Республикой Татарстан, занимающей первое место в рейтинге по показателям покупательной способности, и аутсайдером рейтингового списка — Республикой Мордовия составляло 23 %, а в 2011 году 21 %.
Покупательная способность рассматривается как фактор уровня жизни и влияет на оценку населением региона с точки зрения привлекательности проживания в его границах. Дифференциация покупательной способности, так же как и регио-
Покупательная способность рассматривается как фактор уровня жизни, и влияет на оценку населением региона с точки зрения привлекательности проживания в его границах.
нальные различия защищенности занято -сти населения, оказывает воздействие на формирование миграционных потоков и их направленность.
Для доказательства данного умозаключения сформирована табл. 4. Она заполнена по определенному алгоритму:
1. Из табл. 2 в табл. 4 перенесены рейтинговые значения республик и областей ПФО по показателям общей безработицы за 2005 и 2011 годы.
2. Из табл. 3 перенесены рейтинговые значения показателей покупательной способности населения.
3. Найдены среднеарифметические рейтинговые значения упомянутых выше показателей за исследуемые периоды.
4. Среднеарифметические рейтинговые значения уровня общей безработицы и покупательной способности населения сопоставлены с рейтинговыми значениями показателей среднегодового прироста населения регионов.
Из данных, сгруппированных в табл. 4, видно, что шесть регионов, являющиеся
Таблица 4
Сопоставительная таблица рейтинговых значений общей безработицы и уровня покупательной способности с миграционным приростом населения в республиках и областях ПФО в 2005—2011 гг.
Территории Место в рейтинге по периодам
Общая безработица Отношение стоимости фиксированного набора к заработной плате Среднеарифметический рейтинг Среднегодовой миграционный прирост с 2005 по 2011 г.
2005 г. 2011 г. 2005 г 2011 г. 2005 г. 2011 г.
Самарская область 1 2 6 9 3,5 5,5 1
Республика Татарстан 4 1 1 1 2,5 1,0 2
Нижегородская область 2 9 7 4 4,5 6,5 3
Пензенская область 3 4 13 8 8,0 6,0 4
Респ. Башкортостан 7 11 2 2 4,5 6,5 5
Саратовская область 11 5 10 5 10,5 5,0 6
Республика Мордовия 5 3 14 14 9,5 8,5 7
Республика Марий Эл 13 14 9 12 11,0 13,0 8
Ульяновская область 9 7 12 10 10,5 8,5 9
Чувашская Республика 14 12 8 11 11,0 11,5 10
Удмуртская Республика 10 8 4 7 7,0 7,5 11
Пермский край 6 10 3 6 4,5 8,0 12
Оренбургская область 12 6 5 3 8,5 4,5 13
Кировская область 8 13 11 13 10,5 13,0 14
Источник: авторская работа.
лидерами по показателям среднегодового миграционного прироста (последняя колонка табл. 4) одновременно и по среднему рейтингу показателей общей безработицы и уровня покупательной способности в 2011 году имели наивысший средний рейтинг: от 1 — Республика Татарстан до 6,5 — Республика Башкортостан. Все другие сравниваемые территории, за исключением Оренбургской области, начиная с Республики Мордовии и заканчивая Кировской областью, находятся в нижней части списка, где размещены рейтинговые значения среднегодового прироста миграции и средние рейтинговые значения уровня безработицы и покупательской способности населения. Конечно, нельзя говорить о полной корреляции анализируемых значений. Но тенденции зависимости миграционного прироста от двух других сравниваемых показателей явно прослеживаются.
С учетом этого можно сделать вывод о том, что для предотвращения замедления будущего развития, вызванного нехваткой
рабочей силы, руководству проблемных территорий уже сейчас необходимо предпринимать меры по повышению конкурентоспособности таких регионов по показателям защищенности занятости и уровню жизни населения.
1. Зайончковская Ж. А. Миграция населения СССР и России в ХХ веке: эволюция сквозь катаклизмы // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 1-15.
2. Завалишин А. Ю. Территориальное поведение социально-территориальной общности (на примере региональных общностей России): автореф. дис. ... д-ра социол. наук. Хабаровск, 2009. С. 24.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.
