Бюджетная дифференциация регионов и ее социальные последствия Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

дискуссия t

журнал научных публикаций Ц

В. Я. Фокин, канд. экон. наук, доцент, кафедра гуманитарных и естественнонаучных дисциплин,

Чайковский филиал Пермского национального

исследовательского

политехнического университета,

г. Чайковский, Россия,

[email protected]

БЮДЖЕТНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ РЕГИОНОВ И ЕЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Одной из особенностей социально-экономического развития России является ее регионализация, имеющая асимметричный характер. В основе асимметрии темпов социально-экономического развития регионов находятся их бюджеты, «формируемые за счет налоговых отчислений от доходов местных предприятий и организаций, а многие — еще и за счет поступлений из федерального бюджета»1, а именно темпы их роста и размеры.

Консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (РФ) составляют бюджет региона и свод бюджетов входящих в его состав муниципальных образований. Бюджет региона формируется, а затем расходуется для решения общегосударственных вопросов (например, реализация государственной политики занятости), а также на развитие национальной экономики. Значительная часть расходов бюджета направляется на развитие жилищно-коммунального хозяйства, например, на переселение людей из ветхого и аварийного жилья, а также социально-культурные мероприятия, включающие расходы: на образование; здравоохранение, физическую культуру и спорт; социальную политику (выплата материнского капитала, программы субсидирования покупки жилья молодыми семьями и т.д.).

Анализ динамики доходов в бюджет говорит о замедлении развития Пермского края по сравнению с другими территориями ПФО.

Следует отметить, что выделение средств из регионального бюджета на реализацию ряда программ (развитие транспортной инфраструктуры, строительство высокотехнологичных объектов здравоохранения и т. п.) предполагает софинансирова-ние этих программ из федерального бюджета. Автор считает, что уменьшение доходов и, соответственно, расходов бюджета влияет на снижение объемов выпускаемой продукции, выполняемых на территории региона объемов работ промышленного и гражданского строительства, объектов социальной сферы, развития транспортной инфраструктуры, объектов газоснабжения и т.д. Это приводит к негативным социальным последствиям:

1. Росту безработицы и ухудшению качества жизни населения, компонентами которого наряду с величиной и справедливостью распределения доходов, безопасностью личности являются, по методологии А.С. Ахременко, обеспеченность населения жильем, качество жилищного фонда, доступность рабочих мест и т. д.2.

2. Факторы высокого уровня безработицы и ухудшения качества жизни являются причиной возникновения у людей страха за семью и ее благополучие, сдвигают людей с насиженных мест. Это приводит к уменьшению численности населения стагнирую-

дискуссия

журнал научных публикаций

щей территории за счет естественной и миграционной убыли.

3. Совокупность перечисленных факторов влияет на падение уровня доверия населения к органам го- =

сударственной и муниципальной власти, что проявляется в снижении избирательной активности граждан и результатах голосования на выборах.

Для подтверждения выдвинутых тезисов проанализируем социальные последствия снижения темпов роста доходов в бюджет региона на примере Пермского края в сопоставлении с другими республиками и областями (ПФО) и Свердловской областью, имеющей общую с Пермским краем историю освоения и развития. Анализ будет основываться на официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики РФ3.

Сравним темпы роста доходов в бюджет Пермского края с темпами роста доходов в бюджет республик и областей ПФО и Свердловской области (табл. 1).

По итогам 2010 года Пермский край по показателю плотности автомобильных дорог занимал 52-е место в РФ, что является худшим показателем среди республик и областей ПФО.

По итогам 2010 года Пермский край переместился на пятое место и, в отличие от других территорий ПФО, по уровню доходов в бюджет единственный имел значительную отрицательную разницу по сравнению с наивысшими для большинства территорий показателями 2008 года.

При этом отставание от Свердловской области составило 64,7 млрд рублей. Анализ динамики доходов в бюджет говорит о замедлении развития Пермского края по сравнению с другими территориями ПФО. Если за десятилетний период с 2000 по 2010 год рост доходов консолидированного бюджета Пензенской области составил 1177 %, Ульяновской области 986 %, то в Пермском крае всего в 456 %. Двенадцатое место из четырнадцати по темпам роста доходов в бюджет указывает на наличие серьезных проблем социально-экономического развития Пермского края. Рассмотрим только некоторые из них.

Глубину проблем развития Пермского края, в сфере строительства и реконструкции

Таблица 1

Анализ динамики доходов в бюджеты республик и областей ПФО

в 2000-2010 гг.

Территории Доходы в бюджет в 2000 г., миллионов рублей Доходы в бюджет в 2008 г., миллионов рублей Доходы в бюджет в 2010 г., миллионов рублей Динамика роста доходов в бюджет 2010/2000 г, % Место по темпам роста доходов

Пензенская область 3518,4 33706,1 41415,9 1177 1

Ульяновская область 3664,5 33854,7 36123,4 986 2

Республика Марий Эл 1971,7 16018,0 19156,4 972 3

Нижегородская область 11674,8 106921,3 110336,4 945 4

Кировская область 5011,1 36077,5 46303,5 924 5

Чувашская Республика 3998,6 33898,3 33193,4 830 6

Саратовская область 8041,2 61592,0 66395,6 826 7

Республика Мордовия 4536,1 24897,3 30858,8 680 8

Самарская область 18555,8 109884,0 119428,1 644 9

Оренбургская область 11432,5 66098,0 68380,1 598 10

Удмуртская Республика 9297,8 42758,5 42511,0 457 11

Пермская обл. (край) 21183,0 110095,3 96533,0 456 12

Республика Татарстан 59164,8 139269,0 176158,5 298 13

Респ. Башкортостан 42768,1 116538,2 119726,3 280 14

Свердловская область 22482,9 156924,5 161263,9 717 -

Источник: информация собрана, сгруппирована и рассчитана самостоятельно с использованием источника 3, С. 822-825.

ДИСКУССИЯ 4

журнал научных публикаций Ц

дорог, из-за недостаточного бюджетного фи нансирования иллюстрирует табл. 2.

Из данных табл. 2 видно, что практиче ски во всех субъектах Российской Федера ции, входящих в ПФО, особенно в национальных республиках, за исследуемый десятилетний период бурными темпами развивалось дорожное строительство.

Это позволило значительно увеличить плотность автомобиль- =

ных дорог общего пользования с твердым покрытием, улучшить транспортную доступность отдаленных населенных пунктов.

Исключение составили Оренбургская область, Кировская область и Пермский край. Следует отметить, что по итогам 2010 года Пермский край по показателю плотности автомобильных дорог занимал 52-е место в РФ, что является худшим показателем среди республик и областей ПФО. Из данных табл. 2 также видно, что

В ПФО существуют три наиболее проблемные в плане социального развития территории - это Пермский край, Оренбургская и Кировская области. Именно в этих территориях наблюдается существенная убыль населения.

в 2010 году Пермский край имел наименьший удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием (цемен-тобетонным, асфальтобетонным, из щебня - и гравия, обработанных вяжущими материалами). Худшее положение было только в Оренбургской области, но там просто не успели заасфальтировать вновь построенные дороги. Отставание от Свердлов-= ской области по этому показателю составляло 31 пункт.

Расходы регионального бюджета могут предусматривать софинансирование реализации программ строительства жилья работниками бюджетной сферы, молодыми семьями, снос ветхого и аварийного жилья, что в значительной степени влияет на динамику и результаты жилищного строительства (табл. 3).

Анализ данных, представленных в табл. 3 позволяет сделать вывод о том, что в сфере

Таблица 2

Динамика дорожного строительства в республиках и областях ПФО

в 2000-2010 гг.

Территории Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (на конец года; км. дорог на 1000 кв. км. территории) Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием

2000 г. 2010 г. Место, занимаемое в РФ в 2010 г. 2000 г. 2010 г. Место, занимаемое в РФ в 2010 г.

Республика Татарстан 184 324 7 80,8 76,3 33

Чувашская Республика 244 318 8 94,2 95,0 8

Самарская область 137 233 15 97,5 94,9 10

Удмуртская Республика 130 223 17 59,2 61,0 46

Нижегородская область 169 196 25 98,5 94,7 11

Республика Мордовия 161 175 31 100 97,9 4

Ульяновская область 124 165 33 93,2 92,3 14

Респ. Башкортостан 152 163 34 45,6 49,7 58

Пензенская область 144 158 35 89,8 84,2 25

Республика Марий Эл 139 154 36 89,7 89,6 22

Саратовская область 101 114 41 97,8 91,5 18

Оренбургская область 105 107 45 42,6 46,2 66

Кировская область 74 84 49 64,7 62,2 44

Пермский край 63 73 52 47,2 47,5 62

Свердловская область 54 62 55 78,2 78,6 31

Источник: информация собрана и сгруппирована с использованием источника 3, С. 822—825.

Таблица 3

Динамика жилищного строительства в республиках и областях ПФО

в 2000-2010 гг.

Территории Ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения (кв. м. общей площади) Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда

2000 г. 2010 г. Место, занимаемое в РФ в 2010 г. 2010 г. Место, занимаемое в ПФО в 2010 г.

Чувашская Республика 377 699 5 1,5 11

Республика Татарстан 397 536 11 1,3 12

Респ. Башкортостан 305 493 16 1,2 13

Саратовская область 175 453 17 2,8 6

Пензенская область 150 450 18 2,8 5

Нижегородская область 160 438 20 2,2 8

Республика Марий Эл 162 436 21 3,7 4

Ульяновская область 151 361 31 1,1 14

Республика Мордовия 199 345 35 1,7 10

Самарская область 210 324 40 2,0 9

Удмуртская Республика 161 316 41 2,3 7

Пермский край 115 289 47 4,4 2

Оренбургская область 175 288 48 4,1 3

Кировская область 143 282 49 7,0 1

Свердловская область 135 412 24 1,1

Источник: информация собрана, сгруппирована и рассчитана с использованием источника 3, С. 197; 198.

жилищного строительства для Пермского края период с 2000 по 2010 год был временем упущенных возможностей. В 2010 году Пермский край занял одно из последних мест (перед Оренбургской и Кировской областями) место по показателям ввода в действие жилых домов на 1000 человек населения среди республик и областей ПФО и находился на сорок седьмом месте среди субъектов РФ. Низкие темпы ввода жилых домов не позволили решить проблему ветхого и аварийного жилья, по удельному весу которого в общей площади всего жилищного фонда в 2010 году Пермский край находился среди «лидеров» ПФО — на втором после Кировской области месте. Следует отметить высокие, по сравнению с Пермским краем, достижения в области жилищного строительства Свердловской области.

Автор считает, что низкие темпы дорожного строительства и незначительные объемы ввода жилья в Пермском крае оказали негативное влияние на развитие строительной промышленности, предприятий по производству местных строительных

материалов, транспортных предприятий, предприятий, оказывающих услуги по эксплуатации специальной техники, и т. д. Это явилось одной из причин сокращения предложения рабочих мест, формирования более высокого по сравнению с другими областями и республиками ПФО уровня безработицы (табл. 4).

Из данных, представленных в табл. 4, видно, что через два года после кризиса 1998 года по показателям уровня регистрируемой безработицы Пермский край входил в лучшую половину республик и областей ПФО.

А вот через два года после экономического кризиса 2008 года (показатели 2010 года) по уровню зарегистрированной безработицы Пермский край оказался на последнем месте, наравне с Кировской областью.

Продолжая анализировать табл. 4, опираясь на данные, представленные в табл. 1—3 и подводя итог вышеизложенному материалу, автор делает вывод о том, что в ПФО существуют три наиболее проблемные в плане социального развития

Таблица 4

Динамика уровня зарегистрированной безработицы и общего прироста населения

в республиках и областях ПФО

Территории Уровень зарегистрированной безработицы (на конец года) Общий прирост населения за межпереписной период 2002-2010 гг

2000 г., в % к ЭАН 2010 г., в % к ЭАН Место, занимаемое в ПФО в 2010 г. 2010 г., % Место, занимаемое в ПФО в 2010 г.

Нижегородская область 0,7 1,2 1 -6,1 10

Оренбургская область 0,4 1,3 2 -6,7 13

Пензенская область 1,7 1,3 3 -4,6 6

Саратовская область 1,1 1,3 4 -5,5 8

Ульяновская область 1,5 1,3 5 -6,6 12

Республика Мордовия 2,1 1,5 6 -6,1 9

Республика Марий Эл 2,2 1,6 7 -4,3 5

Республика Татарстан 1,0 1,9 8 0,2 1

Республика Башкортостан 1,1 2,0 9 -0,8 3

Самарская область 1,7 2,0 10 -0,7 2

Удмуртская Республика 2,7 2,1 11 -3,0 4

Чувашская Республика 2,3 2,1 12 -4,7 7

Пермский край 1,1 2,4 13 -6,5 11

Кировская область 3,2 2,4 14 -10,8 14

Свердловская область 1,5 2,2 — 1,1 —

Источник: информация собрана, сгруппирована и рассчитана с использованием источника 3, С. 57; 119.

территории — это Пермский край, Оренбургская и Кировская области. Именно в этих территориях наблюдается существенная убыль населения.

Что касается Татарстана и Башкортостана, имеющих самые низкие темпы роста доходов в бюджеты, то в этих республиках на всем протяжении периода с 2000 по 2010 год были одни из самых высоких абсолютные показатели доходов в бюджет. Это позволило республикам активно развиваться, решать социальные программы, улучшать качество жизни, избежать значительной убыли населения. Следует отметить, что в Республике Татарстан, единственной из всех регионов ПФО по итогам 2010 года по показателю доходов в бюджет в расчете на 1 жителя были достигнуты результаты — 46,529 тыс. руб. на чел. в год, превышающие среднероссийский уровень, равный 45,746 тыс. руб. И как

видно из табл. 4, в Республике Татарстан наблюдается незначительный (0,2 %), но положительный прирост населения.

Бюджетная дифференциация в регионах приводит также к дифференциации уровня доверия населения к органам государственной и муниципальной власти, что проявляется в результатах голосования на выборах (табл. 5).

В табл. 5 представлены данные, согласно которым по результатам выборов в Государственную Думу, состоявшихся 4 декабря 2011 года, Пермский край находится на последнем месте среди республик и областей Приволжского федерального округа по уровню избирательной активности (48,1%), значительно уступая среднероссийским показателям, (60,2 %). Совсем рядом в рейтинге находятся другие проблемные территории — Оренбургская и Кировская области.

Бюджетная дифференциация в регионах приводит также к дифференциации уровня доверия населения к органам государственной и муниципальной власти, что проявляется в результатах голосования на выборах.

дискуссия

журнал научных публикаций

Таблица 5

Региональная дифференциация результатов выборов в Государственную Думу РФ,

состоявшихся 4 декабря 2011 года4

Территории Явка, % Рейтинг по явке Процент проголосовавших за политические партии Испорченные бюллетени, %

Единая Россия КПРФ Справедливая Россия ЛДПР Прочие

Россия 60,2 49,3 19,2 13,3 11,7 4,9 1,6

Республика Мордовия 94,2 1 91,6 4,5 1,3 1,5 0,6 0,5

Республика Татарстан 79,5 2 77,8 10,6 5,3 3,5 1,9 0,9

Республика Башкортостан 79,3 3 70,5 15,6 5,5 5,2 2,2 1,0

Республика Марий Эл 71,3 4 52,2 20,7 10,6 11,7 3,5 1,3

Саратовская область 67,3 5 64,9 13,8 10,1 7,2 2,6 1,4

Пензенская область 64,9 6 56,3 19,8 8,7 10,1 3,2 1,9

Чувашская Республика 61,7 7 43,4 20,9 18,8 10,7 3,3 2,9

Ульяновская область 60,4 8 43,6 23,1 15,6 12,6 3,7 1,4

Нижегородская область 58,9 9 44,6 28,8 10,6 10,7 4,1 1,2

Удмуртская Респ. 56,6 10 45,1 19,5 11,2 16,6 6,1 1,5

Кировская область 54,0 11 34,9 22,7 19,8 16,7 4,4 1,5

Самарская область 53,0 12 39,4 23,1 14,2 15,7 5,6 2,0

Оренбургская область 51,2 13 34,9 26,2 16,8 16,9 3,8 1,4

Пермский край 48,1 14 36,3 21,0 16,4 17,9 6,2 2,2

Источник: информация собрана, сгруппирована и рассчитана с использованием источника 4.

Следует отметить, что и по процентному отношению избирателей, проголосовавших за правящую партию, Пермский край (36,6 %) Кировская и Оренбургская области (34,9 %) занимают последние места в списке республик и областей ПФО. И наоборот, население Татарстана и Башкортостана продемонстрировало высокую избирательную активность, а процент проголосовавших в этих республиках за партию «Единая Россия» значительно превышает» среднероссийский уровень и уровень других территорий ПФО.

Вышеизложенный материал позволяет сделать вывод о наличии проблемы бюджетной дифференциации регионов, которая приводит к дифференциации темпов социально-экономического развития территорий, качества жизни, уровня безработицы, темпов прироста (убыли) и электорального поведения населения. Руководству проблемных территорий необходимо проделать огромную работу, направленную на ускорение темпов социально-экономического

развития этих регионов с целью замедления темпов убыли населения, создания условий для формирования доверия населения к властям всех уровней. ^

1. Лапин В. И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социологические исследования. 2006. № 8. С. 28.

2. Ахременко А. С. Стабильность политического и социального развития российских регионов: взгляд через призму проблемы качества жизни // XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества [Текст]: в 3 кн. / отв. ред. Е. Г. Ясин; Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. С. 595-596.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2011. 990 с.

4. Официальные результаты по регионам (итоги голосования и итоги выборов в законодательные собрания). 2011. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.duma11.ru (дата обращения: 12.11.2012).