CC BY
31
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2015
Л.А. СТРИЖКОВА доктор экономических наук, заместитель директора и руководитель Центра макроэкономического прогнозирования и межотраслевых исследований ФБНУ «ИМЭИ»
ВЛИЯНИЕ ВНЕШНИХ И ВНУТРЕННИХ ФАКТОРОВ НА ИНФЛЯЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В РОССИИ
В статье представлены результаты факторного анализа динамики российских цен -цен на потребительском рынке и цен производителей (по видам продукции) за период 2002-2013 гг. Выделены три группы промышленных производств, различающиеся скоростью роста цен. Изложены выводы автора о причинах и следствиях различий в динамике цен в выделенных отраслевых группах. Охарактеризовано влияние на инфляционные процессы в России динамики мировых цен и государственной политики по регулированию цен в секторе естественных монополий, а также политики по заработной плате. Оценены эффекты ценовой мультипликации, инициируемые первичными ценовыми импульсами.
Ключевые слова: индексы цен, инфляция, потребительский рынок, отрасли, газ, нефть, электроэнергия, тарифы, доходы, затраты, функции, факторы.
1БЬ: Е31, Е42.
Обращение к ретроспективному анализу российской инфляции, ее связи с внешними факторами и внутренней политикой (регулирование цен в сфере естественных монополий, валютного курса и т.д.) позволяет более осознанно решать текущие проблемы в этой области.
В настоящее время в сферу государственного ценового регулирования включаются цены на газ, тарифы на электро- и теплоэнергию для конечных потребителей (включая сетевую составляющую), тарифы на перевозки железнодорожным транспортом (грузовые и пассажирские) и некоторые другие виды цен. Для всех регулируемых цен используется общий подход к определению допустимых пределов их повышения, основанный на методе «необходимой валовой выручки» (или, иначе, -методе «затраты плюс»). Он основан на учете динамики издержек в регулируемом сегменте (отрасли), включая оптимизацию статей издержек, и исходит из необходимости обеспечения достаточной прибыли для нормального функционирования отрасли и финансирования (в части тарифной составляющей) инвестпрограмм по ее развитию.
В рассматриваемый период (2003-2013 гг.) Банком России проводилась политика регулируемого плавающего валютного курса, в соответствии с которой использовался механизм валютных интер-
венций для поддержания курса в рамках установленного коридора значений. С ноября 2014 г. регулятор денежного рынка перешел на политику плавающего курса и оставил за собой право использовать инструмент валютных интервенций для коррекции курса лишь в случае угрозы финансовой стабильности (чем и воспользовался уже в декабре 2014 г.).
1. Общая характеристика динамики цен в 2003-2013 гг.
В целом за период 2003-2013 гг. (см. табл. 1) общий уровень цен на потребительском рынке повысился в 2,8 раза. Цены на потребительские товары характеризовались устойчиво более низкой динамикой, нежели цены на услуги. В целом за период они возросли в 2,5 раза (цены на услуги - в 4,3 раза).
Динамика цен производителей промышленной продукции для внутреннего рынка, цен на строительную продукцию и услуги транспорта заметно обгоняла динамику цен на потребительские товары, цены в указанных секторах возросли, соответственно, в 3,6 раза, в 3 и 4,3 раза. В целом за рассматриваемый период имел место внушительный рост располагаемого денежного дохода населения (в 6,2-6,3 раза), а также весьма активное (до 2008 г.) наращивание потребительского кредита. Но политика в сфере доходов населения не приводила, на наш взгляд, к эффектам инфляции спроса на потребительском рынке. Спрос на продукцию отнюдь не превышал возможностей ее предложения. Существенная часть денежных доходов населения «отсасывалась» по линии импорта, а также уходила в накопление.
2. Динамика цен на потребительском рынке
Сводный индекс цен на потребительском рынке (ИПЦ) - многосоставной агрегат, при его построении учитываются изменения цен покупателей на различные виды потребительских товаров (отечественных и импортных) и услуг, а также долевые пропорции в покупках этой продукции.
Анализ влияния цен на трех сегментах потребительского рынка (продовольственных и непродовольственных товаров, услуг) на уровень инфляции (формула 1) показывает, что наиболее высока (0,44) эластичность его связи с ценами на рынке продовольственных товаров. С ценами на непродовольственные товары она оценивалась на уровне 0,37, а каждый процент в приросте цен в секторе услуг обеспечивал увеличение уровня потребительских цен на 0,2%. Такое различие в коэффициентах эластичности во многом объясняется структурой расходов населения на покупку товаров и услуг.
Таблица 1
Общие характеристики динамики цен
За Среднегодовые темпы
роста цен за период
период 2013-2002 20032005 20062008 2009 20102012 2013
1. Инфляция на потребительском рынке 2,8 1,124 1,109 1,12 1,068 1,068
1.1.Товары 2,5 1,100 1,098 1,11 1,066 1,06
1.1.1. Продовольственные товары 2,9 1,113 1,124 1,12 1,071 1,08
1.1.2. Непродовольственные товары 2,1 1,081 1,069 1,10 1,059 1,05
1.2. Услуги 4,3 1,228 1,144 1,15 1,074 1,08
2. Сводный индекс цен производителей промышлен- 3,6 1,201 1,159 0,93 1,122 1,033
ной продукции
3. Сводный индекс цен строительной продукции 3,0 1,124 1,152 1,05 1,072 1,06
4. Индекс цен на услуги грузового транспорта 4,3 1,181 1,151 1,15 1,112 1,08
5. Индекс цен на услуги грузового ж/д транспорта 3,4 1,174 1,120 1,12 1,085 1,05
Справочно:
Индекс мировых цен на нефть (Urals) 4,65 1,284 1,243 0,65 1,219 0,976
Индекс внутреннего валютного курса (руб/$США) 1,02 0,966 0,957 1,28 0,993 1,024
Индекс среднеконтрактных цен импортных 1,8 1,052 1,103 0,96 1,042 1,03
товаров
Индекс внутренних цен импорта (с учетом курса) 1,8 1,017 1,056 1,23 1,035 1,05
Индекс располагаемых денежных доходов населе- 6,2 1,266 1,211 1,15 1,107 1,10
ния
IPC = 0,4 • IpT + 0,37 • INT + 0,2 • IPUS. R2 = 1,00. (1)
lpC - темп прироста цен на потребительском рынке (инфляция в среднегодовой оценке); IpT - темп прироста цен на продовольственные товары; 1Ш - темп прироста цен на непродовольственные потребительские товары; Ipus - темп прироста цен на платные услуги населению; R2 - коэффициент детерминированности (0 < R2 < 1), чем ближе он к 1, тем лучше аппроксимирующие свойства составленной функции.
Две более содержательные факторные функции ИПЦ представлены формулами (2) и (3). Каждая из объясняющих переменных в этих функциях связана с решениями в сфере государственной политики и/ или зависит от цен мирового рынка.
1рс = 0,27 • 1срш + 0,33 • 1КШ + 0,21 • 11му, К2 = 0,99. (2)
1рс = 0,29 • 1КШ + 0,31 • 1Шу + 0,16 • ¡срркам + 0,25, К2 = 0,86. (3)
- темп прироста располагаемых доходов населения; Iсроа - темп прироста цен производителей пищевой отрасли (ЭЛ); 1Шу - темп прироста внутренних цен на импортные товары; 1сррком - темп прироста цен производителей промышленной продукции; К2 - коэффициент детерминированности в регрессионных уравнениях.
И в функции (2), и в функции (3) на высоком уровне (0,33 и 0,29) определился коэффициент связи инфляции с показателем располагаемых денежных доходов населения, характеризующим ограничения спроса. На динамику доходов населения оказывает влияние государственная политика по индексации заработной платы в бюджетных организациях (где сконцентрирована почти четверть занятых в экономике лиц) и социальных трансфертов населению в денежной форме. И общий тренд динамики денежных доходов населения во многом повторяет тренд регулируемой ее части.
Индексы внутренних цен на импорт оцениваются как произведение индексов среднеконтрактных импортных цен на индексы внутреннего обменного курса доллара. В этих параметрах отражено влияние внешних факторов - цен на импортируемую и экспортируемую продукцию (в последнем случае - это цены на нефть, от которых существенно зависит курс валюты в России) и фактора валютной политики, проводимой ЦБ.
В отношении курса можно отметить его тесную связь с темпами экспортной выручки. Связь носила «обратный» характер - коэффициент корреляции составлял (-) 0,93 и был достаточно устойчив.
Индекс цен производителей пищевой отрасли (ЭЛ), «задававший тон» на продовольственном сегменте потребительского рынка, неплохо представлялся как функция от цен на сельскохозяйственную продукцию и электроэнергию. Пищевая отрасль - одна из немногих отраслей, где связь с ценами на электроэнергию оценивается как достаточно значимая (корреляция 0,53). Таким образом, в функции ИПЦ (2) по каналу пищевых цен косвенно проявлялось и влияние цен на электроэнергию.
В другой функции ИПЦ (3) индекс цен производителей ЭЛ был заменен на сводный индекс цен производителей в промышленно-
сти, который рассматривался как аналог динамики промежуточных затрат в отраслях, работающих на потребительский рынок. Значимость влияния промышленных цен на уровень инфляции была подтверждена. Одновременно было доказано, что основную роль в формировании ИПЦ все же играют индексы внутренних импортных цен и располагаемых доходов населения.
Более низкие оценки инфляции на потребительском рынке товаров в сравнении с другими сегментами внутреннего рынка (см. табл. 1) во многом объясняются динамикой и структурой совокупного платежеспособного спроса, его распределением между отечественной и импортной продукцией.
Доля импорта в массе потребительских товаров характеризовалась ростом (исключение 2009 г.) и сформировалась к 2014 г. на весьма высоком уровне. В частности, в группе непродовольственных товаров в 2013 г. она оценивается в 55% (в 2003 г. - 44%). При этом темпы роста внутренних цен на импорт были более низкими в сравнении с темпами роста цен на отечественную продукцию (исключение - 2009 г.). В целом за период средний уровень цен на импортную продукцию увеличился только на 80% (см. табл. 1), что, в числе прочего, было связано с укреплением курса рубля. Динамика внутренних цен на импорт оказывала сдерживающее влияние на уровень инфляции на потребительском рынке.
Рост цен на платные услуги населению, доля которых в структуре расходов населения, по данным СНС, сегодня составляет порядка 26% (в 2002 г. - 23,6%), опережал динамику цен на потребительские товары, оказывая повышательное влияние на сводный индекс потребительских цен (эластичность связи - 0,195).
В целом за рассмотренный период уровень цен на потребительские услуги возрос в 4,3 раза (уровень цен на потребительские товары - в 2,5 раза). Столь внушительное повышение уровня цен в секторе услуг в основном связано с ситуацией в 2003-2005 гг., когда темпы роста цен на услуги были особо высоки (в среднегодовой оценке - около 123%). В последующие годы они заметно замедлились.
На долю услуг образования, здравоохранения, транспорта, жилищно-коммунальных платежей приходится порядка 75% в общей стоимости платных услуг населению. Значимое влияние на сводный индекс цен в секторе платных услуг населению оказывает государственная политика в отношении жилищно-коммунальных платежей, а также в части тарифов на услуги пассажирского железнодорожного транспорта. На их долю, по данным СНС, за 2011 г. приходилось, соответственно, более 41% и 13% в объеме расходов населения на платные услуги. По данным статистики цен, за период с конца 2002 г. до конца 2013 г., существенно выросли все ключевые регулируемые тарифы по оплате
жилищно-коммунальных услуг для населения. Сетевой газ для населения подорожал в 6,7 раза, услуги водоснабжения и канализации - в 6,9 раза; отопление - в 6,1 раза; плата за жилье в домах муниципального и городского жилищного фонда - в 6 раз. Тарифы на услуги железнодорожного пассажирского транспорта и основной тариф на электроэнергию для населения возросли в 4,3 раза.
Сегодня много говорится о необходимости устранения перекрестного субсидирования населения по линии оплаты электроэнергии. Несмотря на существенное удорожание тарифа по оплате электроэнергии для населения, он остается на более низком уровне, чем тариф для промышленных предприятий и других организаций. Поскольку средний (для всех категорий потребителей) регулируемый тариф на электроэнергию - величина расчетная, устанавливаемая государством, исходя из соображений экономической необходимости, получается, что при заниженных тарифах для населения, на другие категории потребителей падает относительно большая нагрузка по решению текущих и капитальных проблем энергетики и газового сектора. Занижая тариф для населения, государство субсидирует население за счет других категорий потребителей. При этом издержки на подачу электроэнергии для бытовых нужд (на что расходуется более 12% общего объема электроэнергии) объективно выше, чем для производственных потребностей.
Устранение явления перекрестного субсидирования и повышение тарифов на электроэнергию для населения будет иметь ряд благоприятных экономических следствий для всех отраслевых производителей. Основную часть выгод от относительного снижения расходов на электроэнергию получат сектора, куда направляются наиболее мощные потоки электроэнергии, - это экспортоориентированные сектора (металлургический и нефтегазовый), а также сектор транспортной инфраструктуры.
3. Динамика цен производителей промышленной продукции
3.1. О факторах, определявших различия в изменении уровня цен на отраслевую продукцию в период 2003-2013 гг.
Можно выделить три группы видов промышленной продукции (и соответственно отраслевых производств) по признаку существенности наблюдавшихся в ретроспективе темпов роста цен ее производителей (см. табл. 2).
Первая группа промышленных отраслей.
Наиболее существенный рост цен производителей в целом за рассмотренный период (в 4-7 раз) имел место в первой группе, куда вошло
Таблица 2
Группировка видов промышленной продукции по темпам роста цен производителей
оквэд классы, разделы За период 2013/2002 Среднегодовые темпы роста цен производителей за период
2003-2005 2006-2008 2009 2010-2012 2013
Первая группа - наиболее значимое удорожание за период
Нефть 11.10.1 6,9 1,39 1,18 0,80 1,25 1,01
Газ 11.10.2 7,4 1,21 1,15 1,18 1,23 1,24
Металлические руды 13 5,6 1,32 1,19 0,81 1,22 0,97
Уголь 10 4,3 1,29 1,21 0,74 1,20 0,90
Кокс, нефтепродукты БГ 4,8 1,29 1,19 0,85 1,15 1,04
Вторая группа - удорожание за период близкое к среднему по промышленным товарам
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Е 3,6 1,16 1,14 1,18 1,07 1,08
Металлургическое производство 01 3,7 1,27 1,16 0,89 1,10 0,96
Химическое производство Бв 3,4 1,16 1,18 0,87 1,14 1,01
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Б1 3,2 1,17 1,21 0,90 1,06 1,03
Третья группа - наименее значимое удорожание за период, близкое к динамике цен потребительского рынка
Машины и оборудование БК 2,6 1,12 1,13 1,10 1,05 1,02
Электрооборудование, электронное и оптическое оборудование БЬ 2,3 1,09 1,11 1,05 1,06 1,02
Окончание табл. 2
оквэд классы, разделы За период 2013/2002 Среднегодовые темпы роста цен производителей за период
2003-2005 2006-2008 2009 2010-2012 2013
Транспортные средства БМ 2,6 1,14 1,10 1,03 1,08 1,01
Прочие производства (промышленные) БМ 2,9 1,12 1,12 1,16 1,09 1,01
Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака БА 2,7 1,11 1,13 1,07 1,07 1,06
Текстильное и швейное производство БВ 2,4 1,10 1,07 1,08 1,08 1,04
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви БС 2,3 1,08 1,07 1,06 1,10 1,07
Обработка древесины и производство изделий из дерева ББ 2,4 1,12 1,13 0,96 1,06 1,04
Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность БЕ 2,1 1,07 1,11 1,04 1,05 1,03
Производство резиновых и пластмассовых изделий БН 2,2 1,09 1,08 1,07 1,07 1,02
Справочно:
Продукция растениеводства 01.1 3,2 1,152 1,201 0,87 1,061 1,17
Продукция животноводства 01.2 2,7 1,140 1,112 1,05 1,069 1,02
Лесное хозяйство 02 2,4 1,113 1,111 1,02 1,056 1,04
п 3 чз
*
о
а а
углеводородное сырье и нефтепродукты, а также сырье для металлургического производства.
Характеристики динамики цен на продукцию первой группы (за исключением газовых цен) ощутимо коррелированны с динамикой мировых нефтяных цен. Например, значение коэффициента корреляции по нефти и нефтепродуктам составляет соответственно 0,89 и 0,91; по углю и металлическим рудам - 0,84 и 0,80. Обратим внимание, что прирост цен производителей в нефтедобыче за рассматриваемый период (6,9 раз) был выше, чем прирост мировых нефтяных цен (4,7 раза), что связано с политикой корпораций по сокращению разрыва между уровнем цен производителей нефти, реализуемой на внутреннем рынке, с ценами внешнего рынка.
К концу 2013 г. средняя цена производителей нефти и средняя цена приобретения для внутренних потребителей составляли соответственно порядка 47% и 60% от мировой цены на нефть марки «Urals».
Цены производителей газа характеризовались весьма высокими темпами роста (7,4 раза за период), заметно опережавшими динамику внутренних цен его приобретения. Их отрыв от цен приобретения на внутреннем рынке сократился в 2 раза - с 7,7 раз ( 2003 г.) до 3,6 раза (2013 г.). Темп роста регулируемых государством цен - цен приобретения - существенно обгонял динамику мировых газовых цен, которая (с определенным лагом) следовала за динамикой нефтяных цен. Уровень внутренних цен приобретения газа за 2003-2013 гг. повысился в 5,7 раза и составил к концу 2013 г. 37,6% от цены на российский газ для стран дальнего зарубежья (в 2002 г. - 21,1%). Цена приобретения газа для российских потребителей вплотную приблизилась к ценам газа для американской промышленности, которые более чем в 2 раза ниже цен продажи газа в Европе.
Вторая группа промышленных отраслей.
Динамика цен на товары второй группы в целом меньше связана с динамикой мировых нефтяных цен. Исключение составляют цены в химическом производстве, где наблюдается устойчивый высокий коэффициент корреляции с динамикой мировых цен на нефть (0,93). Уровень внутренних цен на товары первой группы в решающей мере оказывает влияние (прямое и опосредованное) на издержки производителей продукции второй группы, а также в других секторах. Одним из каналов, транслирующих это опосредованное влияние, являются затраты на электроэнергию.
В структуре затрат на промежуточное потребление отрасли Е (где цены на продукцию регулируются государством) при сложившихся технологиях производства основную долю (по оценке - 78%) составляют затраты на газ, уголь, нефтепродукты (мазут) и саму электро-
энергию. По данным энергетической статистики, в отрасли группы Е на нужды преобразования энергии направляется порядка 56% газа, реализуемого на внутреннем рынке, 53% мазута, почти весь бурый уголь и около 58% каменного угля. А на долю электроэнергии, поступающей в конечное использование самой отрасли Е, приходится (исключая потери) более 12% общего объема ее конечного использования в экономике. Динамика издержек в электроэнергетике, где государство устанавливает цены с учетом ее затрат и инвестиционных планов, является крайне зависимой от цен на продукцию первой группы отраслей, в том числе от газовых цен, в свою очередь регулируемых государством.
В структуре распределения электроэнергии по конечным потребителям (за вычетом потерь в сетях) на долю отраслей первой группы приходится весьма внушительная ее часть - почти 15%, в том числе на добычу нефти и газа - почти 10%.
Отрасли второй группы потребляют 35% производимой электроэнергии (из них на долю двух отраслей Е и металлургии, приходится основная часть - 28%, т.ч. 12% уходит в энергетику и 16% в металлургию). Отрасли третьей группы поглощают 9,8 % электроэнергии . Издержки отраслей второй группы весьма чувствительны к ценам на электроэнергию.
Цены производителей на продукцию для внутреннего рынка (кроме регулируемого сегмента) при сложившемся уровне реального спроса определяются в конечном итоге платежеспособностью внутренних покупателей. А так как производители второй группы выпускают в основном продукцию промежуточного спроса, которая используется и в более доходных экспортных производствах (в том числе первой группы), и в менее доходных производствах третьей группы, они занимают среднее положение в таблице с группировками по индексам цен производителей.
Третья группа промышленных отраслей.
Большинство производств третьей группы ориентировано на выпуск конечной продукции потребительского или инвестиционного назначения, а также продукции для строительства. Динамика их цен производителей в относительно большей степени определяется ограничениями конечного спроса - потребительского и инвестиционного, нежели динамикой издержек.
Учитывая значимое конкурентное давление со стороны потребительского и инвестиционного импорта, возможности полномасштабной компенсации роста издержек в многих отраслях этой группы за счет роста цен на продукцию весьма невелики. Этим во многом объясняется отставание динамики цен в третьей группе (таблица 2) от динамики цен в первой и второй группе, а также невысокие пара-
метры динамики цен потребительских на товары. Для большинства отраслей третьей группы характерны относительно низкие показатели рентабельности.
Производители товаров внутреннего конечного спроса (потребительских и инвестиционных) находились в неблагоприятной ценовой ситуации, которую можно назвать «рыночными ножницами цен». При сложившейся динамике внутренних цен на эту продукцию и издержек по ее производству прибыль у ее производителей была явно недостаточна для проведения активной политики модернизации и роста выпуска конкурентоспособной продукции. Этот фактор нельзя сбрасывать со счетов, сетуя на вялость импортозамещения в рассматривавшийся период.
3.2.Транспортные цены
В составе факторов, влияющих на уровень цен производителей со стороны издержек, наряду с ценами на электроэнергию, необходимо отметить важную роль транспортных цен. Значимой статьей (по оценке, более 8%) в затратах экономики на промежуточное потребление являются транспортные расходы. Динамика цен в транспортной отрасли оказывает существенное влияние на издержки в других отраслях. Особо сильное влияние - в отрасли торговли (С), что сказывается на удорожании торговых наценок и, соответственно, цен покупателей. В структуре грузооборота порядка 93% приходится на транспортирование по трубопроводам (49,4%) и железнодорожным транспортом (43,2%).
В целом за рассматриваемый период цены на услуги грузового транспорта возросли в 4,3 раза, в том числе железнодорожного грузового транспорта - в 3,4 раза. Транспортная отрасль весьма энергоемка - «поглощает» порядка 9% электроэнергии в общем объеме ее конечного использования во внутренней экономике.
Коэффициент корреляции тарифов грузового транспорта с ценами на электроэнергию составляет 0,73, он заметно выше, чем коэффициент корреляции с ценами на нефтепродукты (0,56). При этом доля затрат в транспортных отраслях на нефтепродукты (в расходах на промежуточное потребление) почти в 2 раза превышает долю затрат на электроэнергию.
Динамика тарифов на грузовой транспорт на рассмотренном периоде хорошо описывается функцией с двумя регрессорами - темпами прироста цен производителей в ЭБ и цен на электроэнергию. Коэффициент связи при втором регрессоре существенно выше, чем при первом (соответственно 0,8 и 0,2), что является дополнительным подтверждением связи политики в части тарифов на электроэнергию с политикой по регулированию транспортных тарифов.
3.3. Сводный индекс цен производителей промышленной продукции
Сводный индекс промышленных цен - результат влияния многочисленных факторов со стороны спроса и издержек. Между факторами, в свою очередь, существует сложная система прямых и обратных связей, которую трудно точно описать на количественном уровне в форме единой функции. Такая ситуация возникает и с анализом факторных влияний на изменение уровня средних цен в промышленности. Проиллюстрируем это положение результатами соответствующих оценок трех функций (4)-(6).
ICPPROM = 0,34 • ^ + 0,41 • ^ + 0,10 • ^ К2 = 0,975 (4)
1СррКОМ = 0,42 • + 1,06 • 1Е + 0,15 • 1А - 0,71 • 1т, R2 = 0,993. (5)
^ом = 0,27 • ^ + 0,72 • ^ R2 = 0,971. (6)
IсррROM - темп прироста цен производителей промышленной продукции; INEF - темп прироста мировых цен на нефть «Юралс»; 1е - темп прироста цен производителей в отрасли Е; IGAZ - темп прироста цен производителей в газодобыче; ITR - темп прироста тарифов на услуги грузового транспорта; ^^ - темп прироста цен производителей в строительстве; R2 - коэффициент детерминированности в регрессионных уравнениях.
Наборы объясняющих переменных для каждой из трех функций (4), (5), (6) имеют область пересечения, мультиколинеарная связь между факторами отсутствует.
В первой функции объясняющими переменными являются темпы прироста мировых цен на нефть, электроэнергию и газ. Во второй функции был добавлен фактор транспортных цен. Хотя статистические характеристики функции (в том числе R2) улучшились, параметр при факторе транспортных цен вошел в отрицательную область. Экономически интерпретируя это явление, можно считать, что рост транспортных цен «давит» сверху на динамику цен производителей в условиях спросовых ограничений. С «технической» стороны за этим может стоять «перенасыщение» функции регрессорами. В третьей функции, при сохранении в составе объясняющих переменных нефтяных цен, осуществлена замена всех индексов регулируемых цен на один индекс цен на строительную продукцию. И статистические характеристики функции получились вполне удовлетворительными.
Приведенные данные говорят о необходимости осторожного подхода к оценке результатов регрессий при получении выводов о мере связи различных ценообразующих факторов с индексами цен. Тем не менее они позволяют утверждать, что:
1) внутренние цены на промышленную продукцию находились под сильным влиянием внешних цен на рынке углеводородов;
2) динамика промышленных цен существенно зависит от цен на электроэнергию и транспорт, однако во многих отраслях это влияние в основном косвенное, через удорожание энергоемкой и/или транс-портоемкой продукции промежуточного назначения.
Существенным подспорьем в оценке меры воздействия ценообра-зующих факторов на сводные индексы цен (в т.ч. отраслевые) является межотраслевой инструментарий. Некоторые результаты ее применения приведены ниже.
4. Эффекты ценовой мультипликации
Любой ценовой импульс, возникающий в одном из ее сегментов, мультипликативно распространяется в другие сегменты, что приводит к кратному повышению его прямой оценки воздействия на экономику. Действие мультипликатора может быть описано схемой: начальный прирост затрат в промежуточном потреблении или на оплату труда ^ начальный прирост цен на покрытие начального прироста затрат ^ дополнительный мультиплицированный прирост затрат в связи с ростом цен ^ последующий прирост и итоговый прирост цен. Процесс является сходящимся.
Эффект мультипликации может быть оценен с применением различных версий ценовой модели МОБ. Можно привести (см. табл. 3) ряд экспериментальных оценок «ценовой чувствительности» экономики к воздействию ряда первичных ценовых импульсов, действующих со стороны издержек. При расчетах предполагалось, что в приросте отраслевых цен компенсируется прирост затрат на промежуточное потребление и оплату труда. Расчет проведен в двух вариантах: вариант I - без учета обратного влияния инфляции на потребительском рынке на рост оплаты труда (который формирует новый импульс к повышению цен) и вариант II - с его учетом. В состав анализируемых факторов включались:
1) прирост цен на газ для всех потребителей на 10%;
2) прирост цен на электроэнергию для всех потребителей на 10%;
3) прирост транспортных тарифов для всех потребителей на 10%:
4) прирост оплаты труда в секторе услуг на 10%;
5) прирост оплаты труда во всех отраслях на 10%;
6) прирост внутренних цен на импорт для всех потребителей на 10%.
Оценки темпов роста цен в экономике (см. табл. 3) характеризуют полный инфлятогенный потенциал рассмотренных факторов, оцененный в условиях структуры экономики 2013 г.
Таблица 3
Влияние отдельных ценообразующих факторов на уровень цен в экономике1
Индекс- Индекс -
дефлятор дефлятор
ИЦП конечного валового
Факторы промышл. потребления домашних хозяйств накопления основного капитала
1. Газ (удорожание на 10%)
Вариант 1 1,014 1,004 1,003
Вариант 2 1,017 1,007 1,006
2. Электроэнергия (удорожание на 10%)
Вариант 1 1,026 1,008 1,005
Вариант 2 1,030 1,013 1,010
3. Транспорт (удорожание на 10%)
Вариант 1 1,012 1,014 1,008
Вариант 2 1,020 1,020 1,015
4. Оплата труда в секторе услуг (повышение на 10%) 1,013 1,011 1,013
5. Оплата труда во всех отраслях (повышение на 10%) 1,043 1,035 1,035
6. Импорт (удорожание на 10%)
Вариант 1 1,019 1,028 1,033
Вариант 2 1,037 1,043 1,047
Такие расчеты проводятся и для более содержательных сценариев с изменением ценообразующих параметров. Ценовые модели позволяют получить хороший результат. Например, при вводе в ценовую модель данных за 2012 г. по управляющим параметрам (п. 1-6) расчетные значения индекса цен промышленной продукции (1,067) и индекса инфляции на потребительском рынке (1,053) практически совпадали с отчетными данными в среднегодовой оценке (1,068 и 1,051).
Обратим внимание, что в 2012 г. был поставлен «барьер» для повышения цен на электроэнергию - их индекс в среднегодовой оценке составил 1. При отсутствии такого барьера наблюдавшийся в 2012 г. рост цен на газ спровоцировал бы увеличение цен на электроэнергию не менее чем на 25%, транспортных цен - на 9%. Сводный индекс цен в промышленности превысил бы 113%, а индекс потребительских цен - 108%.
1 Экспериментальные расчеты с применением ценовой модели межотраслевого баланса.
Заключение
На повестке дня стоят две взаимосвязанные задачи - торможение инфляционных процессов и активизация импортозамещения. Одним из важных условий вхождения экономики в область естественного инфляционного фона является обеспечение устойчиво низкой курсовой динамики. Радикальное решение этой задачи - снижение зависимости страны от импорта. Однако для выхода из «ловушки импортопо-требления» [1], в которой оказалась наша страна, необходимо и время, и деньги, и рабочая сила. Решать задачи импортозамещения фронтально, по всем направлениям сразу, не получится - не хватит ресурсов. Необходима разработка Национальной программы импортозамещения с указанием приоритетных направлений, этапов и целевых ориентиров по снижению уровня импортозависимости страны по ключевым видам продукции. Причем успешность Национальной программы во многом будет определяться мерами государственной политики в сфере налогов, цен, доходов, т.е. системными факторами, с которыми связаны инвестиционные возможности производителей. Выбор управленческих решений в этой области может быть оптимизирован путем сопоставления связанных с ними экономических эффектов. Широкие возможности для оценки эффектов открываются при использовании межотраслевых моделей, в том числе ценовых моделей на основе МОБ.
Литература
1. Стрижкова Л.А., Тишина Л. О ловушке импортопотребления // Экономист. 2012. № 5.
L.A. STRIZHKOVA
doctor habilitatus in economics, deputy director for scientific work, head of the Center of macroeconomic forecasting and input-output research of the Institute for macroeconomic research, Moscow, Russia LStrig@isr.ru
THE INFLUENCE OF EXTERNAL AND INTERNAL FACTORS ON INFLATION PROCESSES IN RUSSIA
The paper presents the results of the factor analysis of Russian prices' dynamics - prices in the consumer market and producer prices (by product groups) for the period of 2002-2013 years. Three groups of industrial production, which differ in the prices' growth rates, are identified. Author's conclusions on causes and consequences of differences in price rates in the selected groups are proposed. The influence of world price changes and government policy in the sphere of price regulation in the sector of natural monopolies as well as the policy on wages are characterized. Effects of price multiplication initiated by primary price impulses are estimated.
Keywords: price indices, inflation, consumer market, industries, gas, oil, electricity, tariffs, income, costs, functions, factors. JEL: E31, E42.
