CC BY
108
/У БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, НАЛОГИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
УДК 338.46 ББК 60.8: 65.2
ВЛИЯНИЕ УСЛОВИЙ ФИНАНСИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ВПО НА ФОРМИРОВАНИЕ КОНТИНГЕНТА СТУДЕНТОВ
Т.Я. Ветрова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об образовании» Российская Федерация провозглашает область образования приоритетной [1]. Развитие национальной системы образования в России в значительной степени определяется размерами ее финансирования, которое затрагивает прямо или косвенно все стороны образовательной деятельности. Одним из инструментов государственного регулирования численности студентов в вузах являются условия финансирования образовательной деятельности.
Статья 41 закона «Об образовании» устанавливает, что «финансовое обеспечение образовательной деятельности федеральных государственных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными и автономными образовательными учреждениями осуществляются на основе федеральных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности, образовательной деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений - на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе».
Объем бюджетного финансирования сферы высшего образования является инструментом государственного регулирования численности студентов. Он уста-
новлен для финансового обеспечения обучения в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не менее чем ста семидесяти студентов на каждые десять тысяч человек, проживающих в Российской Федерации [1].
Выделение бюджетных ассигнований вузам производится в соответствии с численностью студентов, определенной на основе задания учредителя в форме контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета.
Контрольные цифры приема:
- устанавливаются в целях обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального профессионального, а также на конкурсной основе среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования в федеральных государственных образовательных учреждениях в пределах соответственно федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований;
- формируются с учетом потребностей национальной экономики в квалифицированных кадрах, обеспечения воспроизводства и развития инновационного потенциала экономики, создания условий для развития научных школ в профессиональном образовании;
- разрабатываются на основе анализа рынка труда и прогнозной потребности в специалистах на среднесрочную перспективу с учетом складывающейся демографической ситуации [2].
Регуляторами общей численности контингента студентов могут также стать: образовательное кредитование
(при различных вариантах государственной поддержки) и введение государственных образовательных субсидий, которые также могут вводиться в различных формах [6, с.30].
Существует много экономических индикаторов, связанных с образованием. Все индикаторы финансовых затрат на образование относят к группе В:
Гр. В Стоимость образования. Людские и финансовые ресурсы.
В 1. Доля ВНП, выделяемая на образование.
В 2. Общественные расходы на образование.
В 4.Расходы на образование, в расчете на одного обучающегося.
В 5. Источники финансирования образования [9, с. 106].
Российская система образования характеризуется недостаточным выделением бюджетных средств и неэффективным распределением бюджетных средств между уровнями образования и образовательными учреждениями. Страны ОЭСР в среднем выделяют на образование 13,3% суммарных государственных расходов: 10% и менее в Чешской Республике, Италии и Японии и почти 22% в Мексике; в среднем 6,2% ВВП: 7% и более в Дании, Израиле, Исландии, Соединенных Штатах; до 4,5% и менее про-
центов в Италии и Словакии [13]. В 2009 г. в России доля расходов на образование составила 4 %. Следует отметить, что в 1979 г. в Советском Союзе финансирование системы образования осуществлялось в объеме примерно 7 % ВВП, что являлось высоким показателем на фоне расходов развитых стран сегодня [4, с.43]. Анализ динамики расходов на образование (табл.1.) показал, что за период с 2000 по 2009 гг. расходы на образование выросли как из государственных, так и из частных источников.
На соотношение численности студентов, обучающихся за счет средств федерального бюджета и с полным возмещением затрат на обучение в государственных вузах, влияют не только демографические факторы, но и динамика бюджетных расходов на систему высшего образования. В конце 1900-х и начале 2000-х, когда уровень бюджетного финансирования вузов был низким, вузы стремительно наращивали контингент студентов, обучающихся с возмещением затрат на обучение. В 2000 г. объем бюджетного финансирования вузов практически уравновесил поступления внебюджетных доходов от платных студентов, и такое соотношение удерживалось в течение четырех лет. Перелом пришелся на 2005 год, и за три года доля внебюджетных средств в доходах вузов упала ниже 50 %.
Динамика государственных и частных расходов на образование
Таблица 1
Год Расходы консолидированно-го бюджета РФ, млрд руб. Доля расходов на образование в расходах консолидированного бюджета, % Индексы роста расходов на образование (в процентах к предыдущему году) Индексы физического объема платных услуг населению системы образования (в процентах к предыдущему году Доля расходов на образование в потребительских расходах домашних хозяйств, проценты
Всего в т.ч. на образование
2001 2419,4 277,8 11,5 129.4 1.2
2002 3422,3 409,4 12 147.3 105,5 1.5
2003 3964,9 475,6 12 116.1 108,9 1.3
2004 4669,7 593,4 12.7 124.7 109,4 1.7
2005 6820,6 801,8 11.8 135.1 107,7 1.8
2006 8375,2 1036,4 12.4 129.3 108,2 2.0
2007 11378,6 1343,0 11.8 129.6 108,2 1.8
2008 13991,8 1658,1 11.8 123.5 102,4 1.6
2009 16048,3 1783,5 11.1 107.6 95,1 1.5
Источник: Рассчитано автором по данным Росстата [10, с.251, 691, 692].
Рис. 1. Распределение студентов государственных вузов РФ по источникам финансирования (в процентах к итогу)
Источник: Рассчитано автором по данным Росстата [11, с. 263]
Как видно из рис. 1, темпы роста численности студентов государственных вузов, полностью оплачивающих свое обучение, снизились: если в 2002 г. соотношение платных и бюджетных студентов государственных вузов России составляло 44% и 56 % , то в 2009 г. в России - 55 % и 45 %, в Санкт-Петербурге
- 50 % и 50 %.
Увеличение численности платного контингента студентов происходило не только в государственных, но и в негосударственных вузах, которые с 1995 г. начали активно выходить на рынок образовательных услуг, однако темп роста численности последних в 2000-2008 гг. (за исключением 2002 г.) был значительно выше. Приведенные данные свидетельствуют о значительном увеличении платежеспособного спроса на высшее профессиональное образование, особенно в негосударственных вузах, на фоне роста доходов населения в докризисный период. В дальнейшем в связи с начавшимся во второй половине 2008 г. экономическим кризисом, приведшим к сокращению доходов населения, вполне вероятна
смена тенденций изменения численности студентов вузов, и в первую очередь негосударственных, на противоположную [3, с. 12]. Данные табл. 1 подтверждают это. В 2008 и 2009 гг. на фоне роста бюджетных расходов на систему образования происходит снижение индекса физического объема платных услуг населению системы образования и доли расходов на образование в потребительских расходах домашних хозяйств. Рост бюджетного финансирования в системе высшего образования и снижение количества бюджетных мест приводит к значительному росту расходов на обучение каждого студента. В 2008 г. бюджетные расходы на 1 бюджетного студента вуза составили в среднем 63,5 тыс. руб. в год (по сравнению с 2000 годом выросли в 7,3 раза), на 1 студента очной формы обучения они превысили 80,1 тыс. руб. [8]. К 2010 г. эти расходы составили около 135 тыс. руб. и 185 тыс. руб. соответственно [7]. Плата за обучение в государственном вузе должна превышать сумму расходов бюджетных средств на 1 очника-бюджетника, следовательно,
стоимость платного обучения в государственных вузах должна расти, причем темпами, превышающими темпы роста бюджетных расходов на образование. Значительный рост платы за обучение может привести к тому, что часть населения регионов, особенно высокодотационных, будет оказываться от услуг образовательных учреждений, что приведет к значительному снижению студенческого контингента вузов. Кроме того, увеличение государственных расходов на образование приводит к тому, что плата за обучение в государственных вузах может быть выше, чем в негосударственных. Поэтому платежеспособный спрос населения будет смещаться в сторону более дешевого негосударственного или заочного обучения. В регионах с низким уровнем доходов населения может возникнуть социальная напряженность: количество бюджетных мест сокращается, плата за обучение растет, качественное образование недоступно.
Следует отметить, что дифференциация бюджетного финансирования в расчете на одного студента вуза очень велика: в 2008 г. составляла от 315 тыс. руб. до 42 тыс. руб. (разрыв в 7,5 раза). Около 10% вузов получали в расчете на 1 бюджетного студента значительно больше бюджетных средств [7].
Внутрисистемная дифференциация в высшем образовании усилена явным выделением «статусных» вузов - федеральных и национальных исследовательских университетов, а также инновационных вузов. Нацеленность высшего образования на перспективу, на развитие инновационной экономики предопределяет необходимость государственного регулирования и преимущественного бюджетного финансирования высшего образования, и дифференциация вузов в условиях роста массовости высшего образования в России может рассматриваться как мера по повышению эффективности функционирования государственной системы высшего образования, роста качества образовательных услуг, обеспечение конкурентоспособности российской экономики на мировом рынке, что привлечет в них до-
полнительные внебюджетные средства от иностранных студентов. Учитывая значимость подготовки высококвалифицированных специалистов с высшим образованием для экономики страны, государство оказывает дополнительную поддержку таким вузам: на программу развития Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов, 8 федеральных и 29 национальных исследовательских университетов в 2010-2012 гг. планируется выделить из бюджета порядка 70 млрд руб. Общий объем поддержки из федерального бюджета инновационной деятельности российских вузов в 2012 г. составит 39 млрд руб., государство возьмет на себя половину расходов НИОКР, которые ведут вузы по заказу предприятий. Объем субсидий на эти цели составит 19 млрд руб. Еще 8 млрд руб. будет направлено на развитие инновационной инфраструктуры вузов - поддержку получат 56 учебных заведений [13]. Эта статистика показывает, что поддержка развития ведущих вузов обеспечивается преимущественно за счет бюджета, а не за счет заказов на подготовку кадров и контрактов на исследования бизнеса.
На фоне внутрисистемной дифференциации обостряется и региональная дифференциация, обусловленная различием социально-экономического положения субъектов Российской Федерации, в котором расположены высшие учебные заведения, и проявляющаяся через разные объемы и темпы сжатия платежеспособного спроса населения различных территорий на услуги высшего профессионального образования [9]. Наряду с субъектами с финансированием выше среднего уровня в 2 раза, есть и такие, где финансирование меньше среднего в 1,8 раза. Причем субъектов РФ с финансированием, превышающим средний уровень, значительно меньше, чем тех регионов, которые получают финансирование ниже среднего. Положения Конституции о предоставлении равных возможностей, нормы Бюджетного кодекса о единстве бюджетной системы и других основополагающих документов в области
образования не находят своего отражения в действительности [5].
Существенный рост бюджетного финансирования системы высшего образования может негативно сказаться на доступности качественного высшего образования для населения высокодотационных регионов Российской Федерации. Сложная структура высшего профессионального образования, его многофункциональный, многоцелевой характер делают неэффективным использование традиционных в России финансовых инструментов и обусловливают необходимость применения механизма смешанного финансирования. В нашей стране в настоящее время начался переход к типу ресурсного обеспечения вузов, который достаточно успешно практикуется в развитых странах. Он основан на принципе автономии вуза, предусматривающего различные возможности привлечения и использования финансовых средств, а также на принципе нормативно-
подушевого финансирования, предусматривающего выделение бюджетных
средств в зависимости от численности студентов. Принципиальным отличием государственного финансирования российских вузов является то, что в России бюджетные средства распределяются исходя из контрольных цифр приема, которые не отражают реальный контингент
студентов, а в зарубежных вузах государственное финансирование осуществляется в расчете на всех студентов (с последующим возмещением их части) с учетом специальностей (технических, гуманитарных, медицинских и т.д.), формы обучения (очной, заочной) и уровня образования (бакалавриат, магистратура) [12].
Тенденция в формировании спроса на высшее профессиональное образование последних лет такова: происходит расслоение вузов: ведущие вузы, которые ранее были ориентированы на платных студентов, получают экономические возможности увеличивать прием бюджетных студентов, деньги от оплаты для них играют все меньшую роль, концентрация спроса на качественное образование приходится на статусные вузы. Платежеспособный спрос населения многих регионов, особенно высокодотационных, сокращается и смещается в сторону недорогого заочного и негосударственного образования. В качестве решения проблемы доступа к образованию в регионах и расширению платежеспособного спроса населения на качественное высшее образование могут рассматриваться образовательные кредиты и различные формы совмещения государственных и частных средств для оплаты образовательных услуг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Закон РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 // Информационно-справочная система «Гарант». URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения 03.09.2011).
2. Приказ Министерства образования и науки РФ от 24 февраля 2005 г. N 51 «Об утверждении Порядка установления федеральным органам исполнительной власти, другим распорядителям средств федерального бюджета, имеющим в ведении образовательные учреждения профессионального образования, контрольных цифр приема граждан, обучающихся за счет средств федерального бюджета» (с изменениями от 28 октября 2009 г.) // Информационно-справочная система «Гарант». URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения 03.09.2011).
3. Андрущак Г.В., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В. и др. Экономика образования: итоги мониторинга, 2009 // Информационный бюллетень. М.: ГУ-ВШЭ. 2010. № 1 (41).
4. Вифлеемский А.Б. Новое экономико-правовое пространство системы образования России/А.Б. Вифлеемский. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «Модэк», 2006.
5. Гуртов В.А., Сигова С.В. Региональные диспропорции бюджетного финансирования высшего профессионального образования в РФ // Модернизация экономики и государство: тезисы докл. междунар. на-учн. конф. (Петразаводск, 4-6 апреля 2006 г.) // Высшая школа экономики, 2006. URL: http://www.smb.ru/analitics.html?id=meg_gurtov(дата обращения 09.10.2011).
6. Клячко Т.Л. Государственное регулирование численности студентов в вузах. М.: МАКС Пресс, 2006.
7. Клячко Т.Л. Экономика высшего образования - смена модели. URL: http://opec.ru/1340471.html(дата обращения 22.01.2012).
