CC BY
116
УДК [329.7:061.235](4)
Милякова А. А. Влияние традиционных
политических идеологий на экологические движения в Западной Европе
В статье автор проводит анализ взаимосвязей между такими традиционными политическими идеологиями, как консерватизм, либерализм, социализм, и идеологией «зеленых», или экологизмом. Делая вывод о том, что многие взгляды и идеи традиционных идеологических систем были заимствованы экологическими движениями и легли в основу их идеологии, автор все же считает, что идеология «зеленых» - это самостоятельная идеология, которая также, в свою очередь, оказывает определенное влияние на традиционные политические идеологии.
Ключевые слова: экологизм, консерватизм, либерализм, социализм, экосоциализм.
Отсутствие собственных фундаментальных теоретических заделов вынуждает «зеленых» прибегать к широкому заимствованию взглядов и идей у различных традиционных идеологических систем и течений общественной мысли, например, идей прямой содержательной демократии, децентрализации и социального правосудия. Но, в свою очередь, и идеи экологизма оказывают определенное влияние на традиционные политические идеологии. Поэтому можно с уверенностью сказать, что процесс заимствования некоторых концептуальных идей между экологизмом и другими политическими идеологиями - процесс обоюдный. Рассмотрим взаимоотношения экологизма с такими традиционными идеологиями, как консерватизм, либерализм и социализм.
На первый взгляд кажется, что между экологизмом, с одной стороны, и неолиберализмом, а также «Новыми Правыми», с другой стороны, которые с большим энтузиазмом выступают за свободный рынок и защиту индивидуальности, нет ничего общего. Действительно, «Новые Правые» всегда были враждебно настроены против движения в защиту окружающей среды, а сами защитники окружающей среды и их экологическая политика, направленная на ограничение свободной торговли, подвергалась не раз резким нападкам с их стороны1.
Традиционные консерваторы тоже относятся к движению в защиту окружающей среды критически, хотя и менее враждебно, нежели «Новые Правые». Они осуждают «зеленых», видя в них опасных радикалов или скрытых социалистов, сравнивая партии «зеленых» с арбузом: «зеленая с внешней стороны, красная внутри».
Но все же есть и много общего между традиционным консерватизмом и принципами «зеленых»2. Обе идеологии с большим подозрением относятся к идеям Просвещения, в частности к прогрессу и рациональности, при этом разделяя идеи эпохи Романтизма о комфорте и «прекрасном доиндустриальном прошлом». Они стремятся защищать историческое наследие и поддерживать существующий порядок не только для себя самих, но и для будущих поколений, с уважением относясь к стабильности и к традициям и считая, что если необходимы изменения, то достигать их надо органичным путем, путем постепенной адаптации, но никак не революционным. И консерваторы, и «зеленые» скептически относятся к радикальному техническому и социальному экспериментированию, а также к либеральному индивидуализму, полагая, что индивид будет процветать только в пределах сильного общества.
Несмотря на наличие общих идей, между консерватизмом и экологизмом существуют фундаментальные различия3.
Консерватизм рассматривает природу человека как неизменную, тогда как эколо-гизм считает, что природу человека можно и желательно изменить. Более того, консерватизм стремится защищать статус-кво, а экологизм ищет пути радикального преобразования экономической, политической и социальной систем. Основные принципы «зеленых», такие как прямая содержательная демократия, эгалитаризм и отказ от насилия, противоречат консервативным принципам - власти и иерархии. Поэтому неудивительно, что, несмотря на некоторые общие идеи, экологизм и консерватизм не много переняли друг у друга.
Многие «зеленые» теоретики разделяют некоторые либеральные ценности, присущие классическому либерализму. Д. С. Милл в своих «Принципах политической экономики» первым развил идею о создании сильной экономики, которая должна базироваться на некоторых ключевых либеральных принципах, таких как терпимость, гражданское общество, т.е. на тех принципах, которые присущи и экологизму.
Но все же есть многое в либерализме, что кажется несовместимым с экологиз-мом. Подобно консерватизму, либерализм «неизлечимо антропоцентричен, т.е. не способен оценить природу как что-либо большее, нежели только совокупность ресурсов»4. Надо принять во внимание и то, что экологизм подразумевает государственное вмешательство для пользы общества, тогда каклиберальное государство нейтрально5. Такие либеральные идеи, как представительное правительство, рыночная свобода и частная выгода, противоречат «зеленым» идеям, таким как принятие коллективных решений в борьбе с экологическими проблемами, вмешательство в частную жизнь индивида путем ограничения его потребностей6.
Некоторые политические теоретики пробуют «спасти» либерализм и сблизить его с экологизмом, утверждая, что многие из очевидных различий между этими двумя идеологиями могут быть разрешены7. Однако, как правило, они все же признают существование фундаментальных различий между двумя идеологиями. Например, М. Визенбург8 отмечает, что ос-
новное различие между экологизмом и либерализмом заключается в том, что либерализм придает особую значимость частной собственности и не желает пропагандировать более скромный образ жизни, который является основной задачей для достижения «зеленого» жизнеспособного общества.
Экологизм имеет двойственные отношения с социализмом. Многие «зеленые» подчеркивают острые различия между этими двумя идеологиями, в особенности критикуя социалистическое центральное планирование9. В то же время социалисты осуждают защитников окружающей среды за то, что те не в состоянии признать капитализм источником экологических бед и, стремясь защищать привилегии среднего класса, игнорируют основную социальную проблему, такую как бедность10. Но, несмотря на это некоторые теоретики часто по политическим соображениям стремятся найти общее, которое бы связало эти два непримиримых лагеря, и в результате конвергенции появилась идеология называемая «экосоциализм»11, которая должна способствовать сближению социализма и экологизма. В частности, некоторые авторы-экосоциалисты признают наличие экологических пределов роста и считают несдерживаемый экономический рост не-жизнеспособным12. Экосоциалисты утверждают, что экономический рост должен принять во внимание экологические пределы, и они бросают вызов идеалу «производительности» индустриального общества13. На стратегическом уровне дебаты «индустриализм или капитализм» не имеют большого значения, потому что глобальная гегемония капитализма и крах советского блока сделали капитализм главным противником и «зеленых», и социалистов. Таким образом, экосоциализм поощряет «зеленых» сосредоточить все внимание на капитализме, как первопричине экологических проблем.
Экосоциалисты также внесли вклад в переоценку роли государства в политической «зеленой» теории14, отводя государству центральную роль в осуществлении социальных изменений и считая, что государство должно регулировать рынок, а соблю-
дение социальной программы, основанной на равенстве, коллективной собственности и перераспределении богатства, способно защитить окружающую среду.
В самом социализме существует несколько традиционных направлений, которые подразделяются на революционную доктрину (марксизм) и на реформистскую (социальная демократия). Две основные особенности социализма отдаляют его от экологизма: антропоцентризм и приверженность традициям Просвещения, т.е. идеи, что достижение человеческой свободы возможно только при осуществлении материального накопления. К. Маркс полагал, что люди могут достигнуть свободы, изменяя природу и манипулируя ею, а беспокоиться, по поводу мира, окружающего человека, не имеет смысла. Современные марксисты осуждают экономические «зеленые» идеи, считая их регрессивными и антирабочими. Но некоторые социалисты указывают на то, что изменения в природе, производимые человеком, не должны закончиться экологическим разрушением, выступая за более экологическое управление природной средой15. Другие теоретики пытаются оправдать марксизм в глазах экологов, например, давая иное толкование их ранним заявлениям и утверждая, что марксизм основывается на диалектической теории взаимоотношений человека и природы16. А социалистическая традиция (включающая экосоциализм) основывается на беспокойстве в отношении окружающей среды и пытается урегулировать противоположные взгляды на отношения человека и природы17.
Следующее отличие - это то, что социализм преследует экономический рост. Марксизм придерживается человеческой эмансипации, встречающейся в коммунистической утопии и характеризующейся материальным изобилием, т.е. экономикой, которая способна удовлетворить всеобщие потребности. В отличие от марксизма утопическое «зеленое» жизнеспособное общество должно испытывать материальный дефицит. Социалисты считают, что в экологических бедах должен быть обвинен именно капитализм, характеризующийся господством конкурентос-
пособного и динамичного рынка, потребностью накопления, неограниченной погоней за прибылью, использованием разрушительных технологий и гегемонией экономических интересов, а не индустриализм. Создавая все больше и больше новых товаров, капитализм увеличивает бедность, которую социалисты считают основной причиной экологических проблем. «Накопление богатства и его концентрация в руках меньшинства является причиной бедности большинства людей, живущих на планете, что, в свою очередь, приводит к экологическому кризису»18. Социалисты осуждают «зеленых» за то, что они со своим «наивным» анализом общества не осознают, что основной причиной экологического кризиса является капиталистическая система с ее учреждениями и властными отношениями.
Социализм также считает, что «зеленые» должны рассматривать в качестве очередной причины экологической деградации учреждения и властные отношения, связанные с глобальным капитализмом, например транснациональные корпорации, международные финансовые рынки и либерализацию торговли. А сам экологизм довольно туманно представляет себе, какие изменения должны произойти для достижения жизнеспособного общества и кто возьмет на себя инициативу в их осуществлении. Социалисты сомневаются, что пропагандируемые «зелеными» изменения индивидуальных ценностей, образа жизни и потребления на микроуровне повлекут за собой изменения на глобальном. Надо отметить, что в 1980-х годах социалисты столкнулись со множеством проблем, основной из которых было сокращение индустриального пролетариата (ключевой фигуры в социалистических изменениях), что вынудило социалистов искать новых союзников. Поэтому не удивительно, что социалисты сблизились с экологическими движениями, что подтверждает создание в некоторых странах «красно-зеленых» коалиций. Консенсус между эко-логизмом и социализмом был основан на главных принципах двух идеологий: социальном правосудии, равенстве и демократизации, что подтолкнуло теоретиков из
обоих лагерей исследовать потенциал новых социальных движений и коалиций, к которым можно отнести социалистов, «зеленых», феминисток, антирасистов и сексуальные меньшинства, и стали их рассматривать в качестве ключевых фигур будущих изменений. Большинство социалистов могли бы согласиться с A. Горцом, который заявил, что «экологическое движение не имеет конца, оно лишь стадия в большой борьбе. Оно может создать препятствия капиталистическому развитию и привести ко многим изменениям»19. Однако пока социалистов и «зеленых» разделяет их общий враг - капитализм.
Как мы смогли убедиться, диалог между социализмом и экологизмом был особенно интенсивен. Под влиянием социализма экологизм перенял социалистический критический анализ капитализма. Социализм также усвоил некоторые уроки экологизма: многие социалисты согласились бы, что «социализм в течение XXI века должен считаться с экологическим вызовом и возможными пределами производства»20. Но все же между двумя идеологиями остаются критические различия по ключевым вопросам, например взаимоотношения человека и природы и культурные проявления, свойственные каждому из движений.
Мы видим, что экологизм имеет много общего с социализмом, который критически относится к капитализму и стремится преобразовать его, а также полагает, что человеческая природа может и должна быть изменена, для того чтобы люди стали меньшими индивидуалистами и не гнались за материальными ценностями. Но также экологизм имеет общее и с такими реформистскими доктринами, как либеральное государство благосостояния и идеи социальной демократии по ликвидации некоторых рыночных аспектов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что «зеленые» хотят управлять рынком, а не уничтожить его, и хотя они скептически относятся к государству, они все же выступают против государственного планирования экономики. Но экологизм несовместим со свободной рыночной экономикой. Более того, такие основные принципы «зеленых», как
представительная демократия и децентрализация, были бы неосуществимы ни при командной экономике, ни при свободном рынке, во втором случае они невозможны из-за наличия экономического неравенства и капиталистической системы накопления, а также концентрации ресурсов в одних руках. Итак, нет никакого сомнения в том,что экологизм, основанный на ряде принципов, заимствованных из других политических доктрин, - это самостоятельная идеология, которая с каждым годом оказывает все большее влияние на правительства ряда стран.
1 Ridley M. Down to Earth: A Contrarian View of Environmental Problems / M. Ridley. London: Institute of Economic Affairs, 1995; Paehlke R. Environmentalism and the Future of Progressive Politics / R. Paehlke. New Haven: Yale University Press, 1989. - ch. 8; Rowell A. Green Backlash: Global Subversion of the Environmental Movement / A. Rowell. London: Routledge, 1996.
2 Pilbeam B. Natural Allies? Mapping the Relationship between Conservatism and Environmentalism / B. Pilbeam // Political Studies. 2003. 51 (3). P. 490-508; Scruton R. Conservatism / A. Dobson, R. Eckersley // Political Theory and the Ecological Challenge. Cambridge University Press, 2006. P. 7-19.
3 См. также: Wells D. Radicalism, Conservatism and the Environment / D. Wells // Politics. 1978. 13 (2). P. 299-306; Scruton R. Conservatism / A. Dobson, R. Eckersley // Political Theory and the Ecological Challenge. Cambridge University Press, 2006. P. 7-19.
4 Wissenburg M. Liberalism / A. Dobson, R. Eckersley // Political Theory and the Ecological Challenge. Cambridge University Press, 2006. P. 23.
5 De-Shalit A. The Environment Between Theory and Practice / A. De-Shalit. - Oxford University Press, 2000. P. 92; Wissenburg M. Liberalism / A. Dobson, R. Eckersley // Political Theory and the Ecological Challenge. Cambridge University Press, 2006. P. 20-34.
6 Martell L. Ecology and Society / L. Martell. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 141.
7 Wissenburg M. Green Liberalism / M. Wissenburg. London: UCL Press, 1998; Wissenburg M. Liberalism / A. Dobson, R. Eckersley // Political Theory and the Ecological Challenge. Cambridge University Press, 2006. P. 20-34; De-Shalit A. The Environment Between Theory and Practice / A. De-Shalit. Oxford University Press, 2000. - ch. 3; Stephens P. Green Liberalisms: Nature, Agency and the Good / P.
Stephens // Environmental Politics. 2001. 10 (3). P. 1-22; Bell D. How Can Political Liberals be Environmentalists? / D. Bell // Political Studies. 2002. № 50. P. 703-724; Hailwood S. How to be a Green Liberal / S. Hailwood. Chesham: Acumen, 2004.
8 Wissenburg M. Liberalism / A. Dobson, R. Eckersley // Political Theory and the Ecological Challenge. Cambridge University Press, 2006. P. 20-34.
9 Porritt J. Seeing Green / J. Porritt. Oxford: Blackwell, 1984.
10 Enzensberger H. - M. A Critique of Political Ecology / H. - M. Enzensberger // New Left Review. 1974. № 84. P. 3-31.
11 Gorz A. Ecology as Politics / A. Gorz. -Boston: South End Press, 1980; Frankel B. The Post Industrial Utopians / B. Frankel. Cambridge: Polity Press, 1987; Ryle M. Ecology and Socialism / M. Ryle. London: Radius, 1988; Benton T. Natural Relations / T. Benton. London: Verso, 1993; Pepper D. Ecosocialism / D. Pepper. London: Routledge, 1993; Hayward T. Ecological Thought / T. Hayward. Cambridge: Polity Press, 1995; Sarkar S. Ecosocialism or Ecocapitalism? / S. Sarkar. London: Zed Books, 1999.
12 Ryle M. Ecology and Socialism / M. Ryle. London: Radius, 1988; Benton T. Natural Relations / T. Benton. London: Verso, 1993; Hayward T. Ecological Thought / T. Hayward. Cambridge: Polity Press, 1995.
13 Ryle M. Ecology and Socialism / M. Ryle. London: Radius, 1988.
14 Hayward T. Ecological Thought / T. Hayward. Cambridge: Polity Press, 1995.
15 Pepper D. Ecosocialism / D. Pepper. London: Routledge, 1993. P. 221.
16 Dickens P. Society and Nature / P. Dickens. - Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992; Benton T. Natural Relations / T. Benton. London: Verso, 1993.
17 См. о связи марксизма и экологизма: Grundmann R. Marxism and Ecology / R. Grundmann. Oxford: Clarendon Press, 1991; Benton T. Greening of Marx / T. Benton. New York: Guilford, 1996; Barry J. Marxism and Ecology / A. Gamble, D. Marsh, T. Tant // Marxism and Social Science. Basingstoke: Macmillan, 1998. P. 259-279; Foster J.B. Marx's Ecology: Materialism and Nature / J.B. Foster. New York: Monthly Review Press. 2000; Hughes J. Ecology and Historical Materialism / J. Hughes. Cambridge University Press, 2000.
18 Weston J. Red and Green / J. Weston. London: Pluto, 1986. P. 5.
19 Gorz A. Ecology as Politics / A. Gorz. Boston: South End Press, 1980. P. 3.
20 Mellor M. Socialism / A. Dobson, R. Eckersley // Political Theory and the Ecological Challenge. Cambridge University Press, 2006. P. 36.
