CC BY
04. Barkova E.V. «Ekonomika schast'ya» v zerkale ekofilosofii // Global'naya neopredelennost'. Razvitie ili degradaciya mirovoj ekonomiki? Sbornik statej XI Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. V 2-h t. / Pod red. S.D. Valenteya. - M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2022. - S. 166-172.
5. Tugan-Baranovskij M.I. Izbrannoe: Russkaya fabrika v proshlom i nastoyashchem: istoricheskoe razvitie russkoj fabriki v XIX veke. - M.: Nauka. 1997. - 734 s.
6. Tugan-Baranovskij M.I. Osnovy politicheskoj ekonomii. - M.: ROSSPEN, 1998. - 664 s.
7. Barkova E.V. Ekologiya otechestvennoj nauki v ukreplenii duhovno-kul'turnoj bezopasnosti Rossii // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost'. Sbornik materialov VII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - Groznyj - Mahachkala: ChGPU, ALEF, 2019/ 2020. - S. 28-34.
8. Ikonnikova S.N. Istoriya kul'turologicheskih teorij. 2-e izd., pererabotannoe i dopolnennoe. - SPb.: Piter, 2005. - 474 s.
9. Ikonnikova S.N. Biografiya kak sociokul'turnoe izmerenie istorii // Kul'turologicheskij zhurnal. - 2011. - № 4.
10. Sorvin K.V. Predislovie // Tugan-Baranovskij M.I. K luchshemu budushchemu: Sbornik social'no-filosofskih proizvedenij. - M.: ROSSPEN, 1996. - S.3-16.
11. Bulochnikova L.A., Sorvina G.N., Subbotina T.P Predislovie // Tugan-Baranovskij M.I. Social'nye osnovy kooperacii. - M.: Ekonomika, 1989. - S. 5-40.
12. Voejkov M.I. Nasledie M.I. Tugan-Baranovskogo // nasledie-m-i-tugan-baranovskogo.pdf
13. Zverev V., Klushin V. Tugan-Baranovskij M.I. // Filosofskaya enciklopediya. T. 5 . - M.: Sovetskaya enciklopediya, 1970. - 740 s.
14. Tugan-Baranovskij M.I. Russkaya fabrika v proshlom i nastoyashchem. Izd. 7e. - M.: Gosudarstvennoe social'no-ekonomicheskoe izdatel'stvo, 1938. - 562 s.
15. Bogdanov A.A. Tektologiya: Vseobshchaya organizacionnaya nauka. Izd. 7. - M.: B.i., 2023. - 688 s.
16. Sorokin P.A. Social'naya i kul'turnaya dinamika. - M.: B.i., 2006. - 300 s.
17. Tugan-Baranovskij M.I. Utopicheskij i kriticheskij socializm// Tugan-Baranovskij M.I. K luchshemu budushchemu: Sbornik social'no-filosofskih proizvedenij. - M.: ROSSPEN, 1996. - S. 85-254
18. Tugan-Baranovskij M.I. Social'nye osnovy kooperacii. - M.: Ekonomika, 1989. - 495 s.
БАРКОВА ЭЛЕОНОРА ВЛАДИЛЕНОВНА - доктор философских наук, профессор, кафедра истории и философии, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (barkova3000@yandex.ru).
BARKOVA ELEONORA V. - Doctor of Philosophy, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University.
ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
УДК 94(479.24):323.1«1988» DOI: 10.24412/2308-264X-2024-4-135-145
КЯЗИМОВА Х.Г.
ВЛИЯНИЕ СУМГАИТСКИХ СОБЫТИЙ 1988 ГОДА НА КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ (ПО МАТЕРИАЛАМ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ)
Ключевые слова: Карабахский конфликт, Сумгаитские события, армяно-азербайджанский конфликт, российская историография, перестройка, СССР.
В статье анализируется отражение в российской историографии событий, произошедших в Сумгаите (Азербайджан) в феврале 1988 года. Показано, что к анализу имевших долгосрочные последствия Сумгаитских событий, вызвавших затем широкие дискуссии и являющихся предметом исследования многих авторов, часто обращались и в российской историографии. Цель статьи - проанализировать особенности исследований Сумгаитских событий в российской историографии. С этой целью к исследованию привлекались научные и научно-публицистические труды российских исследователей и мемуары. На основе анализа изученных работ, обоснован вывод о том, что их авторы указывают на отношение советского руководства, правительства Азербайджана и общественности того периода как на фактор, повлекший за собой Сумгаитские события.
KAZIMOVA, H.G.
the Influence of the sumgayIt tragIc events of 1988 on the karabakh conflict (based on
MATERIALS FROM RUSSIAN HISTORIOGRAPHY)
Key words: Karabakh conflict, Sumgayit events, Armenian-Azerbaijani conflict, Russian historiography, perestroika, USSR.
The article analyzes the reflection in Russian historiography of the events that occurred in Sumgait (Azerbaijan) in February 1988. It is shown that the analysis of the Sumgayit events, which had long-term consequences, which then caused wide discussions and are the subject of research by many authors, was often addressed in Russian historiography. The purpose of the article is to analyze the features of research on the Sumgayit events in Russian historiography. For this purpose, scientific and scientific-journalistic works of Russian researchers, as well as memoirs, were involved in the research. Based on the analysis of the studied works, the conclusion is substantiated that their authors point to the attitude of the Soviet leadership, the government of Azerbaijan and the public of that period as a factor that led to the Sumgayit events.
В силу того, что происходящие на Южном Кавказе события, всегда находились в центре внимания российской историографии, процессы протекающие в регионе, трдиционно занимают значительное место в работах российских исследователей. По этой причине, усиление актуальности проблемы Нагорного Карабаха в конце ХХ века привело к необходимости с начала 1990-х годов сделать этот вопрос, а также один из его центральных аспектов конца 1980-х гг. -Сумгаитские события, объектом системного исследования в российской историографии. И то
обстоятельство, что карабахская проблема не находила своего разрешения на протяжении более 30 лет, обусловило появление большого количества научных и публицистических работ на эту тему. Часть этих публикаций, имеющих характер политических мемуаров и исследований, относится к последним годам советского периода, другая же часть - к постсоветской российской историографии.
Прежде чем перейти к исследовательской литературе, отметим, что многие известные в российской историографии авторы, изучая события, происходившие в Южно-Кавказском регионе, обладали серьезным авторитетом и немалыми возможностями в плане популяризации своих взглядов в научной и общественной среде. Поэтому представляется важным вначале выделить целый ряд работ, формально являющихся скорее мемуарными. В частности, позиции Ф. Бобкова, А. Коробейникова, А. Сазонова и др., работавших на ответственных должностях в период правления М.С. Горбачева, а также других авторов подобных мемуаров и работ о происходивших событиях, позволяют более глубоко исследовать политическую атмосферу того времени. Хотя это, безусловно, не научные работы.
Однако известно, что без анализа мемуаров государственных чиновников, работавших в советской политической системе в указанный период, а также произведений авторов, явившихся непосредственными свидетелями и участниками событий того времени, дать детальную оценку политическим процессам, происходившим в Азербайджане в 1980-е годы, было бы сложно. Поэтому, несмотря на то, что в роли источникового материала выступает мемуарная литература, особенности анализа событий в этих произведениях указанного периода позволяют охарактеризовать эти произведения с историографической точки зрения. Причем основным преимуществом таких работ является анализ факторов, породивших Сумгаитские события, а также того, как их возникновение и результаты были отражены затем в российской историографии.
Как известно, начиная с 1980-х годов, в ряде регионов СССР произошли национально-этнические конфликты. В ходе Сумгаитских событий, учиненных на фоне территориальных претензий Армении к Азербайджану, 28-29 февраля 1988 года были убиты 32 человека, в их числе 26 армян и 6 азербайджанцев. По данным Прокуратуры СССР, в результате провокации пострадали 197 человек, в том числе 100 военнослужащих и работников милиции, а государству был нанесен материальный ущерб на сумму 7 млн. руб. [2, с. 105].
Следует отметить, что Эдуард Григорян - армянин по происхождению по прозвищу «Паша», получивший известность как активная фигура Сумгаитских событий, также являлся лидером одной из преступных группировок [2, с. 114]. «Пострадавшие во время Сумгаитских событий заявили, что знали Э.Григоряна», ставшего жертвой политической эйфории, «а также тех, кто составлял его диверсионное окружение. В ходе следствия инспирирующая и подстрекательская роль руководителя диверсионной группы Е.Р. Григоряна была подтверждена соучастниками преступлений и теми, кто дал показания в качестве потерпевших. Своими демонстративными действиями, направленными на разграбление квартир и имущества семей Меджлумяна, Григоряна, Есеяна, Петросяна, умышленное убийство лиц армянской национальности - Е.С. Григоряна, М.Ш. Петросяна, в действительности, он вел агитацию с целью разжигания национальной вражды и дискриминации между гражданами армянской и азербайджанской национальности, возбуждая к ним чувство ненависти» [2, с. 33].
Армянские националисты, воспользовавшиеся безразличной позицией официальных структур власти СССР, при организации Сумгаитских событий сумели использовать, соответственно своим планам, эмоциональное состояние тысяч азербайджанцев, насильственно изгнанных из Армении.
Условия для этого были созданы политикой пришедшего к власти в1985 г. М. Горбачева, провозгласившего новый политический курс - политику «гласности» и «перестройки». Парадоксально, но эта политика М. Горбачева явилась «удачным шансом» для тех реакционных кругов в Армении, которые претендовали на территории Азербайджана. В то же время правительство США продолжало политику «холодной войны» в отношении Советского Союза. Причем визит американского президента Р. Рейгана в Германию в 1987 г., а также поддержка им борьбы стран Балтии за свободу [20, а 192] явились еще одним толчком к выдвижению на передний план замыслов этих кругов.
В итоге, антиазербайджанская политика, ещё более усилившаяся в 1980-е годы на фоне национально-этнических конфликтов, принесла свои плоды. Сетью, созданной ещё после Второй мировой войны в СССР и других странах с целью реализации своих планов против Азербайджана, управлял родившийся в Карабахе и выросший в Баку, а во второй половине 80-х годов начавший работать в Ереване - Игорь Мурадян [7, с 37].
Поскольку Гейдар Алиев являлся самым большим препятствием в реализации деструктивных планов, влиятельным армянским политикам и чиновникам, работавшим на важных постах в различных инстанциях в Москве, при поддержке М. Горбачева, удалось исключить его из состава Политбюро ЦК ЦК КПСС и сместить с должности первого заместителя Председателя Совета Министров СССР. Возглавлявший Армению Карен Демирчян, считавший Г. Алиева своим политическим оппонентом, подчеркнул: «Нам удалось сделать самое главное - сместить Алиева до начала [карабахского] движения. Это было очень важно» [7, а 38-39].
В 1987 году один из армянских националистов Зорий Балаян в своих подстрекательских речах, сыгравших большую роль в эскалации конфликта, отмечал: «Москву не может не беспокоить накаляющаяся изо дня в день атмосфера не только в Арцахе и Армянской ССР, но и за рубежом. С 25 января по 20 февраля 1988 года в составе большой группы (более ста человек) писателей, ученых, артистов, кинематографистов я находился в США» [12]. Здесь деятельность и рабочие программы армянской делегации осуществлялись фактически в соответствии с планами местных организаций и диаспорских групп: «В составе делегации всемирно известный ученый, физико-химик Николай Ениколопов и главный редактор журнала "Латинская Америка" Серго Микоян. Нас разделили на небольшие группы, и мы разъезжали по разным штатам. Темы встреч с американцами были заранее проработаны. Часто меняли состав групп» [12]. Таким образом, из вышеизложенного видно, что для достижения своих целей делегация отклонилась от программы и реализовывала свои политические цели по существу в нелегальной форме. Несмотря на то, что цель программы была связана с народной дипломатией в США и СССР, члены делегации активно пропагандировали территориальные претензии к Азербайджану. Чтобы довести карабахский вопрос до стадии конфликта, газеты и журналы, армянские диаспоры обслуживавшие армянскую политическую систему на международном уровне, постоянно подталкивали волнения и конфронтацию, немедленно принимая меры в соответствии со своими интересами.
Так, в ноябре 1987 года на встрече, организованной Армянским институтом Франции и Ассоциацией армянских ветеранов в честь академика Абеля Аганбегяна [21, с 25], озвученные им относительно Карабаха пожелания явились долгожданным толчком для международных армянских организаций. Заявление советника М. Горбачева по экономическим вопросам А.Аганбегяна о том, «...что [Карабах] больше связан с Арменией, чем с Азербайджаном», породило у армянских националистов такую мысль, что в Центре все решается в их пользу.
В 1980-е годы карабахский вопрос, в один момент ставший центральной темой газет и журналов, оказал огромное влияние на армянскую редакцию радиостанции «Айб» в Париже, радиостанции «Свобода», «Голос Америки» и другие. Среди многочисленных политических организаций второй по богатству зарубежной диаспоры, оживились такие партии, как «Революционные дашнаки», «Союз армянских революционеров», «Крестьянская свобода», «Восточные армяне Соединенных Штатов», «Киликия», «Жирайр», «Защита Армении», «Юные армянские дашнаки» [21, а 27-28]. Этот фактор, в конечном итоге, развернул ситуацию, пустив ее по негативному сценарию.
Позиция исследователя армянской диаспоры, доктора исторических наук, профессора А. Машковцева полностью отражает реальное положение дел с точки зрения объективности. А. Машковцев придерживается того мнения, что заявление А. Аганбегяна во Франции было адресовано не западной общественности, в то время еще скудно информированной о национальных проблемах СССР, а зарубежной армянской диаспоре [18, с 27]. А. Машковцев, говоря о влиянии недостатков государственного управления на проблемы, происходившие на национальном фоне, отмечает, что рост социального недовольства, вызванный в результате неудачных экономических реформ М. Горбачева, был умело использован различными силами для возбуждения националистических настроений [18 , с. 28]. При этом автор считает, что политические события в Нагорном Карабахе и Армении, а также созданные в политических целях организации и партии, своими истоками уходили именно в Сумгаитские события. А. Машковцев
указывает, что Сумгаитская резня вызвала вполне ожидаемую реакцию армян в СССР и по всему миру. После этого усилились национальные движения, которые стали принимать организованные формы в Карабахе и Армении [18, с. 28].
На основании проведенных исследований и анализа можно сказать, что отсутствие серьезной позиции властей по отношению к национально-этническим конфликтам в период начавшегося распада СССР, в дальнейшем привело к нарастанию все новых конфликтов.
Как известно, армянская диаспора разбросана по разным частям света и повсюду имеет достаточно сильные и влиятельные общины. А. Машковцев отмечает, что в 80-е годы ХХ века идею «Миацум» А. Аганбегяна с безграничной радостью восприняли, прежде всего, 650 тысяч армян, проживавших в Америке, 250 тысяч - во Франции, 200 тысяч - в Ираке, 150 тысяч - в Ливане, а также множество армян, проживавших в других областях мира [18, с. 28].
Из отмеченного видно, что причиной того, что карабахскому конфликту, а в том числе и Сумгаитскому вопросу, в российской историографии уделялось повышенное внимание, являлось влияние армянской диаспоры и ее лобби, а также влияние чиновников армянской национальности, получивших должности в различных силовых структурах. Используя эту силу, международной армянской диаспоре легко удавалось влиять на отдельные структуры, организации, мероприятия и развитие событий на международном уровне. В связи с этим, писатель, публицист, ученый и общественный деятель Ю. Помпеев отмечает, что А. Аганбегян знал все, что «касается армянского лобби на вершинах власти в СССР», и даже «поименно: от помощников генсека (М. Горбачева -Х.К.) Шахназарова и Брутенца, до приближенных к новому премьеру Рыжкову Ситаряна и Хачатурова» [21, с. 28].
Слова Ф. Бобкова, занимавшего высокий пост в «компетентных органах» в критический момент развертывавшихся событий, важны с точки зрения анализа политической ситуации того времени. Он отмечал: «В то время Аганбегян был близок к Горбачеву, и за рубежом его воспринимали как человека, в известной мере выражавшего взгляды Генерального секретаря ЦК КПСС» [4, с. 315]. Для того, чтобы их цели были достигнуты наверняка, стоявшие за ним силы считали, что правильнее будет отдать предпочтение зарубежной деятельности: «В то же время поддержка требования о переходе НКАО в состав Армении была организована за границей» [20, с. 195].
В связи с обозначенными проблемами, З. Буниятов пишет, что армянская торговая мафия умело разместила своих людей и за границей, и в нашей стране, а также в высших административных органах нашего государства. Необходимо было выбрать подходящий момент, чтобы быстро перейти в наступление против Азербайджана. Конечно, должна была существовать революционная среда, чтобы они могли реализовать то, что хотели [5, с. 210]
Таким образом, из анализа изученных материалов следует, что деликатность политической ситуации в регионе открыла как армянским националистам на территории разваливающегося Советского Союза, так и влиятельным армянским организациям за рубежом путь к достижению вершины собственных целей. Хотя режим и официальная пропаганда, опасаясь роста протестов против «совершенного» управления Советской власти, хотели создать картину «относительного спокойствия» в этнополитической сфере, альтернативная позиция сил, заинтересованных в эскалации напряженности, имела более сильную поддержку и потенциал.
Данные, предоставленные российским педагогом, дипломатом и политиком, доктором философских наук А.А. Коробейниковым, много лет работавшим с М. Горбачевым, позволяют воссоздать общую картину последнего периода существования СССР при Горбачеве, а также прочувствовать специфику политической ситуации того времени. В своей книге «Горбачев: Другое лицо», повествующей о руководителе СССР, автор на основе реальных фактов показывает деятельность человека, который в будущем будет исполнять должность генерального секретаря, президента, анализирует изменения в его поведении и влиянии этого на политику государства, а также указывает на причины и источники провала кампании «перестройки». А.А. Коробейников отмечает, что руководство утратило связь с реальными «горячими точками» и что некому было давать указания регулировать события на местах. Также он подчеркивает, что люди вокруг лидера государства не были преданы ему, а состояли лишь из тех, кто формально выполнял указы президента. Это во многом проясняет, почему Горбачев «не знал», что произошло в Тбилиси, в Баку, в Вильнюсе, в Фергане. Насколько «чуток» генсек-президент был к национальным бедам,
свидетельствует уже тот факт, что он так и не собрался посетить ни Тбилиси, ни Сумгаит, ни Среднюю Азию» [16, а 74].
Проанализировав события, свидетелем которых стал А.А. Коробейников, можно прийти к выводу о том, что равнодушное отношение советского руководства к национальным конфликтам в регионах, невмешательство в планомерно протекавшие деструктивные процессы, создали условия для возникновения и роста волны протестов против центральной власти, в результате которой национально-этнические проблемы достигли непреодолимого уровня конфликтности. В этом случае, независимо от объективности или необъективности факторов, явившихся причиной конфликта, силы, стремившиеся к эскалации ситуации, учитывая ее напряженность, могли распоряжаться толпой по своему усмотрению.
Евгений Норин - историк, публицист, писатель, один из авторов, специализирующихся на военных конфликтах на постсоветском пространстве, выразивший свою позицию по Сумгаитским событиям в книге «Под знаменами демократии. Войны и конфликты на руинах СССР» пишет об этом так: «Поначалу события развивались как обычный митинг. Секретарь горкома Муслим-заде даже попытался вразумить собравшихся. Однако ораторы накручивали толпу, призывая истреблять армян. Фюрерам толпы понадобилось лишь несколько часов, чтобы ситуация вышла из-под контроля [19, а 141].
Не оправдавшие себя «реформы», как и во многом другом, не обошли стороной и возникшие серьезные проблемы на национальной почве. В тот период, когда престиж Советского Союза был все еще высок, рост протестов в регионах, неспособность большинства реформ и законов оправдать себя, привели в ближайшем будущем к распаду Советского Союза. Е. Норин пишет об итогах Сумгаитских событий: «Советские органы власти пытались дозировать информацию о трагедии и не нагнетать страсти. Это желание, само по себе похвальное, привело к тому, что подобные усилия выглядели как попытка замолчать трагедию. Катастрофа в Сумгаите немедленно начала порождать теории заговора. Заболтать происходящее все равно не удалось, зато репутация государства лишний раз пострадала» [19, с 143]. С. Лавренов и И. Попов также отмечают, что «попытка нормализовать обстановку в области исправлением перегибов в национальной политике оказалась запоздалой и не принесла ощутимых результатов» [17, а 289].
По мнению Е. Норина, С. Лавренова и И. Попова, события, возникшие из-за нерешительности руководства, в конечном итоге, привели к необратимым конфликтам.
Заведующий отделом ЦК Компартии Советского Союза в 1985-1989 годах, впоследствии работавший на других должностях, дипломат А.А. Сазонов, в своей книге «Кто и как уничтожал СССР?», рассчитанной на широкую читательскую аудиторию, также затрагивает события, произошедшие в Сумгаите. Оценивая политический дрейф Советского Союза на грани распада, А.А. Сазонов отмечает, «что «перестройка по Горбачеву» не принесла пользы народу, который терял надежды на улучшение жизни. Первая эйфория в обществе прошла быстро. Стали возникать очаги массовых возмущений, выступлений и даже вооруженных столкновений на межнациональной почве (Фергана, Ош, Сумгаит, Нагорный Карабах и др.)» [23, а 35]. В итоге, борьба оппозиционных сил против рушившейся власти М. Горбачева, создала условия для обострения этнических конфликтов. Кроме того, тоталитарное управление структурой в политическом, экономическом, идеологическом, национально-духовном и других направлениях ускорило распад СССР. Рассуждая о лживости сил, претендующих на построение новой системы, А. Сазонов указывает на это языком документов: «И далее, было вписано: «возрастание социальной напряженности во многих регионах бывшего Союза ССР... привело к межнациональным конфликтам». Такая формулировка - нейтрально-пассивная, отвлекающая от собственной ответственности, искажала суть конфликтов» [23, а 172]
В конце ХХ века трудности в управлении всеми регионами СССР, а также хаос в самых различных сферах жизни, к сожалению, привели к печальным политическим последствиям для Азербайджана. Следующим этапом стала активизация манипуляции общественными массами и направление его в желаемое деструктивное, конфронтационное русло. Попытки «спикеров» армянского происхождения в Степанакерте (далее Ханкенди - Х.К.) поднять толпу против Азербайджана, к сожалению, увенчались положительным исходом. Как отмечал А. Сазонов, он был направлен в Нагорный Карабах в качестве уполномоченного представителя ЦК Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР для возвращения к работе и нормальной жизни людей,
покинувших свои рабочие места в Ханкенди в знак протеста и дежуривших на улицах день и ночь. А. Сазонов вместе с другими представителями делегации из Москвы участвовал в длительных и обстоятельных переговорах с секретарями ЦК КПСС в Баку. В дополнение к своим мыслям, автор подчеркивает, что «дело было не только в самом вопросе о принадлежности НКАО Азербайджану или Армении... , а в том, что за конфликт в Сумгаите никто из погромщиков и убийц не понес наказания, за исключением нескольких» [23, с. 173]. Автор, беря за основу «волю» Центра в этом вопросе, утверждает, что, несмотря на просьбу непосредственно самого М. Горбачева привлечь к ответственности «виновников Сумгаитской трагедии» на заседании Политбюро 3 марта 1988 г., реакции на это не последовало.
Прокурор Аслан Исмайлов, защищавший государственное обвинение по вышеуказанным позициям, отмечает, что состав оперативников, следователей, руководителей следственной группы состоял из неазербайджанцев. Аслан Исмаилов сообщает, что 1 марта 1988 года это дело было принято к производству Прокуратурой СССР и следствие велось ее сотрудниками [2, с. 15].
В своих последующих рассуждениях, А. Сазонов также отмечает: «Но ведь М.С. Горбачев никогда не прибегал к решительным и особенно силовым мерам (даже, когда они были необходимы). Промедление с решением о немедленном применении военных сил в Сумгаите со стороны М.С. Горбачева, руководителей силовых ведомств привело к серьезным жертвам среди армянского населения города» [23, с. 173]. Из вышеприведенных фактов видно, что непрофессиональные шаги и запоздалые решения центрального правительства и подчиненных ему местных органов власти на политическом уровне обострили ситуацию между некоторыми разгневанными группами армянского и азербайджанского происхождения в Сумгаите.
Как видно, по мнению автора, основным фактором, «повлиявшим» на негативное развитие событий, явилось безразличие государственных чиновников. Подытоживая, А.Сазонов делает следующий вывод о Сумгаитских событиях: «Обстановка в Армении ухудшилась, обострились нападки на азербайджанцев в ряде районов республики и вскоре произошел массовый исход азербайджанцев из Армении. Судите сами. Была ли это месть армян за жертвы в Сумгаите, или желание присоединить Нагорный Карабах к Армении? Скорее всего, и то и другое» [23, с. 174]. Как видно, автор допускает обе возможности. Для осуществления поставленной задачи, для использования любой создавшейся возможности с извлечением собственных выгод, сторонники конфронтации стали действовать по заранее составленному плану. А. Сазонов обосновывает мнение о том, что Сумгаитские события развивались именно по желанию советского руководства и поэтому никаких превентивных мер принято не было, следующими словами: «Были ли попытки в Верховном Совете СССР выработать меры по преодолению сложившегося кризиса? Были, но оказались бумажными мерами» [23, с. 174].
Также историки, исследующие разные исторические периоды Кавказа и Азербайджана, М.А. Волхонский и В.М. Муханов в их совместном очерке «Россия на Кавказе. Пять веков истории: Научно-публицистические очерки» выразили отношение к событиям, произошедшим в Сумгаите на фоне карабахского конфликта. Авторы отмечают, что на состоявшемся 29 февраля в Москве заседании Политбюро силы безопасности с большим трудом убедили Горбачева отправить армейские части в Сумгаит и ввести в городе комендантский час [9, с. 317]. Приведенные этими авторами факты еще раз демонстрируют, что во времена Советского Союза каждый вопрос контролировался Центром, а потому конфликты в любом направлении на местах «решались» по приказу и распоряжению руководства. По этой причине руководители официальных структур советских республик, вынужденных продолжать свое существование в рамках Союза, не имели полномочий самостоятельно вмешиваться в проблемы подобного уровня.
Слабость руководства СССР положила конец политической жизни все еще формально функционировавших в его составе государств и народов. Позиция историка М.А. Жирохова еще раз подтверждает сказанное: «Сумгаит (произошедшие трагические события - Х.К.) показал, насколько беспомощна и в то же время полна фарисейства и лицемерия центральная власть. Именно Сумгаит положил конец мифу о дружбе народов. Стало ясно, что центральная власть не может управлять такой страной. И очень скоро не стало ни страны, ни власти. Значение Сумгаита заключалось в том, что для армян это событие сделало процесс эскалации конфликта необратимым. После Сумгаита стало ясно, что пути назад уже нет, тем более, что кремлевские власти проявляли крайнюю нерешительность и колебания» [11, с. 235]. Из заключения М.А.
Жирохова видно, что Сумгаитские события еще более усугубили ситуацию в общенациональной сфере, где напряжение достигло пикового уровня.
А. Горянин и А. Севастьянов в своей монографии «Русскому об Азербайджане и азербайджанцах» затрагивают момент, произошедший во время Сумгаитских событий, и отмечают: «В первые дни после сумгаитских событий мир говорил уже о сотнях и даже тысячах убитых в Сумгаите армян. Осталось невыясненным, кто были анонимные операторы, снимавшие Сумгаитские события с первых минут погромов. Некоторые съемки велись с высоких точек -видимо, с крыш. На них надо было забраться и устроиться заранее. Кинодокументы (в Москве был устроен «закрытый просмотр» в Союзе кинематографистов, об увиденном многие недели потом буквально гудела вся московская интеллигенция) резко усилили симпатии и сочувствие к армянам, а значит, автоматически, и к их требованиям о передаче им Нагорного Карабаха. Если кто забыл: в конце 1987 года, когда изгнание азербайджанцев только началось, до развала СССР оставалось четыре года. Москва еще была авторитетом и силой для республик. Но она не остановила беззаконие, впервые показав, что с ней отныне можно не слишком считаться. Насилие в Сумгаите власти тоже остановили слишком поздно - практически, когда оно уже иссякало само собой» [10, а 39]. Приведенная цитата еще раз наглядно подтверждает мысль о том, что Сумгаитская провокация сыграла роль триггера для конфронтационных политических маневров разрушителей страны.
За почти 70 лет своего существования СССР сосредоточил всю инфраструктуру и механизмы властных структур в едином центре для того, чтобы поставить республики в зависимость. Проявления недовольства в национальной, а также в других сферах, и не только на Южном Кавказе, в определенной степени, обнажили пробелы в управлении государством.
Ю. Помпеев, наряду с приведенными выше авторами, придерживался того мнения, что видеоматериалы Сумгаитской провокации были отсняты в соответствии с заранее подготовленным планом. Он отмечает: «Грянувшие, казалось, как гром среди ясного неба сумгаитские погромы, естественно, неожиданными были не для всех. Запланированную кровь запечатлели кино и видеокамеры людей, прибывших в Сумгаит за день до начала событий. Фильм был показан во всех странах Европы и Америки, где имеются армянские колонии, во всех, кроме Советского Союза» [22, с 30]. Силы, стремившиеся обострить общую ситуацию в прессе СССР, запустив свою пропагандистскую печатную машину, были заняты распространением фейковой информации антиазербайджанской направленности. Ю. Помпеев заявляет, что он был свидетелем того, как анархистские силы, нейтрализовав деятельность демократически настроенных историков и писателей Азербайджана, диктовали свои требования на советском пространстве: «Молодая демократическая пресса Прибалтики печатала весной 1988 года слова писателя Серо Ханзадяна о том. что в Сумгаите убито около 450 армян, трупы которых с номерными бирками на руках он, якобы, видел в морге своими глазами. ... Распространяли газеты от имени Ханзадяна, Сумгаит, кстати, не посещавшего. А вот официальное опровержение этих публикаций капитаном милиции Ч.М. Мамедовым дала лишь бакинская газета "Элм", ... (об этом имеется, кстати, официальное сообщение Прокуратуры СССР)» [22, а 42].
Кроме того, в номере газеты «Московские новости» от 22 мая 1988 года журналист В. Лошак и тогдашний главный редактор Егор Яковлев пытались еще больше разжечь межнациональную рознь. Их попытки распространить слухи о «сожжении церкви» от имени настоятеля Бакинской армянской церкви Григория-просветителя Д. Диланяна не увенчались успехом. Несмотря на то, что сам настоятель церкви Д. Диланян требовал официального опровержения этих сообщений, его заявление не вышло за пределы Баку [22, с. 42]. Вышеизложенное является еще одним свидетельством необъективного и несправедливого отношения властей к происходящим событиям.
Сумгаитская провокация нашла отражение не только в российской историографии, но и в зарубежной прессе и интернет-пространстве. Примером тому может служить позиция французского историка, советолога и специалиста по истории СССР Николя Верта. Н. Верт отмечает: «Из-за двусмысленной позиции союзного правительства и сопротивления руководства Азербайджана конфликт обострился, а погром армян, учиненный азербайджанцами в Сумгаите, стал прологом к настоящей войне между Арменией и Азербайджаном» [8, с. 306]. Повествующий о карабахском конфликте Н.Верт, имея подробную информацию о происходивших там
политических процессах, в качестве причины событий указывает Сумгаит, что показывает, что мышление автора основывается на субъективном подходе.
Британский журналист, автор исследований по Кавказу Томас де Ваал, высказал свою позицию по Карабаху и процессам, происходившим на этом фоне, в своей книге «Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной». Несмотря на то, что автор не воспринимает всерьез позицию азербайджанской стороны по поводу провокации, он все же высказывает и логичную мысль, выражая ее следующими словами: «Общая картина сумгаитских событий не была бы такой черно-белой, если бы широкую огласку получили факты насильственного выселения азербайджанцев из Армении» [7, с. 42]. Таким образом, он невольно высказался о том, что причины карабахского конфликта проистекали не из агрессивности азербайджанской стороны.
Советский и российский историк Владимир Козлов, работавший в 1992-2013 годах заместителем директора и руководителем центра исследования и публикации документов Государственного архива РФ, в своей работе «Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти» пытался показать невозможность предотвращения конфликтов на этнической почве в СССР. Автор пишет: «Сложнее было решить проблему волнений и беспорядков, имевших этническую окраску. Здесь не помогла бы ни простая «борьба с хулиганством», ни наведение порядка в органах милиции. Не случайно с середины 1960-х гг. повышенная угроза межэтнических и межнациональных противоречий и конфликтов в некоторых районах СССР стала одной из слабых точек режима» [14, с. 278]. Поскольку возникшие недовольство не снималось своевременно, оно приводило в последующие годы к дискриминации и росту необъективных и необоснованных требований на политической арене. Факты того, что армянские националисты добивались своих целей, устроив беспорядки, можно увидеть не только на примере провокаций в Нагорном Карабахе и Сумгаите в 80-е годы, но и в более ранний период. Так, в обращении к ЦК КПСС, Совету Министров, а также Президиуму Верховного Совета на митинге в Ереване, на котором 24 апреля 1965 г. собралось от 3 до 8 тыс. человек, нашло свое отражение требование ускорения процесса расселения переселенных из-за границы армян в Нахичевань якобы в связи с тем, что плотность населения в Советской Армении достигла критического состояния, а также другие подобные претензии [14, с. 278-279].
Как видно из российской историографии, маневры властей, лишь формально направленные на успокоение сложившейся ситуации, серьёзно подрывали доверие к государству. Безразличие центрального правительства к произошедшим политическим событиям явилось причиной протестов против М. Горбачева и местного режима власти. Позднее волны протестов накрыли Баку, Тбилиси, Алма-Ату и другие города, а насильственные меры против населения привели к резкому снижению доверия к власти и режиму в регионах.
В книге «Буря на Кавказе», изданной под редакцией Р. Пухова, событиям, происходившим во время правления М. Горбачева, была дана следующая оценка: «Но если первый погром времен перестройки был почти наверняка стихийным, то вскоре невнятная реакция Михаила Горбачева делает насилие толпы частью политического инструментария. «Черный апрель» 1989 г. в Тбилиси, погромы турок-месхетинцев в Узбекистане, резня в киргизском Оше, окружение танков толпой на улицах Вильнюса, захваты госучреждений в Грозном осенью 1991 г. уже преследовали некий расчет» [6, с. 15]. Эта книга, подготовленная коллективом армянских и проармянских авторов, по большей части, содержит необъективную информацию, не отражающую истиного положения вещей. Однако и в ней отчетливо проявилась двойственная политика центральных властей в отношении территориальных претензий Армении к Азербайджану и произошедшей на этом фоне Сумгаитской провокации. Следует отметить, что и старший следователь Владимир Калиниченко, известный привлечением его к важным делам в Генпрокуратуре СССР, направленный в связи с событиями в Сумгаите в город, лично расследовавший произошедшее, а также явившийся живым свидетелем событий, заявил, что власти не приняли своевременных мер, что сепаратистские действия армян были поддержаны Генеральным секретарем ЦК Советского Союза М. Горбачевым и подчеркнул, что последний является виновником беспорядков, произошедших в Алма-Ате. Вызывающим удивление аспектом упомянутой работы является однако то, что произошедшая в Сумгаите провокация преподносится с большим ажиотажем, тогда как изгнание азербайджанцев с территорий нынешней Армении во времена Советского Союза не вызвала у авторов никакой обеспокоенности [6 , с. 15].
Проблема принудительного выселения азербайджанцев явилась одним из основных инструментов реализации планов реакционеров: «Для армянских националистов выселение азербайджанцев, проживающих в наиболее плодородных районах Армении, было настолько же важно, как и решение карабахского вопроса» [1, а 104]. К сожалению, события уществлялись «при молчаливой поддержке Москвы, десятилетиями пропагандировавшей ценности пролетарского и социалистического интернационализма» [24, с 330].
Из вышеизложенного видно, что как всегда, несмотря на то, что весь контроль был сосредоточен в руках центральной власти, такого рода противостояние либо игнорировалось, либо вовремя не предотвращалось. Несмотря на то, что старший следователь по расследованию Сумгаитских событий Владимир Калиниченко лично передал копии протоколов 10 допрошенных им людей, об их руководстве отдельными группами экстремистов, следственная подгруппа Комитета Государственной Безопасности, личности ни одного из подозреваемых не смогла установить. Спустя годы Владимир Калиниченко, отмечает, ссылаясь на свидетельства своего друга, находившегося в городе во время сумгаитских событий, что «было категорическое указание первого заместителя председателя КГБ СССР генерала Бобкова Ф.Д. ссылаться на то, что конкретные организаторы массовых беспорядков не установлены» [13, а 24].
Молчание властных структур до того момента, пока события не достигли критической точки, выявляет факт того, что подозрения в спланированности событий не лишены оснований для многих авторов, исследующих политическую атмосферу того времени. Советский и российский историк, доктор исторических наук А. Островский, затрагивая этот вопрос в своей книге «Глупость или измена? Расследование гибели СССР», пишет: «Почему КГБ, МВД и партийные органы ничего не делали накануне 20 февраля 1988 г.? Почему органы правопорядка не только не предотвратили, но и не пресекли сумгаитский погром в самом начале? Это означает только одно - подобное развитие событий соответствовало чьим-то интересам в Кремле.Особенно поражает преступная бездеятельность КГБ. Ведь в его функции входил не только сбор информации, но и предупреждение противозаконных действий. Причём профилактические действия КГБ обязан был предпринимать без всякого согласования с ЦК КПСС, особенно тогда, когда возникла угроза кровопролития» [20, с 198]. Здесь мишенью А. Островского выступают должностные лица, занимавшие ответственные посты во время Сумгаитской провокации, в том числе председатель КГБ СССР В. Чебриков и первый заместитель председателя КГБ СССР Ф. Бобков.
Таким образом, из комментария А. Островского становится ясно, что неиспользование Комитетом Государственной Безопасности СССР своих полномочий и безразличие государственных чиновников к Сумгаитской провокации послужили причиной резкого обострения ситуации. Однако Ф. Бобков, обладавший широкими полномочиями, к сожалению, не приводит логических аргументов по сути выдвинутых против него обвинений. В ответ на обвинения в том, что он не учел заранее важность политической ситуации, он заявил, что если в Азербайджан будут введены силы армии, то это превзойдет Сумгаит и создаст еще более кровавую ситуацию. Также он добавил, что «речь была вовсе не об опоздании, а о том, что руководство страны проявило двойственность в решении армяно-азербайджанской проблемы, не заняло твердой позиции и какое-то время скрывало ее от населения, тем самым еще больше углубляя конфликт. Метания власти из стороны в сторону только усугубили трагедию» [4, с 319].
Неопределенность конфликтной политической обстановки вызывала гневную реакцию населения в регионах. В целом, важные решения не увенчались благополучным для Азербайджана результатом из-за позиции Центра. Ф. Бобков отмечает в связи с этим: «Горбачев впоследствии, говоря о событиях в Азербайджане, взял на себя ответственность за то, что, дескать, опоздали с вводом войск в Сумгаит» [4, с 319]. Анализ Ф. Бобковым исторической ситуации после Сумгаитских событий на Южном Кавказе, еще раз подтверждает факт того, что применение армии не являлось верным решением. Так, он отмечает: «Но силой в Азербайджане нельзя было успокоить людей, многомиллионное население Баку никогда не смирилось бы с вводом войск в республику, где еще не было никаких публичных выступлений, тогда как только в Ереване на площади чуть ли не ежедневно собиралось до миллиона людей (территориальные требования к Азербайджану - Х.К.), и тем не менее никто не пытался применить там военную силу» [4, с 319].
Резкий и непримиримый протест населения против советского правительства, введшего войска в Баку в январе 1990 года явился категорически твердым ответом на дискриминационную и насильственную политику.
Армянские религиозные структуры также оказывали большую поддержку правящим кругам СССР и Армении. В. Калиниченко, затронувший тему обвинений в организации убийств армян азербайджанцами, а также вопросы материальной и моральной поддержки армянских шовинистов, оказываемой со стороны церкви, добавляет к своей позиции: «Я в этот миф об организации азербайджанцами геноцида армян в Сумгайыте не верю. То есть я, естественно, с сочувствием отношусь к тому, что они пережили. Но для меня так и осталось тайной то, что армянская церковь принимает во всем этом участие, поддерживая даже рождаемость в семьях, то есть они помогают материально. Я понимаю, что это ущемлённая нация, которая свято верит в то, что когда-то их территория, как они утверждают, простиралась «от моря до моря», в связи с чем они хотят возрождения...» [13, с. 19]. Всем известно о сильном влиянии армянских религиозных организаций и, главное, их церквей на народ. Наряду с тем, что колонии, существовавшие за пределами Армении, находились под сильным контролем церкви, они также получали от нее большую материальную и духовную поддержку. Церковь и подконтрольные ей организации перешли к активным мерам, не упустив эту возможность «исторического значения» для армян.
В итоге: «На рубеже 80 - 90-х гг. религиозная ситуация в Армении в корне изменилась, верующим представилась возможность действовать открыто. Но, как отмечают правящие иерархи, церковь не смогла в полную меру воспользоваться этим правом, так как ко всем трудностям восстановительного периода в жизни церкви добавились постигшие республику беды -землетрясение, события в Карабахе и Азербайджане, тысячи беженцев. Всем этим жизненно важным проблемам Церковь вынуждена была уделять первостепенное внимание. В сложившихся трагических условиях священнослужители старались вести активную духовную, миротворческую, проповедническую работу, помогавшую народу распрямиться» [15, с. 142].
То, что авторы, выразившие отношение к процессам, происходившим в конце ХХ века, жили как в современном политическом обществе, так и в советское время, показывает различия в их подходе к событиям. Так, в своих они указывают на несвоевременные решения и безразличие советской системы как на одну из причин факторов, приведших к тому, что события приобрели критический оборот. Однако несмотря на это, они винили во всем руководство и общественность Азербайджана того периода, хотя прекрасно были осведомлены о том, что любая ситуация и ее изменение находятся под прямым контролем системы и зависят от воли центра. А. Сазонов и Е. Норин также занимают в отношении этих событий резкую позицию, направленную против Азербайджана.
Этот подход в историографии России после распада Советского Союза, в более жесткой и резкой форме проявляется в отношении Азербайджана в работах, посвященных Второй Карабахской войне. Работы ряда авторов, ставших свидетелями событий, а также написавших свои мемуары имеют большое значение в плане прояснения сомнительных моментов в ходе событий. Подобные работы, к которым относятся воспоминания Ф.Д. Бобкова, А.А. Коробейникова, А.А. Сазонова, В. Калиниченко и других, считаются важными для историографии с точки зрения выяснения истинной подоплеки событий.
Таким образом, в результате исследования материалов российской историографии, можно раскрыть темные стороны Сумгаитской провокации, основная часть плана которой была воплощена националистами в жизнь. В целом, анализ российской историографии позволяет сделать вывод о том, что руководство СССР и лично М. Горбачев, не предприняли каких-либо серьезных попыток предотвратить конфликты на национально-этнической почве в регионах, а Сумгаитским событиям не была дана верная политико-правовая оценка. Отсутствие права напрямую и свободно вмешиваться в события явилось также причиной политического безволия азербайджанского правительства. В результате этого, использовавшие ситуацию хаоса для реализации своих планов националистически настроенные силы, используя преимущества, предоставленные Сумгаитскими событиями, сумели упростить путь, ведущий к карабахскому конфликту, сделав его необратимым.
Литература и источники
1. Arzumanli V., Mustafa N. Tarixin qara sshifstari. Deportasiya. Soyqmm. Qajqinliq. - Baki: Qartal, 1998.
2. ismayilovA. Sumqayit - SSRl-nin suqutunun ba^langici. - Baki: Qa^ioglu, 2010.
3. Mdmmadov Í. Azarbaycana qarçi Sumqayit taxribati - "Qriqoryanin i§i". - Baki: Tahsil, 2013.
4. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. - М., 2003.
5. Буниятов З. Почему Сумгаит? История Азербайджана по документам и публикациям. - Баку: Элм, 1990.
6. Буря на Кавказе / под ред: Р.Н.Пухова. - М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2021.
7. Ваал Т., де. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной. - М., 2005.
8. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. - М., 1998.
9. Волхонский М.А., Муханов В.М. Россия на Кавказе. Пять веков истории: Научно-публицистические очерки. - М.: Объединенная редакция МВД России, 2009.
10. ГорянинБ.А, Севастьянов, H.A. Русскому об Азербайджане и азербайджанцах. - М., 2009.
11.ЖироховМ.А. Семена распада: войны и конфликты на территории бывшего СССР. - СПб.: БХБ-Петербург, 2012.
12. Балаян, Зорий. 20 Февраля 1988. Как это было. https://www.golosarmenii.am/article/17508/20-fevralya-1988-- kak-eto-bylo 2013-0221 00:00
13. Кадырова С. О Сумгаитских событиях из первых уст. - М., 2015.
14. Козлов В. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953-1985. - М.: Олма-пресс, 2006.
15. Колесников Л.Ф. Роль церкви в становлении государственности Армении. Армения: проблемы независимого развития. - М., 1998.
16. Коробейников A.A. Горбачев: другое лицо. - М.: Республика, 1996.
17. Лавренов С., Попов И. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. - М. : ACT, Астрель, 2005.
18. МашковцевA.A. Армяно-азербайджанский конфликт в Нагорном Карабахе. - Киров, 2005.
19. НоринЕ. Под знаменами демократии. Войны и конфликты на развалинах СССР. - СПб.: Питер, 2018.
20. Островский Aß. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. - М.: Форум, Крымский мост-9Д, 2011.
21. ПомпеевЮЛ. Карабахский дневник. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010.
22. Помпеев Ю.A. Кровавый омут Карабаха. - Баку. 1992.
23. Сазонов A.A. Кто и как уничтожал СССР? Архивные документы. Проект «Аргументы истины». - М.: ИСПИ РАН, 2010.
24. Южный Кавказ: тенденции и проблемы развития (1992-2008 годы) / отв. ред. и рук. авт. кол. В.А.Гусейнов. - М.: Красная звезда, 2008.
References and Sources
1. Arzumanli V., Mustafa N. Tarixin qara sahifbbri. Deportasiya. Soyqirim. Qaçqinliq. - Baki: Qartal, 1998.
2. ísmayilov A. Sumqayit - SSRI-nin süqutunun baçlangici. - Baki: Çaçioglu, 2010.
3. Mammadov Í. Azarbaycana qarçi Sumqayit texribati - "Qriqoryanin i§i". - Baki: Tahsil, 2013.
4. Bobkov F.D. KGB i vlasf. - M., 2003.
5. Buniyatov Z. Pochemu Sumgait? Istoriya Azerbajdzhana po dokumentam i publikaciyam. - Baku: Elm, 1990.
6. Burya na Kavkaze I pod red: R.N.Puhova. - M.: Centr analiza strategij i tekhnologij, 2021.
7. Vaal T., de. Chernyj sad. Armeniya i Azerbajdzhan mezhdu mirom i vojnoj. - M., 2005.
8. Vert N. Istoriya Sovetskogo gosudarstva. 1900-1991. - M., 1998.
9. Volhonskij M.A., Muhanov V.M. Rossiya na Kavkaze. Pyat' vekov istorii: Nauchno-publicisticheskie ocherki. - M.: Ob"edinennaya redakciya MVD Rossii, 2009.
10. Goryanin B.A, Sevast'yanov, N.A. Russkomu ob Azerbajdzhane i azerbajdzhancah. - M., 2009.
11. Zhirohov M.A. Semena raspada: vojny i konflikty na territorii byvshego SSSR. - SPb.: BHB-Peterburg, 2012.
12. Balayan, Zorij. 20 Fevralya 1988. Kak eto bylo. https:IIwww.golosarmenii.am/articleI17508I20-fevralya-1988-- kak-eto-bylo 2013-02-21 00:00
13. Kadyrova S. O Sumgaitskih sobytiyah iz pervyh ust. - M., 2015.
14. Kozlov V. Neizvestnyj SSSR. Protivostoyanie naroda i vlasti. 1953-1985. - M.: Olma-press, 2006.
15. Kolesnikov L.F. Rol' cerkvi v stanovlenii gosudarstvennosti Armenii. Armeniya: problemy nezavisimogo razvitiya. - M., 1998.
16. Korobejnikov A.A. Gorbachev: drugoe lico. - M.: Respublika, 1996.
17. Lavrenov S., Popov I. Sovetskij Soyuz v lokal'nyh vojnah i konfliktah. - M.: ACT, Astrel', 2005.
18. Mashkovcev A.A. Armyano-azerbajdzhanskij konflikt v Nagornom Karabahe. - Kirov, 2005.
19. Norin E. Pod znamenami demokratii. Vojny i konflikty na razvalinah SSSR. - SPb.: Piter, 2018.
20. Ostrovskij A.V. Gluposf ili izmena? Rassledovanie gibeli SSSR. - M.: Forum, Krymskij most-9D, 2011.
21. Pompeev Yu.A. Karabahskij dnevnik. - M.: «Kanon+» ROOI «Reabilitaciya», 2010.
22. Pompeev Yu.A. Krovavyj omut Karabaha. - Baku. 1992.
23. Sazonov A.A. Kto i kak unichtozhal SSSR? Arhivnye dokumenty. Proekt «Argumenty istiny». - M.: ISPI RAN, 2010.
24. Yuzhnyj Kavkaz: tendencii i problemy razvitiya (1992-2008 gody) I otv. red. i ruk. avt. kol. V.A.Gusejnov. - M.: Krasnaya zvezda, 2008.
КЯЗИМОВА ХАЛИМА ГУВВАТ КЫЗЫ - научный сотрудник отдела «История Карабахской войны и движение Великого возвращения» Институт истории и этнологии им. А.А. Бакиханова НАНА.
KAZIMOVA, HALlMA GUVVAT KIZl - researcher at the department of "History of the Karabakh War and the Great Return Movement" of the Institute of History and Ethnology named after A.A. Bakikhanov of ANAS (halima.kazimova.77@mail.ru).
УДК 930.1 Б01: 10.24412/2308-264Х-2024-4-145-152
АФАНАСЬЕВА Т.В.
ОБРАЗ «КАЗАНИ БУДУЩЕГО» НА СТРАНИЦАХ ГАЗЕТЫ «ВЕЧЕРНЯЯ КАЗАНЬ»
В НАЧАЛЕ 2000-Х ГОДОВ
Ключевые слова: история Казани, исторические источники, периодическая печать, газета «Вечерняя Казань», город будущего, архитектура Казани, трансформация городского пространства, первая половина 2000-х гг.
В статье рассматривается формирование образа будущего города Казани на страницах городской общественно-политической газеты «Вечерняя Казань» в начале 2000-х годов. Подробно анализируется содержание разножанровых материалов, отражающих различные точки зрения, определившиеся в ходе общественной дискуссии относительно благоустройства Казани, а также сопоставляются гипотетические и реально происходившие изменения городского пространства Казани в начале 2000-х годов. Показано, что материалы «Вечерней Казани» представляют собой ценный исторический источник,
