CC BY
31Мельников Р.М.
д.э.н., профессор, профессор кафедры государственного регулирования экономики Института государственной
службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ
rmmel@mail.ru
ВЛИЯНИЕ СТРУКТУРЫ ИНВЕСТИЦИЙ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПО ИСТОЧНИКАМ ФИНАНСИРОВАНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
Ключевые слова: региональное развитие, финансирование инвестиций, государственные инвестиции, частные инвестиции, иностранные инвестиции.
Несмотря на то, что мнение о ключевой роли инвестиций в основной капитал в процессе экономического развития является общепринятым, в научной литературе высказываются прямо противоположные точки зрения по поводу сравнительной значимости различных видов инвестиций по источникам финансирования для решения задач экономического роста. При этом понимание того, какие виды инвестиций в основной капитал в наибольшей степени способствуют экономическому росту, имеет особое значение с позиций обоснования практических рекомендаций по реализации экономической политики.
Полемика о сравнительной значимости различных видов инвестиций по источникам финансирования в основном ведется вокруг аргументации ответов на два взаимосвязанных вопроса:
• Как отличается отдача от государственных и частных инвестиций в основной капитал с точки зрения их влияния на экономический рост?
• Оказывают ли государственные инвестиции стимулирующее или вытесняющее воздействие на частные в процессе экономического роста?
Качество отбора проектов и их реализации может существенно различаться в государственном и частном секторах, что может определять дифференциацию отдачи от соответствующих инвестиций. Государственные инвестиции в основной капитал могут стимулировать частные инвестиции и экономический рост благодаря созданию инфраструктуры, снижающей издержки частных инвесторов. В то же время государственные инвестиции могут вытеснять частные, если финансирование государственных инвестиций осуществляется за счет повышения налогов, приводит к росту процентных ставок в условиях привлечения государством заемных инвестиционных ресурсов, а также в случае, если проекты государственного сектора непосредственно конкурируют с проектами частного сектора.
Вопрос о том, какие эффекты доминируют в конкретных условиях, решается на уровне эмпирических исследований. Результаты, получаемые различными авторами, различаются в зависимости от используемых данных и методологического аппарата.
Д. Ашауэр выдвинул гипотезу о том, что различия в обеспеченности инфраструктурным капиталом, формируемым за счет государственных инвестиций, являются одним из основных факторов, объясняющих различия в экономическом развитии стран и регионов1. В своем эмпирическом исследовании Ашауэр изучил влияние государственных инвестиций в инфраструктуру на производительность и рост ВВП США за период с 1949 по 1989 г. Используя модель агрегатной производственной функции, Ашауэр показал, что государственные инвестиции оказывают существенное положительное воздействие на производительность и экономический рост.
Хотя результаты Ашауэра были подтверждены результатами эмпирических исследований некоторых ученых2, другие исследователи поставили их под сомнение из-за смещений оценок коэффициентов эконометрических моделей, обусловленных нестационарностью использованных переменных, пропуском важных объясняющих переменных, а также возможной эндогенностью (зависимостью государственных инвестиций в инфраструктуру от роста ВВП)3. Результаты, полученные после учета этих эконометрических проблем, характеризуются существенно меньшей эластичностью выпуска по государственным инвестициям по сравнению с полученной Ашауэром или даже отрицательным влиянием государственных инвестиций на экономический рост.
Большое влияние на развитие эмпирических исследований в области оценки вклада государственных и частных инвестиций в экономический рост с использованием данных развивающихся экономик оказала работа М. Хана и
1 Aschauer D. Is public expenditure productive? // Journal of Monetary Economics. 1989. - Vol. 23, N 2. - P. 167-200.
2 Munnell A.H. Why has productivity growth declined? Productivity and public investment // New England Economic Review. 1990. -January/February. - P. 3-22; Nadiri M.I., Mamuneas T.P. The effects of public infrastructure and R&D capital on the cost structure and performance of US manufacturing industries // The Review of Economics and Statistics. 1994. - Vol.76, N 1. - P. 22-37.
3 Garcia-Mila T., McGuire T.J. The contribution of publicly provided inputs to states' economies // Regional Science and Urban Economics. 1992. - Vol. 22, N 2. - P. 229-241; Holtz-Eakin D. Public-sector capital and the productivity puzzle // The Review of Economics and Statistics. 1994. - Vol.76, N 1. - P. 12-21.
К. Реинхарт1. Результаты расчетов, проведенных по выборке 24 развивающихся стран, показали более важную роль частных инвестиций по отношению к государственным в обеспечении экономического роста для этой группы стран. Это дало возможность для обоснования предложения по ограничению государственных инвестиций сферой базовой инфраструктуры и созданию благоприятных условий для осуществления частных инвестиций.
Позднее М. Хан и М. Кумар сопоставили сравнительный вклад государственных и частных инвестиций в экономический рост с использованием расширенной выборки 95 развивающихся экономик за период с 1970 по 1990 гг.2 Их эмпирические результаты подтвердили более ранние выводы о том, что роль частных инвестиций как фактора экономического роста в условиях развивающихся экономик более значима, чем государственных. Исследование С. Девераджана и соавторов с использованием выборки 43 развитых и развивающихся стран показало, что государственные инвестиции оказывают положительное влияние на экономический рост в развитых странах, но отрицательное - в развивающихся3.
Пониженная эффективность государственных инвестиций в основной капитал в развивающихся странах по сравнению с развитыми в литературе объясняется низким качеством отбора проектов и коррупцией, что приводит к тому, что ценность создаваемых в общественном секторе капитальных благ оказывается существенно меньше вкладываемых в них государственных инвестиций4. Хотя развивающиеся страны характеризуются существенно худшей обеспеченностью инфраструктурой, государственные инвестиции оказываются более эффективными в развитых странах благодаря благоприятной институциональной среде, препятствующей неэффективному расходованию бюджетных инвестиционных ресурсов, и гораздо более качественным системам управления государственными инвестициями.
Исследования влияния государственных инвестиций в основной капитал на экономический рост с использованием данных регионов различных стран мира также дают неоднозначные результаты. Ч. Халтен и Р. Шваб5 и Д. Хольц-Иакин6 не выявили положительного влияния государственных инвестиций на экономическую динамику штатов США. Ж. Гонзалес-Парамо и Д. Мартинез обнаружили отрицательное влияние государственных инвестиций на экономический рост регионов Испании7. В то же время А. Родригез-Посе и соавторы выявили положительное влияние государственных инвестиций на динамику экономического развития греческих префектур8. Влияние государственных инвестиций в основной капитал на темпы роста ВРП российских регионов анализировалось в статьях А.В. Белова, в которых на данных с 1997 по 2009 г. было выявлено положительное влияние инвестиций из регионального бюджета и отрицательное влияние инвестиций из федерального бюджета на динамику экономического роста в российских условиях .
Эмпирический анализ взаимосвязей между государственными и частными инвестициями и с использованием данных по странам мира, и с использованием данных по регионам различных стран также дает неоднозначные результаты. Например, Э. Кавалло и К. Дауде изучили взаимосвязь между государственными и частными инвестициями с использованием данных по 116 странам мира за период с 1980 по 2006 г.10 Результаты расчетов показали, что увеличение государственных инвестиций на 1% приводит к сокращению частных инвестиций на 0,22%. Авторы объяснили это тем, что в условиях слабых институтов и финансовых ограничений эффект вытеснения в среднем превышает стимулирующий эффект, заключающийся в увеличении предельной производительности частных инвестиций в условиях лучшей обеспеченности инфраструктурой. В то же время в странах с более качественными институтами и лучшими возможностями заимствований на глобальных финансовых рынках отрицательное влияние увеличения государственных инвестиций на частные инвестиции не выявляется. Вместе с тем Л. Эрден и Р. Холкомбе получили свидетельства положительной взаимосвязи между государственными и частными инвестициями в основной капитал с использованием выборки 19 развивающихся стран11.
1 Khan M.S., Reinhart C.M. Private investment and economic growth in developing countries. IMF working paper WP/89/60. 1989. -https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=884880#
2 Khan M.S., Kumar M.S. Public and private investment and the growth process in developing countries // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. 1997. - Vol. 59, N 1. - P. 69-88.
3 Devarajan S., Swaroop V., Zou H.-F. The composition of public expenditure and economic growth // Journal of Monetary Economics. 1996. - Vol.37, N 2-3. - P. 313-344.
4 Pritchett L. The tyranny of concepts: CUDIE (cumulated, depreciated, investment effort) is capital // Journal of Economic Growth. 2000. - Vol. 5, N 4. - P. 361-384; Dabla-Norris E., Brumby J., Kyobe A., Mills Z., Papageorgiou Ch. Investing in public investment: an index of public investment efficiency // Journal of Economic Growth. 2012. - Vol. 17, N 3. - P. 235-266.
5 Hulten C., Schwab R. Public capital formation and the growth of regional manufacturing industries // National Tax Journal. 1991. -Vol.44, N 4. - P. 76-92.
6 Holtz-Eakin D. Public-sector capital and the productivity puzzle // The Review of Economics and Statistics. 1994. - Vol.76, N 1. -P. 12-21.
7 Gonzales-Paramo J.M., Martinez D. Convergence across Spanish regions: New evidence on the effects of public investment // The Review of Regional Studies. 2003. - Vol. 33, N 2. - P. 184-205.
8 Rodriguez-Pose A., Psycharis Y., Tselios V. Public investment and regional growth and convergence: Evidence from Greece // Papers in Regional Sciences. 2012. - Vol. 91, N 3. - P. 543-568.
9 Белов А.В. Теоретические и практические вопросы исследования бюджетных инвестиций в современной России // Журнал экономической теории. 2012. - № 4. - С. 85-96; Belov A.V. Tax revenues, public investments and economic growth rates: evidence from Russia // Journal of Tax Reform. 2018. - Vol. 4, N 1. - P. 45-56.
10 Cavallo E., Daude C. Public investment in developing countries: A blessing or a curse? // Journal of Comparative Economics. 2011. - Vol. 39, N 1. - P. 65-81.
11 Erden L., Holcombe R. The effects of public investment on private investment in developing economies // Public Finance Review. 2005. - Vol. 33, N 5. - P. 575-602.
В статье Т. Мийазаки были выявлены эффекты вытеснения государственными инвестициями частных в депрессивных префектурах Японии, что позволило поставить под сомнение обоснованность и результативность выравнивающей региональной политики, ориентированной на направление государственных инвестиций прежде всего в проблемные регионы1. Однако в статье Д. Мартинез-Лопеза было выявлено положительное влияние государственных инвестиций в основной капитал на экономическое развитие проблемных регионов Испании2.
Целью данной статьи является оценка влияния структуры инвестиций в основной капитал по источникам финансирования на рост ВРП российских регионов, а также изучение взаимосвязей между государственными и частными инвестициями в российских условиях. В составе государственных инвестиций выделяются инвестиции из федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, а в составе частных инвестиций - иностранные инвестиции и инвестиции российского частного капитала. В качестве источника данных используются официальные статистические сборники Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели».
Поскольку методология расчета показателей иностранных инвестиций, публикуемых в статистических сборниках Росстата, неоднократно менялась, что делает показатели различных лет несопоставимыми, использовались данные за период с 2010 по 2019 г., за который доступны значения иностранных инвестиций, рассчитанные по сопоставимой методологии. Доля иностранных инвестиций в общей структуре инвестиций региона рассчитывалась как А = Ю + 1Ё/2, где Ю - доля иностранных инвестиций в распределении инвестиций в основной капитал по формам собственности, & -доля совместных российских и иностранных инвестиций в распределении инвестиций в основной капитал по формам собственности.
Таблица 1
Динамика доли инвестиций в основной капитал, поступающих из различных источников финансирования, в суммарном ВРП всех регионов Российской Федерации
Год Доля федеральных инвестиций в ВРП, % Доля инвестиций консолидированных бюджетов регионов в ВРП Доля частных инвестиций в ВРП Доля иностранных инвестиций в ВРП Доля всех инвестиций в ВРП
2010 2.43 2.31 17.16 2.39 24.28
2011 2.46 2.21 17.43 2.21 24.31
2012 2.45 2.07 17.60 3.10 25.21
2013 2.49 2.24 17.41 2.72 24.86
2014 2.11 1.88 17.04 2.45 23.49
2015 2.39 1.48 14.73 2.54 21.14
2016 1.84 1.40 14.11 2.40 19.75
2017 1.71 1.57 14.45 2.37 20.10
2018 1.50 1.52 14.57 2.13 19.71
2019 1.55 1.73 15.20 1.89 20.37
Источник: расчеты автора по данным Росстата/
Динамика доли инвестиций в основной капитал, поступающих из различных источников финансирования, в суммарном ВРП всех регионов нашей страны за период 2010-2019 гг. представлена в таблице 1. Из нее следует, что за последние 10 лет инвестиционная активность в экономике России снизилась - доля всех инвестиций в ВРП сократилась с 24.28% в 2010 г. до 20.37% в 2019 г. Это обусловлено такими хорошо известными факторами, как снижение нефтегазовых доходов, введение антироссийских санкций и ответных мер со стороны российского государства, отток капитала из страны.
При этом наиболее активно сокращались федеральные инвестиции (доля в ВРП за 10 лет снизилась на 36,2%). Доля в ВРП инвестиций из консолидированных бюджетов субъектов федерации сократилась на 24,9%, иностранных инвестиций - на 20,8%, частных инвестиций - на 11,4%. Снижение инвестиционной активности сопровождалось снижением темпов роста российской экономики. Однако в различных регионах эти процессы протекали по-разному. Отличалась и отдача от разных видов инвестиций по источникам финансирования по критерию их вклада в экономический рост.
Для оценки влияния структуры инвестиций в основной капитал по источникам финансирования на темпы роста реального ВРП российских регионов была использована следующая модификация классической модели Мэнкью-Ромера-Вейла3:
А 1п(уи ) = ь 1п(у(_) + Ь21 \п(1/её1,{_2 +1) + Ъ22 1п(гг^_2 +1) + Ъ2з \п(1рПгЛ_2 +1) +
+¿24 _2 + 1) + Ъз 1п(р^г (^ + 1) + Ъ4А 1п(рОр^_ ) + Ц + Т( +
где Д1п(уц) - темп прироста реального ВРП на душу населения в регионе 1 в году 1, уц=У1Д/рорцЯ1хц, Уц - номинальный ВРП региона, рорц - численность населения региона, Ахц - стоимость фиксированного набора товаров и услуг в регионе, - доля инвестиций из федерального бюджета в ВРП региона (в процентах), п^ц - доля инвести-
1 Miyazaki T. Interactions between regional public and private investment: evidence from Japanese prefectures // Annals of Regional Science. 2018. - Vol. 60, N 1. - P. 195-210.
2 Martinez-Lopez D. Linking public investment to private investment. The case of Spanish regions // International Review of Applied Economics. 2006. - Vol.20, N 4. - P. 411-423.
3 Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A contribution to the empirics of economic growth // The Quarterly Journal of Economics. 1992. - Vol. 107, N 2. - P. 407-437.
ций из консолидированного бюджета субъекта федерации в ВРП региона (в процентах), 1рпц - доля частных инвестиций в ВРП региона (в процентах, без учета иностранных инвестиций), - доля иностранных инвестиций в ВРП региона (в процентах), pgr1,t - доля аспирантов в численности населения региона, ^ - индивидуальный эффект региона, т - временной эффект, £ц - случайная ошибка.
В отличие от модели Мэнкью-Ромера-Вейла, в оцениваемой модели рассматриваются четыре вида инвестиций в основной капитал в зависимости от источника финансирования1. В связи с длительностью инвестиционного цикла и проблемой возможного существования обратной зависимости инвестиций от темпов роста ВВП переменные инвестиций лагируются на два года. В качестве переменной инвестиций в человеческий капитал рассматривается доля аспирантов в численности населения региона. Также оценивались регрессии, в которых вместо этой переменной в качестве характеристик человеческого капитала использовались доля занятых с высшим образованием и доля исследователей с учеными степенями в общей численности занятых, однако это не повлияло на полученные результаты. Неоднородность регионов по другим показателям учитывается с использованием индивидуальных эффектов регионов, а факторы делового цикла - с использованием временных эффектов.
Для проверки устойчивости результатов модель оценивалась тремя методами - с использованием фиксированных и случайных эффектов регионов и системным обобщенным методом моментов (ОММ). Для всех регрессий гипотеза об отсутствии объясняющей способности уверенно отвергается. Тест Хаусмана свидетельствует, что оценки модели с фиксированными эффектами более обоснованы по сравнению с оценками модели со случайными эффектами. Однако в случае, когда количество объектов (регионов) существенно превышает количество используемых тактов времени, его результаты могут быть искажены.
При оценке системным ОММ в качестве инструментов использовались два лага объясняющих переменных. Автокорреляция остатков второго порядка отсутствует, что свидетельствует о выполнении предпосылок модели. Тест Хансена свидетельствует о выполнении условия экзогенности инструментов.
Таблица 2
Результаты оценки влияния структуры инвестиций в основной капитал по источникам финансирования на темпы роста реального ВРП российских регионов
Независимая переменная Модель с фиксированными эффектами Модель со случайными эффектами Системный ОММ
му^о -0.235*** (0.017) -0.089*** (0.019) -0.109*** (0.024)
1п(ИЫы+1) -0.005 (0.015) -0.035*** (0.011) -0.039** (0.015)
1п(^_2+1) 0.017 (0.037) 0.019 (0.017) -0.010 (0.041)
1п(1рпы+1) 0.024 (0.020) 0.019** (0.009) 0.031 (0.022)
1п№.2+1) 0.043 (0.031) 0.054*** (0.017) 0.059** (0.025)
1п^Гу_1+1) 0.454 (0.280) 0.235 (0.294) 0.289 (0.251)
Д1п(рОру-1) 4.793** (2.211) 1.780 (1.110) 2.609 (1.981)
Временные эффекты да да да
Е-стат. (р-знач.) 0.000
X2 Вальда (р-знач.) 0.000 0.000
Тест Хаусмана (р-знач.) 0.000
Тест ЛЯ(2) Ареллано-Бонда (р-знач.) 0.157
Тест Хансена (р-знач.) 1.000
Примечание. ***, **, * - коэффициент статистически значим на уровне 1%, 5% и 10% соответственно. Источник: расчеты автора по данным Росстата.
Результаты расчетов (табл. 2) свидетельствуют, что наибольшее положительное влияние на экономический рост российских регионов оказывает привлечение иностранных инвестиций. Это согласуется с результатами микро-эконометрических исследований по данным различных стран мира, свидетельствующих о повышенной эффективности хозяйственной деятельности предприятий с иностранными инвестициями2. Однако высокое положительное значение коэффициента при переменной иностранных инвестиций может объясняться не только повышенной эффективностью проектов, реализуемых с привлечением иностранного капитала, но и тем, что наилучшие институциональные условия для экономического роста (включая проекты российских инвесторов) сформированы в регионах, которые су-
1 Мельников Р.М. Влияние государственных и частных инвестиций на экономическую динамику российских регионов // Экономический анализ: теория и практика. 2021. - № 8. - С. 1438-1461.
2 Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Кравченко Т.Е. Роль инвестиций в реализации стратегии экономического роста // Финансы и кредит. 2006. - № 32. - C. 25-35.
мели создать благоприятный инвестиционный климат для иностранных инвесторов1. Тем не менее, можно констатировать, что существенное повышение темпов роста российской экономики невозможно без активизации притока иностранных инвестиций, что в настоящее время осложняется воздействием геополитических факторов.
Коэффициент при переменной доли частных инвестиций в ВРП положителен, но статистически значим только в спецификации со случайными эффектами. В российских условиях факторы макроэкономической конъюнктуры, проявляющиеся на глобальном и национальном уровнях и учитываемые в модели с помощью временных эффектов, оказывают большее влияние на экономический рост, чем частные инвестиции, осуществляемые на уровне региона. Полученные результаты согласуются с оценками О. Демидовой и Э. Камаловой, которые не выявили статистически значимого влияния инвестиций (среди которых наибольший удельный вес принадлежит именно частным инвестициям) на рост реального ВРП2.
Коэффициент при переменной доле федеральных инвестиций в ВРП отрицателен и статистически значим согласно оценкам системного ОММ и модели со случайными эффектами, хотя и незначим согласно оценкам модели с фиксированными эффектами. Этот вывод согласуется с результатами А.В. Белова, полученными на данных с 1997 по 2009 гг.3, а также с результатами зарубежных исследований, использовавших данные развивающихся экономик. Возможные причины могут быть связаны с приоритетной ориентацией федеральных инвестиций на достижение социально-политических, а не экономических целей (проведение Олимпийских игр, чемпионата мира по футболу и саммита стран-членов Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, восстановление Чечни, развитие инфраструктуры Крыма и т.п.), но могут также свидетельствовать и о неэффективности отбора проектов и управления их реализацией.
Проблемы функционирования российской системы управления федеральными инвестициями обусловлены следующими факторами:
• решения об инвестировании бюджетных средств принимаются без проведения количественной оценки издержек, выгод и рисков проекта при различных вариантах его реализации;
• решения о государственной финансовой поддержке инвестиционных проектов принимаются в отношении узкого круга субъектов, что не соответствует условиям добросовестной конкуренции;
• механизмы ответственности должностных лиц за результаты государственных инвестиций не отработаны или применяются избирательно4.
Кроме того, в условиях ограниченности федеральных инвестиционных ресурсов наблюдается их дефицит для финансирования конкурентоспособных регионов, где можно ожидать максимальной отдачи от инвестиций, и концентрация на поддержке слаборазвитых и депрессивных регионов, где отдача от инвестиций минимальна5.
Зарубежные исследования показывают, что инвестиции оказывают влияние на динамику экономического роста не только в том регионе, в котором они осуществляются, но и на развитие соседних регионов6. Для проверки гипотезы о влиянии инвестиций на развитие соседних регионов в состав объясняющих переменных модели были включены пространственные лаги структуры инвестиций по источникам финансирования:
А 1п(Уг ,» ) = Ъ1 1п(^_1 ) + Ъ21 1п(/Ц,,_2 + 1 + Ъ22 Н^л_2 + 1 + Ъ23 1п(гр«г,»_2 + 1) +
+Ъ24 Ы1/й11Л_2 +1) + Ъ31Щ1п(/Ц.д _2 +1)] + Ъ32 8Щп(1^ гЛ_2 +1)] + Ъ33 8ЦШ(1рг1г ,(_2 + 1)] +
+Ъ348Ц_1п(/Ши_2 + 1)] + Ъ4 Нр^+ 1) + Ъ5 А 1п(рОрг,(_! ) + Ц + Т, + 8,
Пространственные лаги БЦ для каждого региона являются средневзвешенными значений соответствующей переменной в других регионах. Для задания пространственных весов в данной статье использовалась матрица соседства, элементы которой V г=1/аг, если регионы г и ] имеют общие границы, аг - количество регионов, с которыми граничит регион г, и ч>=0, если таких границ регионы не имеют или /=/'.
Пространственный лаг логарифма доли инвестиций в основной капитал, профинансированных за счет средств
п
федерального бюджета, рассчитывался как 8Ц(1п(г/её1 { +1) = ^ \п(г/её^ { +1) . Аналогичным образом рассчи-
у=1
тывались пространственные лаги других компонент инвестиций. Поскольку данные по Республике Крым и Севастополю доступны только с 2014 г., при использовании модели с пространственными лагами они не использовались (по-
1 Драпкин И.М., Лукьянов С.А., Бокова А.А. Влияние прямых иностранных инвестиций на внутренние инвестиции в российской экономике // Вопросы экономики. - М., 2020. - № 5. - С. 69-85.
2 Демидова О., Камалова Э. Пространственно-эконометрическое моделирование экономического роста российских регионов: имеют ли значение институты? // Экономическая политика. 2021. - № 2. - С. 34-59.
3 Белов А.В. Теоретические и практические вопросы исследования бюджетных инвестиций в современной России // Журнал экономической теории. 2012. - № 4. - С. 85-96; Belov A.V. Tax revenues, public investments and economic growth rates: evidence from Russia // Journal of Tax Reform. 2018. - Vol. 4, N 1. - P. 45-56.
4 Косов М.Е. Формы реализации бюджетных инвестиций, повышение их эффективности // Экономический анализ: теория и практика. 2019. - № 1. - С. 83-95.
5 Швецов Ю.Г. Государственные инвестиции в регионе: проблемы и перспективы // Финансы и кредит. 2018. - № 9. -С. 2042-2055.
6 Rodriguez-Pose A., Psycharis Y., Tselios V. Public investment and regional growth and convergence: Evidence from Greece // Papers in Regional Sciences. 2012. - Vol. 91, N 3. - P. 543-568.
скольку в противном случае пространственные лаги для различных лет нельзя рассчитать по единой методике), и модель оценивалась по данным 83 регионов.
Таблица 3
Результаты оценки влияния структуры инвестиций в основной капитал по источникам финансирования на темпы роста реального ВРП российских регионов с учетом
пространственных эффектов
Независимая переменная Модель с фиксированными эффектами Модель со случайными эффектами Системный ОММ
МУы) -0.237*** (0.021) -0.096*** (0.023) -0.101** (0.043)
1п(ИЫы+1) -0.011 (0.021) -0.035*** (0.013) -0.047* (0.026)
1п(^ы+1) 0.013 (0.039) 0.024 (0.021) 0.021 (0.041)
1п(1рг1ы+1) 0.031 (0.024) 0.025** (0.012) 0.013 (0.015)
1п№_2+1) 0.043* (0.027) 0.049*** (0.016) 0.046** (0.019)
8Ь[1п(1£еа4.2+1)] -0.041 (0.035) -0.012 (0.009) -0.027 (0.031)
SL[(lregt.2+1)] 0.061 (0.054) 0.031 (0.029) 0.074 (0.051)
ВЬ[(1рГ14.2+1)] -0.017 (0.028) -0.017 (0.016) -0.024 (0.041)
SL[1n(fdit.2+1)] 0.055 (0.045) 0.037 (0.026) 0.059** (0.029)
1n(pgrt_l+1) 0.496 (0.301) 0.324 (0.299) 0.294 (0.331)
A\n(popt.l) 3.869 (2.501) 1.951 (1.325) 1.921 (1.741)
Временные эффекты да да да
Е-статистика (р-знач.) 0.000
X2 Вальда (р-знач.) 0.000 0.000
Тест Хаусмана (р-знач.) 0.002
Тест ЛЯ(2) Ареллано-Бонда (р-знач.) 0.131
Тест Хансена (р-знач.) 1.000
Источник: расчеты автора по данным Росстата
Результаты расчетов, представленные в табл. 3, не выявили существенного влияния инвестиционной активности в соседних регионах на динамику экономического роста. Статистически значимым оказалось только положительное влияние иностранных инвестиций в соседних регионах на рост ВРП. Однако этот эффект выявляется только при использовании системного ОММ и не является статистически значимым при использовании моделей с фиксированными и случайными эффектами.
Отрицательное влияние федеральных инвестиций на динамику экономического роста может быть связано не только с низким качеством отбора проектов, их неэффективной реализацией и приоритетностью социально-политических критериев при выборе объектов инвестиций, но и с эффектом вытеснения частных инвестиций. Для проверки этой гипотезы, а также изучения взаимосвязи частных инвестиций с инвестициями, поступающими из других источников финансирования, было оценено уравнение вида
Ы{1рп1Л +1) = 6, \nijfed 1Л +1) + Ъ2 \niiregi,( +1) + Ъъ 1п(Щ,( +1) + Ь41п(уи) + м, + еи
Кроме того, проверялась гипотеза о нелинейном характере зависимости частных инвестиций от государственных (федеральных и региональных) и иностранных, для чего оценивалось уравнение
1п(,рПи +1) = Ъи \п^1Л +1) + Ъ^п^е^ +1)]2 + Ъ21 1п(,т-е&., +1) + Ъ22[1п(,т-е&. ( +1)]2 + +6311n(ifdii,í +1) + Ъз2[1n(ifdii,í +1)]2 + Ъ4 \п(у1Л ) + м +т{ +
Результаты расчетов показали, что федеральные инвестиции не оказывают статистически значимого влияния на частные инвестиции, но инвестиции из регионального бюджета и прямые иностранные инвестиции стимулируют частные инвестиции. Это также свидетельствует о том, что значительная часть федеральных инвестиций ориентирована на решение социальных и политических задач, а не на стимулирование экономического роста. В то же время инвестиции из регионального бюджета и иностранные инвестиции формируют благоприятные условия для привлечения частных инвестиций.
Оценка регрессии с квадратичной зависимостью логарифма частных инвестиций от логарифмов инвестиций, поступающих из других источников финансирования, позволила выявить нелинейный эффект только для одного типа инвестиций - инвестиций, поступающих из консолидированного бюджета региона. По мере роста доли инвестиций из регионального бюджета в структуре ВРП их позитивное влияние на привлечение частных инвестиций ослабевает и достигает максимума на уровне 4,7%. Однако этот уровень достаточно высок, и его превышают только 4 региона -Чечня, Ингушетия, Дагестан и Республика Алтай, где инвестиции регионального бюджета в значительной мере осуществляются за счет трансфертов, получаемых из федерального бюджета. Однако при использовании системного ОММ гипотеза о нелинейном характере зависимости частных инвестиций от инвестиций из консолидированного бюджета региона не подтверждается.
Для оценки влияния инвестиционной активности в соседних регионах на инвестиционную активность в данном регионе было оценено уравнение вида
1п(1рПгл + 1) = Ъи 1п(/Цд + 1) + Ъ12 + 1) + Ъ13 1п(/ЙгД + 1) +
+Ъ205Ц[1п(/рг/г ( +1)] + Ъ218Ц[п(г/еёг ( +1)] + Ъ225Ц[1п(/>е£-г ( +1)] + Ъ23БЦ[1п(//е^г ( +1)] +
+Ъ31п( Угл ) + Ц+Ъ +8гл
Результаты расчетов с использованием моделей с фиксированными и случайными эффектами показали, что федеральные инвестиции в соседних регионах оказывают неблагоприятное влияние на рост активности частных инвесторов в данном регионе, а частные инвестиции в соседних регионах - благоприятное. Однако соответствующие коэффициенты не являются статистически значимыми при использовании системного ОММ, хотя и сохраняют те же знаки.
В целом проведенные расчеты показали низкую эффективность федеральных бюджетных инвестиций с точки зрения их вклада в решение задач повышения темпов экономического роста и стимулирования инвестиционной активности частного бизнеса, а также продемонстрировали повышенную отдачу от иностранных инвестиций. Таким образом, введение США, Европейским союзом и рядом других стран санкций, ограничивших возможности российских регионов по привлечению иностранных инвестиций, оказало ощутимое влияние на снижение темпов экономического роста как на федеральном, так и на региональном уровнях. Решение стратегических задач по повышению темпов роста российской экономики требует проведения системной работы по улучшению инвестиционного климата для иностранных и частных инвестиций, что осложняется сложившейся геополитической ситуацией.
Необходимо также принятие мер по повышению эффективности бюджетных инвестиций, среди которых можно отметить:
• внедрение в практику управления общественными финансами современных подходов к количественной оценке издержек, выгод и рисков общественно значимых инвестиционных проектов;
• разделение рисков государственных инвестиций с частным капиталом на основе развития механизмов государственно-частного партнерства;
• ужесточение ответственности должностных лиц, осуществляющих реализацию инвестиционных проектов, финансируемых из государственного бюджета;
• стимулирование конкуренции, в том числе применительно к обеспечению возможности получения государственной поддержки при реализации общественно значимых инвестиционных проектов для широкого круга предпринимателей.
