CC BY
200
ББК 88.5
И.А. Сусанова
Влияние социальных представлений и аттитюдов на принятие решения в разных культурах
I.A. Susanova
The Influence of Social Representations and Attitudes on the Decision in Different Cultures
Рассмотрены понятия «социальные представления» и «аттитюды», показано их влияние на принятие решения в разных культурах. Изложена авторская позиция на то, что в коллективистской культуре решение будет приниматься под влиянием социальных представлений, в индивидуалистической культуре решение в большей степени зависит от аттитюдов.
Ключевые слова: социальные представления, аттитюд,
принятие решения, партнерские роды.
Проблема выявления факторов, влияющих на поведение человека, ставилась в социальной психологии неоднократно [1, с. 283]. Общеизвестно, что на поведение человека влияют не только личностные факторы, но и социальное окружение. Человек познает мир и действует согласно своим представлениям о нем, но эти представления могут быть выражением как личных взглядов человека, так и взглядов, сформированных обществом, группой в целом. Важным и неисследованным до сих пор остается вопрос о том, в каких культурах человек больше подвержен воздействию личностных факторов, а в каких — ориентируется на общественные представления. Наша работа призвана ответить на этот вопрос.
С середины 60-х гг. XX в. в рамках социальной психологии стала приобретать большую популярность новая концепция — теория социальных представлений. Первый раз в научной среде о концепции социальных представлений услышали в 1961 г., когда вышло в свет первое издание работы Сержа Московиси «Психоанализ, его образ и публика». Эта книга стала началом эпохи социальных представлений в социальной психологии (и не только). Определение социального представления было непосредственно дано самим Московиси и рядом его сотрудников. И хотя оно сразу же было подвергнуто критике [2], мы будем придерживаться его основных позиций. Московиси под социальным представлением понимает сеть понятий, утверждений и объяснений, рождающихся в повседневной жизни в ходе межличностной коммуникации [3]. Социальные представления есть осмысленные знания, они являются в современном обществе эквивалентом тому, что в традиционных обществах рассматривается как мифы и верования. Они могут
The subject of this article is the following: The influence of social representations and attitudes on the decision in different cultures. We can assume that in collectiv-istic culture the decision will be taken under the influence of social representations, in individualistic culture decision will depend more on attitudes.
Key words: social representations, attitude, making the decision, husband’s presence at the childbirth.
быть названы «современной версией здравого смысла». Получается, что социальное представление — это форма познания социальной действительности. Социальное представление выступает как фактор, конструирующий реальность не только для отдельного индивида, но и для целой группы [3].
Концепция социальных представлений может быть отнесена к новой научной парадигме, на что указывает ряд отечественных авторов (Г. М. Андреева [4, с. 230-231; 5, с. 141], Т. П. Емельянова [6, с. 39-42]) и что иногда можно увидеть в текстах самого автора концепции — С. Московиси [3]. В концепции социального конструкционизма (а именно с ней соотносят теорию социальных представлений) можно выделить две основные черты, которым полностью отвечает и теория С. Московиси:
1) особая форма познания (конструирования) действительности;
2) идея активности субъекта познания.
Для Московиси возникновение социального представления есть процесс отнесения нового к тому, что было известно ранее, превращение понятия в образ: то, что было воспринято, становится и тем, что понято, т. е. новое становится тем, что всем известно. Возникает некая двойная социальная зависимость индивидуального акта познания: с одной стороны, социальное представление порождается группой, с другой стороны, оно само включается в систему социальных коммуникаций и регулирует их. Важная мысль Московиси состоит в том, что через общение создается культура, а принципы общения отражают общественные отношения.
Совсем другое научное основание имеет теория аттитюдов. Это вторая научная теория, которая широ-
ко распространена в различных исследованиях в рамках социальной психологии. И появилась она задолго до введения термина «социальное представление». Несмотря на то, что с момента введения термина в 1918 г. У Томасом и Ф. Знанецким прошло немало времени и термин приобрел немного другое значение по сравнению с первоначальным, интерес к подобного рода исследованиям не исчез, а до сих пор занимает одно из самых высоких мест по количеству всех исследований в социальной психологии [7, с. 122; 4, с. 155;
8, с. 110]. Под аттитюдом принято понимать определенное состояние сознания, которое определяет готовность к поведенческой реакции, некоторым образом организованное и построенное на основе предшествующего опыта субъекта. Аттитюд оказывает направляющее и динамическое влияние на поведение индивида [1, с. 282]. На современном этапе существует несколько направлений исследований о том, как же ат-титюд влияет на человеческое поведение. Первое направление связано с исследованием условий, при которых аттитюд влияет на поведение (это концепция Э. Аронсона). Второе направление исследует однопорядковые элементы, которые связывают аттитюд и поведение. Без этих элементов, по мнению исследователей, неправомерно проводить параллель между аттитюдом и поведением. Это направление связывают с именами А. Айзена и М. Фишбейна, их теорией разумного (причинного) действия [1, с. 285; 9, с. 46].
Две указанные теории заняли в социальной психологии лидирующее положение. И поэтому не могло не возникнуть вопросов о соотнесении этих двух понятий — «аттитюд» и «социальное представление». Была развернута большая дискуссия о том, не дублирует ли новый термин уже устоявшееся понятие, возможно ли их объединить и т. п. Об интересе к этой теме свидетельствует ряд работ, выходивших последовательно друг за другом в последнее время [10-13]. Т. П. Емельянова выделяет три основных направления в дискуссии о соотнесении указанных понятий:
1) понятие «социальное представление» дублирует понятие «аттитюд» и не имеет перспектив;
2) понятия имеют различные эпистемологические подходы и не пересекаются;
3) «социальное представление» и «аттитюд» могут быть объединены с взаимной пользой [7, с. 122-123].
Первое из названных мнений усиленно оспаривалось сторонниками теории социальных представлений [14]. Здесь важно еще упомянуть работу А. С. де Розы [10], в которой автор указывает на неясность современного определения понятия «аттитюд» и на то, что теория социальных представлений всегда нацелена на изучение групповых феноменов, в отличие от теории аттитюдов.
Второе мнение в дискуссии о соотнесении социального представления и аттитюда раскрывает работа Р. Фарра [11]. Он пишет о том, что эти два по-
нятия имеют под собой абсолютно отличные друг от друга теоретические и методологические обоснования, а следовательно, не могут быть соотнесены друг с другом. За время своего развития термин «ат-титюд» претерпел качественные изменения, тогда как термин «социальное представление» гораздо более близок к первоначальному определению понятия «аттитюд», и для социального представления возможен анализ с помощью шкал Терстоуна.
Третье мнение поддерживал сам автор теории социальных представлений — С. Московиси [3]. Он писал, что аттитюд определяет общую ориентацию по отношению к объекту социального представления. Представитель классической школы аттитюдов К. Фрейзер также указывал на взаимодополняемость этих двух терминов и говорил о том, что их объединение желательно для дальнейшего продвижения в исследованиях. «Я бы не имел ничего против того, чтобы назвать систему убеждений «социальным представлением» и описывать элементы внутри нее как «атти-тюды»» [12, с. 23]. Эти идеи поддержали в своем исследовании П. Молинер и Е. Тафани [15], а ранее они получили отклик в изучении социальных представлений о курении в Норвегии [13].
До сих пор дискуссия о соотнесении понятий «социальное представление» и «аттитюд» не считается законченной. Связать эти феномены в эмпирическом исследовании сложно [16], для этого необходимы достаточная теоретическая проработка такой связи и применение более совершенной процедуры анализа.
Нам представляется возможным проведение такого эмпирического исследования. Мы разделяем позицию сторонников третьего мнения, т. е. мы считаем, что социальное представление и аттитюд возможно исследовать вместе, и они отражают разные стороны одного явления. Наша позиция по отношению к двум терминам определяется следующим:
1) аттитюд формируется индивидом под влиянием его социального опыта и регулирует поведенческую реакцию на уровне единичного субъекта;
2) социальное представление формируется как результат коллективного познания и оказывает то или иное влияние на поведение каждого члена группы.
Влияние социального представления и аттитю-да возможно рассмотреть в случае принятия решения семейной парой относительно партнерских родов. Оговоримся, что под партнерскими родами мы понимаем роды, на которых присутствует и/или принимает участие близкий роженице человек, как правило, муж [17; 18]. Мы выбираем ситуацию принятия решения потому, что это одна из наиболее ярких поведенческих реакций, относительно которой возможно рассмотрение влияния данных двух феноменов. Т. В. Корнилова так определяет понятие «принятие решений»: это интеллектуально и личностно
опосредованный выбор субъекта в условиях неопределенности [19, с. 7]. И наиболее значимым для человека становится этот выбор, когда речь идет о рождении новой жизни, событии, которое считалось почти всегда уделом только женщин.
Нам представляется важным рассмотрение принятия решения в различных культурах — индивидуалистических и коллективистских. В индивидуалистических культурах поведение в большей степени регулируется аттитюдами, чем групповыми нравственными нормами [20, с. 197]. В коллективистских культурах главный приоритет имеют групповые нормы, индивид будет ориентироваться на социальные представления, те формы представления действительности, которые выработаны группой.
В отечественных психологических исследованиях, как правило, изучается эффективность помощи в родах [21], желание присутствия мужа на родах и у беременных женщин, и у самих отцов [17; 22]. В социальной психологии не было работ, посвященных тому, как влияют на принятие решения о партнерских родах социальные установки и представления. В зарубежных работах была предпринята попытка выявить возможность распространения теории намеренного/запланированного действия на прогнозирование принятия решения на выбор родов по методу Ф. Ламаза [23], а также проведены кросс-культурные исследования аттитюдов по отношению к партнерским родам [24, 25].
Так как в России партнерские роды появились сравнительно недавно (середина 90-х гг. XX в.), и до сих пор не решен вопрос о необходимости повсеместного введения практики такого метода родовспоможения [17; 26-29], мы предполагаем, что в большей степени влияет на принятие решения о партнерских родах: социальные представления или аттитюды? Социальную установку (аттитюд) мы рассматриваем как состояние психологической готовности личности вести себя определенным образом, основанное на прошлом социальном опыте и регулирующее социальное поведение индивида [1, с. 282; 8, с. 110]. Социальные представления мы понимаем как способ
интерпретации и осмысления повседневной реальности, инструмент группового социального познания [4, с. 215; 9, с. 95].
Влияние представлений и установок мы предлагаем исследовать на примере сравнения двух культур (стран) — России и Франции. Такой выбор обусловлен тем, что мы, во-первых, сравниваем культуру, в которой недавно появилось такое понятие, как «партнерские роды» (Россия), и культуру, в которой такой метод родов существует уже давно (Франция). И, во-вторых, в нашем исследовании мы сравниваем культуры, различные по своим характеристикам. Франция принадлежит к культуре индивидуалистической, которая ориентируется в принятии решений на личностные установки и ценности. Россия, наоборот, относится к более коллективистским культурам, в которых при принятии решения индивид ориентируется на социальные представления [20, с. 197-199].
Можно предположить, что в коллективистской культуре решение о партнерских родах будет приниматься под влиянием социальных представлений, существующих в обществе, а в индивидуалистической культуре решение о партнерских родах будет в большей степени зависеть от аттитюдов. Однако существование уже сформированных социальных представлений о партнерских родах в России вызывает сомнение. И неоднозначно влияние социальных установок на принятие решения о партнерских родах во Франции.
Итак, цель нашего исследования — определить, какова роль социальных представлений и социальных установок в принятии решения о партнерских родах в каждой из рассматриваемых культур. Объектом исследования выступят пары, которые ходят на подготовку к партнерским родам, и семьи, ожидающие ребенка, но не посещающие такие курсы.
Результаты данного исследования помогут построить на практике более четкую схему по подготовке к партнерским родам, а в теоретическом плане — определить, как принимаются решения в условиях появления нового в культуре понятия.
Библиографический список
1. Андреева ГМ. Социальная психология : учебник для высших учебных заведений. — М., 2009.
2. Potter J., Litton I. Some Problems Underlying the Theory of Social Representations // British Journal of Social psychology. — 1985. — №24.
3. Moscovici S. The Phenomenon of Social Representations // Farr R., Moscovici S. (eds.). Social Representations. — Cambridge ; Paris, 1984.
4. Андреева ГМ. Психология социального познания. — М., 2005.
5. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия. — М., 2002.
6. Емельянова Т.П. Социальное представление — понятие и концепция: итоги последнего десятилетия // Психологический журнал. — 2001. — Т. 22, №6.
бб
7. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. — М., 2006.
8. Белинская Е.П., Тихомандрицкая О.А. Социальная психология личности. — М., 2009.
9. Бовина И.Б. Социальная психология здоровья и болезни. — М., 2007.
10. De Rosa A.C. Social Representations and Attitudes: Problem of Coherence between the Theoretical Definition and Procedure of Research // Papers on Social Representations. —
1993. — V. 2(3).
11. Farr R. Attitudes, Social Representations and Social Attitudes // Papers on Social Representations. — 1993. — V 2(1).
12. Fraser C. Attitudes, Social Representations and Widespread Beliefs // Papers on Social Representations. —
1994. — V. 3(1).
13. Friestad C., Rise J., R0ysamb E. Social Representations of Smoking and Attitudes towards Smoking Restrictions in the Norwigian Navy // Scandinavian Journal of Psychology. — 1999. — V. 40.
14. Wagner W., Duveen G., Farr R., Jovchelovitch S., Markova I., Rose D. Theory and Method of Social Representations // Asian Journal of Social Psychology. — 1999. — N»2.
15. Tafani Er., Bellon S., Moliner P. The Role of Selfesteem in the Dynamics of Social Representations of Higher Education // Swiss Journal of Psychology. — 2002. — №61(3).
16. Емельянова Т.П. Кросскультурная психология: проблемы и тенденции развития // Психологический журнал. — 2004. — Т. 25, №1.
17. Деларю А.В. Партнерские роды как медико-социальный феномен : автореф. дис. ... канд. мед. наук. — Волгоград, 2007.
18. Деларю А.В., Ткаченко Л.В. Партнерские роды как медицинская услуга // Медицинское право. — 2007. — №4.
19. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. — М., 2003.
20. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. — М., 2004.
21. Парцалис Е.К. Эффективность партнерства в родах в связи с мотивацией супругов // Тезисы 4-й Междун. науч. конф. «Психологические проблемы современной семьи». — М., 2009.
22. Добряков И.В. Перинатальная психология. — СПб., 2011.
23. Lowe R.H., Frey J.D. Predicting Lamaze Childbirth Intentions and Outcomes: An Extension of the Theory of Reasoned Action to a Joint Outcome // Basic and Applied Social Psychology. — 1983. — №4 (4).
24. McClure, Robert F., Brewer R. Thomas Attitudes of New Parents towards Child and Spouse with Lamaze or Non-Lamaze Methods of Childbirth // A Quarterly Journal of Human Behavior. — 1980. — №1.
25. Moon P., Dimigen G. Cross-Cultures Comparison of the Social Support System after Childbirth // Journal of Comparative Family Studies. — 1994. — Vol. 25. — Is. 3.
26. Куделькина Н.С. О некоторых психологических аспектах «партнерских» родов // Психологические исследования : сб. науч. тр. — Вып. 3. — Самара, 2006.
27. Odent M. The Scientification of Love. Free Association Books. — London ; New York, 1999.
28. Selin H., Stone P.K. Childbirth Across Cultures: ideas and Practices of Pregnancy, Childbirth and Postpartum. — N. Y, 2009.
29. Suitor J. Husbands’ Participation in Childbirth: a Nineteenth-Century Phenomenon // Journal of Family History. — 1981. — Vol. 6.
