CC BY-NC-ND
21
А.Л. Зверев
ВЛИЯНИЕ СОБЫТИЙНОГО КОНТЕКСТА НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ СОЦИАЛИЗАЦИЮ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН*
Влияние событийного контекста на политическую социализацию граждан предполагает выделение различными поколениями ключевых событий, произошедших в стране, серьезно повлиявших на выработку ими собственной политической картины мира, определяющей их дальнейшее политическое поведение. Происходящие события могут репрезентироваться в массовом сознании либо как триумф той общности, к которой граждане принадлежат (как в случае с недавней победой России в конкурсе на право проведения XXII зимних Олимпийских игр), либо как неудачу, способную выработать у этой общности комплекс неполноценности (например, в ситуации распада СССР, воспринимавшегося бывшими советскими гражданами как супердержава и утрата вследствие распада страны гордости за то, что они жили в самом передовом в мире государстве), который обычно сопутствует всем фрустрационным процессам и обозначается в социально-политических науках как механизм «избранной травмы»1. Он может возникать, когда некое событие заставляет группу почувствовать себя беспомощной жертвой другой группы, испытывающей унижение от обиды или причиненного вреда. Травмированная таким образом общность избирает путь психологизации и мифологизации «рокового» для нее события. Она как бы встраивает образ произошедшего события в основу своей идентификации, и сопутствовавшие этому событию чувства боли и позора передаются каждому участнику данной группы (нации) и транслируются из поколения в поколение в качестве маркера групповой (национальной) идентичности. И
Статья подготовлена в рамках поддержки исследовательского гранта «Политическая социализация российских граждан в период трансформации» РФФИ № 05-06-80286-а.
с того момента, как реальная травма трансформировалась в «избранную травму», подлинные исторические факты перестают играть какую-либо роль - сохраняет свое значение лишь их психологическое преломление в качестве центрального стержня чувства групповой (национальной) общности.
Образ «избранной травмы» выдвигается на авансцену общественного внимания, подогревает этнические и национальные конфликты в социуме и делает эмоциональные проблемы, вынесенные из прошлого, столь же важными (а иногда и более важными), чем сегодняшние проблемы реального мира. Какое-либо событие превращается в групповую «избранную травму» в том случае, если группа оказывается не в состоянии оплакать его адаптивным образом. Она может быть для этого слишком униженной, слишком разъяренной или слишком беспомощной. Результатом станет отсутствие у нее воли к решению проблемы на основе компромисса, например уступки какой-либо территории «врагу». Неспособность оплакать травму переходит от поколения к поколению. Однако последующее поколение сознательно или неосознанно желает исправить сделанное их предками и тем самым освободить себя от униженности, ставшей частью их идентичности.
Другой механизм репрезентации событийного контекста может проявиться в форме «избранной славы», знаменующей некое историческое событие, связанное с триумфом народа над его общим «врагом». Данное событие также мифологизировано и преломляется в национальной психологии социума в сугубо героический образ. Тем самым оно становится мощным фактором повышения группового самоуважения и стержнем для формирования групповой (национальной) идентичности.
По мнению А. Оболонского, феномен «избранной травмы» наглядно проявился в событийном контексте, обозначившем отношение россиян к Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.2 Травма, вызванная той жертвой, которую социум принес на алтарь победы, была настолько велика, что первые полтора-два десятилетия после войны о ней даже сравнительно мало содержательного говорили и писали. Очевидно, что войну старались забыть и вытеснить ее из сознания. Даже день Великой Победы в середине 1940 - начале 1960-х годов не был официальным праздничным днем в СССР. Оплакать эту травму адаптивным способом и в итоге погасить, принять ее, было тогда невозможно. Процесс адаптивного оплакивания активно начался лишь с середины 1960-х годов, когда в 1965 г. этот день стал не просто днем Великой Победы, но и днем памяти о тех, кто не вернулся с фронтов Великой Отечест-
венной войны, и процесс этот продолжается до сих пор. В нашей общественной жизни последних двадцати доперестроечных лет оплакивание военной травмы было, по мнению А. Оболонского, единственной искренней, не фальшивой мелодией, объединявшей и поддерживавшей идентичность всего социума. В ситуации, когда социум испытывал серьезный когнитивный диссонанс от тех ожиданий, которые провозглашали тогда политические элиты страны, но все время по какой-либо причине не реализовавшихся, в советском обществе начинало формироваться чувство глубокой внутренней неудовлетворенности реалиями его жизни, именно событийный контекст Великой Отечественной войны оставался коммуникативным фреймом с высоким уровнем доверия большинства советских людей.
Вторым событийным контекстом, репрезентирующимся в массовом сознании через феномен «избранной травмы», А. Оболонский считает мифологизированный образ революции и Гражданской войны. Он полагал, что «магнитным силовым полем, стягивающим эту общность воедино, стали не столько кровавые события 1917-1921 гг., сколько обусловленное их итогами сознание общей судьбы всех людей, живущих на этой территории. Так что, несмотря на химеричность понятия "советский человек", оно тем не менее имело для ряда поколений вполне осязаемое реальное содержание»2.
В последнее время травма от потерь в Великой Отечественной войне потускнела и превратилась в символ, подпитывающий механизм «избранной славы», являющейся потенциальным идентификационным ресурсом для формирования новой модели общегосударственной идентичности России. При этом революционная травма драматически трансформировалась в нашем обществе: отношение к тем событиям в широких слоях общественности стало противоречивым, превратившись в фактор дезинтеграции, поляризации людей, создающей новые внутринациональные группы «мы - они» вместо того, чтобы поддерживать монолит нации, как это было раньше.
Как видим, событийный контекст в коммуникативном пространстве российского социума оказывает серьезное влияние на выработку отношения граждан к своей истории и к тем политическим акторам, которые пытаются реконструировать собственные репрезентации произошедших событий в стране, актуализирующиеся в их политической риторике в рамках разных политических кампаний. Иными словами, событийный контекст может наложить отпечаток не только на процесс выработки политических предпочтений граждан и их ориентаций
в политике, но и служить опорой для выработки политической картины мира отдельных личностей и целых групп в социуме, формируемой в ходе их политической социализации.
Кроме того, событийный контекст репрезентируется в зависимости от того, в какое время человек родился и рос, накладывая отпечаток на его отношение к тем событиям, с которыми он сталкивался во время своей социализации. Следовательно, данные события, свидетелем которого стал этот человек во время своего взросления, самым прямым образом могут повлиять на его первичную и вторичную политическую социализацию. А это, в свою очередь, может наложить отпечаток на процесс принятия данным индивидом того или иного политического решения.
Таким образом, влияние событийного контекста на политическую социализацию граждан можно научно интерпретировать через теорию перспективы, которая подразделяет процесс принятия политических решений гражданами на два этапа: 1) подготовка вариантов политического выбора; 2) их оценка. При прохождении этапа подготовки огромное значение имеют «эффекты обрамления» (фрейминг), т. е. способ представления альтернатив, связанный с порядком и средствами репрезентации рассматриваемых вариантов. Воздействие фрейминга на формирование вариантов выбора может осуществляться как за счет изменения формы подачи материала, так и с помощью манипулирования важностью альтернатив. При рассмотрении этого эффекта обычно делается акцент на его манипулятивной стороне, т. е. на влиянии на выбор способа представления альтернатив. Такой подход подразумевает, что альтернативы уже сформулированы и предложены субъекту принятия решений. Однако на практике конструированием альтернатив и оценочной точки, как правило, занимается сам актор. Кроме того, нередко принимается во внимание лишь один из возможных вариантов решения проблемы. Поэтому предпочтительней будет термин «рамочное видение», обозначающий используемый субъектом способ определения содержания проблемы, а также той точки, относительно которой происходит оценка возможных потерь или выгод, ассоциирующихся с данной проблемой.
«Рамочное видение» является отправной точкой в решении определения события, которое в наибольшей степени повлияло на поколение. Данное понятие показывает, что когда происходит какое-либо событие, то альтернативы уже сформулированы и предложены, поэтому индивиду остается лишь сделать правильный выбор. Иначе говоря, происходит манипуляция сознанием индивида, событие показывает, как ему нужно поступить. Исходя из
этого, индивид принимает правильные либо неправильные решения под воздействием событий, с которыми он сталкивается в повседневной жизни. Некоторые события могут проецироваться на всю политическую картину мира. Всегда есть какая-то альтернатива, которая помогает действовать, а за ней уже может следовать и перспектива, как правило, это перспектива, которая может осуществиться в будущем. Здесь можно привести пример того, как избиратели и граждане верили в только что выбранного первого президента РФ - Б.Н. Ельцина, возлагали на него свои надежды, верили в светлое будущее страны, в то, что в силах тогдашнего президента все изменить к лучшему. К сожалению, их надежды не оправдались, что в конечном итоге привело к разочарованию и кризису доверия ко всем властным институтам постсоветской России.
Вывод о том, что субъективные факторы сами по себе, независимо от объективных обстоятельств, влияют на оформление «рамочного видения» проблемы, согласуется с тезисом Д. Канема-на и А. Тверски о детерминации оценочной точки воображаемыми событиями3. Исследователи, изучающие процесс принятия политических решений в рамках конструктивистской парадигмы, подчеркивают значение идентичности при выстраивании политической реальности. Так, Т. Хопф предполагает, что идентичность индивида выступает в качестве эвристики, с помощью которой он осуществляет обработку информации4. Развивая данную мысль, можно предположить, что оформление проблемы в сознании субъекта принятия решений также осуществляется в контексте его идентичности. Это говорит о том, что когда индивид сталкивается с какой-то проблемой, то он поступает так, как он считает нужным. В этой ситуации он исходит из своих ценностей и жизненных ориентиров. То же самое можно сказать и о событии. Когда индивид сталкивается с каким-либо событием, то он реагирует на него так, как многие из его поколения, так как они объединены общими проблемами и, главное, возрастом. Событие не может оказать одинаковое влияние на разные поколения. Всегда интенсивность влияния будет варьироваться.
Реальная ситуация дает индивидам, принимающим политические решения, недостаточные и часто незначительные ориентиры. В связи с этим взаимодействия субъектов политической коммуникации фактически представляют собою функцию когнитивных характеристик личностных качеств участников политического процесса.
Родоначальником когнитивного подхода следует считать Г. Саймона5. Он использует когнитивный подход, связанный с изучением способов получения знаний и переработки информа-
ции для рационального обоснования решений. Г. Саймон выделяет в качестве базовых когнитивные механизмы, рациональное использование которых повышает эффективность принятия решений. В центре когнитивистской модели стоят определение и структурирование проблемы, сбор и переработка данных о произошедшем событии, формулирование и выбор путей преодоления последствий, вызванных данным событием. При этом рассмотренный теоретический конструкт опирается на прагматическую концепцию «разрешения проблем» профессора Чикагского университета США Джона Дьюи.
Исходя из указанных теоретических представлений восприятия влияния событийного контекста на политическую социализацию граждан, в этой статье предпринимается попытка рассмотрения места и роли событийного контекста в выработке содержательной модели политической социализации граждан постсоветской России.
В проведенном исследовании были выделены политические события, так или иначе повлиявшие на ход политической социализации российских граждан в последние два десятилетия истории нашей страны. Эти события были сопряжены с деятельностью двух главных властных персон страны, которые своими политическими решениями повлияли на жизнь граждан, ставших, в свою очередь, участниками политических и экономических событий, определивших всю хронологическую архитектуру периода распада советской политической системы и направление векторов строительства новой постсоветской политической системы - Российской Федерации. Этими персонами стали М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Анализ событийного контекста именно этих политических персон объясняется тем, что события, связанные с распадом СССР, в которых активное участие приняли М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин, стали тем коммуникативным фреймом, который значительно повлиял на существовавшую в массовом сознании тогда еще советского человека политическую картину мира, в связи с чем многие тогда вынуждены были пережить политическую ресоциализацию, адаптируя прежние свои политические представления к изменившимся политическим реалиям, сложившимся в стране после распада СССР.
Событиями, серьезно повлиявшими на политическую картину мира граждан, стали следующие моменты в постсоветской истории современной России:
• путч (август 1991 г.);
• Беловежские соглашения, распад СССР и создание СНГ (1991 г.);
• начало ваучерной приватизации, либерализация цен (1992 г.);
• октябрьские события и выборы в Государственную думу РФ (1993 г.);
• начало первой чеченской войны (1994 г.);
• президентские выборы: победа Б. Ельцина (1996 г.);
• начало продолжительной смены правительств, августовский экономический кризис (1998 г.);
• выборы в Государственную думу РФ; добровольная отставка первого президента России Б.Н. Ельцина (1999 г.).
Перечень всех этих событий в большой степени можно отнести к так называемой эпохе Ельцина. Б.Н. Ельцин является не только первым президентом России, но и знаменует собой целую эпоху в истории нашей страны. Он не только был участником переломных моментов, но и активным их создателем. Отношение к нему со стороны рядовых граждан на протяжении десятилетия менялось: от нежной любви и безоговорочной поддержки до лютой ненависти, но чего никогда не было, так это равнодушия. Вне зависимости от отношения практически все считают его яркой и сильной личностью, которая способна была сама формировать политические события. Недаром отечественные СМИ за ним закрепили устойчивое выражение - «царь Борис». Ельцинский период характеризовался глобальными трансформациями для нашей страны. Представления о политиках и политике формировались на фоне распада СССР, становления новых государств и различных союзов, локальных войн и межнациональных конфликтов, роста числа криминальных структур и коррупции, безработицы, массового обнищания и утраты веры в собственную страну. Период власти Б.Н. Ельцина характеризовался как «развал страны, безвластие, беспредел, анархия и расхищение государственной собственности»6. Первоначально это время связывалось гражданами с надеждой на лучшее, так как к власти пришел молодой и энергичный политик, но, к сожалению, эти «розовые» мечты быстро рассеялись и превратились в жестокую реальность, которая ознаменовалась откровенным беспределом во всех сферах жизни общества. Поэтому событийный контекст этого промежутка времени наложил неизгладимый отпечаток на жизни всех поколений граждан России.
Само исследование, касающееся проблемы, освещаемой в данной статье, проводилось кафедрой политической психологии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством Е.Б. Шестопал в ноябре-декабре 2006 г. в г. Москве и ряде российских регионов, а также в столицах некоторых го-
сударств СНГ. Для выявления особенностей политической социализации респондентов были выделены три возрастные категории (молодежь, средний возраст и старшее поколение). В исследовании применялся метод глубинного интервью.
Целью исследования был анализ событийного контекста, оказавшего значительное влияние на формирование политических представлений указанных поколений.
Задачи исследования состояли: а) в определении специфики политической социализации в различных поколенческих совокупностях; б) в выявлении событийного контекста, оказавшего влияние на политическую социализацию этих поколений; в) в определении современных политических представлений, сформированных благодаря произошедшим важным политическим событиям в нашей стране.
В ходе исследования было проведено 190 глубинных интервью в трех возрастных категориях: молодежь - 14-22 года и 23-30 лет (70 интервью); средний возраст - 31-45 лет (60 интервью); старшее поколение: 46-60 и 60+ лет (60 интервью). В категориях «молодежь» и «старшее поколение» было двойное разделение исследовательских групп: 14-22 года и 23-30 лет; 46-60 и 60+ лет. Подобное разделение респондентов в более узкие возрастные фреймы представлялось целесообразным для того, чтобы посмотреть, как изменялось восприятие исследуемых политических событий в поколениях, разница между которыми составляла 5-10 лет.
Выбор метода в пользу глубинного интервью был нацелен на выявление осознаваемого характера политической социализации респондента.
• Первый блок «Политическая социализация и ресоциали-зация» был нацелен на получение информации об особенностях политической социализации респондентов: какое представление о политической власти было в семье, какие были детские представления о политической власти, какое отношение было к тогдашним политическим лидерам страны, какова была вера в нашу страну.
• Второй блок «Вторичная политическая социализация» рассматривает вопросы вторичной политической социализации респондентов: какие представления были у них в школьные годы, какие политические события и кто из персон данных событий смог на них повлиять при выборе собственных политических предпочтений.
• Третий блок «Политическая ресоциализация» посвящен вопросам из прошлого: какие представления о политической власти были раньше у респондентов, как оценивали
политические события периода правления М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, повлияли ли эти события на переоценку существовавших ранее политических представлений респондентов.
Политическая социализация молодежи (14-30 лет)
В исследовании было выявлено, что респонденты весьма аполитичны и редко обращаются к анализу политического процесса в рамках просмотра политических новостей по телевидению, в периодической печати и Интернет-ресурсах. Очень редко встречались респонденты, которые точно обозначили бы свое отношение к тем или иным событиям политической жизни. По ходу исследования обозначилась тенденция влияния мнения родителей как на степень информированности респондентов о сложившемся политическом событийном контексте, прежде всего в период детства интервьюируемых, так и на формирование определенной их точки зрения на политический процесс. Респондентами было отмечено, что мнение родителей, по сути, являлось исключительно авторитетным для них и транслировалось взрослыми в дальнейшем, вплоть до выработки своей позиции респондентом.
В то же время школьное образование, коммуникации в рамках школы вряд ли повлияли, по мнению респондентов, на их политические представления о сложившихся политических реалиях. Отмечая, что учителя, безусловно, должны были транслировать свое политическое мировоззрение и позицию по отношению к политическому процессу и его лидерам, но зачастую учителя сами не могли определить своего отношения к событиям, связанным с перестройкой и постсоветским политическим событийным контекстом. К тому же ввиду отсутствия коммуникации на политические темы в стенах школы респонденты поставили под сомнение сам факт влияния одноклассников и учителей на выработку ими политического отношения к происходящим политическим процессам в стране. Также респонденты не склонны к выработке собственной политической позиции, они зачастую ссылаются на точку зрения либо своих родителей, либо СМИ.
В период первичной политической социализации (в некоторых случаях и вторичной) большее влияние на респондентов оказали политические события, такие как перестройка, распад
СССР, путч в августе 1991 г., экономический дефолт 1998 г. и др., но влияние, оказанное этими событиями по большей части отразилось на респондентах не напрямую, а через резонанс в обществе, т. е. через процесс обывательского обсуждения того, с чем сталкивалась в те годы общественность: инфляция, нехватка продуктов, трудное денежное положение и т. д. Иначе говоря, акцент в оценке общественности сместился на негативные факторы, связанные с происходившими в стране социально-экономическими процессами, что, на наш взгляд, и обусловило современные политические ориентации молодежи, выраженные в форме политической апатии и разочарованности в отношении возможности влияния на политический процесс индивидуального политического мнения респондента. Другое дело, что для некоторых представителей молодежи политика постепенно становится частью бизнеса, в котором можно сделать быструю профессиональную карьеру. Именно этим можно объяснить тот парадокс, что при общем слабом интересе молодежи к политике, которая никак пока не касается жизненных интересов данного поколения социума, все больше молодых людей стремятся в реальную политику, создавая появившиеся в последнее время многочисленные молодежные организации, стремящиеся проявить свою политическую окраску («Наши», «Местные», «ДА!» и др.).
Несмотря на столь сложный процесс формирования политической социализации в условиях постоянно меняющейся политической ситуации и частой смены политических ценностей и идеалов в обществе, определенные политические ценности все же остались неизменными. Так, почти все наши респонденты придерживаются достаточно умеренных политических позиций (есть, правда, среди опрошенных и приверженцы социалистических идей), признают необходимость выборов и демократии, упоминают одинаковые или сходные позитивные моменты русской истории, которые, по их мнению, служат предметом гордости (к примеру, победа в Великой Отечественной войне). Также большинство респондентов осознают и подчеркивают свою индивидуальность и незаменимость, стремятся к управлению своей жизнью.
Важно отметить, что жизнь респондентов в социокультурном и политическом пространстве меняла свой вектор движения. Многими из них было отмечено серьезное влияние на политическое восприятие имеющихся реалий экономического развития страны в контексте приватизационных и иных рыночных процессов 1990-х годов, влияние экономического кризиса 1998 г. на положение их семьи. В то же время сама политическая жизнь рас-
сматривается ими, исходя из двух позиций. Прежде всего, это развитие демократических принципов, эволюция прав и свобод человека, а также реализация тех или иных возможностей для членов их семьи. С другой стороны, в событийном контексте политической преемственности многие респонденты отмечали, что политическая ситуация 1990-х годов являлась своеобразным продолжением политики перестройки; в то время как политический событийный контекст сегодня отличается своеобразным отходом как от либеральных ценностей предшествующего политического этапа, так и от демократического пути развития и сосредоточением авторитарной власти в руках президента. Тем самым можно отметить, что политический событийный контекст 1990-х годов оценивается весьма положительно, в то время как нынешние политические реалии видятся ими кризисными и далекими от их политических представлений об идеальном государстве, схожем с прототипом государства западной демократии.
1. Абрамов Андрей, 25 лет, г. Краснодар: «Я вполне положительно оцениваю период становления государственности после распада СССР и различные попытки внедрения демократических принципов в наш политический процесс. Это было весьма логичное продолжение своеобразной политики перестройки».
В рамках событийного анализа нельзя не отметить, что в ходе интервью сами события артикулируются не так уж часто. В данном контексте чаще всего упоминаются события, связанные с Беловежскими соглашениями, события осени 1993 г., президентские выборы 1996 г., война в Чечне, а также экономический дефолт августа 1998 г.
2. Голиков Денис, 24 года, г. Минск: «События 90-х были богаты. Страна двигалась по пути становления демократии и давала весьма большие сбои. Запомнились многие скандалы, итоги приватизации, ваучернизация, выборы».
3. Дмитрий Романов, 21 год, г. Ногинск: «Это, наверно, кампания в Чечне, выходки пьяного Ельцина, как он Курилы японцам с пьяни пообещал, а те обрадовались».
4. Швецова Элла, 28лет, г. Ногинск: «СГорбачевым связывали большие надежды, которые не оправдались. Развал Союза я ему простить не могу. Социально-экономическое положение неустойчивое. Да».
Таким образом, молодежь больше обращала внимание на какие-то скандальные события или на те события, которые их коснулись в реальной жизни (инфляцию, нехватку продуктов, трудное социально-экономическое положение семьи респондента).
Подводя итоги этой части исследования, хотелось бы отметить, что, так или иначе, все респонденты оперировали понятиями демократических принципов устройства политической жизни страны, ссылались на те или иные политические события, происходившие в последние два десятилетия в России. За таким поверхностным взглядом на отечественные политические процессы стоят заученные фразы и образы, которые респонденты получили из новостей СМИ или других источников (например, учебников по истории и обществоведению). Нельзя не отметить крайнюю аполитичность молодежи и незаинтересованность в конкретных деталях происходящих политических процессов, которые непосредственно их затрагивают. Отдельные воспоминания из детства об устройстве российской политической системы скорее носили поверхностный характер и больше напоминали изложение уже отработанных сознанием личности фактов. В целом можно констатировать, что нынешнее поколение все меньше интересуется политикой, о чем может свидетельствовать отсутствие самого желания не только так или иначе касаться политического процесса, но и принимать в нем участие, если, конечно, это не форма организации собственной профессиональной карьеры, что подтверждается неверием молодых респондентов в возможность своего влияния на политические процессы в российском обществе.
Политическая социализация граждан среднего возраста
(31-45 лет)
В данной возрастной категории представлены люди среднего поколения от 31 до 45 лет. Проанализировав интервью с ними, можно говорить о том, что их ответы перекликались с ответами людей, принадлежащих к категории лиц от 23 до 30 лет. Внимание было обращено на самые яркие события, а именно: экономический дефолт 1998 г., путч 1991 г., война в Чечне, события осени 1993 г., приватизация. Хотелось бы также отметить, что данная возрастная категория людей лучше информирована о внутренней и внешней политике страны, состоянии дел в международных отношениях. Многие из респондентов испытывают интерес к политике. Тем не менее они отмечают рост в стране в те годы криминала, бандитизма и коррупции.
1. Кузина Марина Игоревна, 45 лет, г. Москва: «Я считаю, что это был самый страшный режим за все времена. Потому что бандитизм поднял голову. Именно страшно было и жутко. Путч запомнился - отрицательно отно-
шусь. Война в Чечне - самый кошмар. Развязал войну в Чечне. А политикой, конечно, интересовалась».
Хотя общая тональность оценок респондентов периода правления Б.Н. Ельцина резко негативная, все же некоторые интервьюируемые отмечают, что изначально все складывалось весьма позитивно и первый президент России действительно старался делать все возможное на благо народа и страны. Но затем его увлечение алкоголем и, как следствие, все больший уход от практических каждодневных государственных дел привели к мнению граждан о том, что Б.Н. Ельцин уже не управлял государством, а «просто правил». Так, практически половина интервьюируемых отметила с негодованием, что была просто шокирована, обескуражена, расстроена и испытывала чувство стыда за своего президента, когда он позволял вести себя крайне недостойно, неинтеллигентно, некультурно, появляясь в общественных местах в нетрезвом виде.
2. Плотников Евгений Юрьевич, 44 года, г. Москва: «Опять то же самое... надежда и т. д., но было занимательно, а впоследствии просто стыдно и обидно за Россию наблюдать вечно подпитого президента, не знающего ни правил этикета, ни элементарно иностранного языка».
Также следует отметить, что все те события, которые происходили в данное время в нашей стране, определяются нашими респондентами одним четким и емким понятием - БЕСПРЕДЕЛ, который творился везде, где ложно были истолкованы ценности демократической системы.
3. Ляпин Александр Сергеевич, 45 лет, г. Москва: «Режим был крайне демократическим. Вот если у слова "демократия" может быть плохое значение, вот во времена правления Ельцина это значение воплотилось в жизнь. Слишком много свободы для всех, безнаказанность, беспредел. Запомнился мне путч, неприличное и вызывающее поведение президента за границей, неудачное проведение экономических реформ. Политикой очень интересовался».
4. Рябцев Александр Анатольевич, 41 год, г. Москва: «Полный беспредел. Замена государства анархией и гражданской войной. Реформ практически не было. Чтобы государство не мешало, можно было договориться на любом уровне!»
Сама политическая социализация представителей среднего поколения проходила несколько этапов. На первом этапе на политические представления данного поколения значительное влияние оказали родители, которые придерживались во многом
коммунистических взглядов. Вторичная политическая социализация этого поколения проходила через школу, в организациях пионерии и комсомола, где прививалась также советская политическая картина мира. Первоначально люди среднего поколения искренне верили в то, чему их учили, их мнения практически полностью совпадали с мнениями их родителей и учителей. Однако в дальнейшем влияние этих агентов социализации было полностью сведено на нет происходившими в стране глубинными трансформациями, поставившими под сомнение идеалы, которые ранее транслировали родители и учителя.
В период политической ресоциализации представители среднего поколения наших граждан были вынуждены адаптировать свой накопленный опыт к новой политической реальности. Происходившие перемены в стране первоначально они восприняли с надеждой на то, что их жизнь может резко улучшиться и они смогут жить «так же, как живут люди на Западе». Однако вскоре их постигло разочарование, когда вместо улучшения жизненного уровня они стали жить после проведения радикальных экономических реформ гораздо хуже, чем они жили в советское время. Поэтому результат процесса политической ресоциализации для многих представителей среднего поколения оказался неудачным, что в итоге привело к формированию «изломанного поколения», которое не верит в ценности коммунизма, однако не может принять и демократические ценности. Для них характерна запаздывающая модель модернизации, и они не могут воспроизводить в среде своей семьи социализацию молодежи на основе ценностей демократии.
Тем не менее данная категория граждан оказалась более осведомленной, чем молодое поколение, в отношении сложившегося современного политического событийного контекста, поэтому их внимание в полученных нами ответах было обращено непосредственно на политические события последних десятилетий, оказавших также большое влияние на становление их политической картины мира, как и на молодежь: экономический дефолт 1998 г., путч 1991 г., война в Чечне, события осени 1993 г., приватизация государственной собственности частными лицами.
Политическая социализация граждан старшего поколения (46-60 лет и 60+)
В рамках данного поколения наблюдается полное единодушие бывших советских граждан в собственных политических представлениях и всеобщее восторженное отношение к полити-
ческим лидерам СССР, поддержка выдвинутых тогда идеологических лозунгов. Особенно заметно обозначенная тенденция проявляется у тех представителей данного поколения, кому за 60, политическая социализация которых пришлась на сталинскую эпоху, когда идеологический контроль над умами граждан был очень силен.
У большинства представителей старшего поколения образ родной страны в годы их советской жизни был примерно одинаковым и однозначно позитивным. Необходимо отметить, что для людей старше 60 лет изменение взглядов по отношению к советской власти менее характерно, в то время как люди в возрасте от 46 до 60 лет, в меньшей степени подвергнутые в свое время идеологической политической социализации, менее болезненно восприняли глубинные перемены в стране и большинство из них постарались пересмотреть собственные советские идеалы, а некоторые и вовсе не хотели бы возвращаться назад в советское прошлое.
По отношению к эпохе М.С. Горбачева большинство представителей старшего поколения не испытывают, каким бы странным это ни показалось, сильных отрицательных эмоций. Реформы М.С. Горбачева рассматриваются большинством из них как шаг вперед, и многие вспоминают этот период как эпоху надежд и веру в благоприятные перемены в стране, часть из которых достигнута только сегодня, но толчком к этому, как полагает данная поколенческая группа интервьюируемых, дала перестройка, инициированная единственным президентом СССР. Тем не менее многие представители этого поколения ностальгируют по своей жизни в СССР, но ответственность за распад этого государства возлагают не на президента СССР М.С. Горбачева, а на Б.Н. Ельцина, который в «своей жажде власти не остановился бы ни перед чем, так как именно он в Беловежской пуще положил конец СССР».
Саму эпоху Б.Н. Ельцина часть представителей старшего поколения встретили с надеждой на обновление и демократизацию страны. Часть из них (особенно пожилые люди, после 60 лет) сразу восприняли фигуру первого российского президента негативно как человека, развалившего Советский Союз. Однако конечный результат политики Б.Н. Ельцина - обеднение значительной части населения, инфляция, ваучеризация, беспредел, дефолт, война в Чечне, концентрация власти и ресурсов у узкого круга лиц, тесная связь власти с полукриминальным бизнесом -настроил против него значительное число интервьюируемых. Режим Б.Н. Ельцина они охарактеризовали как грабительский,
дикий капитализм, а власть была названа бездумной, бюрократической и не заботящейся о нуждах населения.
1. Грипекина Людмила Константиновна, 54 года, г. Златоуст Челябинской области: «Ельцина поначалу оценивала позитивно. Была надежда на установление истинной демократии. Но был установлен ненормальный, нецивилизованный капитализм, материальное положение ухудшилось. Больше всего запомнился расстрел парламента в октябре 1993 г.».
2. Нозик Елена Юрьевна, 49 лет, г. Махачкала, Дагестан: «Ельцин - слабый, беспомощный человек, не лидер, им манипулировали другие: олигархи и криминальные круги. Установился режим криминального капитализма. Больше всего запомнился дефолт 1998 г., расстрел парламента в 1993 г., война в Чечне».
Здесь видение старшего поколения пересекается с видением молодежи. У тех и у других превалирует одинаковая точка зрения, которая, судя по всему, была получена молодым поколением в ходе семейной социализации.
Проблема адаптации политических ценностей представителей старшего поколения к сегодняшним реалиям жизни наиболее актуальна для него. Воспитанные в другой социальной среде, на иных социальных стереотипах и моделях поведения, они испытывали значительные трудности на новом этапе социализации, которая уже проходила в совершенно иных коммуникативных рамках, что приводило к отсутствию готовых образцов поведения в новом постсоветском обществе. Столкнувшись с подобным идентификационным кризисом, индивид вынужден был либо повышать собственную активность по поиску новых путей решения возникших проблем, либо впадал в апатию, что влекло за собой резкое неприятие новых социально-экономических условий в стране и появление ностальгии по советскому прошлому.
Для молодых людей, которые достаточно гибки и адаптивны, подобные процессы протекали менее заметно и менее болезненно. Старшее поколение (старше 60), напротив, не в состоянии быстро приспособиться к новым веяниям эпохи, которая к тому же востребует активную, деятельную личность. Поэтому резкая критика нынешней политической власти и ее реформ, разрушивших прежний уклад их жизни и пока до конца не сумевшей обеспечить стабильные рамки восприятия происходящего и уверенности в завтрашнем дне, может быть интерпретирована как своеобразный способ психологической защиты старшего поколения, требующий подобным образом обратить внимание на их нужды и потребности.
Проведенный поколенческий анализ дает следующую картину: на формирование отношения респондентов старшего возраста к современному политическому событийному контексту повлияли события, связанные с процессами перестройки, приватизации и либерализации цен, в то время как молодое поколение в качестве примера таких событий приводит расстрел парламента вооруженными силами России в 1993 г. как силовую модель решения политических конфликтов. Может быть, этим объясняется высокий уровень доверия к нынешнему президенту страны, который воспринимается молодежью как сильная волевая политическая фигура, способная решить любые возникающие противоречия в политической коммуникации с другими политическими акторами в свою пользу. Причем оценка 90% опрошенных молодых респондентов показывает, что политическая власть ельцинского периода и политическое устройство страны мало чем отличаются от сегодняшней политической ситуации в России (разница состоит при этом не в смысловом, а лишь в эмоциональном характере), нынешние реформы воспринимаются ими как позитивные по провозглашаемым целям, но как негативные (очень редко - нейтральные) по результатам.
Таким образом, у старшего поколения была сформирована советская идентичность в ходе прошедшей советской политической социализации. Эта идентичность вырабатывалась в семье и школе, в пионерской и комсомольской организации, в партии, создавалась отечественными СМИ и в рабочем коллективе. В результате был создан прочный каркас, стягивающий элементы структуры советской идентичности, которую сложно было разрушить. К тому же процесс политической ресоциализации был затруднен возрастом поколения, когда оно уже не было готово к быстрой политической модернизации. Большинство представителей старшего поколения сегодня живут, опираясь на свои ригидные стереотипы, которые были сформированы в советское время, из-за чего испытывают ностальгию по СССР, где они имели устойчивое материальное положение и достойное место в обществе.
Событийный контекст в политической социализации поколений
В современной России наблюдается так называемый «разорванный тип массового сознания», в котором представлены соответствующие сегменты молодежи, среднего и старшего поколения. У каждого из этих поколений есть свои политические
представления и ценности, часто противоречащие друг другу. Хотя иногда некоторые политические ценности и представления о политических событиях в стране пересекаются. В целом политическая социализация и ресоциализация проходит сложно у всех поколений. Адаптация к новым политическим реалиям в условиях личностного идентификационного кризиса проходит медленно и болезненно. Должно пройти много времени, прежде чем все три поколения смогут адаптироваться к сложившейся ситуации в стране и жить в гармонии друг с другом.
Представители молодежи во многом оказываются под влиянием своих родителей, которые, в свою очередь, воздействуют на процесс обретения этим поколением собственной политической идентичности. Одновременно молодежь проходит трудный этап социализации к жизни в обществе, а к политике и вовсе зачастую испытывает безразличие. В большей степени молодые люди живут сегодняшним днем, как правило, не заглядывают в будущее, а тем более в прошлое, когда в стране происходили грандиозные политические события, когда они сами были еще в несознательном возрасте, чтобы это все четко осознавать, понимать и принимать взвешенные решения.
У среднего поколения политическая ресоциализация прошла не совсем успешно. Потеряв собственную идентичность, базировавшуюся на советской модели идентичности (или вовсе не имея никакой), новую так и не обрели. Данное поколение вообще находится в подвешенном состоянии: они еще «не успели привыкнуть к старому, как уже все новое появилось». Это состояние в «невесомости» накладывает определенный отпечаток на репрезентацию политического событийного контекста у данного поколения.
Представители старшего поколения оказались в самой сложной ситуации в процессе политической ресоциализации, который был серьезно затруднен сформировавшейся ранее у них советской моделью идентичности. Пожилые люди с давно сложившимися устоями и жизненными принципами, которые приходится адаптировать к новой и сложной пока для них коммуникативной среде политики, скорее всего так и останутся островком хранения прежнего советского опыта, который, судя по современному политическому событийному контексту, еще не раз будет востребован.
Если рассматривать все эти три поколения в сравнении друг с другом, то можно говорить о проблеме «отцов и детей» (это представители молодежи и старшего поколения) и о поколении среднего возраста как стабилизирующей прослойке между ними.
Представители молодежи и старшего поколения являются, по сути, антагонистами, а представители среднего поколения стоят отдельно, являясь своеобразным центром на фоне радикальных краев (старшее поколение призывает вернуть все прошлые завоевания страны и молодое поколение, стремящееся ко всему новому, в том числе и к транслируемым извне западным ценностям жизни). Хотя нельзя не сказать о том, что представители среднего возраста более тяготеют и тянутся к представителям молодежи, нежели к представителям старшего поколения. У них сходные взгляды на некоторые происходящие в стране политические события, в то время как между представителями молодежи и старшего поколения имеется существенное недопонимание. Старшее поколение - это люди, умудренные опытом, прошедшие через многие трудности и потери, во многом из-за этого они по-иному смотрят на происходящие политические события, выражая негативную реакцию на оценки молодежи современной политики. Как правило, мотивация таких реакций примерно одна и та же: «Они не жили в наше время, они не испытывали лишений, поэтому не знают жизни». Молодое поколение было вынуждено принять те принципы и ценности, которые актуальны сейчас, так как иного социального и политического опыта у них просто нет, и оно сейчас проходит разные этапы своей политической социализации. Этому поколению сложно адаптироваться к нынешним политическим реалиям из-за отсутствия опыта адаптации как такового. Именно от того, как сумеет адаптироваться молодежь к современным реалиям жизни, зависит и будущее всей России. Среднее поколение прагматичнее, чем молодежь, а отдельные его представители - даже циничны. Имея уже опыт адаптации к происходящим изменениям в стране на предыдущих этапах своего развития, это поколение должно либо принять новые, порой жесткие, «правила игры», либо их отвергнуть. Те, кто успешнее и оперативнее принял данные правила, стали «новыми русскими», а те, кто не пожелал играть по жестким, циничным правилам новой эпохи, так и остались «старыми русскими».
Подобные различные траектории политической социализации разных поколений российского социума приводят к мысли о том, что важным критерием выделения общности людей в нынешней социальной структуре нашего общества является не возрастная принадлежность к поколению, а отношение к политическому событию, оказавшему сильное влияние на это поколение. Подобное выделение «поколений» есть конструкт, появляющийся в сознании исследователя в некой своеобразной «равнодействующей», выражающей согласие между приписывающимся статусом
важности целому кругу явлений как для респондента, представителя общественности, так и для самого исследователя. В таком случае задача по определению поколения превращается в уравнение, где определяемой величиной являются индивиды - те, кто к этому поколению принадлежит, а определяющими величинами -события, оказавшие влияние на них.
События, которые в отдельности повлияли на выработку политических представлений во всех трех изученных поколениях
Молодежь (14-30 лет)
Молодое поколение наиболее обеспокоено событиями, связанными с Чеченской войной. Это можно объяснить тем, что молодежь беспокоится за себя и за своих близких, которых могут отправить в «горячую точку», где высока вероятность их гибели. Поэтому респонденты, которые говорят об этих событиях и о возможности самим попасть в зону боевых действий, выражают намерения всеми правдами и неправдами отклониться от службы в армии, чтобы не стать инвалидами после возвращения из вооруженных сил.
Также молодые люди в своих интервью обращали внимание на олигархические структуры, которые, по их мнению, оказывали существенное влияние в недалеком прошлом на президента страны и властные органы. Поэтому они поддерживают В.В. Путина в его борьбе с олигархами, полагая, что олигархи грабят государство и разворовывают его богатства. Ведь в годы правления Б.Н. Ельцина именно олигархи, по мнению молодежи, были той группой людей, которая держала под контролем все рычаги власти в стране.
Поколение среднего возраста (31-45 лет)
Это поколение также затронули все вышеперечисленные политические события. Однако следует отметить, что эти респонденты были больше обеспокоены не самими событиями, а тем, какое они влияние оказывают на имидж страны. В качестве примера они приводят некультурное и невменяемое поведение первого президента РФ, постоянно появлявшегося на публике в нетрезвом виде. Из этого они делали вывод, что иностранцы, видя подобное поведение президента страны, считают всех ее граж-
дан пьяницами. Именно такой имидж нашей страны, по мнению респондентов, сложился у иностранцев. По этому поводу они постоянно испытывали чувство стыда и разочарования за нашу страну, а с приходом к власти В.В. Путина положение вещей стало меняться. Россию в лице ее лидера начали воспринимать за рубежом как сильное государство, с мнением которой необходимо считаться. Также было отмечено, что за время правления не совсем трезвого президента наблюдался рост преступности и беспорядков. Каждый второй опрошенный говорил о беспределе, который творился в то время повсюду. С негодованием многие вспоминали о Чечне, дефолте 1998 г., подорвавшем экономику страны.
Старшее поколение (46-60 лет и 60+)
Представители данного поколения из всех остальных поколенческих групп имеют наибольший жизненный опыт. Некоторые из них видели режим И.В. Сталина и жили при нем, поэтому всем им этот политический режим казался идеальным. К новым политическим реалиям они привыкают тяжело, и многие из них так до конца и не приняли новый политический событийный контекст и продолжают жить прошлым. Им так были неприятны выходки пьяного Б.Н. Ельцина, тот беспредел, который творился тогда в стране и все политические события, которые тогда происходили, что приводили их в замешательство. Их также раздражала безнаказанность олигархических структур, которые тогда процветали. Они испытывали не меньший шок от войны в Чечне, переживали за своих близких и родных, которые вынуждены были участвовать в этой войне, вспоминая при этом времена своей молодости, когда их забирали на фронт и где им было очень трудно, но они все же одержали победу в отличие от войны в Чечне ельцинского периода.
Подводя некоторые итоги данного исследования, можно говорить о том, что молодежь в нашей стране еще весьма аполитична, живет сегодняшним днем, ее мало интересует политика, если она не становится частью их бизнеса, в рамках которого молодые люди пытаются выстроить собственную профессиональную карьеру. Политикой молодежь интересуется и тогда, когда она пересекается с какой-либо житейской реальностью (например, рост цен). Те события, которые повлияли на молодежь, также можно отнести к житейским (инфляция, затруднительное материальное положение семьи и т. д.). Следовательно, можно говорить о слабой политической просвещенности и неосведомленности молодежи о
том, как на сегодняшний день действуют механизмы возникновения и развития политических событий в стране.
Граждане среднего возраста в большей степени заинтересованы современным политическим событийным контекстом. Они пытаются быть в курсе политических событий и актуальных проблем страны. Данную категорию граждан уже волнуют не только житейские проблемы, но и проблемы страны, отечества. На них оказали влияние те события, которые имели вес в масштабах страны (дефолт, чувство стыда за свою страну и президента и т. д.). Фактически эта возрастная категория лучше социализировалась в политической сфере жизнедеятельности социума.
Граждане старшего поколения являются той поколенчес-кой группой, которой приходится тяжелее всех жить в новых политических реалиях и адаптироваться к новым порядкам в стране. Это поколение также интересуется политическими событиями и пытается гармонично адаптировать собственные политические представления к событиям, происходящим в жизни современного российского общества. Они с большим трудом и болью переживают события, происходящие в стране, так как привыкли гордиться своей страной, но сейчас им приходится часто испытывать чувство страха за нее. Поэтому можно говорить о том, что все те события, которые случались в эпоху М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, оказали наибольшее эмоциональное влияние именно на это поколение - поколение уже немолодых людей, которые многое пережили на своем веку, так как этот период был самым переломным в судьбах многих граждан этого поколения, а потому и стал наиболее запомнившейся эпохой недавнего прошлого страны.
Примечания
Такой термин, как и другой - «избранная слава», - репрезентирующий как раз триумф общности, ввел в научный оборот американский исследователь в области этнической психологии В. Волкан. См.: Волкан В., Оболонский А. Национальные проблемы глазами психоаналитика с политическим комментарием // Общественные науки и современность. 1992. № 6. С. 41-42.
Оболонский А., Волкан В. Потребность иметь друзей и врагов // Дружба народов. 1992. № 7. С. 176.
См.: Berjikian J.D. Model Building with Prospect Theory: a Cognitive Approach to International Relations // Political Psychology. 2002. № 4.
2
3
См.: Hopf T. Social Construction of International Politics: Identity and Foreign Policies. N.Y.; Moscow, 2002.
См.: Simon Р. Administrative Behaviour: A Study of Decision-Making Process in Administrative Organizations. N.Y., 1997. Р. 1. Оценки респондентов цит. по: Докторов Б.З., Ослон АА, Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: Мнения россиян // Социологические очерки. М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2002. С. 56.
5
6
