CC BY
119
Таблица 3
Подвижный фосфор, степень подвижности фос-
фатов
Гори- Глубина, Подвижный Степень под-
зонт см Р205, мг/100г вижности, мг/ЮОг
Пашня, разрез 1
А п 0-20 19,8 0,140
20-30 16,3 0,098
А1В 30-40 5,6 0,029
В 50-60 5,5 0,029
ВС 90-100 5,4 0,014
с 130-140 5,4 0,020
Залежь, разрез 2
А П 0-20 12,3 0,089
А, 20-30 10,4 0,055
AlB 30-40 5,4 0,027
В 50-60 5,4 0,018
ВС 90-100 4,7 0,017
с 130-140 4,4 0,015
неральных соединении значительно выше по сравнению с залежью.
Увеличение подвижных минеральных фосфатов происходит, главным образом, за счет легкорастворимых фосфатов кальция и в меньшей степени за счет фосфатов алюминия и железа.
Для полной оценки фосфорного режима почв необходимо определять и фракционный состав минеральных фосфатов, который может служить показателем для более эффективного применения фосфорных удобрений.
Библиографический список
1. Азаров, В.Б. Фосфатный режим чернозема типичного в зависимости от интенсивности его использования / В.Б. Азаров, П.Г. Акулов, В.Д. Соловиченко, Б.Ф. Азаров // Агрохимия. - 2003. - № 8. - С.13-25.
2. Носко, Б.С. Подвижность остаточных фосфатов и фосфатная буферность чернозема типичного / Б.С. Носко, Т.А. Юнакова, Л.Н. Бурлакова, Н.П. Копоть, B.C. Шапалова // Агрохимия. - 2004. - №6. - С.5-10.
3. Дедов, A.B. Система удобрения, продуктивность культур и плодородие чернозема выщелоченного / A.B. Дедов, Н.И. Придворев,
B.В. Верзилин, Л.П. Кузнецова // Агрохимия. - 2004. - №5. - С.36-46.
4. Небытов, В.Г. Влияние суперфосфата и фосфоритной муки при ежегодном и запасном внесении на агрохимические свойства почв и урожайность культур севооборота / В.Г .Небытов // Агрохимия. - 2012. - №3. - С.25-31.
5. Носко, Б.С. Последействие удобрений на физико-химические и агрохимические свойства чернозема типичного / Б.С. Носко, В.И. Бабынин, Е.Ю. Гладких // Агрохимия. - 2012. - №4. - С.3-14.
6. Афанасьев, P.A. Содержание подвижного фосфора в почвах при длительном применение удобрений / P.A. Афанасьев, Г.Е. Мерзлая // Агрохимия. - 2013. - №2. -
C.30-37.
7. Крючков, А.Г. Динамика содержания подвижного фосфора в черноземе обыкновенном под посевом яровой твердой пшеницы в длительном стационарном опыте / А.Г. Крючков, В.И. Елизаров, P.P. Абдрашитов // Агрохимия. - 2013. - №3. - С.32-36.
8. Минакова, O.A. Динамика фосфорного режима чернозема выщелоченного при длительном применении удобрений зернопаропропашном севообороте лесостепи Ц.Ч.Р. / O.A. Минакова, Л.В. Александрова, М.Г. Мельникова // Агрохимия. -2013,- №5. -С. 9-18.
9. Гильмутдинов, М.Г. Фракционный состав фосфатов в черноземах Башкирии в связи с их окультуриванием / М.Г. Гильмутдинов, Ю.А. Усманов, Ф.М. Саитгалеев, Д.Б. Гареев // Агрохимия. - 1981. - №8. - С.16-23.
10. Цыганок, В.Д. Формирование запаса подвижного фосфора в обыкновенном черноземе при систематическом применении удобрений / В.Д. Цыганок, Н.П. Пара // Агрохимия. - 1989. - №9. - С.12-20.
11. Столяров, А.И. Влияние многолет-
него внесения удобрений в севообороте на фосфатный режим выщелоченного чернозема при орошении / А.И. Столяров, В.П. Сустав, C.B. Бодня // Агрохимия. - 1993. -№1. - С.41-51.
12. Воронин, Н.К. Влияние длительного применения минеральных и органических удобрений на фосфатный режим типичного чернозема и продуктивность культур в условиях различной влагообеспеченности / Н.К. Воронин, B.C. Носко, И.И. Филон // Агрохимия. - 1994. - №7. - С.3-14.
13. Барышева, В. Н. Подвижный фосфор в выщелоченных черноземах Мордовской АССР / В.Н. Барышева, К.А. Костров // Наука производству. Вып.1. - Саранск: Мордовское книжное из-во, 1973. - С.97-104.
14. Войкин, Л.М. Фосфатный режим почв среднего Поволжья и некоторые приемы его улучшения / Л.М. Войкин // Тезисы докладов V делегатского съезда Всесоюзного общества почвоведов. -1977. - С.243-246.
УДН 631.51+633.358+632.51+631.55
ВЛИЯНИЕ СИСТЕМ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА ЗАСОРЁННОСТЬ И УРОЖАЙНОСТЬ ПОСЕВОВ ГОРОХА В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ
Вандышев Иван Александрович, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Почвоведение, агрохимия и агроэкология»
Захаров Николай Григорьевич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры «Почвоведение, агрохимия и агроэкология»
Кудрявцева Марина Николаевна, аспирант кафедры «Почвоведение, агрохимия и агроэкология»
ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П. А. Столыпина»
432017, г.Ульяновск, бульвар Новый Венец, 1; тел.: 8(8422) 55-95-47,
е-таИ:адгоес@уапс1ех.ги
Ключевые слова: обработка почвы, горох, сорные растения, продуктивность. Установлено, что на снижение засоренности и повышение урожайности гороха благоприятное влияние оказывали отвальная и комбинированная в севообороте обработки почвы со вспашкой под горох.
Введение
В условиях лесостепи Поволжья зерновым бобовым культурам принадлежит важная роль в пополнении почвы азотом, воспроизводстве её плодородия и решении проблемы растительного белка для пищевых целей и нужд животноводства. При этом в регионе продуктивность зерновых бобовых агроценозов реализуется не в полной мере. Крупным резервом роста урожайности зерновых бобовых культур и повышения уровня её устойчивости является совершенствование систем обработки почвы. Поэтому имеется необходимость из-
учения агротехнических приёмов, которые позволили бы полнее реализовать потенциал продуктивности гороха [1, 2, 3, 4].
С этой целью на опытном поле Ульяновской ГСХА проводились исследования по изучению влияния систем основной обработки почвы на засорённость и продуктивность посевов гороха. В ходе исследований предполагалось решение следующих задач: - выявить влияние систем основной обработки почвы на фитосанитарное состояние посевов гороха;
- изучить влияние основной обработки почвы на урожайность гороха.
Объекты и методы исследований
Исследования проводились в 2010-2013 годах на базе стационарного опыта кафедры почвоведения, агрохимии и агроэкологии в 6-польном зернотравя-ном севообороте: пар сидеральный - озимая пшеница - многолетние травы - яровая пшеница - горох - овёс.
Схемой опыта предусматривалось четыре варианта систем основной обработки почвы в посевах гороха:
1 - послеуборочное лущение стерни БДМ-Зх4 на глубину 8 -10 см и вспашка плугом ПЛН-4-35 на глубину 25 - 27 см. Вариант принят за контроль;
2 - мелкая обработка дискатором БДМ-Зх4 на глубину 12 -15 см;
3 - комбинированная в севообороте: послеуборочное дискование БДМ 3x4 на 8 - 10 см и вспашка плугом ПЛН-4-35 на 25 -27см;
4 - поверхностная обработка: послеуборочная двукратная обработка почвы комбинированным агрегатом КПШ-5+БИГ-ЗА с интервалом в 10 -15 дней, первая на глубину 8 -10 см, вторая на глубину 10 -12 см.
По данным Спиридоновой Ю. Я. (2008) [5], в посевах зерновых бобовых культур из-за засоренности недобирается от 27 до 50 % урожая, в том числе гороха 27-30 %. При этом потери урожая от сорной растительности определяются не только численностью сорных растений, но и видовым составом [6, 7, 8, 9, 10, 11].
В современном земледелии при обосновании мер борьбы с сорными растениями руководствуются экономическим порогом их вредоносности.
В опытах кафедры земледелия Ульяновской ГСХА вредоносность сорняков(просо куриное, щетинники, виды горцев, марь белая, пикульники и др.) в посевах гороха составляла от 7 до 12 кг/га в расчете на одно сорное растение [12]. В то же время, по сообщению Г.И. Баздырева (1993) [13], обработке почвы принадлежит важная роль в регулировании фитосанитарного состояния, в том числе в поддержании численности сорных растений на безвредном уровне.
Результаты исследований
Исследования показали, что в посевах
гороха присутствовали следующие виды сорных растений: щетинник зеленый - Se-taria viridis, щетинник сизый -Setaria glauca, щирица запрокинутая - Amaranthus retro-flexus, просо куриное - Echinochloa crus-galli и просо сорное - Panicum miliaceum, пикуль-ник обыкновенный -Galeopsis tetrahit, горец шероховатый - Polygonum scabrum, марь белая - Chenopodium album, ярутка полевая - Thlaspi arvense, подмаренник цепкий - Galium aparine, овсюг обыкновенный - Avena fatua, паслен черный - Solatium nigrun, просвирник пренебреженный - Malva neglecta, липучка ежевидная - Lappula squarrosa, чи-стец однолетний - Stachys annua, дымянка аптечная - Fumaria officinalis, а также многолетние корнеотпрысковые сорняки - бодяк полевой - Cirsium arvense, осот полевой -Sonchus arvensis, вьюнок полевой - Convolvulus arvensis.
В зависимости от систем основной обработки почвы происходит значительная перестройка сорного ценоза как по видовому, так и по численному составу. Прежде всего, следует отметить появление и развитие по мелкой и поверхностной обработкам многолетников (бодяка полевого, осота полевого и вьюнка полевого). Из малолетников увеличилась численность видов щетинника. Это объясняется, по всей видимости, тем, что семена их имеют длительный период биологического покоя (более 20 лет) и прорастают в основном влажной весной, продолжая вегетацию в сухую погоду, что было характерно для 2011 и 2012 гг. Послеуборочная провокация их прорастания должного эффекта не дала.
Анализируя динамику засорённости посевов гороха за годы исследований, необходимо отметить, что обращает на себя внимание вариабельность численности сорняков по годам (табл. 1), которая достигает 15...24 % в зависимости от вариантов опыта. Это связано, вероятнее всего, с температурным режимом и особенностями увлажнения.
2010 год характеризовался высоким температурным режимом и низкой влагоо-беспеченностью, что сказалось не только на урожайности гороха, но и на численности и
массе сорных растений. Эти показатели были наиболее низкими по сравнению с другими годами
Таблица 1
Засоренность посевов гороха в зависимости от систем основной обработки почвы (2010...2013г.)
исследований. Система основной обработки почвы
В 2011 г. численность сорняков увеличивалась до 154 шт/м2, Год Показатель отвальная мел- комбинированная поверх-
а масса до 214 г/м2. Усилением (кон- кая в севообо- ностная
засоренности характеризовал- троль) роте
ся и 2013 г. (153...270 шт/м2 при 2010 шт/м2 37 57 36 43
массе 28...44 г/м2). Что касается г/м2 40 80 42 78
2012 года, то в этом году числен- 2011 шт/м2 119 154 100 140
ность сорняков в зависимости от г/м2 73 214 61 201
систем обработки почвы нахо- 2012 шт/м2 82 95 85 182
дилась в пределах 82...182 шт/м2 г/м2 30 43 32 72
при массе 30...72 г/м2. Необходи- 2013 шт/м2 153 268 223 270
мо отметить, что во все годы ис- г/м2 28 34 29 44
следований прослеживается за- В шт/м2 98 144 111 159
кономерность усиления засорённости по мелкой и поверхностной среднем г/м2* 43 93 41 99
обработкам, как по численности, так и по воздушно-сухой массе.
В среднем за годы исследований численность и масса сорных растений при использовании в севообороте отвальной и комбинированной обработок составили соответственно 98 шт/м2 при массе 43 г/м2 и 111 шт/м2 при массе 41 г/м2, что в 1,3...1,5 раза меньше по сравнению с мелкой и поверхностной обработками почвы.
Таким образом, задачам борьбы с сорными растениями в посевах гороха в наибольшей степени отвечает отвальная и комбинированная системы обработки почвы, которые обеспечивают поддержание засорённости без применения химических средств защиты растений на более низком уровне. Минимизация обработок за счёт уменьшения глубины приводит к увеличению засорённости посевов, в том числе злостными многолетниками. Из малолетников увеличивается численность овсюга, щетинников, проса куриного и сорного и др. А это позволяет констатировать, что внедрение тех или иных технологий обработки почвы должно
- воздушно-сухая масса
сопровождаться системой химической защиты растений.
Обобщающим показателем, характеризующим эффективность применяемых технологий, является урожайность.
Урожайность гороха в годы исследований изменялась от 0,32 т/га (2010 г.) до 2,68 т/га (2013 г.) по отвальной обработке и от 0,31 т/га до 2,77 т/га соответственно по комбинированной в севообороте. На вариантах с мелкой и поверхностной обработками она снижалась до 1,47 т/га и 1,55 т/га (табл. 2).
Таким образом, на повышение урожайности гороха благоприятное влияние в целом оказала вспашка как по комбинированной, так и по отвальной системам обработки почвы в севообороте, чему способ-
Таблица 2
Влияние обработки почвы на урожайность гороха, т/га
Обработка Годы исследований
2010 2011 2012 2013 В среднем
Отвальная 0,32 2,02 1,56 2,68 1,65
Мелкая 0,16 1,80 1,47 2,42 1,47
Комбинированная 0,31 2,39 1,58 2,77 1,77
Поверхностная 0,14 1,95 1,45 2,65 1,55
НСР05 0,14 0,23 0,19 0,42
ствовало в значительной степени снижение засоренности на этих вариантах опыта.
Выводы
1. Задачам борьбы с сорными растениями в наибольшей мере отвечают отвальная и комбинированная в севообороте системы обработки, где применение под горох вспашки снижало засоренность посевов до 98 и 111 шт/м2.
2. Отвальная и комбинированная в севообороте обработки почвы (со вспашкой под горох) в среднем за годы исследований оказали благоприятное влияние на урожайность, которая составила 1,65 и 1,77 т/га.
Библиографический список
1. Агроприемы, оптимизирующие фи-тосанитарное состояние посевов и параметры элементов структуры урожая яровой пшеницы / Е. Ю. Торопова, В. А. Чулкина, А. Ф. Захаров, А. А. Кириченко // Arpo XXI. - № 7-9.-2008.-С. 5-9.
2. Таскаева, А. Г. Засоренность посевов при различной обработке почвы / А. Г. Таскаева, Г. Ф. Тараторина // Земледелие. - 1982. - № 6.-С. 22-24.
3. Пупонин, А. И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А. И. Пупонин, А. В. Захаренко. -М: МСХА, 1998.-154 с.
4. Новиков, В. М. Способы обработки почвы и засоренность посевов / В. М. Новиков, А. П. Исаев // Земледелие. - 1996. - N° 6,- С. 62-63.
5. Спиридонова, Ю. Я. Совершенствование мер ликвидации сорных растений в современных технологиях возделывания полевых культур / Ю. Я. Спиридонова // Известия ТСХА. - 2008. - № 1. - С. 31 - 43.
6. Баздырев, Г.И. Защита сельскохозяй-
ственных культур от сорных растений: учебное пособие / Г. И. Баздырев .- М.: КолосС, 2004. - 328 с. - (Учебники и учебные пособия для студентов высших учебных заведений).
7. Туликов, А. М. Вредоносность сорных растений в посевах полевых культур / А. М. Туликов // Известия ТСХА. - 2002. - Вып. 1.-С. 92-107.
8. Морозов, В. И. Бобовые фитоценозы в билогизации севооборотов и накоплении ресурсов белка / В. И. Морозов, А. Л. Той-гильдин // Кормопроизводство .- 2007. -№ 1.-С. 10-14.
9. Дозоров, A.B. Сравнительная эффективность систем обработки почвы в регулировании засоренности посевов сельскохозяйственных культур / A.B. Дозоров, A.B. Карпов, Н.Г. Захаров// Нива Поволжья. -2009.-№4.-С. 22-24.
10. Вандышев Иван Александрович. Системы обработки почвы в технологиях зернобобовых и зернофуражных культур лесостепи Поволжья: автореферат дис. ... канд. сельскохозяйственных наук / И.А. Вандышев. - Кинель, 1997.- 22 с.
11. Результаты 18-летних исследований систем основной обработки почвы в условиях Заволжья Ульяновской области /А.Х. Куликова, И.А. Вандышев, A.B. Карпов, C.B. Шайкин, С.Е. Ерофеев, И.В. Антонов, Н.Г. Захаров, В.П. Тигин // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии." 2006.- №2.- С.12-21.
12. Морозов, В.И. Картографирование и прогноз засорённости полей / В. И. Морозов // Степные просторы. - 1991.- №4. - С. 34-35.
13. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии: учебное пособие / Г. И. Баздырев. -М.: Изд-во МСХА, 1993. - 242 с.
УДИ 633. 112. 9
ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ СЕМЕННОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ ОЗИМОЙ ТРИТИКАЛЕ
Кшникаткина Анна Николаевна, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры «Переработка сельскохозяйственной продукции»
ФГБОУВПО «Пензенская ГСХА»
440014, г. Пенза, ул. Ботаническая, 30; тел.: 8 (841) 62-81-51
e-mail: [email protected]
Ключевые слова: озимая тритикале, комплексные удобрения с микроэлементами в хелатной форме, параметры фотосинтеза, предшественники, структура урожая, урожайность, экономическая эффективность.
Установлено, что под действием азотных и комплексных удобрений с микроэлементами в хелатной форме повышаются фитометрические показатели агроценоза озимой тритикале, урожай и технологические свойства зерна.
Введение
Тритикале имеет широкий диапазон использования в народном хозяйстве как зернофуражная, продовольственная и кормовая культура. Тритикале используется на корм сельскохозяйственным животным и птице. Так, замена до 40 % зерна в комбикормах на зерно тритикале увеличивает среднесуточные привесы свиней на откорме до 30%, экономия кормов составляет 15 - 20 %. При использовании зеленой массы тритикале на корм молочному скоту надои молока повышаются на 12 - 14 %, содержание жира в молоке - на 0,2 - 0,3 %, привесы молодняка крупного рогатого скота - 15 -17%. Зерно тритикале используют в хлебопекарной и кондитерской промышленности, а также для производства спирта и промышленного крахмала [1, 2, 3, 4].
Среди всего комплекса факторов увеличения производства высококачественного зерна важное место занимает сорт и удобрения. Одно из перспективных направлений - использование комплексных водорастворимых удобрений с микроэлементами в хелатной форме [5, 6, 7, 8, 9].
В связи с этим возникает необходимость в уточнении и научном обосновании отдельных агроприемов. В частности, заслуживает внимания изучение эффективности корневой ранневесенней подкормки азотом и некорневой подкормки комплексными удобрениями с хелатными формами ми-
кроудобрений посевов озимой тритикале.
Объекты и методы исследований
Исследования проводились в 2006-2012 гг. на опытном поле Пензенского науч-но-исследовательского института сельского хозяйства и Пензенской ГСХА.
Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный, тяжелосуглинистый с содержанием гумуса - 6,2-6,3 %, рН -4,9-5,1, высокой емкостью поглощения - 35 мг. экв. на 100 г почвы, высокое содержание N - 85-97 мг/100 г, повышенное содержание Р205 -146-196, К 20 - 133-152 мг. экв. на 100 г почвы.
Погодные условия 2007-2009 гг. и 2011-2012 гг. характеризовались как благоприятные для роста и развития озимой тритикале (ГТК 1,1-1,3), 2010 г. - экстремально засушливый (ГТК - 0,1).
Решение поставленных задач осуществлялось постановкой и проведением многовариантных полевых опытов и лабораторных исследований, сопровождающихся сопутствующими наблюдениями, учетами и анализами в соответствии с методикой и техникой постановки полевых опытов на стационарных участках [10, 11].
Объекты исследований - сорта озимой тритикале Доктрина 110, Тальва 100, Устинья и Варвара. Норма высева 4,0 млн. всхожих семян на 1 га. Предшественник -чистый пар. Площадь учетной делянки - 25 м2, повторность - трехкратная, размещение
