Влияние санкций на продовольственную безопасность государства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Яркова Т. М. Влияние санкций на продовольственную безопасность государства // Вестник Прикамского социального института. 2018. № 2 (80). С 140-146.

Yarkova T. M. The impact of sanctions on food security of the state. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2018. No. 2 (80). Pp. 140-146. (In Russ.).

УДК 338.439.6

Т. М. Яркова

Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова, Пермь, Россия

ВЛИЯНИЕ САНКЦИЙ НА ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

Яркова Татьяна Михайловна - доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры организации производства и предпринимательства в АПК.

E-mail: tanyayarkova@yandex. ru

На основе проведенного исследования выявлено значение санкций в условиях рыночных отношений. Определены санкционные потери для России и стран - инициаторов санкций с 2014 г. по настоящее время. Выделены ключевые аспекты, характеризующие продовольственную безопасность Российской Федерации, проведен сравнительный анализ с рядом других стран. Выделены различные взгляды экспертов на влияние санкций на продовольственную безопасность. Представлена авторская гипотеза влияния санкций и их последствий на продовольственную безопасность аграрного сектора экономики России.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, Россия, санкции, контрсанкции, импорто-замещение.

T. M. Yarkova

Perm State Agro-Technological University named after Academician D. N. Pryanishnikov, Perm, Russia

THE IMPACT OF SANCTIONS ON FOOD SECURITY OF THE STATE

Yarkova Tatyana Mikhailovna - Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor at the Department of Organization of Production and Business Activity in Agriculture.

E-mail: tanyayarkova@yandex. ru

On the basis of the study revealed the importance of sanctions in terms of market relations. Sanctions losses for Russians and countries-initiators of sanctions from the period of 2014 to the present time are defined. The key aspects characterizing the food security of the Russian Federation are highlighted, its comparative analysis with a number of other countries is carried out. Different views of experts on the impact of sanctions on food security are highlighted. The author's hypothesis of sanctions influence and their consequences for the food security of the agrarian sector of the Russian economy is presented.

Key words: food security, Russia, sanctions, response to sanctions, substitution.

© Яркова Т. М., 2018

Современная действительность такова, что на мировом политическом и экономическом поприще имеют место некие инструменты давления или наказания. Речь идет о санкциях, которые в мире стали проявлять себя с середины прошлого столетия. Россия «узнала» о подобных инструментах давления лишь в 2014 г. Следует отметить, что инициатором введения санкций всегда выступают Соединенные Штаты Америки либо Организация Объединенных Наций (табл. 1).

Таблица 1

Исторический обзор введения санкций в мире1

Страна - инициатор введения санкций Страны, в отношении которых вводятся санкции

США КНДР (1950 г.); Республика Куба (1960 г.); Иран (1979 г.); Ирак (1979 г.); Бирма (Союз Мьянма) (1997 г.); Сербия, Черногория (2001 г.); Зимбабве (2002 г.); Сирия (2003 г.); Конго (2006 г.); Судан (2007 г.); Сомали (2010 г.); Ливия, Беларусь, Кот-д'Ивуар (2011 г.); Ливан, Йемен (2012 г.); Украина, Судан (2014 г.); Россия (с 2014 г. по настоящее время)

ООН Зимбабве (бывш. Родезия) (1966 г.); ЮАР, Сьерра-Леоне (1977 г.); Ирак, Кувейт (1979 г.); Югославия (1991 г.); Ливия, Либария, Сомали (1992 г.); Ангола, Гаити (1993 г.); Руанда (1994 г.); Афганистан (1999 г.); Эфиопия, Эритрея (2000 г.); Конго, Судан (2003 г.); Ливия (2005 г.); Иран, КНДР (2006 г.)

Евросоюз Иран (2012 г.); Россия (с 2014 г. по настоящее время)

Следует определиться, что санкции, по сути, являются промежуточной формой между словесным осуждением и прямым применением силы определенного и срочного воздействия на то или иное государство. Иными словами, санкции есть некое оружие экономического и политического влияния, которое направлено на различные сферы жизнедеятельности общества (научную, технико-технологическую, культурную и пр.). Можно сказать также, что санкции отражают идеологическое состояние конкретного государства - инициатора санкций (или группы государств, их союз) и определяют его влиятельность.

Как было отмечено ранее, санкции имеют срочный характер своего воздействия, однако, как показывает практика, они имеют достаточно длительное существование и воздействие, а также экономическое последействие, которое может выражаться в снижении темпов прироста валового внутреннего продукта, потере рабочих мест, ослаблении развития предпринимательства, инвестиционного климата [3].

Важно подчеркнуть, что почти никогда те страны, которые вводят санкции, либо не задумываются, либо не просчитывают возможный ущерб от их введения, в том числе собственный. И действительно, оценить его весьма сложно. Доминирующие страны, вводящие санкции в отношении других стран, скорее, руководствуются тем, что подобный опыт имел несущественные убытки, которые сводились в рамках ВВП лишь к 1 %.

Рассмотрим некоторые данные, которые представлялись в средствах массовой информации, по введенным США и Евросоюзом санкциям в отношении России (данные Министерства финансов РФ, Еврокомиссии, министерств финансов США, Канады и Австралии):

1. Россия. Убыток 200 млрд долл. США, в том числе 150 млрд долл. от падения цены на нефть, 50 млрд долл. из-за санкций.

2. США. Убыток 1,7 млрд евро, в том числе 1 млрд евро - нефтяная промышленность, 715 млн евро - сельское хозяйство.

1 Составлено по материалам источника [3].

3. Евросоюз. Потери от 21 до 40 млрд евро (в основном пострадали сельское хозяйство и промышленность):

• Германия: 1,7 млрд евро - автопром, 5 млрд евро - сельское хозяйство;

• Франция: 1 млрд евро - сельское хозяйство, по 5 млн евро в месяц - разрыв контракта на поставку вертолетоносцев типа «Мистраль»;

• Италия: 1,25 млрд евро - сельское хозяйство;

• Польша: 402 млн евро - сельское хозяйство;

• Литва: 400 млн евро - сельское хозяйство;

• Эстония: 150 млн евро - сельское хозяйство;

• Латвия: 48 млн евро - сельское хозяйство, 17 млн евро - переезд фестиваля «Новая волна» в Сочи.

4. Австралия. Потери 200 млн евро - сельское хозяйство.

5. Канада. Потери 500 млн евро - сельское хозяйство.

Интересный факт: потери в большинстве стран Евросоюза сложились из-за недостатка в получаемой выгоде от сельского хозяйства. Это отнюдь не значит, что продовольственная безопасность этих стран поколебалась. Данные потери возникли в результате «асимметричного ответа» России на введенные рядом западных стран и США санкции, причинами которых явились изначально присоединение Крыма и вмешательство в конфликт на Донбассе. Первичные ответные меры России складывались из продовольственного эмбарго, т. е. запрета на ввоз в нашу страну ряда продовольственных товаров [2]. Так, в результате эмбарго под запрет ввоза попали: говядина - около 3 % от потребления населением, свинина - 20 %, мясо птицы - 8 %, рыба - 17 %, молоко и молочная продукция -18 %, овощи - 5 %, фрукты - 17 % [4]. Следует отметить, что Российская Федерация им-портозависима в области продовольственного обеспечения, несмотря на серьезное, казалось бы, отношение к агропромышленному комплексу, который на постсоветском пространстве по сей день имеет очень непривлекательные показатели своего развития и требует серьезных инвестиционных вложений со стороны государства (табл. 2).

Таблица 2

Показатели внешней торговли РФ продовольствием и сельскохозяйственным сырьем для его производства, млн долл. США1

Показатели 2015 г. 2016 г. Относительное отклонение 2016 г. к 2015 г., %

Товарооборот 42 804,6 41 946,1 98,0

Импорт 26 584,0 24 902,0 93,7

Экспорт 16 209,0 17 044,0 105,2

Сальдо торгового баланса -10 386,0 -7 857,7

Данные таблицы 2 в части отрицательного торгового баланса свидетельствуют о наличии импортной зависимости. Однако следует отметить и положительную динамику от введенных Россией мер, а именно: уровень импорта продовольствия сократился на 6,3 %, а экспорт возрос на 5,2 %.

Однако, характеризуя продовольственную безопасность государства, нельзя опираться на столь узкие показатели. Охватить их в рамках данной статьи также не представляется возможным, но при этом вполне можно отразить результаты исследований ряда ученых и автора настоящей статьи, в трудах которых присутствуют данные для представления рейтинга некоторых стран по уровню продовольственной безопасности (табл. 3).

1 Составлено на основе источника [6].

Таблица 3

Отдельные показатели внешнеэкономической деятельности России и ее важнейших торговых партнеров и рейтинг продовольственной безопасности, 2015 г.1

Страны Удельный вес импорта продовольствия в общем объеме импортных поставок в страну, % Численность населения, млн чел. Сельскохозяйственные угодья Рейтинг по уровню продовольственной безопасности

всего, млн га на 1 чел.

Россия 12,6 146,4 220,2 1,50 48

Нидерланды 10,9 16,9 1,8 0,11 4

Италия 9,4 60,8 13,6 0,23 22

Китай 3,3 1 371,0 514,6 0,38 42

Германия 7,0 81,5 16,7 0,21 5

Япония 9,2 127,0 4,5 0,04 22

США, млрд 5,5 321,4 411,8 1,30 1

Финляндия 7,9 5,4 2,3 0,43 17

В основу методики ранжирования были положены: сведения о наличии используемых по назначению сельскохозяйственных угодий, площадь сельскохозяйственных угодий, приходящаяся на одного человека, а также удельный вес импорта продовольствия в общем объеме импортных поставок в страну. Таким образом, нами представлены данные лишь по восьми странам из семидесяти пяти анализируемых, места (ранги) распределились следующим образом: Россия занимает по представленным странам самое последнее место (48-е), а первое (по факту) имеют США. Соответственно, в РФ уровень продовольственной безопасности, который напрямую зависит от аграрного сектора экономики, находится в плачевном состоянии и под влиянием ряда угрожающих факторов. На наш взгляд, следует обратить особое внимание на государственные инвестиции в сельскохозяйственные отрасли, насыщающие продовольственные рынки, которые обеспечивают сырьем перерабатывающие предприятия и формируют уровень продовольственной безопасности и независимости. В рамках данной авторской позиции следует рассмотреть показатели государственной поддержки аграриев за последние двадцать пять лет (табл. 4).

По данным таблицы 4 видно, что объем государственной поддержки за последние пять лет возрос на 420 млн долл. США, но эти показатели ничтожно малы. Россия несколько утратила свои возможности по объемам государственной поддержки. Речь идет именно о соглашении по сельскому хозяйству на момент вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) (2012 г.). В России, как предполагалось по правилам ВТО, к 2018 г. уровень государственной поддержки должен быть сокращен с 9 млрд долл. США до 4,4 млрд долл. США. Однако, как показывает статистика, за последние двадцать лет в России этот показатель никогда не превышал отметки 4 млрд долл., а нынешний уровень составляет 3,8 млрд долл. США. Здесь же хотелось бы отметить, что по сравнению со странами ЕС российский объем ассигнований, выделяемых бюджетом, ниже в 28 раз, а по сравнению с США - в 6,5 раза. Самая неблагоприятная, наверное, цифра - это объем государственной поддержки на 1 га сельскохозяйственных угодий. В России этот показатель ничтожен и равен 36 долл. США, тогда как в самих Соединенных Штатах он равен 145 долл., а в ЕС - 890 долл. США.

1 Составлено автором на основе собственных исследований и данных источника [1].

Таблица 4

Показатели поддержки аграрного производства в России, США и странах ЕС1

Годы Критерии (показатели) аграрной поддержки США ЕС Россия

1990 г. млрд долл. 60,69 128,48 6,52

уд. вес от ВВП, % 1,06 2,05 2,10

на 1 га с.-х. угодий, долл. 146,50 744,80 29,40

2000 г. млрд долл. 92,40 97,76 1,96

уд. вес от ВВП, % 0,93 1,21 0,76

на 1 га с.-х. угодий, долл. 223,00 566,70 8,90

2010 г. млрд долл. 135,49 118,33 3,30

уд. вес от ВВП, % 0,93 0,73 0,22

на 1 га с.-х. угодий, долл. 336,20 686,00 15,00

2012 г. млрд долл. 146,70 119,99 3,38

уд. вес от ВВП, % 0,97 0,68 0,19

на 1 га с.-х. угодий, долл. 364,00 695,10 15,30

2016 г. млрд долл. 24,00 108,00 3,80

уд. вес от ВВП, % 0,13 0,64 0,30

на 1 га с.-х. угодий, долл. 145,00 890,00 36,00

Рассмотрев некоторые аспекты состояния продовольственной безопасности Российской Федерации и ряда других стран, попробуем ответить на главный вопрос: каким образом санкции влияют на продовольственную безопасность?

Первой достаточно негативной стороной экономических санкций в отношении России, по мнению ряда экспертов, является возникновение финансового кризиса [1].

Второе мнение, комплексное, принадлежит группе ученых, которые путем составления эконометрической модели и полученных с помощью нее расчетов выдвинули три гипотезы:

1. Санкции ведут к росту потребительских цен. Подтверждением тому являются статистические данные. К примеру, на отдельные виды мясных товаров с 2013 г. по 2016 г. потребительские цены выросли на 27 % [10].

2. Санкции ведут к снижению потребления. Данная гипотеза частично подтверждается результатами личных исследований автора, где определено, что население России стало потреблять меньше молока и хлеба в сравнении с 2010 г., в отношении некоторых других видов продовольствия из числа основных, наоборот, заметно увеличение в потреблении (табл. 5).

Таблица 5

Уровень потребления основных видов продовольствия на душу населения в России в год, кг / чел. в год

Продукт Нормы питания ВОЗ Год Относительное отклонение

ООН, кг. / чел. в год 2005 2010 2015 2015 г. от нормы, %

Мясо 70,1 51,0 64,0 69,0 98

Молоко 359,9 234,0 247,0 244,0 68

Сахар 36,5 38,0 39,0 40,0 110

Растительное 13,1 12,1 13,4 13,8 105

масло

Овощи 140,3 87,0 101,0 111,0 79

Хлеб 120,5 121,0 120,0 118,0 98

1 Составлено автором с использованием данных Министерства сельского хозяйства РФ, Росстата, ОЭСР и пр. [5; 7; 8].

2 Составлено автором по результатам собственных исследований.

3. Санкции ведут к небольшому росту отечественного производства. Данная гипотеза подтверждена статистическими данными.

Следовательно, можно прийти к следующему умозаключению, что импортозамеще-ние, т. е. укрепление позиций государственной продовольственной безопасности, в условиях санкций вполне реально. Однако реализация намеченных курсов в рамках аграрной российской политики возможна отнюдь не в краткосрочный период [9]. Более того, можно отметить, что невозможно, даже технически, произвести полную замену импортной сельскохозяйственной продукции на отечественную. При этом следует заметить, что в условиях рыночной экономики мы, грубо говоря, практически не имеем права отказаться от купли-продажи (импорта-экспорта), а значит, отечественный рынок может и должен насыщаться импортной продукций. Но в этой связи важно грамотно расставить приоритеты и ограничить максимальным образом поступления тех или иных товаров извне на продовольственный рынок России.

В доказательство авторской гипотезы и положительных сторон от санкционного давления со стороны США и ряда стран Запада отметим также, что наличие санкций заставляет руководство страны предпринимать явные практические меры по поддержке и регулированию всех сфер агропромышленного комплекса. Этого очень недоставало многие годы. Отрасли комплекса затухали и не могли функционировать должным образом. А ведь главным лозунгом в российской ситуации должно стать выражение: «Если у страны нет собственного производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия, значит, она уязвима!»

В завершение отметим следующее:

1. Снижение импортных поставок от стран, которые ввели санкции в отношении России, поспособствовало налаживанию прочных международных торговых взаимоотношений с другими странами. Например, организованы поставки мяса из Бразилии, Аргентины, Беларуси. Наряду с этим сделан внутренний акцент на увеличение производства конкурентоспособного мяса и мясного продукта. Так, к 2016 г. (по сравнению с 2013 г.) производство говядины выросло на 10 %, свинины - более чем на 50 %, мяса птицы - на 23 %.

2. Необходимо увеличить рост государственных инвестиционных вложений на реализацию проекта по импортозамещению. По оценкам Министерства сельского хозяйства РФ для полноценной реализации проекта потребуются дополнительные ассигнования из бюджета в размере 50-60 млрд руб., а его эффект виден будет только в среднесрочной перспективе, т. е. примерно через пять лет.

3. С целью повышения внутреннего спроса на продовольственную продукцию отечественного производства необходимо решать и другие проблемы, среди которых следует выделить:

• зависимость от импорта семенного материала, технологий, оборудования, ветеринарных препаратов;

• слабую развитость системы кооперации в сельскохозяйственных отраслях;

• дефицит или физический и моральный износ сельскохозяйственной техники и оборудования;

• финансовую недоступность кредитов;

• неразвитость инфраструктуры села или ее полное отсутствие [3].

Таким образом, последствия санкционного воздействия на экономику страны и наличие контрсанкций дадут пусть длительный, но положительный эффект. Потребуется многолетняя, четко скоординированная и профессиональная работа на федеральном и региональном уровне с целью нормализации функционирования аграрного сектора экономики как основного поставщика продовольственных ресурсов и товаров на внутренний продовольственный рынок и основного регулятора продовольственной безопасности и независимости.

Библиографический список

1. Балдов Д. В. Продовольственная безопасность России и других стран по оценке Economist intelligence unit // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 2 (19). С.30-34.

2. Казаков А. А. Влияние экономических санкций на продовольственную безопасность России: анализ публикаций отечественных и зарубежных массмедиа // Политика обеспечения продовольственной безопасности современной России и стран ЕАЭС: региональное измерение: сб. науч. ст. Саратов, 2015. С. 74-80.

3. Коблова Ю. А. Продовольственная безопасность России в условиях санкций // Экономическая безопасность России: вызовы XXI века: материалы междунар. науч.-практ. конф. Саратов, 2016. С. 118-127.

4. Кравченко А. А., Сергеева О. О. Влияние санкций на продовольственную безопасность России: вектор на импортозамещение // Наука и мир. 2015. Т. 1. № 8 (24). С. 80-83.

5. О текущей ситуации в агропромышленном комплексе Российской Федерации в декабре 2011 г. [Электронный ресурс] // Министерство сельского хозяйства Российской Федерации: офиц. сайт. 2012. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/21008.285.htm (дата обращения: 15.01.2018).

6. О ходе и результатах реализации в 2016 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: национальный доклад / М-во сельск. хоз-ва Рос. Федерации. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2017. 208 с.

7. Пантелеева О. Аграрная политика развитых стран [Электронный ресурс] // Отечественные записки. 2012. № 6 (51). URL: http://www.strana-oz.ru/2012/6/agrarnaya-politika-razvityh-stran (дата обращения: 15.01.2018).

8. Россия и страны мира. 2012 [Электронный ресурс]: стат. сб. / Росстат. M., 2012. 380 с. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1139821848594 (дата обращения: 15.01.2018).

9. Самарина В. П. Некоторые аспекты влияния российских контрсанкций на развитие сельскохозяйственных предприятий // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2016. Т. 50. № 3. С. 155-160.

10. Шаклеина М. В., Швецова К. Д., Шаклеин К. И. Оценка влияния санкций на рынок мяса и мясной продукции: анализ состояния и перспектив развития рынка // Проблемы развития территории. 2018. № 1 (93). С. 57-70.