CC BY
17
УДК 630.1.06+630x15
П. А. Гештовт, ассистент
ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА НА ГОДОВОЙ ПРИРОСТ КОРМА ОЛЕНЬИХ В НИЖНИХ ЯРУСАХ СОСНОВЫХ НАСАЖДЕНИЙ
The researches of improvement felling influence on food reserves for elks, deers and roes in pine plantations are cited. It's revealed that thinning and accretion cutting in the pine plantations influence on the stand structure and lead to feed reserves increase consisting of wood, branches and berry bush. The changes in the deer wood-and-branches feed reserves determined as a result of clearing in the pine underwood. The felling time and the type of vegetation place influence greatly on the size of food reserves formed after the clearing having been made. It's determined that clearing stimulates the pine underwood damaging by elks. Such figures as an elk population and an underwood area influence greatly on the damage intensity.
Введение. В результате исследований П. Б. Юргенсона, В. И. Падайги, И. Ф. Кузьмина, В. О. Ильинского и многих других ученых установлено, что рубки леса оказывают существенное влияние на запасы кормов оленьих. Проведенные исследования, как правило, носили сугубо охотохозяйственную направленность и не всегда согласовывались с интересами лесного хозяйства [1-4]. Целью наших исследований являлось изучение влияния рубок ухода, проведенных в соответствии с основными нормативными документами в области лесного хозяйства, на запасы кормов представителей семейства оленьих.
Основная часть. Определение запасов дре-весно-веточных кормов производилось по методике В. И. Падайги [2]. Запасы кормов черники и вереска обыкновенного определяли по методике, разработанной на кафедре лесоводства [5]. Исследования проводились в преобладающих типах леса сосновой формации -сосняках вересковых, мшистых, орляковых, черничных 1-1У класса возраста.
В сосняках вересковых прореживания и проходные рубки не способствуют значительному увеличению кормов оленьих. По истечении 3 лет с момента проведения рубок запас древесно-веточных кормов увеличивается на 12-27%, запас кормов кустарничков - на 16%. На объектах, где прореживание и проходные рубки были проведены 7 лет назад, запас дре-весно-веточных кормов на 12-45% больше, чем на участках, где данные рубки не проводились. Несмотря на то, что запас кормов в виде кустарничков на данных объектах в 2-3 раза больше, чем в насаждениях, не пройденных рубками, запас данного вида корма оленьих остается незначительным и составляет 2539 кг/га (абсолютно сухого вещества).
В сосняках мшистых прореживания и проходные рубки способствуют увеличению кормов оленьих лишь по истечении значительного периода времени. Так, в сосняках мшистых, пройденных данными видами рубок ухода, по истечении 3 лет запас древесно-веточных кормов составил всего 1,8-2,4 кг/га (абсолютно
сухого вещества). Запас кормов в виде побегов кустарничков увеличился на 10-30%. В сосняках мшистых, где прореживание и проходные рубки были проведены 7 лет назад, запас дре-весно-веточных кормов в 2,0-2,5 раза, а запас кормов в виде кустарничков на 50-90% больше, чем в насаждениях, не пройденных рубками. В основном увеличение кормов произошло за счет появления обильной поросли древесно-кустарниковых пород и увеличения проективного покрытия вереска обыкновенного на волоке. Так, в данных насаждениях, запас древесно-веточных кормов на волоке составил от 18,5 до 26,1 кг/га (абсолютно сухого вещества) и превысил запас на пасеке в 8,5-15,0 раз. Запас кормов кустарничков на волоке составил 90150 кг/га и превысил размер кормов кустарничков на пасеке в 6 раз.
В сосняках орляковых прореживания и проходные рубки в значительной степени способствуют увеличению запасав кормов оленьих. Увеличение кормов наблюдается уже по истечении 3 лет с момента проведения рубок. Так, на участках, пройденных данными видами рубок, запас древесно-веточных кормов увеличился на 55-95%. Увеличение кормов произошло в основном за счет образования на волоках обильной поросли пород, охотно поедаемых оленьими. Запас древесно-веточных кормов на волоках составил от 22,2 до 39,4 кг/га и превысил запас на пасеке в 3-15 раз. Запас кормов в виде кустарничков на большинстве объектов увеличился незначительно - на 14-28%. В сосняках орляковых, где прореживание и проходные рубки были проведены 7 лет назад, запас древесно-веточных кормов и кормов кустарничков больше в 2-3 раза, чем в насаждениях, не пройденных рубками.
В сосняках черничных прореживания и проходные рубки способствуют увеличению запасов как древесно-веточных кормов, так и кормов кустарничков. В насаждениях, пройденных данными видами рубок, по истечении 3 лет, запас древесно-веточных кормов увеличился на 25-50%, а запас кормов в виде кустарничков - в среднем на 29%. На объектах
наблюдается концентрация древесно-веточных кормов на волоках, однако она менее выражена чем, в сосняках мшистых и орляковых. В сосняках черничных, где прореживание и проходные рубки были проведены 7 лет назад, запас древесно-веточных кормов в среднем в 2 раза, а запас кормов кустарничков на 60% больше, чем в насаждениях, не пройденных рубками.
Установлено, что наличие в насаждении второго яруса ели или густого подроста ели, оказывает существенное влияние на запасы кормов и их распределение. Запасы кормов в виде кустарничков и их изменения в результате проведения рубок ухода зависит от вида земель, на которых созданы насаждения. Так, насаждения, созданные на землях, вышедших из-под сельскохозяйственного пользования, характеризуются незначительными запасами кормов в виде кустарничков как до проведения рубок, так и после их проведения.
Благодаря созданию сети технологических коридоров, создается своеобразная система размещения корма, при которой на относительно просматриваемых и малокормных участках леса образуются полосы с высокой концентрацией кормовых растений. Это благоприятно сказывается на условиях питания оленьих, избегающих участков с плохим обзором и предпочитающих кормиться на участках, где опасность можно увидеть своевременно [1, 6].
Сплошнолесосечные рубки оказывают огромное влияние на запасы кормов оленьих. В результате их проведения образуются молод-няки - наиболее ценные в кормовом отношении лесные охотничьи угодья [1, 7]. Однако необходимо учесть тот факт, что, согласно практике ведения лесного хозяйства в Беларуси, на вырубках, образованных после проведения сплош-нолесосечных рубок, как правило, создаются искусственные насаждения. В них уже через 3-4 года начинают проводить агротехнические уходы, а после перевода лесных культур в покрытую лесом площаць проводят один из видов рубок ухода - осветление.
При проведении осветлений в сосновых молодняках из состава удаляются ценные в кормовом отношении породы, такие как крушина, рябина, ива, осина. В результате этого запасы древесно-веточных кормов оленьих значительно сокращаются. В сосновых молодняках после осветления древесно-веточные корма в основном представлены побегами сосны, которые целесообразно не учитывать при определении кормовой емкости охотничьих угодий. Это связано с тем, что употребление оленьими данных побегов приводит к значительному замедлению роста деревьев, препятствует созданию насаждений желаемого породного состава и качества. В связи с этим при изучении влияния осветлений на запасы кор-
мов в сосновых молодняках масса годичных побегов сосны не учитывалась.
В. И. Падайга для увеличения кормовой емкости молодняков предлагает создавать специальные лесные культуры. Он рекомендует, учитывая условия местопроизрастания, в состав лесных культур вводить рябину, бересклеты, лесную яблоню, грушу, иву. Междурядья засевать многолетним кормовым люпином и жар-новцом метельчатым [2]. В. Ф. Дунин рекомендует в насаждениях, где произрастает густой и средней густоты подлесок из ивы, крушины, рябины и других охотно поедаемых оленьими пород, проводить порослево-возобновительную рубку [7]. Подобные рубки также рекомендует проводить и В. И. Падайга [2]. Данные мероприятия способствуют повышению кормовой емкости охотничьих угодий, однако на их проведение требуются дополнительные затраты.
В результате исследований установлено, что наибольший запас кормов в виде побегов мягко-лиственных пород и кустарников наблюдается в сосняке черничном и орляковом (табл. 1). В этих же типах леса зафиксирована наибольшая доля кормов в виде побегов пород, хорошо поедаемых оленьими. В молодняках сосны, где осветление было проведено в мае и июне, запас кормов, образованный в результате появления вегетативного возобновления мягколиственных пород и кустарников, к декабрю составил 52% (сосняк мшистый) - 68% (сосняк черничный) от запаса до проведения осветления.
В молодняках сосны, где осветление было проведено в июле, запас кормов, образованный в результате появления вегетативного возобновления мягколиственных пород и кустарников, к декабрю составил 23% (сосняк мшистый) - 52% (сосняк черничный) от запаса до проведения осветления. В сосняках орляковых и черничных независимо от времени проведения осветления преобладают корма в виде побегов пород, охотно употребляемых оленьими. Установлено, что при проведении осветлений в июне и первой половине июля средняя высота побегов к началу зимнего сезона достигает 4050 см, что позволяет употреблять оленьими данный вид корма даже при достаточно большой высоте снежного покрова. При проведении осветлений в августе вегетативное возобновление к зимнему сезону существенных запасов кормов не образует.
При проведении осветлений удаляются второстепенные породы и тем самым увеличивается обзор, что способствует увеличению доступности кормов как по периферии, так и в центре участка молодняка. В ходе исследований было установлено, что проведение осветлений в молодняках сосны оказывает неоднозначное влияние на их повреждаемость лосем (табл. 2).
Таблица 1
Запас кормов в виде побегов мягколиственных пород и кустарников в сосновых молодняках (абсолютно сухого вещества)
Тип леса
Показатель сосняк сосняк сосняк
мшистый орляковый черничный
До проведения осветления (контроль)
Масса побегов(М ± т, кг) 64,8 ± 2,5 83,6 ± 2,7 89,0 ± 2,3
Доля от массы побегов до осветления, % 100 100 100
Из них:
плохо поедаемых(М ± т), кг 57,7 ± 2,0 28,0 ± 1,3 18,4 ± 1,4
доля от общей массы, % 89 34 21
хорошо поедаемых(М ± т), кг 6,8 ± 0,7 55,6 ± 2,4 70,5 ± 4,3
доля от общей массы, % 11 66 79
При проведении осветлений в мае и июне
Масса побегов(М ± т), кг 33,7 ± 1,6 55,1 ± 4,8 60,7 ± 4,3
Доля от массы побегов до осветления, % 52 66 68
Из них:
плохо поедаемых (М ± т), кг 28,8 ± 1,4 14,7 ± 1,9 9,9 ± 1,1
доля от общей массы побегов, % 85 26 16
хорошо поедаемых (М ± т), кг 5,1 ± 0,6 40,4 ± 3,3 50,8 ± 3,9
доля от общей массы побегов, % 15 74 84
При проведении осветлений в июле
Масса побегов (М ± т), кг 14,6 ± 1,6 38,7 ± 3,5 45,9 ± 2,5
Доля от массы побегов до осветления, % 23 46 52
Из них:
плохо поедаемых (М ± т), кг 12,7 ± 1,4 11,4 ± 1,0 7,0 ± 0,7
доля от общей массы побегов, % 87 29 15
хорошо поедаемых (М ± т), кг 1,9 ± 0,4 27,3 ± 2,9 38,9 ± 2,2
доля от общей массы побегов, % 13 71 85
Статистическая обработка данных, полученных на объектах, где плотность лося составляла до 2 особей/1000 га, а площадь молодняка составляла до 2 га, показала, что причиненные лосем повреждения имеют невыраженный характер. Объекты данного типа как до проведения осветления, так и после него, как правило, являлись слабоповрежденными, однако на единичных объектах фиксировались существенные повреждения - до 20% сильноповрежденных деревьев сосны. Это связано с тем, что в зимний период при высоком снежном покрове лось может долгое время оставаться на одном и том же
высококормном участке, поэтому на некоторых участках с малой площадью, даже при невысокой численности лось способен наносить существенные повреждения [6].
В молодняках, площадь которых составляла от 2,1 до 5 га, среднеарифметическое значение количества сильно поврежденных деревьев до проведения осветления составило (2,5 ± 0,5)%, после осветления - (5,7 ± 0,8)%, что говорит о незначительном увеличении повреждаемости насаждений. В молодняках с площадью свыше 5,1 га фиксировались незначительные повреждения как до, так и после проведения осветления.
Таблица 2
Влияние осветления на повреждаемость сосновых молодняков лосем
Плотность лося особей/1000 га Площадь участка лесных культур, га Количество сильно пов эежденных деревьев, %
до проведения осветления (М ± т) после проведения осветления (М ± т)
До 2 До 2 5,7 ± 2,0 6,7 ± 2,1
2,1-5 2,5 ± 0,5 5,7 ± 0,8
5,1-10,0 Менее 1 Менее 1
Свыше 10 Менее 1 Менее 1
2-4 До 2 10,5 ± 1,8 19,0 ± 2,8
2,1-5,0 6,6 ± 1,0 17,1 ± 1,8
5,1-10,0 5,2 8,6
Свыше 10 Менее 1 1,2
На объектах, где плотность лося составляла от 2 до 4 особей/1000 га, а площадь молодняка -до 5 га, после проведения осветления повреждаемость молодняков лосем значительно возрастала. На участках с площадью от 5,1 до 10 га повреждения были незначительными и после проведения осветления повреждаемость на них существенно не увеличивалась. На участках свыше 10 га фиксировались незначительные повреждения. В основном повреждения наблюдались по периферии участков.
Заключение. В сосняках орляковых и черничных прореживания и проходные рубки способствуют существенному увеличению запасов древесно-веточных кормов и кормов кустарничков. В сосняках мшистых данные рубки способствуют увеличению кормов только по истечении значительного периода времени. В сосняках вересковых рубки не оказывают существенного влияния на запасы кормов.
При проведении осветления в сосновых молодняках изменяются количественные и качественные характеристики запасов кормов для оленьих. На размер кормов, образованных после проведения осветления, существенное влияние оказывает время проведения рубки и тип условий местопроизрастания. При проведении осветления в июне - июле в сосняке черничном и сосняке орляковом к зимнему сезону способны образоваться значительные запасы корма в виде вегетативных побегов пород, охотно поедаемых оленьими. В насаждениях, где существует высокая плотность Оленьих, с целью предотвращения уменьшения запасов кормов, осветление в сосняках орляковых и черничных следует проводить во второй половине июня и первой половине июля.
Осветление способствует увеличению повреждаемости сосновых молодняков лосем. На интенсивность повреждаемости существенное воздействие оказывают такие показатели как плотность лося и площадь выдела молодняка.
Литература
1. Юргенсон, П. Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах / П. Б. Юргенсон. - М.: Лесн. пром-сть, 1973. - 176 с.
2. Романов, В. С. Охотоведение: учеб. для студентов специальности «Лесное хозяйство» /
B. С. Романов, П. Г. Козло, В. И Падайга. -Минск: БГТУ, 2004. - 470 с.
3. Кузимин, И. Ф. Рубки леса как метод создания оптимальной структуры охотничьих угодий / И. Ф. Кузьмин // Научные основы охраны природы: сб. статей. - М.,1975. - Вып. 2. -
C. 130-137.
4. Ильинский, В. О. Опыт комплексного ведения лесного и охотничьего хозяйства / В. О. Ильинский, Л. А. Ладова. - М.: Лесн. пром-сть, 1976. - 120 с.
5. Гештовт, П. А. Методика изучения кормовых запасов вереска обыкновенного (Calluna vulgaris) и черники (Vaccinium myrtillus) в сосновых насаждениях / П. А. Гештовт, А. И. Ров-кач // Труды БГТУ. Сер. I, Лесн. хоз-во. - 2007. -Вып. XV. - С. 128-132.
6. Данилкин, А. А. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве / А. А. Данилкин. - М.: ГЕОС, 2006. - 366 с.
7. Дунин, В. Ф. Лось в Беларуси: экология и лесохозяйственное значение / В. Ф. Дунин, П. Г. Козло. - Минск: Навука i тэхшка, 1992. -207 с.
