CC BY
165
УДК 94/99(1 —87):94(477)
Влияние России на взаимоотношения между Запорожской Сечью и Гетманщиной
А. Н. Селивоненко
Селивоненко Анатолий Николаевич, независимый исследователь, Шостка, Украина, [email protected]
В статье освещается политическое противостояние между Гетманщиной и Запорожской Сечью, важную роль в котором играла русская дипломатия, стремившаяся ограничить автономию Украины. Автор показывает, что политическая ориентация гетманов могла меняться в зависимости от политической конъюнктуры. Противоречия между разными политическими силами умело использовало российское правительство с целью постепенной ликвидации автономии Гетманщины. Казачьей старшине были предоставлены права русского дворянства, а простые казаки переводились в статус крестьян.
Ключевые слова: Гетманщина, Россия, Польша, гетман, Запорожская Сечь, казаки, власть, взаимоотношения.
Russia's Influence on the Relationship between the Zapoorozhian Sich and the Hetmanate
A. N. Selivonenko
Anatoly N. Selivonenko, https://orcid.org/0000-0002-9697-8112, Independent Researcher, 3 Shevchenko Str., Shostka 412308, Ukraine, [email protected]
The article highlights political confrontation between the Hetmanate and the Zapoorozhian Sich and an important role of Russian diplomacy, which sought to limit the autonomy of Ukraine. The author shows that political orientation of the hetmans could vary depending on the political environment. The Russian government skillfully used contradictions between different political forces and Moscow diplomats in order to eliminate the Hetmanate autonomy. A Cossack leader was granted the rights of the Russian nobility, and ordinary Cossacks acquired the status of peasants.
Keywords: Hetmanate, Russia, Poland, hetman, Zapoorozhian Sich, cossacks, power, relationships.
DOI: https://doi.org/10.18500/1819-4907-2019-19-1 -8-13
Развитие отношений Гетманщины с Запорожской Сечью во второй половине XVII в. в значительной степени совпадает с эпохой «Руины». Особое значение этой научной проблемы связано с дискуссией об истории украинской государственности, оценкой казацкого государства, особенностью и перспективой его развития. Поэтому исследования этого сложного и неоднозначного периода истории Украины во многом были и остаются чрезмерно политизированными. Существует определенный дисбаланс между западным украиноведением, которое всегда уделяло этим событиям большое внимание, и наработками украинской советской историографии, которая была
вынуждена довольствоваться политизированном схемой, основанной на официальной концепции воссоединения Украины с Россией. Широкая дискуссия об украинской государственности раннего модерна, которая начиналась в начале 90-х гг. ХХ в., к сожалению, не касалась вопроса отношений между Гетманщиной и Запорожской Сечью.
Цель статьи состоит в рассмотрении этого вопроса на основе анализа архивных материалов и научной литературы. Автор использовал архивные материалы института рукописей национальной библиотеки им. В. И. Вернадского. Главную ценность здесь составляет многотомное собрание копий и оригиналов документов, составленное А. Лазаревским. Из этого собрания автором были впервые использованы документы, касающиеся событий Левобережной Украины. Во время работы над статьёй были использованы документы архива Института истории Украины. Анализ и сопоставление этих документов дали возможность глубже понять природу конфликта между запорожцами и гетманской администрацией; установить взаимосвязь между социально-политической ситуацией второй половины XVII в. и разрушительными процессами в обществе, суть которых заключалась в жестокой борьбе за власть между различными казацко-старшинскими группировками. Здесь хранятся письма гетмана И. Брюховецкого к царю, а также кошевого атамана к И. Брюховецкому, которые позволяют более глубоко понять роль российского влияния на социально-политические процессы, которые происходили на Украине. Богатый материал об исторических событиях, которые происходили в левобережье, находится в опубликованных источниках, в частности в Актах, относящихся к истории Юго-Западной России. Эти источники проливают свет на взаимоотношения между запорожцами и гетманской администрацией. Кроме того, здесь много сведений об организации военного дела на Запорожье. Автор статьи реализовал новый взгляд на историю взаимоотношений между Гетманщиной и Запорожской Сечью, суть которого заключается в выявлении роли России в этом историческом процессе. Ранее роль России учитывалась в контексте тесно взаимосвязанных процессов формирования новой социальной структуры украинского общества как результат восстания Б. Хмельницкого и проблемах государственного строительства. Сложное положение сложилось на Украине после смерти Богдана Хмельницкого. Руководству надо было
решить важный вопрос, оставить ли страну под гарантированной автономией России или вернуть Украину под власть Польши? Социальная поляризация того времени привела к концентрации власти в руках старшины и украинской шляхты, которые пытались в социальной политике преследовать свои собственные интересы1. Из этого можно сделать вывод, что в перспективе эта политика не могла поддерживаться народом Украины, который был в своем большинстве оказаченным. Центром недовольства такой политикой была Запорожская Сечь.
В этой ситуации И. Брюховецкий выступил как глава пророссийской политики, следствием которой стало углубление противоречий между запорожцами и гетманской властью. В 1665 г. он поехал в Москву и попросил царя расположить на Украине воинские части в Киеве и других городах. Опасаясь запорожских казаков, И. Брюховецкий предлагал увеличить численность российских солдат в Кодаке с 300 человек до 1000. Кроме того, И. Брюховецкий просил царя: «... з Полтави дозволив би великий государ, посилати в Запо-рожжя сво!х великого государя ратних людей до 1000 чоловш. Це вшсько на думку Брюховець-кого повинно тдлягати росшському воевод^ який зобов'язаний постшно проживати на Сч^ Утримувати це вшсько повинне було мюцеве населения»2.
Во время пребывания И. Брюховецкого в столице России он подписал с царским правительством Московские статьи, усиливающие административную и финансовую зависимость Левобережья от России, что означало значительное ограничение автономии Украины. Вслед за приглашенными на Украину русскими войсками прибыли сборщики налогов, подчиненные российским властям. Они переписывали жителей и начали собирать налоги в царскую казну. Сюда входили поволовщина, откуп мельниц и сукновален, аренда кабаков, таможенные сборы. Населению вводилось в обязанность содержать материально и поставлять продукты питания российским войскам, которые стояли на украинской территории. Конечно, в такой ситуации, когда со стороны царских воевод и казацкой старшины усиливались претеснения, народ, как и раньше, стал убегать на Запорожье. На Запорожской Сечи волна недовольства царской и гетманской властью росла с новой силой. Г. Косагов сообщал И. Брюховецкому: «А iз задшпровських мют для великих i рушення iз Черкас iз шших буде навесн козашв багато Дшпром, i проте б вш гетьман, розмислився»3. Особое недовольство вызвала у запорожцев первая из восьми статей, подписанных И. Брюховецким в Москве. По этой статье гетман отдавал все города Левобережной Украины под власть России, «.понеже надлежащее и от Бога врученное дело городами и землями владети и оные заступати монархом, а не гетманом. А что б Богу и всему свету явно было, что он гетман, со
всем Войском Запорожским и со всеми малороссийскими городами и с сёлами в совершенном и истинном подданстве государском ныне и впредь вечно пребыти хочет, и что самою истиною монарха своего знати желает.»4
В Москве ждали случая, чтобы ввести в главные города Украины воевод. Гетман и старшина сделали царю предложение по этому поводу. Царь, похваливши их за это, издал указ о командировке в украинские города воевод5. Согласно постановлению Переяславского совета, которое было подписано в 1654 г., российского воеводу допускали только в Киев. По соглашению, которое было подписано в 1659 г. с Ю. Хмельницким, русские воеводы имели право быть в Чернигове, Нежине, Переяславе, Умани, Брацлаве. При Б. Хмельницком, так и при его сыне Ю. Хмельницком русским воеводам входило в компетенцию только руководство российскими войсками, которые были на Украине согласно царского указа. По статьям, которые подписал И. Брюховецкий, ситуация кардинально изменилась. С этого момента российские воеводы взяли в свои руки административное и финансовое управление в определённых им городах Украины. Количество воеводских городов, как и численность русского войска в городах, увеличили. Со своей стороны гетман, когда был на приёме у русского царя, настаивал на необходимости послать воевод с войском в Запорожье, Кременчуг, Кодак: «А гетьман бив чолом великому государю, щоб у Кодаку були великого государя знатш люди, щоб козакам у Кодак одяг посилати [ щоб Кременчуг змщнити й людей поставити, бо Кодак на першому пороз1, а Кременчуг вище Кодака, й на Запороги пройти шхто не зможе, то Запорожжя, буде тд государською високою ру-кою»6. По новому положению российские воеводы имели право управлять городами, распределять налоги собирать их. Воеводы имели помощников, особых писарей, которые занимались переписью украинского населения, определяли для каждого человека его повинности7.
Заслуживает внимания еще одна из статей, подписанных И. Брюховецким во время визита к русскому царю, которая касалась назначения митрополита в Киеве. В этой статье И. Брюхо-вецкий просил царя, чтобы он, учитывая большое влияние, которое имел киевский митрополит на казацкое войско на Украине, прислал в Киев российского священника на эту должность8.
Все статьи, которые подал И. Брюховецкий в Москву, были подписаны старшинами и полковниками, которые приехали вместе с ним. Среди этой делегации было три человека из Запорожской Сечи. «Великого государя, его царского пре-светлаго величества, вернаго низового кошевого запорожского войска, вместо Ивана Лященко, Горбаня Мартына Горба, письма не умеющих, по их прошению на сих подтверждённых статьях и их же товарищ куренный Захарко Андреев руку свою властную приложил»9.
Пока И. Брюховецкий вёл переговоры в Москве в крепости «Кодак» начало расти недовольство казаков. По этому поводу наказной гетман Д. Ермоленко получил сообщение о бедственном положении гетманских казаков от полковника крепости Харка Кривого, который просил наказного гетмана прислать ему муки, кожухов, сапог, шапок, полотна и несколько десятков бочек пороха на зимнее время. Д. Ермоленко выполнил просьбу полковника крепости частично, выдав лишь муку и кожухи, а об остальном доложил И. Брюховец-кому и просил его скорее отдать распоряжение, чтобы войско не покинуло «Кодак». Этот вопрос так и не был до конца решён.
От Д. Ермоленко гетман получил ещё одно сообщение, которое касалось появления П. Дорошенко в Западноднепровской Украине. В письме к запорожцам П. Дорошенко просил казаков дать согласие на его гетманство. Поддерживая П. Дорошенко, запорожцы на тот момент не знали его черт характера и политических взглядов. П. Дорошенко был человеком, лишённым самолюбия. Он стоял выше личных сословных интересов и желал спасти государство от внутренних распрей, мечтал поставить его на путь политической автономии. Пути реализации этой мысли у П. Дорошенко и запорожских казаков не совпадали. Объявив себя гетманом обеих сторон Днепра, П. Дорошенко решил отдать всю Украину под власть турецкого султана и заключил с ним соглашение об этом10. Он думал, что Украина, имея одну веру и почти один язык с русскими, потеряет свою политическую независимость и полностью сольётся с великороссами. Поэтому лучше, по мнению П. Дорошенко, отдаться не московскому царю, а турецкому султану, и тогда из-за отличия языка и веры можно рассчитывать, что Украина навсегда сохранит свою самостоятельность.
Именно на этой почве у П. Дорошенко с запорожцами возник конфликт. Казаки Запорожской Сечи залог своей воли видели в русском царе. Расходясь в вопросе с П. Дорошенко о подчинении царю, запорожцы сходились с ним в ненависти к И. Брюховецкому, который проводил политику, направленную на постепенную потерю ими запорожских вольностей11. Вернувшись на Украину после переговоров с российским царем, гетман И. Брюховецкий встретил здесь единодушную ненависть со стороны простых казаков, украинских масс и духовенства, и особенно запорожских казаков12. 6 февраля 1665 г. русский царь получил от Г. Косагова сообщение, что в Запорожье ратным людям жить опасно, и в самой Сечи осталось лишь 500 человек, а остальные разъехались. Сообщение Г. Косагова подтвердил киевский воевода В. Шереметьев. Он писал царю, что запорожцы не любят московских ратных людей: по их милости войско не имеет добычи и хочет мириться с татарами и П. Дорошенко13.
После получения этих сообщений царь принимает решение послать 9 августа 1665 г.
из Москвы в Киев И. Леонтьева, чтобы тот объявил приговор переяславским бунтарям и разведал состояние дел на Запорожье. Царь также передал И. Леонтьеву инструкцию относительно запорожцев, в которой шла речь о том, что «... боярин-гетьман мае писати ввд себе в Запоро-ги кошовому отамановi Ждану Рогу з козаками i усшяко переконувати !х не захвати шчого лихого, а дiяти проти неприятелiв»14.
Независимо от этого народное возмущение против гетмана и московских бояр нарастало. Это было вызвано тем, что бояре на Украине конфисковывали имущество. Например, полтавский воевода Я. Хитрово отбирал у казаков лошадей, сеножатки, а заслуженных казаков обременял обязанностью предоставлять квартиры для своих людей. В. Шереметьев велел отобрать мельницы в разных местах Полтавского полка, несмотря на обычай, по которому хлебная дань с казацких и мещанских мельниц Полтавы отсылалась в Запо-рожье15. По этому поводу дьяк И. Песков сообщал царю: «У многих казаков случилось слышать, что великая беда чинитца от воевод и им разоренье изволил бы великий государь их держать под своею великого государя высокою державою и беречь своим государевым воеводам»16.
Катализатором народного возмущения было заключение в январе 1667 г. Андрусовского перемирия между Россией Польшей. По этому договору Правобережная Украина отходила к Польше, за исключением Киева, который переходил под власть Москвы всего на два года, а затем снова должен был отойти к Польше. Кроме этого Польша возвращала России Смоленские и Северские земли. Об этом перемирии по соглашению между русским царем и польским королем решено было уведомить турецкого султана и крымского хана и пригласить их присоединиться к мирному союзу. В статьях договора были два пункта, которые касались запорожских казаков. В одном из них шла речь о том, что «.тамошние козаки, живущие по островам и остающиеся в оборонах, должны оставаться в послушенстве под обороною и под высокою рукою обоих великих государей для услуги против наступающих бусурманских войск»17. В другом пункте было сказано, что запорожцы должны помогать российскому и польскому обладателям в том случае, когда крымский хан откажется сохранять дружбу с Польшей и Россией после объявления ему особыми послами об Ан-друсовском перемирии. Казацкие послы не были приглашены в Андрусово, и только после заключения перемирия на Украине в Запорожье пришло сообщение об этом от стольника И. Телепнева.
Андрусовский договор закрепил это разделение и тем самым нарушил условия Переяславского договора 1654 г. Без воли народа и без объявления ему Украина была разделена на две части, в одной из которых вводились польские порядки, а во второй — воеводское управление со стороны России. Без согласия и уведомления казаков За-
порожье объявили одновременно зависимым от Польши и от России. Конечно, это вызвало протест казаков Запорожской Сечи, на что гетман И. Брюховецкий немедленно отреагировал, заявив стольнику И. Телепневу, что в Кременчуг и Кодак надо послать московских ратных людей, лишить запорожцев снабжения хлебом и уменьшить их количество, потому что от них следует ожидать больших беспорядков18. Не довольствуясь этим, И. Брюховецкий послал в Москву отдельного посланника А. Селецкого и через него сообщил, что он пытался уговорить запорожцев, посылая им различные подарки, чтобы они жили в согласии с московскими ратными людьми. В своём послании царю И. Брюховецкий акцентировал внимание на том, что препятствием в этом был епископ Мефо-дий, который делает всё, чтобы на Запорожье был мятеж. Вторая причина, которую назвал И. Брю-ховецкий, - это насилие и несправедливость со стороны воеводы Ф. Протасьева. Обиженные воеводой пошли на Запорожье, подстрекая всех на бунт. Опасаясь, чтобы искра бунтов не залетела из Запорожья на Украину и не вспыхнула в ней огромным пожаром, И. Брюховецкий просил царское величество прислать ему для безопасности ратных людей, потому что собственным он не доверяет, ведь многие из них могут «... подчиниться запорожцам»19. Недовольство русскими войсками на Запорожье росло всё больше. Кошевой Запорожской Сечи Ж. Рог писал И. Брюховецкому: «Почули ми, що Москва буде на Кодаку, але ïï там треба. Погано робиш, що починаеш з нами свари-тись, зброя не допоможе у пол^ коли дома ради не буде. Хоч ты ввд царськоï величности дютав жалуванья, однак достоинство свое отримав ввд Вшська Запорозького, Вшсько не знае, що таке боярин, знае тшьки гетьмана»20. Из этого письма видно, что между гетманом и Запорожской Сечью нарастала конфронтация, и стержнем в ней было московское влияние. Проект И. Брюховецкого о присутствии бояр на Запорожской Сечи поставил в очень опасное положение российских ратников на Запорожье.
Как только запорожцы поняли социальную и национальную сущность политики И. Брюховец-кого, сразу стали к нему в оппозицию. Об очень сильном обострении ситуации на Запорожской Сечи свидетельствует тот факт, что воевода Г. Ко -сагов ее покинул, опасаясь за свою жизнь21. Запорожцы все больше стали поддерживать гетмана П. Дорошенко. Об этих событиях И. Брюховецкий писал царю: «Розповвдали мет моï посланщ 1з Запорог, що татешш козаки називають корол1в двдичними своïми государями i ненавидять тих, хто вiрно служить вашш царськ величноси, особливо ненавидять дворян, полковнишв Вшська Запорозького, як i мене самого, за те, що в малоросшськи мюта послано воевод, як почали ввдати усякими справами»22.
Недовольство Андрусовскиим миром вызвало волну нового восстания на Левобережье.
Это восстание начали казаки Запорожской Сечи. Запорожцы думали, что благодаря Андрусовскому миру состоится объединение Польши и России против них, что российское правительство начнёт долговременные мирные отношения с союзником Польши Крымом. Осенью 1667 г. казаки нанесли татарам и туркам много сильных ударов в то время, когда они шли на помощь П. Дорошенко, который возобновил борьбу с Польшей. Запорожцы очень быстро захватили Перекопскую крепость, которая была главными воротами в Крым. Казаки разделились на два отряда и двинулись вглубь полуострова. Один отряд казаков возглавил атаман Ждан Рог, а во главе второго был Иван Сирко. В результате сильного и неожиданного удара казаков по Крыму среди татар началась паника. Часть из них ушла в горы. Сам хан бросил Крым на произвол и морем бежал в Турцию. Казаки предположили, что та часть татар, которая пошла на помощь П. Дорошенко, может вернуться и закрыть им выход с полуострова. Поэтому они повернули назад к Сечи, освободив большое количество украинских невольников23.
В1668 г. народное восстание охватило все Левобережье. Отряды запорожцев двинулись на Полтаву. Гетман Петр Дорошенко решил воспользоваться восстанием с целью объединения Украины. Он мечтал быть гетманом обеих частей Украины. П. Дорошенко понимал, что перед тем как начать воплощать свои мечты в жизнь, нужно знать, что думает по этому поводу правительство Москвы. Для этого брат гетмана Григорий Дорошенко, начал переговоры с стряпчим Тяпкиным, где высказывался, что «...тд великодержавною рукою царсько1' величност хочемо бути, тшьки у нас в мютечках воевод, ратных людей та всяких московських начальников не було, вольност нашi козацьки права були б не порушен i гетманом би на обох берегах Дшпра бути Петру ДорошенковЬ24.
Из этих слов видно, что П. Дорошенко мечтал вернуть Украину в эпоху Б. Хмельницкого. Приём в Москве Григория Дорошенко был прохладным. Поэтому у Петра Дорошенко было стремление «.як найшвидше очистити Украшу вщ росшських гаршзошв»25. Во главе военного отряда он переправился через Днепр и пошел на Полтавщину. И. Брюховецкому он предлагал отказаться от гетманства. И. Брюховецкий в ответ с войском отправился на встречу П. Дорошенко. Возле Опишек в армии И. Брюховецкого вспыхнуло восстание. Казаки припомнили гетману договорённости с российским царём, направленные на ограничение их вольностей, лежавших в основе традиций запорожского казачества. И. Брюховецкий был убит, а его войско перешло к П. Дорошенко26.
После И. Брюховецкого был провозглашен казаками гетманом всей Украины Петр Дорошенко. Как только он покинул Левобережье с целью дать отпор полякам на правом берегу, Демьян Многогрешный, который был названным гетманом, стал
во главе старшинской группировки промосков-ской ориентации. К этой группе присоединился черниговский архиепископ Лазарь Баранович. В Новгород-Северском старшина избрала гетманом Левобережья Демьяна Многогрешного. Войска из России снова вернулись на Украину. Д. Многогрешный в 1669 г. в Глухове подписал статьи, предложенные царем, в которых предусматривалось ограничение гетманской власти. Согласно этим статьям гетману запрещалось иметь дипломатические отношения с другими странами. На посольских съездах в Москве украинские представители не имели права голоса, а могли только присутствовать, когда решалась судьба Украины27.
Российская власть все же пошла на некоторые уступки казацкой старшине. На территории Украины войска присутствовали только в Киеве, Нежине, Остре, Чернигове и Переяславе. Российское руководство обещало не вмешиваться во внутренние дела, а только ограничивалось делами военными. Старшина согласно этим статьям имела право по рекомендации гетмана получить дворянское звание. Эти статьи усиливали проявление российской роли в усугублении конфликта запорожцев с гетманской властью. Если старшина кроме дворянского звания имела право на другие привилегии, то крестьяне, наоборот, ограничивались в своих правах. Для них ограничивался переход в казачество, а для казаков закрепощение увеличивалось28. В этой ситуации Запорожская Сечь усиливала оппозиционные настроения к П. Дорошенко и не поддерживала его.
Обстоятельства так складывались, что П. Дорошенко оказался в кругу врагов. Это были: ставленник Польши, М. Ханенко, Россия с ее сторонником Д. Многогрешным, Суховеенко с запорожцами, татары, поддерживавшие Суховеенко. В таких условиях П. Дорошенко принял протекторат Турции в 1669 году. На бумаге он выглядел привлекательно. Украина имела право на автономию и не обязана была платить налоги в турецкую казну. Но гетман был обязан помогать султану в случае необходимости казацким войском. П. Дорошенко согласно этому документу имел право передачи гетманства потомкам. В результате заключения договора с Турцией П. Дорошенко на некоторое время укрепил своё положение. В союзе с И. Сирко он разгромил Суховея, который после этого бежал к татарам в Крым. Летом в 1669 г. он вновь выступил против П. Дорошенко. В этой ситуации гетман получил помощь от турецкого посла, по приказу которого татары прекратили военные действия29.
В это время изменилась ситуация в За-поржской Сечи. Казаки перестали поддерживать Суховея и провозгласили гетманом уманского полковника М. Ханенко, у которого была польская ориентация. Если сравнивать двух врагов П. Дорошенко, Суховея и Ханенко, то последний был опаснее. Понимая это, П. Дорошенко попытался сблизиться с Польшей, но последняя не приняла
его предложение относительно возвращения Украине прав согласно Гадячскому трактату30. Польша отвернулась от П. Дорошенко и провозгласила гетманом Правобережья Михаила Ханенко. Заключив с ним договор, Польша признала автономию только за казаками31. В этой ситуации П. Дорошенко имел поддержку только от Турции, благодаря которой он был скомпрометирован в глазах собственного народа32. Во время военных событий 1672 г. на Правобережье в Левобережной Украине в очередной раз сместили гетмана. Казацкая старшина промосковской ориентации выступила против Демьяна Многогрешного, которого подозревала в контактах с П. Дорошенко. Заговор возглавил Карп Мокриевич33. На казацком совете, проходившем в 1672 г., гетманом избрали И. Самойловича, который был сторонником выступления И. Брюховецкого против Москвы. И. Самойлович мечтал объединить Украину под своей властью. Внешняя военно-политическая ситуация давала возможность ему реализовать свои планы. Андрусовский договор потерял силу после подписания Польши с Турцией Бучацкого договора, на основании которого Правобережная Украина вошла в состав Османской Порты и компетенцию ее союзника П. Дорошенко. Воспользовавшись этой ситуацией, Россия начала военные действия против П. Дорошенко. Российские войска вместе с левобережными казацкими полками и казаками Запорожской Сечи в 1674 г. отправились за Днепр. Десять правобережных полков присоединились к Левобережью, а это было равнозначно, что присоединиться к России. В этой ситуации гетман Правобережной Украины, который имел пропольскую ориентацию, перешел на сторону России. В марте 1674 г. на Переяславском совете правобережная казацкая старшина избирает гетманом обеих частей Украины Ивана Самойловича.
В 1677 г. турки предприняли попытку захвата Чигирина. Стотысячное турецко-татарское войско осадило Чигирин, но казаки во главе с И. Самой-ловичем разбили врага. Через год турки сделали вторую попытку и захватили город, но закрепиться здесь им не удалось. В 1679 г. турки готовились к захвату Киева, но узнав о подготовке российско-казацкой армией обороны, отказались от похода. В 1681 г. Турция с Россией заключила Бахчисарайский мир, по которому граница между этими государствами должна проходить по Днепру. К России должны были отойти Киев, Васильков, Триполье, Дедовщина и Радомышль, Запорожье оставалось на стороне России34. Польша в это время пыталась сблизиться с Россией потому, что опасность со стороны Турции угрожала многим европейским странам, прежде всего Польше. Россия входила в Священную лигу, в которой активными членами были Австрия и Венеция. Целью лиги было объединение этих государств против Турции.
В 1683 г. польское войско под руководством Яна Собесского победило турок под Веной.
Вскоре Польша воспользовалась этой победой и восстановила свою власть на Правобережной Украине. В 1686 г. был подписан между Польшей и Россией «Трактат о Вечном мире». Согласно этому трактату Россия имела право на Левобережную Украину, Киев и Запорожье. Правобережная Украина оставалась под властью Польши. Турция владела Подольем.
Из этого контекста напрашивается вывод о том, что присоединение к России Левобережной Украины было углубляющим фактором развития противостояния между запорожцами и гетманом. Левобережная Украина развивалась под влиянием процессов, происходивших в России. Обострение отношений между Гетманщиной и Запорожской Сечью было обусловлено российским влиянием на ход исторических событий того времени. Наиболее это сказывалось, когда гетман позволял России строить крепости в пределах Запорожской Сечи, что давало ей воможность контролировать казацкие воинские соединения35. В противостоянии с запорожцами гетман и российский царь достигали своей цели с помощью угроз и экономических форм влияния. Манипулируя экономическими и политическими методами, российский царь и гетман не разрешали Запорожской Сечи подняться до уровня политического лидера.
Примечания
1 См.: Акты Юго-Западной России (далее - АЮЗР) : в 15 т. СПб., 1873. Т. 7. С. 12.
2 Там же. 1869. Т. 6. С. 22.
3 Институт рукописей национальной библиотеки имени
B. И. Вернадского. Ф. 2. Д. 14218. Л. 15. Письмо Г. Ко-сагова гетману И. Брюховецкому (копия).
4 Яворницкий Д. I. История запорожских казаков. Юев, 1994. С. 117.
5 Герасименко Н. I. 1сторичш поди на Укра1ш 16571659 рр. Юев, 1999. С. 58.
6 Дорошенко Д. П. Нариси гсторп Украши. Юев, 1992.
C. 159.
7 Ефименко А. История украинского народа. Юев, 1990. С. 175.
8 Ркелъман О. I. Лггописна оповщь про Малу Россию та 11 народ [ козаюв узагат. Юев, 1994. С. 92.
9 Архив шститута гсторц Укра1ни. Ф. 2. Оп. 3. Спр. 22. Посольсью справи в часи правлшня гетьмана И. Брю-ховецького.
10 Морковин Н. Очерки истории запорожского казачества. СПб., 1878. С. 35.
11 АЮЗР. СПб., 1869. Т. 6. С. 157.
12 Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения : в 18 кн. М. : Го -лос, 1995. Кн. 6, т. 11. С. 163-174.
13 АЮЗР. СПб., 1867. Т. 4. С. 125.
14 Там же. СПб., 1869. Т. 6. С. 200.
15 Институт рукописей национальной библиотеки имени
B. И. Вернадского. Ф. 2. Д. 14218. Л. 125. Копия письма дьяка И. Пескова царю Алексею Михайловичу.
16 АЮЗР. СПб., 1875. Т. 8. С. 130.
17 Там же. С. 131.
18 Там же. СПб., 1853. Т. 5. С. 231.
19 Божко С. Гетьманщина. Полтава, 1923. С. 101.
20 Архив шститута ютори Укра1ни. Ф. 2. Оп. 5. Спр. 39. Лист кошового отамана Ж. Рога гетьману И. Брюхо-вецькому.
21 АЮЗР. Т. 5. С. 233.
22 Архив шститута ютори Укра1ни. Ф. 2. Оп. 5. Спр. 45. Лист гетьмана И. Брюховецького царю Олекста Миха-ловичу.
23 Марченко М. I. Боротьба Росси [ Польщ1 за Украшу. Юев, 1991. С. 56.
24 Архив шститута юториуУкраши. Ф. 2. Оп. 3. Спр. 25. Копи посольських докуменпв доби «Руши».
25 Замлинсъкий В. О. Укра1нська козацька держава. Юев, 1992. С. 68.
26 АЮЗР. Т. 5. С. 243-244.
27 Там же. СПб., 1878. Т. 9. С. 245.
28 Там же. СПб., 1879. Т. 11. С. 245.
29 Липинсъкий В. 1сторичш студи та монографп. Вщень, 1920. С. 180.
30 Брехуненко В. А. 1стор1я запорозького козатства. Юев, 2006. С. 350.
31 АЮЗР Т. 11. С. 239.
32 Там же. С. 240.
33 Лгтопис Самовидця. Юев, 1971. С. 100-101.
34 Дорошенко Д. П. Нарис гстори Укра1ни. Юев, 1992.
C. 170.
35 Там же. С. 177.
Образец для цитирования:
СеливоненкоА. Н. Влияние России на взаимоотношения между Запорожской Сечью и Гетманщиной // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. История. Международные отношения. 2019. Т. 19, вып. 1. С. 8-13. DOI: https://doi.org/10.18500/1819-4907-2019-19-1-8-13
Cite this article as:
Selivonenko A. N. Russia's Influence on the Relationship between the Zapoorozhian Sich and the Hetmanate. Izv. Saratov Univ. (N. S.), Ser. History. International Relations, 2019, vol. 19, iss. 1, рр. 8-13 (in Russian). DOI: https://doi.org/10.18500/1819-4907-2019-19-1-8-13
