CC BY
63
УДК 636.598.084 ВЛИЯНИЕ РАЗНЫХ УРОВНЕЙ ВВОДА ТРИТИКАЛЕ В КОМБИКОРМА НА ПРОДУКТИВНОСТЬ МОЛОДНЯКА ГУСЕЙ
В.В.Семенов, доктор с.-х. наук;
B.И.Лозовой, кандидат с.-х. наук; Л.В.Ворсина.
C.И.Кононенко, доктор с.-х. наук; Д.В.Осепчук, кандидат с.-х. наук; А.Ф. Гулиц, ГНУ СКНИИЖ
На молодняке гусей изучены разные нормы ввода в комбикорма зерна тритикале сорта «Валентин 90», которое отличается более высоким содержанием энергии и белка по сравнению с пшеницей. Сравнивалась частичная замена пшеницы на тритикале -50:50 и полная - на 100%. До 49-дневного возраста живая масса в группе, при полной замене на тритикале, имела тенденцию к увеличению на 3,1 %, а к концу опыта -тенденцию к снижению. Полная замена пшеницы на тритикале положительно отразилась на сохранности гусей в группе, она была выше на 2,8 %.
UDC 636.598.084 EFFECT OF DIFFERENT LEVELS OF TRITICALE INTRODUCTION INTO THE COMPOUND FOOD ON PRODUCTIVITY OF YOUNG GEESE
Semenov V. V., Dr. Agr. Sci.; Lozovoy V. I., Cand. Agr. Sci.; Vorsina L.V.
KononenKO S. I., Doc. Agr. Sci.; Osepchuk D.V., Cand. Agr. Sci.; Gulits A. F., GNU SKNIIZH
On young geese there have been studied different rates of introduction into the compound feed of triticale grain of the variety "Valentin 90" , wich has a higher energy and protein content as compared to wheat. Partial 50:50 and full 100% replacement of wheat by triticale has been compared. Up to 49 days of age in the group with full replacement by triticale the live weight has tended to 3.1% increase and by the end of the experiment it tended to decline. Complete replacement of wheat by triticale had a positive effect on the maintenance rate of geese in the group, it was higher by 2.8%.
Ключевые слова: гуси, живая Keywords: geese, live weight, gain, масса, прирост, затраты корма, feed conversion efficiency, triticale, тритикале, комбикорм, кормление compound feed, feeding
Известно, что птицеводство - это одна из наукоемких и динамичных отраслей агропромышленного комплекса. Рост производства продуктов птицеводства в мире связан с демографией, экологией, состоянием рынка, платежеспособностью населения, традициями в питании людей, экономической политикой государства [1].
Корма в птицеводстве относятся к числу главных сырьевых ресурсов. В структуре себестоимости продукции птицеводства затраты на корма составляют около 70%, поэтому их рациональное
расходование является решающим условием снижения себестоимости производства мяса птицы [2, 6].
Достижения отечественной и мировой науки в вопросах птицеводства за последние годы убедительно свидетельствуют, что потенциальная продуктивность не может быть достигнута у птицы только при обеспечении ее потребности в протеине и энергии. Для этого обязательно требуется сбалансированность комбикормов по комплексу питательных и биологически активных веществ [7, 8].
Гуси менее приспособлены к клеточному содержанию, чем другие виды птицы, и поэтому это является сдерживающим фактором интенсивного развития отрасли, её автоматизации и механизации. Разведению гусей благоприятствует умеренный климат, обилие водоемов и способность их потреблять большое количество зеленых кормов. В настоящее время промышленного производства по выращиванию гусей на мясо в Краснодарском крае пока нет, но организовано много фермерских и личных подсобных хозяйств [5].
Поиски высокоурожайных растений для производства фуражного зерна увенчались успехом: были выведены пшенично-ржаные гибриды. К настоящему времени имеется более пяти десятков районированных сортов тритикале. На современном этапе развития кормопроизводства наибольшее значение в теоретическом и селекционно-практическом отношениях имеют пшенично-ржаные гибриды амфиплоидного уровня -тритикале. Это новый ботанический вид злакового растения, синтезированный человеком гибридизацией пшеницы с рожью [3].
Используется тритикале как кормовая культура с высоким уровнем протеина (15-18%). По сравнению с ячменем или рожью содержит значительно меньше ингибиторов роста или антипитательных факторов, поэтому рекомендована к применению как корм без ограничений. Еще одной особенностью тритикале является относительно высокая энергетическая насыщенность, по которой он уступает лишь кукурузе [4].
Актуальность проблемы возрастает в связи с переходом многих птицеводческих хозяйств на собственное производство комбикормов. При этом важно иметь объективную информацию не только о питательности, но и об антипитательных факторах сырья собственного производства, применяемого для изготовления комбикормов [9].
Для изучения эффективности использования в кормлении откармливаемых на мясо гусят разных уровней ввода зерна тритикале проведен эксперимент в условиях вивария физиологического двора Северо-Кавказского научно-исследовательского института
животноводства. По принципу аналогов из суточных гусят линдовской породы сформировали 2 группы, по 36 голов в каждой.
Согласно схеме опыта, откорм птицы был разделен на 4 периода: предстартовый (уравнительный, 1-5 дней), стартовый (6-20 дней), ростовой (21-40 дней) и финишный (41-60 дней).
Используемый в опыте тритикале сорта Валентин 90 (селекция
КНИИСХ) относится к группе зернокормовых сортов, пригоден для использования на зернофураж и в зеленом конвейере. Содержание клейковины в зерне до 21%, первая группа качества. По результатам химического анализа содержание сырого протеина в дерти тритикале составило 13,56%, а дерти пшеницы - 11,15%.
Изучаемое зерно тритикале, по сравнению с пшеницей, отличается большим содержанием обменной энергии - на 2,4%, белка - на 21,4%, сырого жира - на 10,0%, макроэлементов, при сниженном на 12,0% содержании клетчатки. Таким образом, по питательной ценности для сельскохозяйственной птицы зерно тритикале превосходит зерно пшеницы. В целом, значительных различий в питательной ценности комбикормов для гусят по группам не было.
Основную массу стартовой кормосмеси для гусят первой группы составляла дерть пшеницы - 15,7 %, дерть тритикале - 15,7 % и кукурузы - 21,0%. Для обогащения рациона белком и энергией использовали подсолнечный и соевый жмыхи (в сумме 26%). Для обеспечения требуемого уровня белкового, аминокислотного, микроэлементного и витаминного питания использовали белково-витаминно-минеральный концентрат фирмы «Провими». Источниками кальция и частично фосфора служили мел и монокальцийфосфат (в сумме 3,6%).
Во второй группе пшеница была исключена из комбикорма и был взамен её введен тритикале, общее количество которого составило 31,4 %.
В ростовой и финишный периоды кормление осуществлялось по той же схеме: первая - пшеница+тритикале (50:50) и во второй группе -тритикале вместо пшеницы (табл. 1).
Таблица 1 - Состав 1 кг комбикормов для гусят, %
Показатели Возраст, дней
21-40 (рост) 41-60 (финиш)
Группы
1 2 1 2
Дерть пшеницы 14,2 - 16,2 -
Дерть тритикале 14,2 28,4 16,2 32,4
Дерть кукурузы 21,0 22,0 22,0 22,3
Жмых подсолнечный 20,0 20,0 20,0 20,0
Жмых соевый 7,0 6,0 6,0 5,7
БВМК- Рост 20,0 20,0 - -
БВМК - Финиш - - 16,0 16,0
Мел 2,6 2,6 2,6 2,6
Монокальцийфосфат 1,0 1,0 1,0 1,0
Результаты исследований. Частичная или полная замена зерна пшеницы на тритикале оказала неоднозначное влияние на динамику
живой массы гусят (табл. 2).
Таблица 2 - Живая ма юса молодняка гусей по периодам опыта
Показатели Группа
1 2
1 сут. 88,2±2,14 87,1±1,85
7 дней 308,4±7,1 309,4±6,24
14 дней 717,3±21,8 759,8±19,7
21 день 1224,4±42,7 1248,3±37,8
28 дней 1388,2±47,0 1424,4±49,64
35 дней 2060,4±76,2 2104,4±83,5
42 дня 2506,0±98,4 2654,0±108,5
49 дней 2853,6±118,1 2943,2±123,9
60 дней 3763,4±102,2 3652,6±150,4
в % к контролю 100,0 97,1
Начиная с двухнедельного возраста стала прослеживаться тенденция увеличения живой массы молодняка гусей во второй группе, хотя достоверной разницы результатов по живой массе гусят между группами не установлено. И лишь в последний интервал взвешивания, с 49 дня до окончания откорма, кардинально было нарушено соотношение по живой массе между группами.
Остается неясным вопрос о причинах снижения живой массы у гусят во второй группе в возрастной период с 49 по 60 день, хотя интенсивность роста молодняка в этой группе была достаточно высокой. Более подробно эту динамику можно проследить по данным среднесуточных приростов живой массы (табл. 3).
Таблица 3 - Среднесуточные приросты живой массы гусят в опыте, грамм__
Показатели Группы
1 2
1-21 день 54,1 55,3
22-42 дней 61,0 66,9
43-60 дней 69,9 55,5
За опыт: 1-60 дней 61,3 59,4
в % к контрольной группе 100,0 96,9
В первый и второй возрастные периоды среднесуточные приросты живой массы были выше у молодняка гусей второй группы, где скармливали комбикорма с зерном тритикале, без пшеницы. В финишный период наступил перелом, и у гусей на откорме во второй группе наблюдается снижение среднесуточных приростов живой массы.
В итоге, за весь опыт во второй группе, среднесуточные приросты
были ниже на 3,1 %, чем в первой группе. Это явление объяснить сложно, но мы его не связываем с кормовым фактором.
В исследованиях вели учет сохранности молодняка гусей. В первые 14 дней опыта в первой группе пало 2 гусенка, а во второй - 1 гусенок по причине врожденной патологии сердечно-сосудистой системы и недостаточного развития в период инкубации - при вскрытии обнаружили нерассосавшийся желточный мешок. В результате опыта в первой группе сохранность молодняка составила 94,4%, а во второй группе - 97,2%.
Включение в состав комбикормов разного количества зерна тритикале не оказало значительного влияния на их потребление птицей. Незначительные различия в потреблении комбикормов по периодам опыта имели «волнообразный» характер и в целом за опыт не превышали между группами 4%. Так, в первой группе среднесуточное потребление комбикормов составило 170 г, а при полной замене зерна пшеницы на тритикале этот показатель был на 0,6% выше соответственно во второй группе.
Таким образом, полнорационные комбикорма с зерном тритикале имеют питательную и вкусовую ценность для гусят на уровне рационов со смесью зерна тритикале и пшеницы.
В соответствии с данными по интенсивности роста молодняка гусей и потреблением комбикормов нами были рассчитаны затраты кормов на прирост живой массы. До 42-дневного возраста затраты корма на 1 кг прироста живой массы были более низкими во второй группе, но в последний период они были увеличены в связи со снижением интенсивности прироста живой массы. В итоге затраты корма на 1 кг прироста живой массы в первой группе составили 2,78 кг, или на 3,6 % ниже, чем во второй группе.
Заключение. Использование в составе комбикормов для молодняка гусей, выращиваемого на мясо, зерна тритикале взамен зерна пшеницы не оказывает неблагоприятного влияния на рост и развитие, а способствует увеличению сохранности птицы. Рекомендуется в составе комбикормов для молодняка гусей использовать зерно тритикале взамен зерна пшеницы.
Литература
1. Апробация кормовых программ для цыплят-бройлеров / В. И. Трухачев, Н. З. Злыднев, Е. Э. Епимахова, А. В. Врана // Вестник АПК Ставрополья. - 2013. - № 2 (10). - С. 84-87.
2. Бугай, И. С. Нетрадиционные компоненты комбикормов /И. С. Бугай, С. И. Кононенко // Известия Горского государственного аграрного университета. - 2012. - Т. 49. Ч. 1-2. - С. 134136.
3. Викторов, П. И. Практическое руководство по кормлению сельскохозяйственных животных и
птицы и технологии заготовки доброкачественных кормов /П.И. Викторов, А.А. Солдатов, А. Е. Чиков //Учебное пособие. - Краснодар. - 2003. - 115 с.
4. Епимахова, Е. Э. Практическое руководство по производству и переработке яиц / Е. Э. Епимахова, С. В. Лутовинов, Н. Ю. Сарбатова - М. : Колос, 2010. - 52 с.
5. Епимахова, Е. Э. Корректировка программ выращивания молодняка кур коричневых кроссов / Е. Э. Епимахова, С. В. Лутовинов // Актуальные проблемы повышения продуктивности и охраны здоровья животных : Сб. науч. статей СтГАУ. - Ставрополь, 2006. - С. 136-138.
6. Епимахова, Е. Э. Проекция инновационных технологий в региональное птицеводство / Е. Э. Епимахова, Н. В. Самокиш, С. В. Лутовинов // Вестник АПК Ставрополья. - 2012. - № 2 (6). -С.27-29.
7. Епимахова, Е. Э. Резерв повышения вывода молодняка птицы / Е. Э. Епимахова // Главный зоотехник. - 2013. - № 6. - С. 25-29.
8. Епимахова, Е. Э. Соматометрическая оценка суточного молодняка птицы / Е. Э. Епимахова, Т. С. Александрова // Птица и птицепродукты. - 2012. - № 6. - С. 27-29.
9. Кононенко, С. И. Твердый пальмовый жир в кормлении молодняка гусей / С. И. Кононенко, Д. В. Осепчук, А. Б. Власов // Труды Кубанского государственного аграрного университета. -2013. - Т.1. - № 41. - С. 123-126.
10. Кононенко, С. И. Тритикале в кормлении свиней / С. И. Кононенко //Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета.- 2011. -№73. - С. 470 - 481. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/09/pdf/09.pdf
11. Кононенко, С. И. Ферментный препарат Ронозим МХ в комбикормах с тритикале для молодняка свиней /С. И. Кононенко, Н. С. Паксютов //Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2009. - Т.1. - № 19. - С. 169-170.
12. Кононенко, С. И. Физиолого-биохимический статус организма цыплят-бройлеров при совершенствовании технологии обработки кормового зерна /С. И. Кононенко, В.В. Тедтова, Л.А. Витюк, Ф.Т. Салбиева //Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2012. - №84 (10). - С. 482-491. -Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2012/10/pdf/63.pdf
13. Кононенко, С. Особенности разведения гусей / С. Кононенко, Д. Осепчук, Н. Пышманцева, А. Болотов, В. Савосько //Комбикорма. - 2011. - № 3. - С. 77-78.
14. Семенов, В. В. Способ улучшения конверсии корма /В. В. Семенов, С. И. Кононенко //Сборник научных трудов Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства. - 2012. - Т. 1. - № 5. - С. 114-117.
15. Чиков, А. Е. Пути решения проблемы протеинового питания животных /А. Е. Чиков, С. И. Кононенко //Учебное пособие / Краснодар. - 2009.
