CC BY
37
УДК 633.11; 631.153.7
ВЛИЯНИЕ РАЗНЫХ УРОВНЕЙ ИНТЕНСИФИКАЦИИ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ
М. М. Сабитов, канд. с.-х. наук,
ФГБНУ «Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»,
ул. Институтская, 19, пос. Тимирязевский, Ульяновский район, Ульяновская область, Россия,
433315
E-mail: m_sabitov@mail .ru
Аннотация. Изучались технологии возделывания яровой пшеницы, идущей по озимой пшенице, по чистому пару с использованием отечественных сельскохозяйственных машин и районированных сортов местной селекции. Экстенсивная технология ориентирована на использование естественного фона плодородия почвы, включая систему вспашки без применения удобрений и средств защиты растений. Нормальная технология включает почвозащитную обработку почвы с применением стартовых доз удобрений и с минимумом средств защиты растений от сорной растительности и болезней. Интенсивная технология рассчитана на получение планируемого урожая с высоким качеством зерна и применением интегрированной системы защиты растений с использованием отечественной техники. Применяемые технологии под яровую пшеницу позволяют обеспечивать благоприятный водно-воздушный и питательный режимы почвы, а также оптимально сочетать удобрения и средства защиты растений при различных способах основной обработки почвы. Поэтому фактический уровень интенсификации агротех-нологий в хозяйствах может выбираться в зависимости от производственно-ресурсного потенциала товаропроизводителя. Наибольшая урожайность яровой пшеницы отмечена по системе вспашки при поддерживающей дозе удобрений и интегрированной защите растений 3,28 т/га, прибавка зерна на этом варианте составила к абсолютному контролю 1,16 т/га. В этом сказалось положительное влияние удобрений и средств защиты растений. Энергетическая оценка показала, что применение средств защиты растений повышало затраты совокупной энергии от 1,47 до 43,53 тыс. МДж/га по отношению к варианту без средств защиты. При этом количество накопленной энергии с основной и побочной продукцией увеличивалось на 3,7-18,4%. Наибольший коэффициент энергетической эффективности составил 6,63 при использовании интенсивной технологии с применением дифференцированно-минимизированной обработки почвы без удобрений и с эпизодической защитой растений от сорняков.
Ключевые слова: технология, обработка почвы, водопрочность, сложение почвы, запасы влаги, биологическая активность, засоренность, урожайность, эффективность.
Введение. Современный уровень развития науки и сельскохозяйственной техники, позволяют предложить сегодня сельхозтоваропроизводителям различные варианты основной зяблевой обработки почвы под яровые культуры. Выбор рациональных вариантов систем основной обработки почвы должен осуществляться специалистами хозяйств с учетом почвенно-климатических условий, лесистости территории и облесенности полей, засоренности их сорняками, а также адаптации культурных растений к агрофизическим свойствам почвы и сложившимся конкретным погодным, почвенным и другим условиям на каждом поле. И в хозяйствах, особенно крупных, целесообразно иметь минимум две системы земледелия, различающиеся степенью интенсифи-
кации производства (т. е. уровнем применения техники, мелиорации земель, удобрений, пестицидов и других средств интенсификации, в зависимости от почвенно-климатических и экономических условий) [1, 2, 3, 4].
Применение в хозяйствах различных систем основной обработки почвы ведет к улучшению её физического состояния. Она определяет благоприятное строение пахотного слоя, её водные, технологические свойства, водно-гидрологические константы. В агрономическом отношении наиболее ценна мелкокомковатая и зернистая структура почвы пахотного горизонта с размерами комочков диаметром >0,25 мм. Очень важное качество почвенной структуры - её водопрочность, т. е. неразмываемость агрегатов водой [5, 6].
В земледелии особое значение имеют закономерности и особенности водного режима обрабатываемых почв. В среднем за исследуемые годы в весенний период выпадало недостаточное количество осадков для растений, и при этом создавался дефицит влаги вследствие высокой испаряемости. Запасы продуктивной влаги накапливались в основном за счет зимних осадков. В этой связи в системе агротехнических мероприятий значение имеют приемы регулирования водного режима почвы [7,8,9].
Немаловажная проблема - сорные растения, которые создают большие трудности при проведении ряда сельскохозяйственных работ. Значительная засоренность земельных участков, особенно корневищными и корнеотпрыс-ковыми сорняками, требует дополнительных обработок почв. Мировая практика и передовой отечественный опыт имеют в своем арсенале большой спектр средств и приемов борьбы с вредными объектами при возделывании сельскохозяйственных культур, но, как подтверждают многочисленные исследования, применяемые ранее методы перестали обеспечивать достижение должного эффекта. Это стало причиной поиска новых подходов к защите растений и послужило толчком к разработке и применению на практике комплексных систем мероприятий по защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков [10, 11, 12, 13, 14, 15].
В последние годы предпочтение стали отдавать энергетической оценке агроприемов, дающей возможность определить производительность экосистемы, оценить ее потенциальный ресурс, сравнить и выбрать наиболее приемлемый способ хозяйственного использования для каждого конкретного случая.
Наиболее полно проблемы агроценозов в эколого-энергетическом аспекте представлены в трудах Г.А. Булаткина [16, 17].
Г.А. Булаткин (1991) отмечал необходимость современных технологий возделывания культур и выявления наиболее экономичных вариантов, которые позволяют снизить нагрузку на агроэкосистемы и ландшафты.
В связи с этим исследования, проводимые по адаптивной интенсификации земледелия, т. е. освоение адаптивно-ландшафтных систем земледелия с пакетами агротехнологий различных уровней интенсификации вполне актуально.
Цель исследований - разработать агро-технологии возделывания яровой пшеницы
различной интенсификации в лесостепи Среднего Поволжья, обеспечивающие повышение урожайности на 10-15%.
Методика. Опыты проводились на полях отдела земледелия ФГБНУ «Ульяновский НИИСХ». Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный среднесуглини-стый со следующей агрохимической характеристикой: рНсол. - 6,8; сумма поглощенных оснований - 48,6 мг.экв./100 г почвы, содержание гумуса - 6,35%; Р205 и К20 (по Чирикову), соответственно, 18,5 мг и 9,5 мг/кг почвы.
В опытах испытывали различные агротех-нологии, предложенные В.И. Кирюшиным [1]:
- экстенсивная - используется на естественном плодородии почв без применения удобрений и других химических средств;
- нормальная - обеспечивается минеральными удобрениями и пестицидами в минимуме, который позволяет осваивать почвозащитные системы земледелия и поддерживать средний уровень окультуренности почв.
- интенсивная - удобрения рассчитываются на получение планируемой урожайности с высоким качеством, с применением интегрированной системы защиты растений, которая позволяет освоить дифференцированно-минимизированную обработку почвы.
В опытах возделывался один сорт яровой пшеницы Симбирцит, который положительно реагировал как на интенсивный фон, так и на естественный. В среднем за годы исследований сорт Симбирцит формировал густой продуктивный стеблестой 420-445 шт. /м2. По устойчивости к болезням превосходство имели посевы с естественным фоном плодородия, и варианты с интенсивным фоном применения средств защиты, которые корневыми гнилями и мучнистой росой поражались меньше.
Сроки посева - оптимальные для зоны возделывания. Норма высева 5,5 млн. зерен/га. Глубина заделки семян 5-6 см.
В экстенсивной агротехнологии применялась система вспашки отвальным плугом ПН-4-35 на глубину 20-22 см.
В нормальной агротехнологии применялась почвозащитная комбинированная система. Обработку проводили орудием ОПО-4,25 на глубину 12-14 см.
В интенсивной агротехнологии применяли дифференцированно минимизированную систему. Проводили поверхностную обработку почвы орудием БДМ-3 на глубину 10-12 см.
Поперек вариантов основной обработки почвы изучались три варианта внесения минеральных удобрений.
В экстенсивной агротехнологии удобрения не применялись.
В нормальной агротехнологии система удобрений была поддерживающая. Азотные удобрения (аммиачная селитра) вносили под культивацию в дозе 34 кг/га и при посеве применяли сложные удобрения (азофоска) Суммарная доза минеральных удобрений в нормальной технологии составила N5oPl6K16.
В интенсивной агротехнологии система удобрений была программированная. Под программируемый урожай яровой пшеницы 3,5 т/га вносились сложные удобрения в виде азофоски с добавлением аммиачной селитры под культивацию и при посеве
вносили сложные удобрения Сум-
марная доза минеральных удобрений в интенсивной технологии составила
Варианты удобрений расщепляли на три делянки третьего порядка «варианты защиты растений». Размещение делянок систематическое.
В экстенсивной агротехнологии система защиты была пассивной - без средств защиты.
В нормальной агротехнологии система защиты применялась эпизодическая - гербициды против малолетних, многолетних и злаковых сорных растений.
В интенсивной агротехнологии система защиты была интегрированной - гербициды против сорной растительности и фунгициды
Замена экстенсивной технологии нормальной и интенсивной позволяла регулировать плотность сложения пахотного слоя почвы в пределах оптимального интервала для зерновых культур - 1,16-1,22 г/см3. Следует отметить, что поверхностная обработка почвы способствовала формированию более плотного сложения, чем система вспашки на 0,06 г/см3. И это говорит о том, что при та-
против основных болезней культурных растений, а также антистрессовый стимулятор (препарат для стимуляции роста, развития, повышения устойчивости к болезням, вредителям, химическим, пестицидным отравлениям, заморозкам, засухе и другим стрессам с.-х. культур).
В опыте использовали системный гербицид против однолетних двудольных, в том числе устойчивых к 2,4 Д и МЦПА, и некоторых многолетних корнеотпрысковых сорняков; двухкомпонентный системный фунгицид Колосаль Про вносили для борьбы с комплексом заболеваний стебля, листьев и колоса с нормой расхода препарата 0,3 л/га; двухком-понентный инсектицид Борей - для борьбы с широким спектром грызущих и сосущих вредителей с нормой расхода препарата 0,1 л/га; микробиологическое удобрение Экс-трасол - для защиты растений от широкого спектра патогенной микрофлоры, с нормой расхода препарата 1 л/га. Все препараты вносили в фазе кущения культур до начала труб-кования в баковой смеси агрегатом МТЗ-82 + 0П-1200.
Уборку проводили прямым комбайниро-ванием комбайном СК-5 «Нива». Опыты проводились на полях отдела земледелия ФГБНУ «Ульяновский НИИСХ».
Результаты. Анализируя данные по во-допрочности почвы, можно констатировать, что агрономически ценных водопрочных агрегатов (диаметром >0,25 мм) под посевами яровой пшеницы содержалось от 80,1 до 82,4% (табл. 1).
кой обработке почвы нижние слои практически не подвергались воздействию почвообрабатывающими орудиями, поэтому эту величину плотности можно рассматривать как равновесную. Это свидетельствует о том, что равновесная средняя плотность нижних слоев почвы совпадает с оптимальной.
Так, наибольшие запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы во все фазы
Таблица 1
Влияние технологий возделывания яровой пшеницы на агрофизические и биологические свойства в пахотном слое почвы, (2011-2014 гг.)
Технология Водопрочных агрегатов,% Плотность, г/см3 Запасы продуктивной влаги, мм Биологическая активность, %
В кущение В полную спелость
Экстенсивная 80,1 1,16 32,9 19,9 35,3
Нормальная 82,4 1,20 29,0 18,5 35,5
Интенсивная 80,1 1,22 29,9 14,1 38,6
развития яровой пшеницы наблюдалось по вспашке 32,9 и 19,9 мм. Хотя надо отметить, что разница между вариантами была незначительной и составляла 3,0-5,8 мм. Биологическая активность почвы под посевами яровой пшеницы в пахотном слое варьировала от 35,3 до 38,6%, где наибольшее разложение ткани было отмечено по интенсивной технологии. При таких показателях в почве одновременно достаточно было воды, воздуха и доступных для растений питательных веществ. Это указывает на то, что возможна обработка отвальными, плоскорежущими и поверхностными орудиями, которые способствовали укреплению почвенных агрегатов и
Значительная часть засоренности в посевах яровой пшеницы состояла как из корневищных, так и корнеотпрысковых сорняков, которые требуют дополнительных обработок. Преобладающие виды, наблюдаемые в посевах яровой пшеницы: среди малолетних сорняков - горец вьюнковый, лебеда, марь белая, щирица, пастушья сумка, овсюг; среди многолетних - бодяк, полынь обыкновенная, осот и вьюнок полевой.
Эффективным приемом борьбы с сорняками в посевах яровой пшеницы являлась интегрированная система применения средств защиты растений. Изучаемые препараты показали
повышению их водопрочности в пахотном слое почвы.
Внедряя все более новые технологии возделывания сельскохозяйственных культур, невозможно обойтись без надежной комплексной защиты растений, так как это одно из важнейших направлений повышения продуктивности агроландшафтов. При этом большое практическое значение приобретает изучение защиты растений, её экономической эффективности и экологической безопасности.
Так, в посевах яровой пшеницы в среднем за годы исследований средняя засоренность составила 22,9-26,0 шт./м2, где наибольшее количество сорных растений наблюдали на фоне почвозащитной комбинированной обработке почвы (табл. 2).
высокую биологическую эффективность против малолетних двудольных и многолетних корнеотпрысковых сорняков (84,1-91,3% и 80,893,3%). Через месяц после обработки сорняки или погибали, или находились в сильно угнетенном состоянии, не оказывая отрицательного влияния на развитие растений яровой пшеницы до её уборки урожая.
Урожайность яровой пшеницы в среднем за годы исследований составила 2,65-3,28 т/га, причем наибольшая урожайность отмечена по системе вспашки с поддерживающей дозой внесения удобрений и интегрированной защитой растений (табл. 3).
Таблица 2
Засоренность посевов яровой пшеницы в зависимости от технологий возделывания, шт./м2 _(2011-2014 гг.)_
Тех- Варианты удобрений Защита растений от сорняков
ноло- Без средств защиты Эпизодическая Интегрированная
гия Мал. Мн. Всего Мал. Мн. Всего Мал. Мн. Всего
Экс- Без удобрений 16,4 7,7 24,1 3,7 1,2 4,9 2,0 1,2 3,2
тен- Поддерживающее 12,3 9,9 22,2 4,0 2,1 6,1 1,1 1,9 2,9
сивная Программируемое 10,7 11,7 22,3 4,5 2,6 7,1 1,7 1,8 3,6
Среднее 13,1 9,7 22,9 4,1 2,0 6,1 1,6 1,6 3,2
Нор- Без удобрений 17,0 11,0 28,0 2,1 1,9 4,0 1,8 1,3 3,2
маль- Поддерживающее 16,4 9,7 26,1 2,1 2,1 4,2 1,7 1,8 3,5
ная Программируемое 14,6 9,3 23,9 2,2 1,7 3,9 1,4 1,5 2,9
Среднее 16,0 10,0 26,0 2,1 1,9 4,0 1,6 1,5 3,2
Интен Без удобрений 15,0 12,7 27,8 3,6 1,5 5,1 1,3 2,4 3,6
тен- Поддерживающее 12,6 11,1 23,7 3,4 1,5 4,9 1,9 1,4 3,3
сивная Программируемое 11,1 10,4 21,5 1,7 1,4 3,0 1,6 0,7 2,3
Среднее 12,9 11,4 24,3 2,9 1,5 4,4 1,6 1,5 3,1
Таблица 3
Урожайность яровой пшеницы в зависимости от технологий возделывания, т/га
(2011-2014 гг.)
Варианты применения удобрений Варианты защиты растений
Способы обработки почвы Без средств защиты Эпизодическая Интегрированная
Без удобрений 2,66 2,78 3,03
Экстенсивная Поддерживающее 2,77 3,02 3,28
Программированное 2,66 2,87 2,96
Почвозащитная комбинированная Без удобрений 2,67 2,91 2,95
Поддерживающее 2,77 3,04 3,09
Программированное 2,76 2,93 3,03
Без удобрений 2,65 2,97 3,09
Интенсивная Поддерживающее 2,98 3,14 3,24
Программированное 2,95 3,06 3,11
НСР05 среднее по годам. Факторы А - по способам обработки почвы - 0,187; В - по вариантам удобрений - 0,087; С - по вариантам защиты растений - 0,192; Взаимодействие факторов АВ - 0,151; факторов АВС - 0,262. Р = 3,15%.
Урожайность яровой пшеницы на фоне естественного плодородия (экстенсивная технология - контроль) составила 2,66 т/га. На вариантах без средств защиты растений на фоне удобрений по интенсивной технологии получено дополнительно 0,29-0,32 т/га зерна яровой пшеницы по сравнению с контролем.
От совместного применения удобрений и гербицидов на эпизодической защите растений от сорняков прибавка зерна яровой пшеницы составила - 0,21-0,48 т/га, а в вариантах по интегрированной системе защиты прибавка составила - 0,30-0,62 т/га.
Таким образом, наибольшая урожайность яровой пшеницы была получена по экстенсивной и интенсивной технологиям с поддерживающим применением удобрений и интегрированной системы защиты растений от сорной растительности (3,24 и 3,28 т/га).
При оценке некоторых элементов плодородия установлена тесная корреляционная зависимость урожайности яровой пшеницы от засоренности малолетними и многолетними сорняками (г=-0,76), запасов продуктивной влаги (г=0,38), биологической активности (г=0,77) и содержания нитратного азота (г=0,50).
Расчеты энергетической эффективности наших опытов показали, что дополнительные меры по уничтожению сорняков, а также применение удобрений в посевах сопровождалось увеличением энергозатрат.
Так, применение эпизодической защиты растений затраты совокупной энергии повышались на 1,47-1,54 тыс. МДж/га, а по интегрированной - 14,26-43,53 тыс. МДж/га по отношению к варианту без средств защиты (табл. 4).
Таблица 4
Энергетическая эффективность в зависимости от технологий возделывания яровой пшеницы _(2011-2014 гг.)_
Тех но-ло-гия Варианты удобрений Защита растений от сорняков
Затраты совокупной энергии, тыс. МДж/га Накопление энергии основной и побочной продукцией, тыс. МДж/га Коэффициент энергетической эффективности
Без средств защиты Эпизо-диче-ская Инте-гриро-ванная Без средств защиты Эпизо-диче-ская Инте-гриро-ванная Без средств защиты Эпизо-диче-ская Инте-гриро-ванная
1 А 16,58 18,06 30,87 97,13 101,51 110,63 5,86 5,62 3,58
В 18,67 20,18 60,26 101,14 110,27 119,76 5,42 5,46 1,99
С 19,66 21,17 61,19 97,13 104,79 108,08 4,94 4,95 1,77
2 А 15,09 16,60 29,35 97,49 106,25 107,71 6,46 6,40 3,67
В 17,18 18,70 58,71 101,14 111,00 112,83 5,89 5,94 1,92
С 18,20 19,69 59,72 100,78 106,98 110,63 5,54 5,43 1,85
3 А 14,82 16,36 29,13 96,76 108,44 112,83 6,53 6,63 3,87
В 16,97 18,46 58,49 108,81 114,65 118,30 6,41 6,21 2,02
С 17,99 19,47 59,48 107,71 111,73 113,56 5,99 5,74 1,91
Примечание: 1. Экстенсивная (система вспашки - орудием ПН-4,35 на гл. 20-22 см); 2. Нормальная (почвозащитная комбинированная - орудием ОПО-4,25 на гл. 12-14 см); 3. Интенсивная (дифференцированно-минимизированная - орудием БДМ-3 на гл. 10-12 см). А - без удобрений; В - Поддерживающее; С - Программированное.
При этом количество накопленной энергии с основной и побочной продукцией увеличивалось на 3,7-18,4%. Коэффициент энергетической эффективности по экстенсивной технологии составил от 1,77 до 5,86, нормальной - от 1,85 до 6,46 и интенсивной - от 1,91 до 6,63.
Таким образом, энергетическая оценка показала, что наиболее высокоэффективное производство яровой пшеницы оказалось при использовании интенсивной технологии с применением дифференцированно-минимизи-рованной обработки почвы без удобрений и с эпизодической защитой растений от сорняков.
Выводы. 1. Выявлена высокая структурообразующая роль ресурсосберегающих способов обработки почвы. Эти приемы обеспечили содержание в черноземной тяжелосуглинистой почве агрономически ценных водопрочных агрегатов от 80,1 до 82,4%.
2. Плотность почвы находилась в пределах оптимального интервала для возделывания яровой пшеницы - 1,16-1,22 г/см3.
3. Наибольшие запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы в фазе кущения и в период уборки яровой пшеницы были отмечены по вспашке 32,9 и 19,9 мм. Разница между
вариантами была незначительной и составляла от 3,0 до 5,8 мм.
4. Наибольшая биологическая активность почвы под посевами яровой пшеницы отмечена по интенсивной технологии 38,6%.
5. Наименьшую засоренность посевов яровой пшеницы обеспечивала интегрированная система защиты растений, при использовании которой отмечена наибольшая эффективность против малолетних двудольных и многолетних корнеотпрысковых сорняков (84,1-91,3 и 80,8-93,3% от уровня контроля).
6. Лучшие результаты по продуктивности яровой пшеницы получены по экстенсивной технологии, где применяли систему вспашки -3,28 т/га, с поддерживающей дозой внесения удобрений и интегрированной защитой растений (прибавка урожая составила 0,62 т/га).
7. Дополнительные меры по уничтожению сорняков и применение удобрений сопровождалось увеличением энергозатрат на 1,47-43,53 тыс. МДж/га по отношению к варианту без средств защиты. Наибольший коэффициент энергетической эффективности (6,63 единиц) был получен по интенсивной технологии с применением дифференцированно-минимизированной обработки почвы без удобрений и с эпизодической защитой растений от сорняков.
Литература
1. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно--ландшафтных систем земледелия и агротех-нологий. Методическое руководство. Москва : ФГНУ «Росинформагротех», 2005. 784 с.
2. Сабитов М. М. Эффективность технологий возделывания озимой пшеницы при различных уровнях интенсификации // Аграрная наука Евро-Северо-Востока.2016. № 1 (50). С. 41-46.
3. Guidelines: land evaluation for rainfed agriculture. Rome : FAO, 1983. 237 p.
4. Land quality indicators and their use in sustainable agriculture and rural development. — FAO Land and Water Bull. 5. Rome, 199.
5. Почвоведение : учеб.-метод. Пособие. Новосибирск : Изд-во НГАУ, 2012. 95 с.
6. Handbook of soil science (M.E. Sumner ed.). CRC Press, 2000.
7. Шарипова Р. Б., Сабитов М. М. Орлов А. В. Климатическая составляющая урожаев зерновых культур по зонам Ульяновской области // Научно-теортический журнал «Вестник». Ульяновской гос. с.-х. акад. 2013 № 3 (23) июль-сентябрь. С. 34-36.
8. Хусаинов Р. Р. Влияние приемов основной обработки почвы и фонов питания на водный и питательный режимы посевов озимой ржи // Вестник Казанского ГАУ. 2013. №1 (27). С. 135-138.
9. Parkhomenko S., Robert P.C., Rogasik J., Schnug E. Profitability analysis of Precision Agriculture: A case study from Germany // Proc. of 4th Int. Conf. on Precision Agriculture. 1999.
10. Баракина Е. Е. Агроэкологическое состояние плодородия чернозема выщелоченного Западного Предкавказья при возделывании сельскохозяйственных культур : автореф. дис. ... канд. биол. наук. Краснодар, 1970. 23 с.
11. Сабитов М. М., Шарафутдинов М. Х. Эффективность нового препарата в системе защиты яровой пшеницы против сорной растительности в условиях Ульяновской области // Сборник докл. региональной науч. -практич. конф. (15-17 октября 2014 года). (АПК Юга России: состояние и перспективы). Майкоп : Изд-во «Магарин О.Г.», 2014. С. 185-189.
12. Березников Г. А., Слободянюк В. И. Актуальность экономических исследований в защите растений // Интегрированная защита растений от вредных организмов : Сборник науч. трудов Всерос. НИИ защиты растений. Воронеж, 1991. С. 109-113.
13. Защита растений : сборник научных трудов / гл.ред. Л.. Трепашко. Несвиж : Несвиж. укруп. тип., 2011. Вып. 35. 336 с.
14. 260. FAO. FELSIM: An international framework for evaluating sustainable land management. World Soil Resource Rep. 73. Rome, 1993.
15. FAO World Reference Base for Soil Resources //World Soil Resources Reports, 84. Rome, Italy, 1998. 88 p.
16. Булаткин Г. А. Эколого-энергетические аспекты продуктивности агроценозов // Пущино. ОНТИ НЦБИ АН СССР. 1986. 209 с.
17. Булаткин Г. А. Энергетические проблемы сохранения плодородия пахотных почв // Вестник сельскохозяйственной науки. 1991. № 1. С. 60-66.
INFLUENCE OF DIFFERENT INTENSIFICATION LEVELS ON PRODUCTIVITY OF SPRING WHEAT
M. M. Sabitov, Сяиа. Agr. Sci. Ulyanovsk Research Institute of Agriculture
19, Institutskaya St., village Timiryazevsky, Ulyanovsky district, Ulyanovskaia oblast 433315 Russia E-mail: m_sabitov@mail .ru
ABSTRACT
Technology of cultivation of spring wheat after winter wheat on a pure fallow using domestic agricultural machinery and cultivars of local selection was studied. Extensive technology focused on the use of natural background soil fertility, including tillage without the use of fertilizers and plant protection products. Normal technology includes soil tillage with application of starter doses of fertilizer and low plant protection from weeds and diseases. The intensive technology is designed for obtaining the planned yield with high quality grains and the use of an integrated system of plant protection, using domestic technology. The technology used for spring wheat allow providing a favorable water-air and nutrient regimes of the soil, as well as to optimally combine fertilizers and plant protection products under different methods of primary tillage. Therefore, the actual intensification level of Agrotech technologies in the farms can be selected depending on resource and production potential of the producers. The highest yield of spring wheat is marked by the system of ploughing with a maintenance dose of fertilizers and integrated plant protection of 3.28 t/ha, yield of grain on this option amounted to the absolute control of 1.16 t/ha. This gave positive effect of fertilizers and means of protection. The energy assessment showed that the use of plant protection products increased the costs of the total energies between 1.47-43.53 thousand MJ/ha in relation to the embodiment without means of protection. The number of stored energy from the main and byproducts increased by 3.7-18.4%. The highest energy efficiency ratio was 6.63 with the use of intensive technology along with differentially-minimized tillage without fertilizers and incidental protection of plants from weeds.
Key words: technology, tillage, water stability, the addition of soil moisture reserves, biological activity, weed infestation, yield, efficiency.
References
1. Agroekologicheskaya otsenka zemel', proektirovanie adaptivno-landshaftnykh sistem zemledeliya i agrotekhnologii (Agroecological evaluation of land, design of landscape-adaptive agriculture systems and agrotechnologies), metodicheskoe rukovodstvo, Moscow, FGNU «Rosinfoimagrotekh», 2005, 784 p.
2. Sabitov M. M. Effektivnost' tekhnologii vozdelyvaniya ozimoi pshenitsy pri razlichnykh urovnyakh intensifikatsii (Efficiency of winter wheat growing technology under different conditions of intensification), Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka, 2016, No. 1 (50), pp. 41-46.
3. Guidelines: land evaluation for rainfed agriculture, Rome, FAO, 1983, 237 p.
4. Land quality indicators and their use in sustainable agriculture and rural development, FAO Land and Water Bull. 5., Rome, 199.
5. Pochvovedenie (Soil science), ucheb.-metod. Posobie, Novosibirsk, Izd-vo NGAU, 2012, 95 p.
6. Handbook of soil science (M.E. Sumner ed.), CRC Press, 2000.
7. Sharipova R. B., Sabitov M. M. Orlov A. V. Klimaticheskaya sostavlyayushchaya urozhaev zernovykh kul'tur po zonam Ul'yanovskoi oblasti (Climatic constituent of grain crops yield in zones of Ulianovskaia oblast), Nauchno-teorticheskii zhurnal «Vestnik», Ul'yanovskoi gos. s.-kh. akad., 2013, No. 3 (23) iyul'-sentyabr', pp. 34-36.
8. Khusainov R. R. Vliyanie priemov osnovnoi obrabotki pochvy i fonov pitaniya na vodnyi i pitatel'nyi rezhimy po-sevov ozimoi rzhi (Influence of tillage and nutrition backgrounds on water and nutrition modes of winter rye sowings), Vestnik Kazanskogo GAU, 2013, No. 1 (27), pp. 135-138.
9. Parkhomenko S., Robert P.C., Rogasik J., Schnug E. Profitability analysis of Precision Agriculture: A case study from Germany, Proc. of 4th Int. Conf. on Precision Agriculture, 1999.
10. Barakina E. E. Agroekologicheskoe sostoyanie plodorodiya chernozema vyshchelochennogo Zapadnogo Predkav-kaz'ya pri vozdelyvanii sel'skokhozyaistvennykh kul'tur (Agroecological state of leached chernozem fertility in Western Predkavkazie at crops growing), avtoref. dis. ... kand. biol. nauk, Krasnodar, 1970, 23 p.
11. Sabitov M. M., Sharafutdinov M. Kh. Effektivnost' novogo preparata v sisteme zashchity yarovoi pshenitsy protiv sornoi rastitel'nosti v usloviyakh Ul'yanovskoi oblasti (Efficiency of a new preparation in the protection system against weeds in conditions of Ulianovskaia oblast), Sbornik dokl. regional'noi nauch.-praktich. konf. (15-17 oktyabrya 2014 goda), (APK Yuga Rossii: sostoyanie i perspektivy), Maikop, Izd-vo «Magarin O.G.», 2014, pp. 185-189.
12. Bereznikov G. A., Slobodyanyuk V. I. Aktual'nost' ekonomicheskikh issledovanii v zashchite rastenii (Topicality of economic investigations in plant protection), Integrirovannaya zashchita rastenii ot vrednykh organizmov, Sbornik nauch. trudov Vseros. NII zashchity rastenii, Voronezh, 1991, pp. 109-113.
13. Zashchita rastenii: sbornik nauchnykh trudov (Plant protection: proceedings), gl.red. L.. Trepashko, Nesvizh, Nes-vizh. ukrup. tip., 2011, Vyp. 35, 336 p.
14. 260. FAO. FELSIM: An international framework for evaluating sustainable land management, World Soil Resource Rep. 73, Rome, 1993.
15. FAO World Reference Base for Soil Resources //World Soil Resources Reports, 84. Rome, Italy, 1998, 88 p.
16. Bulatkin G. A. Ekologo-energeticheskie aspekty produktivnosti agrotsenozov (Ecologyl and energy aspects of ag-rocenoses productivity), Pushchino, ONTI NTsBI AN SSSR, 1986, 209 p.
17. Bulatkin G. A. Energeticheskie problemy sokhraneniya plodorodiya pakhotnykh pochv (Energetic problems of fertility preservation in arable soils), Vestnik sel'skokhozyaistvennoi nauki, 1991, No. 1, pp. 60-66.
УДК 68.29.07:68.29.01
ВЛИЯНИЕ ВИДА ПАРА И ФОНА ПИТАНИЯ НА ЗАСОРЕННОСТЬ ПОСЕВОВ И ПРОДУКТИВНОСТЬ СЕВООБОРОТОВ
Д. С. Фомин, канд. с.-х. наук; В. Р. Ямалтдинова, канд. с.-х. наук,
И. С. Тетерлев,
ФГБНУ Пермский НИИСХ,
ул. Культуры, 12, с. Лобаново, Пермский край, Россия, 614532 E-mail: pniish@rambler.ru
Аннотация. Научно обоснованный севооборот - важный фактор экологического оздоровления почвы и посевов, так как правильное чередование культур позволяет уменьшить количество семян и вегетативных органов размножения сорных растений в пахотном слое почвы, повысить продуктивность сельскохозяйственных культур. В статье представлены исследования, целью которых было установить влияние вида пара и фона питания на засоренность посевов зерновых культур и продуктивность севооборотов. Исследования проводили на опытном поле ФГБНУ Пермский НИИСХ в длительном стационарном опыте. Полевой опыт ставили на дерново-мелкоподзолистой, тяжелосуглинистой почве с содержанием гумуса 2%, высокой обеспеченностью фосфором и калием. Исследования проходили в 2008-2014 годах в полевом севообороте (схема севооборота: 1 - пар, 2 - озимая рожь, 3 - пшеница с подсевом клевера 4 - клевер 1 г.п., 5 - клевер 2 г.п., 6 - ячмень, 7 - овёс) различающимися видами паров: чистый пар (контроль), занятый пар (клевер 1 г.п.), сидеральный пар (клевер 1 г.п.) занятый пар (донник 2 г.ж.), сидеральный пар (донник 2 г.ж.) Культуры изучали на следующих фонах минерального питания: без удобрений, N60, Р30К60, N60P30K60. Агротехника в опыте соответствует научной системе земледелия, рекомендованной для Пермского края. Установлено, что в условиях Пермского края в полевых зернотравяных семипольных севооборотах лучше использовать занятые или си-деральные пары (клевер, донник) и два поля многолетних трав, что обеспечивает продуктивность пашни не ниже 2,3 тыс. к.ед./га, а при условии дополнительного внесения N60P30K60 - 2,63,0 тыс. к.ед./га. Введение чистого пара в севооборот способствует поддержанию общей численности сорной растительности в течении ротации в пределах ЭПВ.
Ключевые слова: севооборот, минеральные удобрения, сорные растения, озимая рожь, овёс, виды пара, продуктивность севооборотов.
