CC BY
28УДК 343.2/.7 © И. В. Попов, 2011
Влияние размера вреда, причиненного противоправным деянием, на уголовно-правовую квалификацию преступлений против природной среды
И. В. Попов *
Некоторые составы главы 26 УК РФ содержат ссылку на размер вреда, который определяется с помощью такс, содержащих кратные коэффициенты. Их применение противоречит гражданско-правовому понятию убытка (ущерба). Автор предлагает исключить кратные коэффициенты, включить в ст. ст. 256 и 258 УК РФ денежный критерий размера крупного ущерба. При преступном загрязнении природы, позволяющем зафиксировать следы и рассчитать размер вреда, следует также ввести денежный критерий уголовной наказуемости деяния.
Ключевые слова: экологические преступления, преступления против природы, квалификация,
критерии наказуемости деяний.
Привлечение лица к уголовной ответственности несет в себе самые строгие правоограничения. Поэтому в уголовной сфере так важно иметь всем понятные границы, за которыми лежит поле уголовной репрессии. К сожалению, современное уголовное законодательство не в полной мере отвечает этой задаче. Многие уголовные нормы носят оценочный или бланкетный характер, что затрудняет обоснование морального права общества наказывать человека, нарушившего нечетко изложенный уголовно-правовой запрет.
Так, некоторые составы главы 26 УК РФ предусматривают наказание за причинение вреда в крупном размере (ущербе) (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «г» ч. 2 ст. 260, чч. 2, 4 ст. 261, ч. 3 ст. 260 УК РФ — в особо крупном размере; ч. 1 ст. 260 УК РФ — в значительном размере).
Уголовный кодекс не раскрывает понятий значительного, крупного, особо крупного размера (ущерба), иногда ограничиваясь лишь указанием на денежный критерий, а также не содержит механизма денежного расчета его размера. Поэтому правоприменитель при квалификации неправомерного юридического факта использует институты других отраслей права. Так, ГК РФ дает определение понятию убытков (ущерба). Конкретный размер вреда природе устанавливается в рамках административноправового регулирования посредством введения специальных такс и методик.
Статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» гласит: вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками ис-
числения размера вреда, нанесенного окружающей среде. Лишь при их отсутствии вред природной среде устанавливается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Введение такс объясняется тем, что «наука и практика, как правило, бессильны в определении реального ущерба, наступающего при негативном воздействии на состояние окружающей среды» 1. Поэтому допускается применение условных методов оценки размера причиненного природе вреда (такс). В зависимости от размера вреда природе, рассчитанного на основе такс, правоприменитель делает вывод о наличии или отсутствии такого признака состава преступления, как значительный, крупный, особо крупный размер (ущерб, вред). Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, который, не имея при себе специального разрешения, осуществил незаконную рубку деревьев в урочище Кара-Чиби, причинив ущерб на сумму 12 540 рублей, рассчитанный на основе такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, что является значительным ущербом 2.
Из смысла ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы содержат в себе необходимые расходы на восстановление поврежденной природной среды. Ведь экономический смысл их введения заключается в том, что специально уполномоченные органы включают в них размер предполагаемых расходов на
В нашем журнале публикуется впервые.
*
устранение последствий правонарушения. Например, при незаконной рубке деревьев таксы должны содержать в себе стоимость саженцев деревьев, расходы на посадку деревьев (заработная плата работников, расходы на использование техники, стоимость горючесмазочных материалов) и т. д.
Однако это подход соблюдается не всегда. Например, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба, причиненного уничтожением или повреждением сеянцев либо саженцев в лесных питомниках зависит от затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев до возраста уничтоженных экземпляров, умноженным на 5-кратный коэффициент. Согласно п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной этим же постановлением Правительства Российской Федерации, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.
По нашему мнению, применение кратных коэффициентов не соответствует понятию «убытки», содержащемуся в ГК РФ. Размер ущерба, причиненного незаконной добычей представителей флоры и фауны, выполняет двоякую роль. Он необходим для расчета суммы, подлежащей возмещению потерпевшему (по правилам ГК РФ), и служит критерием уголовной наказуемости деяния. Для целей возмещения вреда и установления уголовной наказуемости деяния берется во внимание одна и та же сумма вреда, явившаяся результатом конкретного преступления. С точки зрения гражданского права использование повышающих коэффициентов недопустимо. Суть института возмещения убытков (вреда) компенсационная, т. е. нарушенное право подлежит восстановлению до того уровня, который существовал до нарушения. Потерпевший не может обогащаться за счет причинителя вреда. «Возмещение убытков пострадавшей стороне должно быть адекватным, то есть она не должна получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить ее нарушенное право» 3. «Ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, т. е. потерпевшая сторона не вправе рассчитывать получить больше, чем она имела бы, если бы ее законное право не было нарушено» 4. Значит, размер причиненного вреда должен включать в себя только расходы, необходимые для приведения природной среды в состояние, предшествующее нарушению.
Актуальность обозначенной проблемы иллюстрируется следующим примером из судебной прак-
тики. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан осуждены А. и Х., которые осуществили незаконную рубку двух деревьев сосны, общим объемом 0,18 куб. м., причинив значительный ущерб на сумму 5046,12 руб. Размер ущерба исчислен на основании пп. 1, 9, 10 постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 с учетом увеличения стоимости причиненного ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в декабре-январе в два раза 5. Если признать тот факт, что применение кратных коэффициентов при исчислении размера ущерба является незаконным, то деяние перестает быть преступным, так как размер ущерба в названном деликте без учета повышающих коэффициентов составил сумму, меньшую чем пять тысяч рублей.
Ввиду сказанного, предлагаем пересмотреть концепцию установления размера такс за нарушение законодательства о растительном или животном мире и исключить необоснованное применение кратных коэффициентов.
В статьях 256 и 258 УК РФ закон не содержит денежного размера крупного ущерба, хотя для целей ст. ст. 260 и 261 УК РФ закон установил критерий крупного размера (ущерба) — 50 000 рублей.
Такой подход законодателя вызывает недоумение. Составы преступлений ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ весьма похожи, отличие лишь в компоненте природной среды, на который посягает преступник. Размер вреда рассчитывается с помощью такс. Логично было бы предположить, что и для целей ст. ст. 256, 258 УК РФ законодатель должен был указать критерий «крупный ущерб».
Н. Ф. Кузнецова указывает, что в законодательстве не принято называть конкретные размеры ущерба даже там, где он поддается точному измерению, например, материального ущерба. Она объясняла это нежеланием законодателя схематизировать многообразные явления преступности 6. Полагаем, что такая позиция законодателя не имеет объяснения, уголовный закон нуждается в более точных критериях уголовной наказуемости деяний. Чем более формализован уголовный закон, тем он проще для правоприменения и тем эффективнее, этим достигаются цели введения того или иного запрета. Поэтому в ст. ст. 256 и 258 УК РФ также следует установить денежный размер уголовно наказуемого вреда.
В тесной связи с предыдущими рассуждениями находится вопрос о введении более точных критериев уголовной наказуемости деяний за преступное загрязнение природной среды. Изучение следственной практики показывает, что правоохранительные органы нерешительно применяют закон, когда уголовные нормы содержат оценочные признаки либо сформулированы таким образом, что напоминают собой формальный состав.
Так, в соответствии со ст. 254 УК РФ наказуемо загрязнение земли химическими или биологическими веществами в результате нарушения правил обращения с ними, повлекшее причинение вреда окружающей среде. Поскольку загрязнение земли неминуемо влечет наступление вреда, уголовно наказуемо всякое нарушение правил обращения с такими веществами, повлекшее загрязнение земли. Однако правоохранительные органы затрудняются в применении уголовного закона. Так, в ходе проверки нефтяного месторождения выявлено загрязнение земли нефтесодержащей жидкостью на площади 30 000 м2, с превышением ПДК от 5 до 250 раз. В возбуждении уголовного дела по ст. 254 УК РФ отказано в связи с тем, что загрязнение почвы нефтепродуктами не повлекло существенного экологического вреда 7.
В данном случае налицо неверная уголовноправовая квалификация, и заметим, что такие ошибки не рождаются безосновательно. Подобные процессуальные решения мы объясняем только тем, что в уголовном законе отсутствуют точные критерии уголовной наказуемости деяния, а следствие остро в них нуждается.
Другая причина, побуждающая искать иные критерии уголовной наказуемости преступного загрязнения природы, заключается в следующем. Составы, предусматривающие наказание за преступное загрязнение природы (ст. ст. 246, 247, 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 254, чч. 3, 4 ст. 261 УК РФ), материальные. Вместе с тем если природная среда загрязнена, но при этом не наблюдается явных признаков массовой гибели животных, растительного мира, причинения вреда жизни и здоровью человека, иных тяжких последствий, то в возбуждении уголовного дела отказывается, а если оно возбуждено, дело прекращается. Так, старший смены нефтебазы, находящейся на берегу р. Селенга, впадающей в оз. Байкал, принял массу топлива за его объем и допустил ошибку в расчетах, что привело к переливу около 50 тонн бензина на прилегающую территорию. Экологический ущерб составил 87 439 000 рублей. Уголовное дело, возбужденное по ст. 247 УК РФ, было прекращено. По мнению следствия, перелив бензина нельзя характеризовать как существенный экологический вред здоровью человека и окружающей среде. Он не создал угрозы экологической безопасности населения, так как не причинил вреда биологическим основам существования человека и окружающей среде 8.
Число деликтов, когда уголовный закон безоружен перед явным нарушением закона, значительно. Мы полагаем, что заложенная в УК РФ концепция, согласно которой преступны только деяния, повлекшие очевидное, массированное уничтожение представителей животного или растительного мира
либо причинившие вред жизни и здоровью человека, неверна. При систематическом, продолжительном по времени загрязнении природы репродуктивная функция живых организмов нарушается, они мигрируют из загрязненных мест либо постепенно вымирают. Вследствие этого они не воспроизводят свою популяцию. Возникает безжизненная территория, на которой указанные загрязнения названных в законе последствий не вызовут, поскольку отсутствуют «индикаторы» преступления — животные и растения.
Пользуясь пробелом в уголовном законе, многие российские предприятия годами сбрасывают (выбрасывают) загрязняющие вещества с превышением нормативов ПДК, не предпринимая никаких мер для выполнения природоохранных мероприятий, поскольку они весьма дорогостоящие. Следует констатировать, что уголовный закон бездействует, когда негативное воздействие на природную среду проявляется не сразу, а имеет тенденцию к накоплению отрицательных факторов, постепенно влияющих на состояние природной среды, жизнь и здоровье живых организмов. Закон не учитывает, что систематическое загрязнение с невысокими значениями величины ПДК приводит к тому, что вредные вещества, концентрируясь в природе, постепенно уничтожают среду обитания.
Нельзя ждать, пока природа или ее отдельные компоненты погибнут, лишь для того, чтобы возникли основания для возбуждения уголовного дела. Степень общественной опасности преступлений против природы велика, поскольку в результате совершения этих деяний разрушаются либо подвергаются угрозе разрушения естественные процессы саморегуляции природной среды, нарушается ее возможность самовосстановления и самоочищения, что приводит к гибели среды обитания человека и других живых существ. В уголовном законе должен быть установлен запрет причинения вреда путем систематического, продолжительного по времени загрязнения малыми концентрациями, не вызывающими резких последствий в виде массовой гибели животных или растений. Деяние, представляющее для общества повышенную опасность, должно пресекаться на возможно более ранних стадиях его совершения.
Полагаем, когда преступное загрязнение природы оставляет следы, которые позволяют зафиксировать противоправный факт и оценить размер причиненного вреда (например, при загрязнении вод, земли), в основу отграничения преступного и непреступного загрязнения природы следует положить денежный критерий — размер причиненного преступлением вреда. Ведь «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего изме-
Абшилава Г. В. Обязательно ли проведение предварительных слушаний по делу..
рять в единицах стоимости и, прежде всего, в деньгах, как всеобщем экономическом эквиваленте» 9.
Для этого есть все теоретические предпосылки. Так, М. И. Ковалев указывал: «Там, где ущерб можно исчислить в количественном измерении, необходимо устанавливать либо определенную меру ущерба, либо определенные минимальные или максимальные его пределы» 10. Как верно пишет Э. Н. Жевлаков, «несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи Уголовного кодекса более четких критериев криминализации, а не методами расширительного или ограничительного толкования закона судом, который в таких случаях, по сути, подменяет решение законодательных органов» п. Подобный механизм используется при конструировании ст. ст. 260, 261 УК РФ. Он же заложен в налоговых преступлениях (ст. ст. 198, 199 УК РФ). Эти уголовно-правовые нормы успешно применяются. Отметим, что установление точных и формализованных рамок уголовного закона является потребностью не только правоприменителя, но и всего общества.
1 Мисник Г. А. Правовые формы возмещения экологического вреда // Гос-во и право. 2006. № 7. С. 48.
2 Архив Кош-Агачского районного суда Республики Алтай за 2008 г. Дело № 1-289/2008.
3 Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2002. С. 7.
4 Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе : учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 29.
5 Архив Азнакаевского городского суда Республики Татарстан за 2010 г. Приговор от 28 января 2010 г.
6 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб., 2003. С. 424.
7 Архив ОВД по г. Стрежевому Томской области за 2007 г. Отказной материал № 580 (КУСП № 4019 от 14.06.2007 г.).
8 Архив прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ за 2005 г. Дело № 12-2005-1783.
9 Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамова. М., 1998. С. 154-155.
10 Ковалев М. И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. С. 5.
11 Жевлаков Э. Н. О преступлении. Понятие, виды, квалификация : учебное пособие. М., 1995. С. 42.
УДК 343.1 © Г. В. Абшилава, 2011
Обязательно ли проведение предварительных слушаний по делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Г. В. Абшилава *
В статье делается вывод, что постановлением Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 г. № 28 установлена обязательная процедура предварительных слушаний по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Рассматривается круг обязательных участников и предмет расследования при проведении предварительного слушания по данному основанию. Утверждается, что допустимы элементы судебного следствия при исследовании оснований и условий и результатов досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительных слушаний по делу. Подчеркивается ведущая роль судьи при проверке оснований и условий заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: соглашение о досудебном сотрудничестве, уголовное преследование.
Согласно ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. В части 1 ст. 3176 УПК РФ говорится
о том, что основанием для принятия судьей решения о проведении судебного заседания в особом порядке являются уголовное дело и представление прокурора, указанное в ст. 3175 УПК РФ.
Первоначальный правовой механизм производства по уголовному делу, по которому между
В нашем журнале публикуется впервые.
*
