CC BY
41
должны быть гибкими, например, цена на рассчитаны на разную категорию клиентов,
товар может зависеть от количества также должны присутствовать
приобретаемой продукции. Неотъемлемым дополнительные товары.
условием работы с постоянными клиентами Организация, которая обслуживает
является замена бракованной продукции на транзитно-постоянных клиентов, то
качественную [1]. необходимо постоянно обновлять
Если же основные покупатели ассортимент продукции, цены на товары
организации - транзитные клиенты, то должны быть невысокими, для постоянных
здесь важным условием является удобное покупателей предоставлять скидки.
расположение магазина, транспортная Применение данного подхода
доступность, для того, чтобы любому позволит выявить лидеров в отрасли, их
прохожему легко было заметить магазин. конкурентные преимущества, определить
Здесь также важно следить за тем, чтобы основные направления для снижения
ассортимент продукции всегда был конкурентного разрыва и внедрить их в
широким, цены на товары должны быть свою организацию.
ЛИТЕРАТУРА: 1. Валеева Ю.С . Анализ и оценка эффективности бизнес-процессов торгового предприятия//ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2013. № 3. С. 146-156. 2. Шарафутдинова Н.С., Валеева Ю.С. Анализ ключевых факторов успеха организации //Вестник Казанского государственного финансово-экономического института. 2009. № 1. С. 13-16. 3. 3)Шарафутдинова Н.С., Сайдашева В.А. Конкурентоспособность коммерческих услуг сервисных организаций//Научное обозрение. 2014. № 9-1. С. 60-63.
ПРИМЕНЕНИЕ БЕЧМАРКИНГА ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
ОРГАНИЗАЦИИ
Шарафутдинова Н.С.
Резюме
В статье рассмотрены актуальные вопросы повышения конкурентоспособности предприятия на основе применения походов инструмента бенчмаркинга. Предложен алгоритм сравнительного анализа. Данный подход апробирован на производственных предприятиях. В ходе исследования определены ключевые факторы успеха и предложены рекомендации для повышения конкурентных преимуществ предприятия
THE USE OF BENCHMARKING TO IMPROVE COMPETITIVENESS ORGANIZATION
Sharafutdinova N.S.
Summary
The article deals with current issues of improving the competitiveness of enterprises through the application of benchmarking tools hikes. An algorithm for comparative analysis. This approach was tested in manufacturing plants. The study identified the key success factors and provide recommendations to improve the competitive advantages.
УДК 636.085.1: 636.085.52
ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ КОНСЕРВАНТОВ НА КАЧЕСТВО КОРМА ПРИ ФЕРМЕНТАЦИИ БОБОВО-ЗЛАКОВОЙ ТРАВОСМЕСИ
Шурхно Р.А. - к.б.н.; Гибадуллина Ф.С. - д.с.-х.н.; Тагиров М.Ш. - д.с.-х.н. Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, г.Казань
e-mail: [email protected]
Ключевые слова: силос, бобово-злаковая травосмесь, биологический и химический консервант, химический состав, органические кислоты.
Key words: silage, leguminous-gramineous grass mixture, biological and chemical preservative, chemical composition, organic acids.
Кормопроизводство, самая
масштабная, многофункциональная и связывающая отрасль сельского хозяйства, которая во многом определяет состояние животноводства и оказывает существенное влияние на решение ключевых проблем дальнейшего развития всей отрасли растениеводства, земледелия и
рационального природопользования [4].
Известно, что общий уровень производства грубых и сочных кормов за последние 20 лет уменьшился более чем в 4 раза и продолжает снижаться. Только 5060% растительных кормов кондиционные, которые соответствуют I и II классу и их основным недостатком является низкое содержание протеина [10]. В российских климатических условиях заготовка качественного сенажа и силоса во многом может решить проблему дефицита кормов.
В современных условиях
ограниченных экономических
возможностей сельскохозяйственных
предприятий ключевая роль в производстве высокопродуктивных богатых протеином кормов должна отводится многолетним и, прежде всего, бобовым травам (клевер, люцерна, козлятник и др.) и бобово-злаковым травосмесям.
Использование белка растительного происхождения в кормопроизводстве снижает его дефицит в рационах, этим и определяется роль бобовых культур, в которых содержание белка в 1.5-3 раза выше, чем в злаковых. Кроме того, белок бобовых трав более полноценен по аминокислотному составу и содержит значительное количество незаменимых аминокислот [2].
В тоже время, многолетние бобовые травы являются обязательным элементом при создании высокопродуктивных агроценозов, они также оптимальные предшественники для всех полевых культур, обеспечивающие их органическим азотом и стабилизирующие плодородие почвы. В настоящее время в Республике Татарстан структура сельхозугодий, занятых кормовыми культурами, претерпевает значительные изменения, в частности, площадь многолетних трав планируется с 15.8% увеличить до 17.5%
(2016 г.). Среди многолетних трав 80% займут бобовые и бобово-злаковые смеси
[7].
В настоящее время заметное повышение сохранности и качества кормов может быть обеспечено, также за счет более широкого применения наиболее
эффективных и надежных технологий консервирования и хранения растительной массы, основной из которых является сенажирование и силосование. Доля силоса в общем количестве объемистых кормов (без соломы) в зимних рационах скота по питательности достигает 45%. Поэтому повышение сохранности и качества силоса служит основой увеличения объемов и средней энергетической питательности объемистых кормов в целом [9, 12].
С целью сокращения до минимума потерь питательных веществ применяют консервирующие средства. Принципы консервирования растительной массы различаются между собой от видов применяемых консервантов - это биологические и химические.
Наиболее перспективным и экологически чистым является
биологическое консервирование зеленой массы с применением специально культивированных молочнокислых
бактерий [5, 11]. Биологический способ консервирования кормов связан с процессом молочнокислого брожения. При сбраживании сахаров, содержащихся в силосуемой массе, молочнокислыми бактериями образуется молочная кислота и происходит подкисление среды в пределах рН 4.2-4.5, при этом ингибируется развитие эпифитной микрофлоры [3]. Биологические закваски эффективны в повышении качества, сохранности силосуемой растительной массы, а в дальнейшем и при получении экологически чистой
сельскохозяйственной продукции. В тоже время, они отличаются коротким сроком хранения и сложностью применения (необходимо специальное обучение обслуживающего персонала).
При химическом способе
консервирования зеленых растений происходит быстрое и полное подавление жизнедеятельности нежелательных
микроорганизмов за счет действующего химического агента (агентов).
Соответственно внесение в зеленую массу химических консервантов позволяет в 3-5 раз снизить потери питательных и биологически активных веществ в корме по сравнению с силосом, где консерванты не применялись. Известно, что химические консерванты (органические и минеральные кислоты, соли, различные добавки и другие) характеризуются высокой стоимостью, а также сложностями в использовании (высокая агрессивность по отношению к персоналу и технике) и получение животноводческой продукции с остатками химического загрязнения.
В связи с этим, в последнее десятилетие в мировой практике кормопроизводства ведутся интенсивные исследования по разработке биологических препаратов, не уступающих по надежности химическим консервантам, но более дешевых, экологически безопасных и удобных в обращении [9, 5, 11].
Целью исследований явилось проведение сравнительной оценки качества силосованных кормов из бобово-злаковой травосмеси, полученных с использованием биологических и химических консервантов.
Материалы и методы. Силосованию подвергалась бобово-злаковая травосмесь из люцерны изменчивой (Medicago varia Martyn) и костреца безостого (Bromus inermis L) в соотношении 3:2.
Биологические консерванты. В качестве биологических консервантов использовали Биотроф №1, 2, 3, 4; Универсальную силосную закваску (УСЗ) и БакСиЗ. Биотроф №1, 2, 3, 4 представляет собой размноженную чистую культуру полезных молочнокислых бактерий (ООО «Биотроф», г. Санкт-Петербург). Универсальная силосная закваска состоит из двух природных гомоферментативных штаммов молочнокислых бактерий: Lactobacillus plantarum RS3 и Lactobacillus plantarum RS4, выделенный из филосферы люцерны и клевера, соответственно [11], патент №2309605 от 10.11.2007 (ООО «БиоАгроПлюс»г. Казань). БакСиЗ -препарат на основе коммерческого штамма Lactobacillus plantarum 1а - ВНИИСХМ (ФГБУ РСЦ по Республике Татарстан г.
Казань).
Химические консерванты. Для консервации корма применяли два химических препарата: АИФ 2000 Плюс, в его состав входят кислоты: муравьиная -42.5%, пропионовая - 10.2%, бензойная -2.2%; формиат аммония - 30.3% и вода -15% (производитель компания «Kemira», Финляндия); ProMyr NT 610 смесь пропионовой кислоты и формиата натрия (производитель компания «Perstorp», Швеция).
Ферментация растительной массы. Исследования по силосованию травосмеси в лабораторных и производственных условиях проводили в соответствии с «Методическими указаниями о проведении опытов по силосованию кормов» и «Методическими рекомендациями по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, используемых при силосовании кормов» [6].
Химические анализы. Образцы кормов подвергали полному химическому анализу согласно общепринятым зоотехническим методикам [8] и соответствующим ГОСТ. Определение жирных кислот проводили методом жидкостной хроматографии на приборе La Chrom (Hitachi). Структурные углеводы изучали по методике Воробьевой [1]. Аммиачный азот анализировали согласно ГОСТ 26180-84. На основании полученных результатов исследовали затратная стоимость приведенных консервантов при силосовании
травосмесей.
Статистическая обработка. В работе использовались стандартные методы математической статистики с применением пакета прикладных программ MS Excel.
Результаты исследований. Данные о химическом составе и питательности бобово-злаковой травосмеси представлены в таблице 1. Анализ значений ЭКЕ (энергетическая кормовая единица) показал следующие результаты: у контрольного варианта составило 0.81, в вариантах с химическими консервантами - 0.83 и с применением биологических консервантов значения находились в пределах от 0.81 до 0.83.
Таблица 1 - Содержание питательных веществ в силосах из бобово-злаковой травосмеси
с применением различных консервантов, % СВ
№ Наименование варианта Доза внесения, л/т Показатели
ЭКЕ ОЭ, МДж Сырой протеин Сырая клетчатка НДК Сахар Аммиак
1. Контрольный 0 0.81±0.01 8.09±0.01 17.4±1.3 27.6±0.28 41.9±1.4 2.2±0.05 0.9
Химические консерванты
2. АИВ 2000 Плюс 5.5 0.83±0.01 8.32±0.01 18.8±0.25 24.1±0.66* 40.1±0.8 2.9±0.2 0.8
3. Рго Муг1тОТ610 6.0 0.83±0.02 8.33±0.45* 18.6±0.30 20.6±0.40* 36.9±0.01* 3.0±0.01 0.6
Биологические консерванты
4. Биотроф № 1 0.02 0.82±0.01 8.14±0.05 18.6±0.33 22.8±0.08 38.0±1.6 2.7±0.6 0.6
5. Биотроф № 2 0.01 0.83±0.01 8.26±0.03* 18.4±0.35 24.8±0.086 37.9±3.2 2.7±0.2* 0.8
6. Биотроф № 3 0.02 0.83±0.01 8.29±0.14 17.6±0.64 25.3±0.56* 37.5±1.9 3.6±0.5* 0.8
7. Биотроф № 4 0.07 0.81±0.01 8.01±0.02 18.3±0.50 23.3±0.34** 37.6±1.8* 2.6±0.05 0.7
8. УСЗ 0.07 0.83±0.01 8.32±0.11* 17.8±0.49 23.6±0.26* 38.2±2.3 2.4±0.45 0.6
9. БакСиЗ 0.07 0.81±0.01 8.09±0.11 17.5±1.27 22.5±0.91* 37.4±0.2 2.6±0.05 0.8
Примечание: *р<0,05; **р<0,001
Показатель обменной энергии (ОЭ) в случае контроля и биологического консерванта БакСиЗ был наименьшим, что составило 8.09 МДж. Наибольшее значение ОЭ установлено в вариантах с химическими консервантами (8.32-8.33 МДж) и с биологической закваской УСЗ (8.3 МДж). Концентрация сырого протеина в контроле составляла 17.4%, в вариантах с химическими консервантами была выше на 1.4-1.2%, а с биологическими консервантами на 0.5-1.2%.
Углеводы и их производные - это большой класс сложных органических соединений, составляющих основную массу питательных веществ в растительных кормах. Они являются главным источником энергии в рационах животных [1]. В зависимости от вида растений и стадии вегетации, их доля может составлять от 40 до 80%, а в рационе до 70%.
В связи с этим, в растительных кормах целесообразно определять не только количество сырой клетчатки, но и нейтрально-детергентной клетчатки (НДК). В целом НДК является индикатором качества (переваримости и питательности) кормов растительного происхождения.
Значения сырой клетчатки на 3.57.0% оказались меньше в вариантах с химическими консервантами и на 2.3-5.1%
в вариантах с биологическими консервантами по сравнению с контрольным вариантом. Что касается НДК, то максимальное значение принадлежало контрольному варианту (41.9%), в случае с применением химических консервантов оно составило 36.9-40.1%, а с биологическими консервантами - 37.4-38.2%. Приведенные данные указывают на то, что растительные корма приготовленные с использованием консервантов имеют большую
энергетическую и углеводную ценность.
За счет снижения концентрации труднорастворимых углеводов в силосе под действием внесенных консервантов происходит относительное увеличение содержания в нем растворимых сахаров и сырого протеина (табл.1).
Для характеристики качества готового консервированного корма определяющее значение имеют
соотношение органических кислот и значение рН. В процессе анализа состава и количества органических кислот в растительном корме варианты контроля и с препаратом Биотроф № 2, 3 определены как «неклассные корма», поскольку там содержание масляной кислоты превысило допустимые нормы по ГОСТ Р 55986-2014 (табл.2).
Таблица 2 - Значение рН и количество органических кислот в консервированном корме из смеси люцерны с кострецом
Наименование варианта Доза внесения, л/т рН Органические кислоты, %
молочная уксусная масляная
1. Контрольный 0 4.6 65.3 29.9 4.8
Химические консерванты
2. АИВ 2000 Плюс 5.5 4.4 78.1 21.9 -
3. Рго Муг1т1ЧТ610 6.0 4.4 51.0 49.0 -
Биологические консерванты
4. Биотроф № 1 0.02 4.4 72.7 27.3 -
5. Биотроф № 2 0.01 4.3 70.0 29.1 0.9
6. Биотроф № 3 0.02 5.1 42.3 57.4 0.3
7. Биотроф № 4 0.07 4.2 60.2 39.8 -
8. УСЗ 0.066 4.3 79.5 20.5 -
9. БакСиЗ 0.066 4.8 57.2 42.8 -
Концентрация бутирата в образцах допускается не более 0.1-0.3%. С химическим консервантом АИВ 2000 Плюс образец корма содержал 78.1% молочной кислоты, что соответствует I классу. Среди вариантов с биологическими
консервантами к I классу по содержанию лактата отнесены корма с использованием биологических консервантов Биотроф № 1 и УСЗ. По органолептическим свойствам образцы имели приятный травяной запах и желтовато-зеленый цвет, который мало отличался от исходного сырья. Значения рН в опытных вариантах находились в пределах 4.3-4.5. Содержание аммиака в
корме контрольного варианта составило 0.9%, а в опытных вариантах колебалось в пределах от 0.6 до 0.8%.
По результатам исследований применение химических и биологических препаратов позволяет получить более качественный корм по содержанию белка и сахара, энергетической питательности и биологической ценности по сравнению с исходной зеленой массой.
Затратная цена использованных препаратов при консервировании бобово-злаковой травосмеси представлена в таблице 3.
Таблица 3 - Стоимость консервантов
Название препарата Стоимость, т/руб
АИВ 2000 Плюс 335.5
Pro MyrtmNT 610 333.7
Биотроф № 1 6.0
Биотроф № 2 7.5
Биотроф № 3 7.6
Биотроф № 4 15.0
Универсальная силосная закваска 10.7
БакСиЗ 7.7
Из таблицы видно, что цена химических консервантов в 22.3-55.9 раза выше по сравнению препаратами.
Выводы. Таким результате проведенных выявлена надежность и консервирования люцерны
с биологическими
образом, в исследований эффективность с кострецом в
фазе бутонизации с биологическими препаратами Универсальной силосной закваской и Биотроф №1, №4, которые увеличили энергетическую ценность и оптимизировали экономические показатели технологического процесса заготовки корма из бобово-злаковой травосмеси.
ЛИТЕРАТУРА: 1. Воробьева С.В. Методические рекомендации по использованию нейтрально - и кислотно-детергентной клетчатки в кормлении сельскохозяйственных животных и методам их определения в зоотехническом анализе. -ВИЖ, Дубровицы. 2002. -30с. 2. Жеруков, Б.Х. Биологический азот как источник белка / Б.Х. Жеруков, К.М. Магомедов, Н.В. Бербекова, З.М. Карданова // Вестник РАСХН. - 2003. - №2. - С.51-52. 3. Квасников, Е.И. Молочнокислые бактерии и пути их использования / Е.И. Квасников, О.А. Нестеренко. - М.: Изд-во Наука, 1975. - 384с. 4. Косолапов, В.М. Кормопроизводство - важный фактор продовольственной безопасности России / В.М. Косолапов, И.А. Трофимов, Л.С. Трофимова, Е.П. Яковлева // Фундаментальные исследования. - 2014. - №3. - С.523-527. 5. Лаптев, Г.Ю. Качественный силос - с закваской «Биотроф» / Г.Ю. Лаптев, В.А. Солдатова, С.Н. Варакина, Н.В. Новикова // Животноводство России. - 2002. -№4. - С.40. 6. Методические рекомендации по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, используемых при силосовании кормов / М.Т. Таранов, В.Л. Владимиров, П.А. Науменко и др. - ВИЖ, Дубровицы,1983. -25с. 7. Основные параметры развития кормопроизводства и животноводства Республики Татарстан на 2015-2020 годы / М.Ш. Тагиров, Ф.С. Гибадуллина, Ш.К. Шакиров, О.Л. Шайтанов, М.Г. Нуртдинов, Н.К. Хазипов, И.Х. Габдрахманов, Т.Г. Тагирзянов, А.И. Дружин. - Казань: Фолиант, 2013. -76с. 8. Петухова Е.А. Зоотехнический анализ кормов / Е.А. Петухова, Р.Ф. Бессарабова, Л.Д. Халенева, О.А. Антонова. -М.:
Агропромиздат, 1989. -239с. 9. Победнов, Ю.А. Новое в использовании молочнокислых бактерий при силосовании трав / Ю.А. Победнов, Ф. Вайсбах, Г. Палов // Кормопроизводство. -1997. - №8. - С.24-25. 10. Ситников, Н. Проблемы кормопроизводства в стратегии развития АПК / Н. Ситников // АПК: Экономика, Управление. - 2012. -№1. - С.75-78. 11. Шурхно Р.А. Ферментация высокобелковой растительной массы с интродукцией молочнокислых бактерий / Р.А. Шурхно, Р.Г. Гареев, А.Г. Абульханов, Ш.В. Валидов, А.М. Боронин, Р.П. Наумова // Прикладная биохимия и микробиология. - 2005. - Т.41, №1. - С.79-89. 12. Saricicek, Z.B. The effects of different additives on silage gas production, fermentation kinetics and silage quality / Z.B. Saricicek, U. Kilic // Ozean J. Appl. Sci. - 2009. - Vol.2. - P.1943-2429.
ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ КОНСЕРВАНТОВ НА КАЧЕСТВО КОРМА ПРИ ФЕРМЕНТАЦИИ
БОБОВО-ЗЛАКОВОЙ ТРАВОСМЕСИ
Шурхно Р.А., Гибадуллина Ф.С., Тагиров М.Ш.
Резюме
Проведены сравнительные исследования по консервированию бобово-злаковой травосмеси с применением химических и биологических консервантов. Определены химический состав, питательность, соотношение органических кислот, рН готового корма и затратная стоимость. Установлена целесообразность использования конкретных консервантов. При ферментации растительных кормов преимущество отдается биологическим консервантам.
INFLUENCE OF VARIOUS PRESERVATIVES ON QUALITY OF THE FORAGE AT THE FERMENTATION OF THE LEGUMINOUS-GRAMINEOUS GRASS MIXTURE
Shurkhno R. A., Gibadullina F.S., Tagirov M. S.
Summary
Comparative researches on conservation of the leguminous-gramineous grass mixture with use of chemical and biological preservatives conducted. The chemical composition, nutritiousness, a ratio of organic acids, рН ready-made feeds and expensive cost defined. Expediency of use of concrete preservatives is established. At the fermentation of plant forages, it is preferred as biological preservatives.
УДК77.212:636.082.2
ГЕНОТИПИРОВАНИЕ РЕМОНТНОГО МОЛОДНЯКА КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛЕМЕННОЙ ЦЕННОСТИ
*Юльметьева Ю.Р. - к.б.н; *Зиннатова Ф.Ф. - к.б.н; *Шакиров Ш.К. - д.с-х.н, профессор; *Шамсиева Л.В.- аспирант; Юсупова Г.Р.- д.б.н; Рачкова Е.Н. - аспирант;
Ахметов Т.М.- д.б.н.
Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана *Татарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, г. Казань
e-mail: [email protected]
Ключевые слова: ремонтый молодняк, ген каппа - казеин, генотип, казеин, ДНК-технологии, белковомолочность.
Key words: repair young growth, the gene for Kappa - casein, genotype, casein, DNA technology, protein content in milk.
Одной из основных задач в области молочного скотоводства является получение высокопродуктивных животных,
молоко которых обладает оптимальными технологическими качествами. Однако селекционная работа, базирующаяся только
