CC BY
0
Вестник аграрной науки Дона. 2023. Т. 16. № 1 (61). С. 29-38. Don agrarian science bulletin. 2023; 16-1(61): 29-38.
Научная статья УДК 631.316
doi: 10.55618/20756704_2023_16_1_29-38. EDN: SFUKKD
ВЛИЯНИЕ РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ РАБОЧИМИ ОРГАНАМИ ПЛОСКОРЕЗА-ЩЕЛЕВАТЕЛЯ НА ТЯГОВОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ОРУДИЯ
Султан Нануович Капов1, Павел Александрович Хаустов1
1 Ставропольский государственный аграрный университет, г. Ставрополь, Россия, inf@stgau.ru
Аннотация. Рассматриваются вопросы выбора расстояния между стойками комбинированного сельскохозяйственного орудия, а именно между плоскорезной лапой и щелерезом, а также влияние данного выбора на конечную величину тягового сопротивления, что отражается и на технико-экономическом состоянии обработки почвы. Причиной интереса к поставленному вопросу является усиление эрозионных процессов на территории РФ и, в частности, Ставропольского края, как ветрового, так и водного характера, причем нередки их совместные проявления на участках поля. Для противостояния данным процессам рекомендуется применять комбинированные орудия безотвального рыхления почв с оставлением пожнивных остатков, одним из примеров которых являются культиваторы плоскорезно-щелевательного типа. Приведены теоретическое обоснование схемы расстановки рабочих органов на раме комбинированного орудия и расчет расстояния L между стойками рабочих органов, показано изменение L при расчете в зависимости от глубины щелевания аг, угла постановки ко дну борозды ао, длины ld и ширины Bd долота щелереза. Проведен полевой эксперимент на территории ООО «КХ «Русь-1» Будённовского района Ставропольского края с 21 по 24 ноября 2022 года, который подтвердил теоретические выкладки и показал взаимосвязь длины L между стойками плоскореза и глубокорыхлителем, и изменением тягового сопротивления. Обработанные данные говорят о том, что существует Lmn, при котором происходит уменьшение тягового сопротивления на 15% и более. Причем при слишком большой длине сельскохозяйственного орудия происходит ухудшение навесоспособности агрегата и агротехнических показателей, что существенно влияет на технико-экономические показатели безотвального рыхления.
Ключевые слова: сельскохозяйственные орудия, тяговое сопротивление, глубина обработки почвы, глубокорыхлящие рабочие органы, плоскорезная лапа, тензометрирование, водная эрозия, дефляция
Для цитирования: Капов С.Н., Хаустов П.А. Влияние расстояния между рабочими органами плоскореза-щелевателя на тяговое сопротивление сельскохозяйственного орудия // Вестник аграрной науки Дона. 2023. Т. 16. № 1 (61). С. 29-38.
© Капов С.Н., Хаустов П.А., 2023
Original article
INFLUENCE OF THE DISTANCE BETWEEN THE WORKING TOOLS OF THE FLAT CUTTER-SLITTER ON THE TRACTION RESISTANCE OF THE AGRICULTURAL IMPLEMENT
Sultan Nanuovich Kapov1, Pavel Aleksandrovich Khaustov1
1Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russia, inf@stgau.ru
Abstract. The article discusses the issues of choosing the distance between the racks of a combined agricultural implement, namely between a flat-cutting share and a slitter, as well as the influence of the choice on the final value of traction resistance, which is also reflected in the economic and technical state of tillage. The growing interest in the issue is the result of intensification of erosion processes on the territory of the Russian Federation, in particular the Stavropol Territory. Both water and wind erosions as well as their joint manifestations in the field are not uncommon. To counter these processes, it is recommended to use combined tools for subsurface loosening of soils with leaving crop residues, one of the examples of which being a flat cutter-slitter. The theoretical substantiation of the arrangement of the working bodies on the frame of the combined tool and the calculation of the distance L between the racks of the working bodies are given, its changes L are shown in the calculation depending on the slotting depth a2, the setting angle of length ld and width Bd of the straight bit of the slitter to the bottom of the furrow a0. A field experiment was carried out on the territory of the peasant farm Rus-1, Budyonnovsky district, Stavropol Territory, from November 21 to 24, 2022, which confirmed the theoretical calculations and showed the relationship of the length L between the racks of the flat cutter and the chisel, as well as the change in the traction distance. The processed data indicate that there is Lmm at which there is a decrease in traction resistance by 15 percent or more. Moreover, if an agricultural implement is long enough, the load capacity of the unit and agrotechnical indicators deteriorate, which significantly affects the technical and economic indicators of subsurface loosening.
Keywords: agricultural implement, traction resistance, tillage depth, chisel, flat-cutting share, strain measurement techniques, water erosion, deflation
For citation: Kapov S.N., Khaustov P.A. Influence of the distance between the working tools of the flat cutter-slitter on the traction resistance of the agricultural implement // Vestnik agrarnoy nauki Dona = Don agrarian science bulletin. 2023; 16-1(61): 29-38. (In Russ.)
Введение. В науке принято выделять три вида эрозий, а именно: ветровую, которую принято обозначать термином «дефляция», водную эрозию и механическую эрозию, проявляющуюся в переуплотнении пахотного слоя в результате многочисленного прохода сельскохозяйственных машин [1, 2, 3]. Проблема сохранения плодородия почв проявилась в первой трети XX века, когда широкое внедрение механизированных средств обработки почв привело к резкому увеличению площади пашни, а отсутствие противоэрозионных мероприятий - к появлению масштабных пыльных бурь, таких как в США в 30-х годах, носивших название «пыльный котел»; и в СССР на Кавказе и Украине в 20-30-х годах
и во время освоения целинных земель Казахстана и юга Урала в 50-60-х годах прошлого века [4]. В РФ дефляция наблюдается на 8,4% площадей сельскохозяйственных угодий, а водная эрозия - на 17,8%, для Ставропольского края - 13,3% и 16,2% соответственно [5]. Одним из методов для эффективного противодействия возникновению и усилению эрозий стал отказ от отвальной системы обработки почвы и переход к минимальной, для успешного применения которой необходимы комбинированные орудия, и нулевой обработке почвы [6, 7, 8]. Так, для борьбы с дефляцией используют плоскорезные орудия, позволяющие сохранять стерню, защищающую поверхность поля от сильных ветровых
потоков. Для уменьшения водной эрозии и в районах недостаточной обеспеченности влагой применяют глубокорыхлители, которые представлены чизельными орудиями и щелерезами, позволяющими нарезать щели на глубину до 40 см, увеличивая водопроницаемость почвы [9]. Поэтому возникает потребность в производстве комбинированных плоскорезов-щелевателей,
которые будут успешно противостоять появлению эрозии или её усилению.
Теоретические основы исследования. Обработка почвы предлагаемыми комбинированными агрегатами при установке глубокорыхлителей вслед за лапой происходит послойно: верхний слой на глубину до 16 см подрезается плоскорежущей лапой, а нижний до 40 см деформируется щелерезом (рисунок 1) [10].
1 - плоскорезная лапа; 2 - щелерез Рисунок 1 - Расчетная схема расстановки рабочих органов орудия
1 - a flat-cutting share; 2 - a slitter Figure 1 - Calculation scheme for the arrangement of the working bodies of the tool
Подрезанный лапой пласт деформируется и поднимается на определенную высоту и затем ложится на некотором расстоянии от нее. Под действием же щелереза происходит деформация нижних слоев почвы спереди (угол ¥о) и сбоку (угол ¥ск) от рабочего органа. Таким образом, можно заключить, что расстояние
между стойками лапы и щелереза ¿. может оказывать влияние на энергетические и агротехнические показатели работы сельскохозяйственного орудия. Одним из условий выбора расстояния ¿. между рабочими органами является зона деформации почвы перед глубокорыхлителем, которая не должна попадать в зону укладки почвенного
пласта после схода с плоскорежущей лапы определим её значение по следующей [11, 12]. зависимости:
Обозначив дальность падения частиц почвы после схода с плоскореза как X,
X =
2 2 vn • cos а
g
tga +
tg2a +
2gBA • sin а
v0 • sinyn • cos ay
(1)
где уа - скорость схода пласта с плоскорежущей лапы, м/с;
а - угол постановки лемеха ко дну борозды, град;
Уп - угол раствора плоскорежущей лапы, град;
Вл - ширина лезвия лемеха плоскорежущей лапы, м.
Расчеты по формуле 1 показывают, что при изменении уа от 2,2 до 4,0 м/с и известных параметрах плоскореза расстояние ^ находится в пределах 0,4...0,9 м, что свидетельствует о необходимости установки щелереза до или после укладки деформированного слоя земли на дно борозды. Однако технологический анализ работы рабочих органов показывает, что зону деформации почвы глубокорыхлителя целесообразнее получить до укладки почвенного пласта. При этом щель, образованная стойкой лапы, не успевает закрыться и стойка щелереза не испытывает действия нагрузок сходящего с лапы пласта. Это способствует уменьшению ширины развальной борозды и снижению общего тягового сопротивления агрегата. Тогда условием выбора расстояния между плоскорежущей лапой и щелерезом является Ьтах — Хтп.
Значение минимального расстояния между рабочими органами ^¡п ограничивается зоной деформации впереди глубоко-рыхлителя ик, которая не должна пересекаться с лезвием лемеха по ходу и ширине плоскорежущей лапы, и определяется неравенством
Ьт1п * Ь0 +10 +1 -1,. (2) Несоблюдение условия (2) приведет к забиванию почвой и растительными остатками пространства между плоскорежущей лапой и щелерезом.
Значения величин, входящих в неравенство (2), выразим через технологические и конструктивные параметры рабочих органов:
Br
l = 2tgyn
Lo = Ü2tg( a0 + p),
l0 ~ ld
cosat
0
(3)
где
2 • a1
Bp = Bd Л 2
ck
со8( а0+ф)
¿с* = ^0 + 10'
Подставив в уравнение (2), получим итоговое неравенство:
Lmn * a2 • tg(ao + Р) + ld • cosao +
Bt
a2 • teW
ck
2 • tgyn tgYn • cos(a0 +Ф)
11. (4)
На величину 1тт влияют свойства почвы, а именно, коэффициент внутреннего трения (ф), углы скалывания почвы соот-
ветственно в продольной (щ0)и поперечной (рск) плоскостях, а также параметры щелереза (ао, аг, к, Вс) (рисунок 2).
150 170 190 210 220 230 1а,мм
20 40 60 SO 100 120 В., мм
Рисунок 2 - Зависимость расстояния Lmin от глубины щелевания аг (1), угла постановки ко дну борозды ао (2), длины Id (3) и ширины Bd (4) долота щелереза
Figure 2 - Dependence of distance Lmin on slotting depth аг (1), setting angle to the furrow bottom ао (2), length Id (3) and width Bd (4) of the straight bit of the slitter
Анализ полученных результатов показывает, что определяющей для величины 1тт является составляющая Ы, которая зависит от длины вылета долота и и величины зоны деформации 1о. Они определяются через угол постановки долота ко дну борозды ао (2), длину 1с (3) и ширину Вс (4) долота щелереза, зависящие, в свою очередь, от глубины щелевания аг. Поэтому глубина аг оказывает существенное влияние на выбор расстояния L между плоскорежущей лапой и глубокорыхлителем [13, 14].
Материалы и методы исследования. С целью изучения влияния расстановки рабочих органов по ходу движения (расстояния L) и глубины щелевания (аг) на тяговое сопротивление орудия были проведены полевые испытания экспериментальной установки (рисунки 3 и 4) согласно ГОСТ 20915-2011 Испытания сельскохозяйственной техники. Методы определения условий испытаний.
Рисунок 3 - Общий вид экспериментальной установки Figure 3 - General view of the experimental plant
Рисунок 4 - Рабочие органы экспериментальной установки: плоскорежущая лапа и щелерез Figure 4 - Working bodies of the experimental plant: flat-cutting share and slitter
DAS-100A
а а б b
1 - тензодатчик; 2 - универсальная система сбора данных eDx-1 00A 1 - load cell; 2 - universal system of data collection EDX-100A
Рисунок 5 - Тензометрическое оборудование Figure 5 - Strain gauge equipment
Эксперимент проводился на территории ООО «КХ «Русь-1» Будённовского района Ставропольского края с 21 по 24 ноября 2022 года. Оценку тягового сопротивления рабочих органов плоскореза-щелевателя осуществляли методом тензометрирования с помощью Э-образного датчика силы растяжения и сжатия модели Ш-Т2 (1) и универсальной системы сбора данных БйХ-100А (2) (рисунок 5 а). Полученные значения обрабатывались в программе анализа
данных DAS-100A (рисунок 5 б) с последующим статистическим анализом в MS Excel и использованием надстроечных программ пакета «Анализ данных».
Результаты исследований и их обсуждение. В ходе проведенных экспериментальных исследований получены результаты замера тягового сопротивления рабочих органов при изменении расстояния между плоскорезной лапой и щелерезом и глубины щелевания а2 при определенных
параметрах глубокорыхлителя: ао = 25, Id = 200 мм, Bd = 70 мм (таблица). По полученным в ходе эксперимента значениям
тягового сопротивления (см. таблицу) составлены уравнения регрессии и получены зависимости (рисунок 6).
Зависимость тягового сопротивления от расстояния L между стойками плоскорежущей лапы и щелереза при различной глубине щелевания а2, см Dependence of the traction resistance from the distance L between the racks of the flat-cutting share
and slitter at different slotting depths a2, cm
Глубина обработки а, см Depth tillage a, cm Глубина хода лапы, ai, см Plunge depth of flat-cutting share a1, cm Глубина щелевания аг, см Slitting depth a2, cm Тяговое сопротивление плоскореза-щелевателя, кН Traction resistance of a flat cutter slitter, kN
L = 0,4 м L = 0,5 м L= 0,6 м L = 0,7 м
35 15 20 8,77 8,85 7,22 7,13
40 15 25 10,36 10,08 10,13 8,48
Рисунок 6 - Зависимость тягового сопротивления рабочих органов от расстояния L при различной глубине щелевания а2
Figure 6 - Dependence of the traction resistance of the working bodies on the distance L
at different slitting depths a2
Полученные уравнения регрессии (ИХ) показывают, что с увеличением расстояния ^ наблюдается снижение тягового сопротивления рабочих органов. Разница тягового сопротивления для глубины щелевания а2 = 20 см при изменении ¿. от 0,4 до 0,5 м составляет 0,34%, а при I от 0,6 до 0,7 м наблюдается резкое ее снижение до 18%. Это свидетельствует о влиянии зоны де-
формации впереди щелереза на работу лезвии лемеха по ходу и ширине плоскорежущей лапы, что ведет к её заклиниванию и, как следствие, к увеличению тягового сопротивления сельскохозяйственного агрегата. Аналогичные данные получены и при глубине щелевания а2 = 25 см.
Выводы. Подведя итоги, отметим, что минимальное расстояние между рабочими
органами зависит как от свойств почвы (,
щск), так и от конструктивных параметров
щелереза, а именно, от угла постановки долота ко дну борозды ао, длины ld и ширины Bd долота. Для почвенно-климати-ческих характеристик территорий Будён-новского района Ставропольского края экспериментально получили, что минимальное расстояние между рабочими органами выбирается из условия Lmin ^ 0,5...0,7 м.
Результаты исследований показали, что выбор максимального расстояния Lmax будет зависеть от завершения укладки почвенного пласта на дно борозды, а также от конструктивных характеристик комбинированного орудия. Причем при слишком большой длине сельскохозяйственного орудия происходит ухудшение навесоспо-собности агрегата и агротехнических показателей, увеличение металлоемкости изделия. Причиной тому является увеличивающийся момент сил и перекос орудия, что является предметом дальнейших исследований.
Список источников
1. Садыхов Ф.А. Влияние эрозионных процессов на изменение свойств почвы // Образование и наука в современных условиях. 2015. № 3. С. 182-183.
2. Кувшинов Н.М. Деградация серых лесных почв под действием машинно-тракторных агрегатов и некоторые пути её устранения // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2017. № 6(64). С. 30-39.
3. Фетюхин И.В., Черненко В.В. Факторы развития, моделирование и прогнозирование эрозии почвы // Международный сельскохозяйственный журнал. 2018. № 1. С. 11-13.
4. Семенов Е.А. Освоение целинных земель России и Казахстана: уроки антропогенного преобразования природной среды // Вопросы степеведения. 2014. № 11. С. 18-25.
5. Капов С.Н., Кожухов А.А., Герасимов Е.В., Хаустов П.А. Технологии почвозащитной обработки: пути развития // Вестник АПК Ставрополья. 2019. № 1(33). С. 8-13.
6. Teodor Rusu. Energy efficiency and soil conservation in conventional, minimum tillage and no-tillage // International Soil and Water Conservation Research. 2014. Vol. 2. Issue 4. P. 42-49.
7. Panagos P., Katsoyiannis A. Soil erosion modelling: The new challenges as the result of policy developments in Europe // Environmental Research. 2019. Vol. 172. P. 470-474.
8. Трухачев В.И., Пенчуков В.М. Системы земледелия Ставрополья и их совершенствование // Вестник АПК Ставрополья. 2015. № S2. С. 4-8.
9. Константинов М.М., Кушнир В.Г., Гаврилов Н.В., Елеусизов Н.Х. Обоснование параметров рабочего органа для щелевания почвы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2018. № 2 (70). С. 119-121.
10. Хаустов П.А. К расчету тягового сопротивления и ширины захвата комибиниро-ванного противоэрозийного орудия // Молодые аграрии Ставрополья: сборник студенческих научных трудов по материалам 86-й научно-практической конференции Ставропольского государственного аграрного университета. Ставрополь: АГРУС, 2021. С. 84-88.
11. Kapov S.N., Orlyansky A.V., Lebe-dev A.T., Maliev V.K., Orlyanskay I.A. Interaction model between a curvilinear working surface and soil // Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2017. Т. 8. No 6. Р. 581-590.
12. Дьяков В.П. О результатах исследований деформирования почвы рабочими органами машин и орудиями технологических комплексов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2017. № 8. С. 42-46.
13. Kapov S.N., Orlyanski A.V., Kojuchov A.A., Petenev A.N., Khaustov P.A. Physical foundations of the tillage theory // AIP Conference Proceedings: digital technologies in agriculture of the Russian Federation and the world community, Stavropol, 27-30 September 2021 year. Stavropol: AIP Publishing, 2022. P. 130004.
14. Капов С.Н., Орлянский А.В., Пете-нев А.Н., Орлянская И.А., Хаустов П.А. Основы системного подхода к разработке противоэ-розионных почвообрабатывающих машин // Вестник аграрной науки Дона. 2020. № 4(52). С. 71-77.
References
1. Sadykhov F.A. Vliianie erozionnykh protsessov na izmenenie svoistv pochvy (Effect of erosion processes on changes in soil properties). Obrazovanie i nauka v sovremennykh usloviyakh. 2015; 3: 182-183. (In Russ.)
2. Kuvshinov N.M. Degradatsiya serykh lesnykh pochv pod deistviem mashinno-traktornykh agregatov i nekotorye puti ee ustraneniya (Degradation of the gray forest soils under the impact of machine-tractor aggregates and some ways of its elimination). Vestnik Bryanskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaistvennoy akademii. 2017; 6(64): 30-39. (In Russ.)
3. Fetiukhin I.V., Chernenko V.V. Faktory razvitiya, modelirovanie i prognozirovanie erozii pochvy (Factors of development modeling and forecasting soil erosion). Mezhdunarodnyy sel'skokhozyaistvennyy zhurnal. 2018; 1: 11-13.
(In Russ.)
4. Semenov E.A. Osvoenie tselinnykh zemel' Rossii i Kazakhstana: uroki antropogennogo preobrazovaniya prirodnoy sredy (Development of virgin lands in Russia and Kazakhstan: lessons of anthropogenic transformation of the environment). Voprosystepevedeniya. 2014; 11: 18-25. (In Russ.)
5. Kapov S.N., Kozhukhov A.A., Gerasi-mov E.V., Khaustov P.A. Tekhnologii pochvo-zaschitnoy obrabotki: puti razvitiya (Technologies for soil protection tillage: ways of development). Vestnik APK Stavropo'ya. 2019; 1(33): 8-13. (In Russ.)
6. Teodor Rusu, Energy efficiency and soil conservation in conventional, minimum tillage and no-tillage. International Soil and Water Conservation Research. 2014; 2-4: 42-49. https://doi./10.1016/S2095-6339(15)30057-5
7. Panagos P., Katsoyiannis A. Soil erosion modelling: The new challenges as the result of policy developments in Europe. Environmental Research. 2019; 172: 470-474. https://doi.org/10.1016/j.envres.2019.02.043
8. Trukhachev V.I., Penchukov V.M. Sistemy zemledeliya Stavropol'iya i ikh sovershenstvovanie (The farming systems of Stavropol Territory and their improvement). Vestnik aPk Stavropol'iya. 2015; S2: 4-8. (In Russ.)
9. Konstantinov M.M., Kushnir V.G., Gavri-lov N.V., Eleusizov N.Kh. Obosnovanie parametrov rabochego organa dlya schelevaniya pochvy (Substantiation of parameters of the working element for soil slotting). Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2018; 2(70): 119-121. (In Russ.)
10. KHaustov P.A. K raschetu tiyagovogo soprotivleniya i shiriny zakhvata komibinirovannogo protivoeroziinogo orudiya (To the calculation of traction resistance and width of the combined antierosion tool). Molodye agrarii Stavropol'iya: sbornik studencheskikh nauchnykh trudov po materialam 86-y nauchno-prakticheskoy konferentsii Stavropol'skogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. Stavropol': AGRUS, 2021, pp. 84-88. (In Russ.)
11. Kapov S.N., Orlyansky A.V., Lebe-dev A.T., Maliev V.K., Orlyanskay I.A. Interaction model between a curvilinear working surface and soil. Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences. 2017; 8-6: 581-590.
12. D'iyakov V.P. O rezul'tatakh issledovaniy deformirovaniya pochvy rabochimi organami mashin i orudiyami tekhnologicheskikh kompleksov (On the results of the study of the development of the soil by machine working bodies and the machinery of technological complexes). Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'skokhozyaistvennoy akademii. 2017; 8: 42-46. (In Russ.)
13. Kapov S.N., Orlyanski A.V., Kojuchov A.A., Petenev A.N., Khaustov P. A. Physical foundations of the tillage theory. AIP Conference Proceedings: Digital technologies in agriculture of the Russian Federation and the world community, Stavropol', 27-30 sentyabrya 2021 goda. Stavropol': AIP Publishing, 2022, pp. 130004. https://doi.org/10.1063/5.0107681
14. Kapov S.N., Orlianskii A.V., Petenev A.N., Orlyanskaya I.A., Khaustov P.A. Osnovy sistemnogo podkhoda k razrabotke protivoerozionnykh pochvoobrabatyvayuschikh mashin (Bases of a system approach to development anti-erosion tillage machines). Vestnik agrarnoy nauki Dona. 2020; 4(52): 71-77. (In Russ.)
Информация об авторах
С.Н. Капов - доктор технических наук, профессор, Ставропольский государственный аграрный университет, г. Ставрополь, Россия. Тел.: +7-988-751-17-61. E-mail: capov-sn57@mail.ru.
П.А. Хаустов - аспирант, Ставропольский государственный аграрный университет, г. Ставрополь, Россия. Тел.: +7-999-379-35-01. E-mail: pavlik026ru@mail.ru.
Султан Нануович Капов, capov-sn57@mail.ru
Information about the authors
S.N. Kapov - Doctor of Technical Sciences, Professor, Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russia. Phone: +7-988-751-17-61. E-mail: capov-sn57@mail.ru.
P.A. Khaustov - post-graduate student, Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russia. Phone: +7-999-379-35-01. E-mail: pavlik026ru@mail.ru.
Sultan Nanuovich Kapov, capov-sn57@mail.ru
Вклад авторов. Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors. All authors made an equivalent contribution to the preparation of the article. The authors declare no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 27.01.23; одобрена после рецензирования 28.02.23; принята к публикации 01.03.23.
The article was submitted 27.01.23; approved after reviewing 28.02.23; accepted for publication 01.03.23.
https://elibrary.ru/sfukkd
