CC BY
16
DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2022.115.1.029
ВЛИЯНИЕ ПРОХОДНЫХ РУБОК НА ПОДРОСТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ГЕНЕРАЦИИ В УСЛОВИЯХ СОСНЯКА ЯГОДНИКОВОГО
Научная статья
Фефелова И.А.1' *, Сураев П.Н.2, Микеладзе Ш.Э.3
1 ORCID: 0000-0002-8442-9971;
2 ORCID: 0000-0001-7842-9219;
3 ORCID: 0000-0003-2976-4074;
1 2 3 Уральский государственный лесотехнический университет, Екатеринбург, Россия
* Корреспондирующий автор (fefelovaia[at]m.usfeu.ru)
Аннотация
На основании материалов постоянных пробных площадей проанализированы таксационные показатели подроста спустя 40 лет после проведения проходных рубок различной интенсивности в условиях сосняка ягодникового Средне-Уральского таежного лесного района. На всех секциях постоянных пробных площадей изучены состав и густота подроста в соответствии с широко известными апробированными методиками.
Установлено, что проходные рубки способствуют накоплению подроста ели сибирской (Picea obovate Ledeb.). Последнее можно объяснить низкой требовательностью молодого подроста ели к освещенности под пологом соснового древостоя.
Подрост сосны, напротив, не выдерживает затенения материнским пологом и в подавляющем большинстве погибает в возрасте 10-15 лет или переходит в категорию нежизнеспособного.
Таким образом, проходные рубки в условиях сосняка ягодникового приводят к накоплению подроста ели, создавая условия для смены сосняков на ельники. Последнее крайне нежелательно, поскольку в эксплуатационных лесах приводит к снижению продуктивности древостоев, а в защитных - понижает устойчивость формируемых насаждений к рекреационным нагрузкам и другим неблагоприятным природным и антропогенным факторам.
Ключевые слова: проходные рубки, сосняк ягодниковый, подрост, густота, состав, встречаемость.
THE EFFECT OF LOGGING ON PRELIMINARY GENERATION UNDERGROWTH
IN PINE FORESTS
Research article
Fefelova LA.1' *, Suraev P.N.2, Mikeladze Sh.E.3
1 ORCID: 0000-0002-8442-9971;
2 ORCID: 0000-0001-7842-9219;
3 ORCID: 0000-0003-2976-4074;
1 2 3 Ural State Forestry Engineering University, Ekaterinburg, Russia
* Corresponding author (fefelovaia[at]m.usfeu.ru)
Abstract
Based on the materials of permanent test areas, the current study analyzes the survey indicators of undergrowth 40 years after the thinning of various intensity in a pine forest of the Middle Ural taiga forest region. The composition and density of undergrowth were studied in all sections of permanent test areas in accordance with proven methods.
The authors establish that thinning contributes to the accumulation of the Picea obovate Ledeb undergrowth. This can be explained by the low demand of young spruce undergrowth for illumination under the canopy of a pine stand.
Pine undergrowth, on the other hand, does not withstand shading by the canopy and dies at the age of 10-15 years or passes into the category of non-viable.
Thus, thinning in the pine forest under study leads to the accumulation of spruce undergrowth, creating conditions for the change of pine forests to spruce forests. The latter is highly undesirable, since it leads to a decrease in the productivity of stands in commercial forests, while in protecting forests it reduces the resistance of formed plantations to recreational loads and other unfavorable natural and anthropogenic factors.
Keywords: logging, pine forest, undergrowth, density, composition, occurrence.
Введение
Формирование высокопроизводительных устойчивых насаждений во многом определяется своевременностью и правильностью проведения рубок ухода [1], [2], [3], [4]. Каждый из видов рубок ухода преследует конкретные цели. Если в эксплуатационных лесах особая роль принадлежит рубкам ухода в молодняках, которые обеспечивают доминирование в составе древостоев главной древесной породы [5], [6], [7], то в защитных лесах их главное назначение заключается в формировании устойчивых, рекреационно привлекательных насаждений [8], [9]. Не следует забывать также, что рубки ухода позволяют повысить пожароустойчивость насаждений [3], [10] и улучшить селекционную структуру древостоев [11], [12], [13].
Запрещение сплошнолесосечных рубок в защитных лесах обусловило необходимость более тщательного анализа влияния рубок ухода на накопление подроста предварительной генерации [14]. Однако работ в данном направлении относительно немного. Последнее объясняется тем, что проходные рубки заканчиваются за класс возраста до возраста спелости, а следовательно, появившийся сразу после рубки подрост светлохвойных пород погибает из-за разрастания крон, оставленных на доращивание деревьев, и как следствие этого, недостатка освещенности под их кронами [15], [16]. В то же время наличие подроста хозяйственно ценных пород под пологом спелых древостоев во многом определяет успешность проведения рубок спелых и перестойных насаждений.
Цель, методика и объекты исследований
Целью наших исследований являлось установление количественных показателей подроста к возрасту спелости древостоев после проведения проходных рубок.
Объектом исследований служили сосновые насаждения ягодникового типа леса, произрастающие на территории Средне-Уральского таежного лесного района. Насаждения данного типа леса занимают пологие склоны со свежими суглинистыми и супесчаными почвами [17], [18]. Основной объем экспериментальных исследований был выполнен на территории Уральского учебно-опытного лесхоза Уральского государственного лесотехнического университета (УУОЛ УГЛТУ). В указанных насаждениях в возрасте 42 года были проведены проходные рубки интенсивностью 15, 25 и 35 % по запасу с оставлением контрольной секции, где рубки ухода не проводились.
В основу выполненных нами исследований заложен метод постоянных пробных площадей (ППП). Каждая из ППП состояла, как было отмечено ранее, из четырех секций, на которых выполнены комплексные исследования компонентов насаждений до и после проведения проходных рубок. Результаты исследований на момент закладки и проведения проходных рубок на ППП достаточно подробно описаны в научной литературе [19]. Нами на всех секциях ППП проведены очередные исследования спустя 40 лет после проведения проходной рубки согласно широко известных апробированных методик [20]. В процессе исследований устанавливались густота, встречаемость и состав подроста в пересчете на крупный.
Полученные данные сравнивались с показателями нормативно-правовых документов по лесовосстановлению [21] с целью установления достаточности подроста для последующего лесовосстановления в случае вырубки материнского древостоя.
В результате проведения проходных рубок произошли существенные изменения в составе живого напочвенного покрова (ЖНП) и подлеска. Однако по мере разрастания крон, оставленных на доращивание деревьев, указанные компоненты насаждения претерпевали изменения. Динамику этих изменений мы планируем изложить в следующей работе.
Результаты и обсуждение
Проходные рубки в сосновых насаждениях ягодникового типа леса были проведены в 1981 г. В процессе проведения проходных рубок на каждой ППП было выделено по 4 секции на трех из них (рабочие) были проведены рубки интенсивностью 15, 25 и 35 % по запасу со снижением относительной полноты древостоев до 0,7. Четвертая секция оставалась контрольной, поскольку на ней проходные рубки не проводились.
В целях минимизации затрат на проведение рубок ухода часть древесины вырубленных деревьев была использована для создания малых архитектурных форм [22].
Выполненные исследования показали, что в 82-летнем возрасте насаждения сосняка ягодникового характеризуются относительно высокими таксационными показателями (табл. 1).
Материалы табл. 1 свидетельствуют, что несмотря на прошедшие 40 лет после проходных рубок, контрольная секция, где рубки не проводились характеризуется максимальным запасом древостоя 580 м3/га. При этом на контроле накопился максимальный запас сухостойной древесины 61 м3/га, а средний диаметр сосны составляет только 17,8 см. Указанное свидетельствует, что контрольные сосновые древостои, где рубки ухода не проводились характеризуются значительной загущенностью, наличием напочвенных горючих материалов, пониженной противопожарной устойчивостью и высокой потенциальной пожарной опасностью.
Таблица 1 - Таксационные показатели древостоев пробной площади, пройденных 40 лет назад проходными рубками разной интенсивности
Интенсив ность рубки, % Поро да Средние Класс бонитета Сумма площадей сечений, м2/га Относитель ная полнота Густота, шт/га Запас, м3/га.
диаметр, см высота, м общий в т.ч. сухостоя
0 контроль С 17,8 21,6 I 46,05 1,25 1852 571,6 61,1
Б 22,0 24 - 0,88 23 8,4 0,0
Итого - - - - 46,93 - 1875 580,0 61,1
15 С 21,3 24,8 I 40,83 1,05 1151 494,6 29,0
Л 18,0 18,2 - 0,54 21 5,9 0,0
Итого - - - 41,37 - 1173 500,5 29,0
25 С 21,2 23,7 I 37,20 0,93 1059 477,8 51,3
Б 18,1 20 3,04 119 27,8 3,5
Итого - - - 40,25 - 1178 505,5 54,8
35 С 23,6 27,2 1а 29,59 0,69 675 344,1 4,5
Б 15,4 18,9 - 1,56 83 13,9 0,3
Е 8,0 6,4 - 0,04 8 0,2 0,0
Итого - - - - 31,19 - 767 358,1 4,8
Проведение рубок ухода снижает долю сухостоя пропорционально интенсивности изреживания. При интенсивности 35 % по запасу даже спустя 40 лет после рубки доля сухостоя не превышает 5 м3/га. При этом средний
диаметр деревьев сосны составляет 23,6 см, что свидетельствует о повышенной пожарной устойчивости выращиваемых древостоев.
Различие в относительной полноте контрольного и пройденных рубками ухода древостоев оказало существенное влияние на накопление подроста предварительной генерации (табл. 2).
Данные табл. 2 позволяют сделать вывод, что в условиях сосняка ягодникового проходные рубки способствуют накоплению подроста ели. При этом максимальное количество подроста ели накапливается на секциях, пройденных 40 лет назад проходными рубками интенсивностью 25 % по запасу. Наличие на указанных секциях 2980 шт/га подроста в пересчете на крупный свидетельствует, что в соответствии с действующими нормативными документами [19] его вполне достаточно для проектирования сохранения при планировании спелых и перестойных насаждений и предварительного лесовосстановления вырубок.
Таблица 2 - Количество подроста в пересчете на крупный и его распределение по категориям санитарного состояния
Интенсивность рубки, % Состав подроста Количество подроста по жизнеспособности Встречаемость, % Количество жизнеспособного, шт/га
Ж С Не Ж
0 контроль 9Е 910 400 0 52 1110
1Б 130 0 0 8 130
Итого: 1040 400 0 - 1240
15 9Е 2017 83 0 57 2058
1С 167 0 0 10 167
+Б 67 0 0 3 67
Итого: 2250 83 0 - 2292
25 10Е 2940 80 0 84 2980
+С 100 0 0 4 100
Итого: 3040 80 0 - 3080
35 3Е 1230 50 0 56 1255
3Б 420 0 0 20 420
+Л 50 0 0 4 50
Итого: 1700 50 0 - 1725
Наглядное представление о состоянии подроста ели позволяет получить рисунок.
Анализируя последствия проходных рубок в плане накопления подроста предварительной генерации, можно отметить, что они способствуют смене сосны на ель. Указанное нельзя считать положительным, поскольку еловые древостои в ягодниковом типе леса Средне-Уральского таежного лесного района характеризуются более низкой производительностью по сравнению с таковой у сосновых насаждений. Другими словами, данная смена пород нежелательна в эксплуатационных лесах по экономическим соображениям.
Рис. 1 - Подрост ели на участке, пройденном 40 лет назад проходными рубками интенсивностью 25 %
В защитных лесах, особенно рекреационного назначения, смена сосны на ель также нежелательна, поскольку она снижает устойчивость древостоев против рекреационных нагрузок и ветра. Нельзя также забывать, что в ельниках складываются менее благоприятные микроклиматические условия по сравнению с сосняками, что нельзя не учитывать при обеспечении лесопользования.
Выводы
1. Проходные рубки за счет увеличения притока солнечной радиации к поверхности почвы оказывают существенное влияние на видовой состав, встречаемость и густоту подроста предварительной генерации.
2. Светолюбивый подрост сосны не выдерживает затенения материнским пологом и в возрасте 10-15 лет либо погибает, либо переходит в категорию нежизнеспособного.
3. Проходные рубки создают благоприятные условия для накопления подроста ели сибирской, что нежелательно с хозяйственной точки зрения. В эксплуатационных лесах смена сосняков на ельники снижает производительность древостоев, а в защитных - устойчивость против неблагоприятных природных и антропогенных факторов.
4. Накопление подроста ели препятствует появлению новых генераций подроста сосны обыкновенной.
5. Учитывая нежелательность смены сосняков на ельники в ягодниковом типе леса, можно рекомендовать вырубку подроста ели в процессе рубок спелых и перестойных насаждений, оставляя лишь биогруппы ели на середине пасек. На остальной части лесосеки или вырубки можно рекомендовать минерализацию почвы как меру содействия естественному лесовозобновлению сосной обыкновенной.
Работа выполнена в рамках темы FEUG - 2020 - ООВ «Экологические аспекты рационального природопользования».
Конфликт интересов Conflict of Interest
Не указан. None declared.
Список литературы / Reference
1. Залесов С.В. Лесоводственная эффективность рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника / С.В. Залесов, А.В. Данчева, А.В. Эбель и др. // ИВУЗ «Лесной журнал», 2016. № 3. С. 21-30.
2. Zalesov S. Silvicultural Efficiency of the Thenning Efficiency of Pinus sylvestris L. Plantation in the Dry Subzone of Northern Kazakhstan steppes / S. Zalesov, A. Dancheva, S. Ayan et al. // Kastamani University Journal of Forestry Faculty, 2020, 20 (3). P. 220-228.
3. Данчева А. В. Влияние рубок ухода на биологическую и пожарную устойчивость сосновых древостоев /
A.В. Данчева, С.В. Залесов // Аграрный вестник Урала, 2016. № 3 (145). С. 56-61.
4. Ebel A.V. The Effects of Different Intensity of Thinning on the Development in Scots Pine (Pinus sylvestris L.) Stands in Kazakh Upland / A.V. Ebel, Y. I. Ebel, S.V. Zalesov et al. // Alinteri Journal of Agriculture Sciences, 2019. 34 (2): 182-187. DOI: 10.28955/alinterzbd. 639014.
5. Залесов С.В. Рубки ухода в производных мягколиственных молодняках как способ формирования сосняков на Южном Урале / С.В. Залесов, Н.А. Луганский, В.А. Бережнов и др. // Вестник Башкирского государственного аграрного университета, 2013. № 4. С. 118-120.
6. Оплетаев А.С. Переформирование производных мягколиственных насаждений в лиственничники на Южном Урале / А.С. Оплетаев, С.В. Залесов. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2014. 178 с.
7. Белов Л.А. Опыт переформирования производных мягколиственных насаждений в коренные кедровники / Л.А. Белов, Е.С. Залесова, С.В. Залесов и др. // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им.
B.Р. Филиппова, 2019. № 3 (56). С. 87-91.
8. Эбель А.В. Влияние полноты и густоты на рост сосновых древостоев Казахского мелкосопочника и эффективность рубок ухода в них / А.В. Эбель, Е.И. Эбель, С.В. Залесов и др. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. унт, 2015. 221 с.
9. Данчева А.В. Оценка эффективности рубок ухода в сосняках Казахского мелкосопочника на основе лесоводственного и древесно-кольцевого анализа / А.В. Данчева, М.А. Гурская, С.В. Залесов и др. // Лесоведение. 2020. № 6. С. 503-514.
10. Залесов С.В. Роль рубок ухода в повышении пожароустойчивости сосняков Казахского мелкосопочника /
C.В. Залесов, А.В. Данчева, Б.М. Муканов и др. // Аграрный вестник Урала. 2013. № 6 (112). С. 64-68.
11. Луганский Н.А. Рубки ухода в кедровых лесах с применением селекционного метода / Н.А. Луганский, Л.П. Абрамова, С.В. Залесов и др. // ИВУЗ «Лесной журнал», 2008. № 4. С. 7-12.
12. Залесов С.В. Формирование кедровников рубками ухода на бывших сельскохозяйственных угодьях / С.В. Залесов, Л.А. Белов, А.С. Оплетаев и др. // Известия вузов Лесной журнал, 2021. № 1. С. 9-19. DOI: 10.37482/05362021-1-9-19.
13. Залесов С.В. Лесоводство / С.В. Залесов. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2020. 295 с.
14. Данчева А.В. Влияние рубок ухода на естественное возобновление сосняков Казахского мелкосопочника (на примере ГНПП «Бурабай») / А.В. Данчева, С.В. Залесов // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова. 2017. № 3 (48). С. 49-55.
15. Залесов С.В. Влияние проходных рубок на массу и продуктивность ассимиляционного аппарата сосны / С.В. Залесов // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1988. С. 152-160.
16. Данчева А.В. Влияние рубок ухода на состояние средневозрастных сосняков искусственного происхождения / А.В. Данчева, С.В. Залесов // Вестник Башкирского государственного аграрного университета, 2016. № 2. С. 103-107.
17. Луганский Н.А. Лесоведение / Н.А. Луганский, С.В. Залесов, В.Н. Луганский. - Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2010. 432 с.
18. Колесников Б.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области / Б.П. Колесников, Р.С. Зубарева, Е.П. Смолоногов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 177 с.
19. Залесов С.В. Проходные рубки в сосняках Урала / С.В. Залесов, Н.А. Луганский. - Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1989. 128 с.
20. Бунькова Н.П. Основы фитомониторинга / Н.П. Бунькова, С.В. Залесов, Е.С. Залесова и др. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2020. 90 с.
21. Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений: Утв. Приказом Минприроды России от 4.12.2020 г. № 1014.
22. Zalesov S. Using the Wood from improvement felling for assembling small wooden structures / S. Zalesov, R. Damary, Y. Vetoshkin et al. // Increasing the use of wood in the Global bio-economy: 11 th International Scientific Conference Wood EMA. 2018. P. 369-373.
Список литературы на английском языке / References in English
1. Zalesov S.V. Lesovodstvennaya effektivnost' rubok uhoda v sosnyakah Kazahskogo melkosopochnika [Silvicultural efficiency of thinning in the pine forests of the Kazakh chalk forest] / S.V. Zalesov, A.V. Dancheva, A.V. Ebel' et al. // IVUZ «Lesnoj zhurnal», 2016. № 3. P. 21-30. [in Russian]
2. Zalesov S. Silvicultural Efficiency of the Thenning Efficiency of Pinus sylvestris L. Plantation in the Dry Subzone of Northern Kazakhstan steppes / S. Zalesov, A. Dancheva, S. Ayan et al. // Kastamani University Journal of Forestry Faculty, 2020, 20 (3). P. 220-228.
3. Dancheva A.V. Vliyanie rubok uhoda na biologicheskuyu i pozharnuyu ustojchivost' sosnovyh drevostoev [The influence of thinning on the biological and fire resistance of pine stands] / A.V. Dancheva, S.V. Zalesov // Agrar-nyj vestnik Urala, 2016. № 3 (145). P. 56-61. [in Russian]
4. Ebel A.V. The Effects of Different Intensity of Thinning on the Development in Scots Pine (Pinus sylvestris L.) Stands in Kazakh Upland / A.V. Ebel, Y. I. Ebel, S.V. Zalesov et al. // Alinteri Journal of Agriculture Sciences, 2019. 34 (2): 182-187. DOI: 10.28955/alinterzbd. 639014.
5. Zalesov S.V. Rubki uhoda v proizvodnyh myagkolistvennyh mo-lodnyakah kak sposob formirovaniya sosnyakov na YUzhnom Urale [Thinning in derivative soft-leaved young stands as a way of forming pine forests in the Southern Urals] / S.V. Zalesov, N.A. luganskij, V.A. Berezhnov et al. // Vestnik Bashkir-skogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2013. № 4. P. 118-120. [in Russian]
6. Opletaev A.S. Pereformirovanie proizvodnyh myagkolistvennyh nasazhdenij v listvennichniki na YUzhnom Urale [Reformation of derivative soft-leaved plantations into larch forests in the Southern Urals] / A.S. Opletaev, S.V. Za-lesov. Ekaterinburg: Ural. gos. lesotekhn. un-t, 2014. 178 p. [in Russian]
7. Belov L.A. Opyt pereformirovaniya proizvodnyh myagkolistven-nyh nasazhdenij v korennye kedrovniki [The experience of re-forming derivative soft-leaved plantations into indigenous cedar forests] / L.A. Belov, E.S. Zalesova, S.V. Zalesov et al. // Vestnik Buryatskoj gosu-darstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii im. V.R. Filippova, 2019. № 3 (56). P. 87-91. [in Russian]
8. Ebel' A.V. Vliyanie polnoty i gustoty na rost sosnovyh drevo-stoev Kazahskogo melkosopochnika i effektivnost' rubok uhoda v nih [Influence of completeness and density on the growth of pine stands of the Kazakh chalk-hills and the efficiency of thinning in them] / A.V. Ebel', E.I. Ebel', S.V. Zalesov et al. - Ekaterinburg: Ural. gos. lesotekhn. un-t, 2015. 221 p. [in Russian]
9. Dancheva A.V. Ocenka effektivnosti rubok uhoda v sosnyakah Ka-zahskogo melkosopochnika na osnove lesovodstvennogo i drevesno-kol'cevogo analiza [Evaluation of the efficiency of thinning in the pine forests of the Kazakh Upland based on silvicultural and tree-ring analysis] / A.V. Dancheva, M.A. Gurskaya, S.V. Zalesov et al. // Lesovedenie. 2020. № 6. P. 503-514. [in Russian]
10. Zalesov S.V. Rol' rubok uhoda v povyshenii pozharoustojchivo-sti sosnyakov Kazahskogo melkosopochnika [The role of thinning in improving the fire resistance of pine forests of the Kazakh Upland] / S.V. Zalesov, A.V. Dancheva, B.M. Mukanov, et al. // Agrarnyj vestnik Urala. 2013. № 6 (112). P. 64-68. [in Russian]
11. Luganskij N.A. Rubki uhoda v kedrovyh lesah s primeneniem se-lekcionnogo metoda [Thinning in cedar forests using the selection method] / N.A. Luganskij, L.P. Abramova, S.V. Zalesov et al. // IVUZ «Lesnoj zhurnal», 2008. № 4. P. 7-12. [in Russian]
12. Zalesov S.V. Formirovanie kedrovnikov rubkami uhoda na byvshih sel'skohozyajstvennyh ugod'yah [Formation of stone pine forests by thinning on former agricultural lands] / S.V. Zalesov, L.A. Belov, A.S. Opletaev et al. // Izvestiya vu-zov Lesnoj zhurnal, 2021. № 1. P. 9-19. DOI: 10.37482/0536-2021-1-9-19. [in Russian]
13. Zalesov S.V. Lesovodstvo [Forestry] / S.V. Zalesov. - Ekaterinburg: Ural. gos. lesotekhn. un-t, 2020. 295 p. [in Russian]
14. Dancheva A.V. Vliyanie rubok uhoda na estestvennoe vozobnovle-nie sosnyakov Kazahskogo melkosopochnika (na primere GNPP «Burabaj») [The influence of thinning on the natural regeneration of pine forests of the Kazakh Upland (on the example of the State Scientific and Production Enterprise "Burabay")] / A.V. Dancheva, S.V. Zalesov // Vestnik Buryatskoj gosudarstvennoj sel'sko-hozyajstvennoj akademii im. V.R. Filippova. 2017. № 3 (48). P. 49-55. [in Russian]
15. Zalesov S.V. Vliyanie prohodnyh rubok na massu i produktiv-nost' assimilyacionnogo apparata sosny [Influence of logging on the weight and productivity of the pine assimilation apparatus] / S.V. Zalesov // Lesa Urala i ho-zyajstvo v nih. Sverdlovsk: Publishing house Ural. gos. un-ta, 1988. P. 152-160. [in Russian]
16. Dancheva A.V. Vliyanie rubok uhoda na sostoyanie srednevozrast-nyh sosnyakov iskusstvennogo proiskhozhdeniya [Influence of thinning on the condition of middle-aged pine forests of artificial origin] / A.V. Dancheva, S.V. Zalesov // Vestnik Bashkirskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2016. № 2. P. 103-107. [in Russian]
17. Lugansky N.A. Lesovedenie [Forestry] / N.A. Lugansky, S.V. Zalesov, V.N. Lugansk. - Yekaterinburg: Ural. state forestry engineering. un-t, 2010.432 p. [in Russian]
18. Kolesnikov B.P. Forest growing conditions and types of forests in the Sverdlovsk region [Forest growing conditions and types of forests in the Sverdlovsk region] / B.P. Kolesnikov, R.S. Zubareva, E.P. Smolonogov. Sverdlovsk: UC AN SSSR, 1973.177 p.
19. Zalesov S.V. Prohodnye rubki v sosnyakah Urala [Continuous felling in the pine forests of the Urals] / S.V. Zalesov, N.A. Luganskij. - Sverdlovsk: Publishing house Ural. gos. un-ta, 1989. 128 p. [in Russian]
20. Bun'kova N.P. Osnovy fitomonitoringa [Phytomonitoring basics] / N.P. Bun'kova, S.V. Zalesov, E.S. Zalesova et al. Ekaterinburg: Ural. gos. lesotekhn. un-t, 2020. 90 p. [in Russian]
21. Ob utverzhdenii Pravil lesovosstanovleniya, sostava proekta lesovosstanovleniya, poryadka razrabotki proekta lesovosstanovleniya i vneseniya v nego izmenenij: Utv. Prikazom Minprirody Rossii ot 4.12.2020 g. № 1014. [in Russian]
22. Zalesov S. Using the Wood from improvement felling for assembling small wooden structures / S. Zalesov, R. Damary, Y. Vetoshkin et al. // Increasing the use of wood in the Global bio-economy: 11 th International Scientific Conference Wood EMA. 2018. P. 369-373.
