CC BY
125
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 6 (2016) 86-96 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Экономическая безопасность
ISSN 2073-2872 (Print)
ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИКИ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Ирина Александровна ФИЛИППОВА", Елена Эдуардовна КРАСИЛЬНИКОВАМ
a кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории,
Ульяновский государственный технический университет, Ульяновск, Российская Федерация
b аспирантка кафедры экономической теории,
Ульяновский государственный технический университет, Ульяновск, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 23.12.2015 Принята в доработанном виде 19.02.2016
Одобрена 30.03.2016
УДК 338.43
JEL: D02, E22, F02, F51,
G28
Ключевые слова: инвестиции, продовольственная безопасность, научная сфера, производство, человеческий капитал, импортозамещение
Аннотация
Предмет. В условиях западных экономических санкций особую актуальность приобретают вопросы эффективной реализации политики импортозамещения. Совокупность мер, направленных на внедрение на отечественный рынок продукции, аналогичной импортной, и не уступающей ей ни в ценовом, ни в качественном аспектах, становится для России приоритетным направлением внутренней политики.
Цели и задачи. Всестороннее изучение механизмов реализации политики импортозамещения, как ответной меры на введенные со стороны ЕС и США экономических санкций. Выявление механизмов реализации политики импортозамещения в России, изучение приоритетных для России отраслей с точки зрения политики импортозамещения, анализ положительных и отрицательных проявлений политики импортозамещения для России. Методология. В работе проведен сравнительный анализ экспорта и импорта России за 2012-2015 гг.
Результаты. Показано, что импортозамещение - это сложная система, комплекс мер, направленных на создание благоприятных условий для развития внутреннего производства. Развитие научного и производственного потенциала отечественных производителей невозможно без всесторонней поддержки государства. Авторами представлены меры, предпринимаемые государством, для формирования благоприятствующего развитию внутреннего производства фона.
Выводы. Импортозамещение - процесс долгий, сложный и противоречивый. Кроме обеспечения финансового суверенитета, что является приоритетной задачей политики любого из государств, замещение импорта может оказаться неоправданным. Для того чтобы предложить рынку и потребителям продукцию, не уступающую импортной ни в ценовом аспекте, ни по качеству, в стране должны быть созданы необходимые условия для эффективного функционирования и развития человеческого, инвестиционного, научного и производственного потенциалов.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
В современных политических и экономических условиях, обострившихся на фоне разногласий на международной арене между Россией и странами ЕС и США, обеспечение национальной безопасности становится определяющим направлением в деятельности правительства страны [1]. Экономические санкции стран -участников Европейского союза подтолкнули Россию к выработке новых конструктивных мер, призванных сгладить остроту последствий от ввода эмбарго на продукты питания, электронику и военную технику [2]. В современной экономической доктрине страны отдельную главу отвели политике импортозамещения.
Одним из наглядных индикаторов политики импортозамещения в действии являются показатели объемов импорта в Россию [3]. Этот
показатель, как следует из данных, представленных в табл. 1, в январе-июле 2015 г. составил 103,6 млрд долл. США, то есть по сравнению с аналогичным периодом прошлого года снизился на 40%.
В полной мере политика импортозамещения внедряется в отдельных секторах
промышленности и сельского хозяйства, где доля импортной продукции особенно высока и составляет [4]:
1) в станкостроении - превышает 90%;
2) в тяжелом машиностроении - 60-80%;
3) в легкой промышленности - 70-90%;
4) в электронной промышленности - 80-90%;
5) в фармацевтической, медицинской промышленности - 70-80%;
6) в машиностроении для пищевой промышленности - 60-80%;
7) в аграрном секторе - до 65%.
Перечисленные сектора получают наибольшую бюджетную поддержку для реализации своего производственного потенциала и производства конкурентоспособной, соответствующей
международным стандартам, продукции [5]. По оценке Минпромторга России, в случае взвешенной и детально проработанной политики импортозамещения, к 2020 г. среднюю долю импорта с уровня 70-90% возможно будет снизить до 50-60%.
Эффективная политика импортозамещения1 существенно расширяет возможности в сфере освоения новых, перспективных и наукоемких производств, открывает выход на международные рынки, совершенствует подготовку кадров, увеличивает налоговые поступления, делает страну конкурентоспособной на мировых рынках [6]. Впрочем, это не означает категорического отказа от ввоза продукции вообще - данная политика предусматривает импорт товаров, в которых экономика страны объективно нуждается, и в данный момент не может предложить адекватной альтернативы, не уступающей ни по качеству, ни по ценовой категории заграничным аналогам [7].
Ощутимый экономический эффект, по нашему мнению, может принести реализация политики импортозамещения в аграрном секторе2. По данным Росстата, в 2013 г. Россия ввозила 2,5 млн т мяса, 11 млн т молока, почти 3 млн т плодов и ягод, 2 млн т овощей, 20 млн т элитных сортов картофеля.
С учетом богатых природных ресурсов наиболее успешно в России политика импортозамещения может проявить себя в агропромышленном комплексе [8]. Для обеспечения устойчивого экономического роста в сельском хозяйстве, специфической отрасли с длительным сроком
3
окупаемости , высоким уровнем
непрогнозируемых рисков, связанных с погодными
1 Дудин М., Лясников Н. Развитие экономики России в условиях экономических санкций: национальные интересы и безопасность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 43. С. 2-11.
2Мадатова О., Касьянова С. Развитие системы кредитных гарантий малым сельскохозяйственным предприятиям // Финансы и кредит. 2015. № 1. С. 19-28.
http://fin-izdat.r
условиями, и регулярной сменой технологий, фермерские хозяйства, особенно на старте своей деятельности, должны иметь финансовую поддержку. В настоящее время таким хозяйствам оказывается всесторонняя финансовая помощь в виде субсидий и грантов [9, 10]. По состоянию на 22.10.2015 Министерством сельского хозяйства РФ в регионы были перечислены субсидии на общую сумму 159,4 млрд руб. В том числе дополнительно увеличены дотации на развитие животноводства на 5,1 млрд руб., растениеводства - на 3,8 млрд руб. Таким образом, общий объем вложений в эти отрасли достиг 30 млрд руб. и 15,4 млрд руб., соответственно4. В России также действует федеральная целевая программа (ФЦП) «Начинающий фермер», финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета и направлено на поддержку молодых специалистов в аграрной отрасли [11]. В среднем размер финансовой помощи начинающим фермерам составляет около 1,5 млн руб., денежные средства выдаются под экономически обоснованный бизнес-план. Так, в 2014 г. финансовая поддержка была оказана 15% вновь образованных крестьянско-фермерских хозяйств, в 2013 г. - 13% [12]. В 2015 г. на гранты начинающим фермерам в бюджет России было изначально заложено 1,9 млрд руб., позже распоряжением Правительства РФ общий объем средств был увеличен до 3,2 млрд руб.5 По данным Росстата, финансовую поддержку смогли получить 122,9 тыс. индивидуальных предпринимателей.
Основным акцентом политики импортозамещения является развитие сельского хозяйства на региональном уровне6. Полагаем, что целесообразно проанализировать эффективность
7
политики импортозамещения на примере Ульяновской области, где она активно начала реализовываться еще в 2012-2013 гг.
Так, за январь - август 2015 г. индекс промышленного производства пищевых продуктов преодолел допущенное предприятиями отрасли в
3 Кульков В., Теняков И. Внешняя долговая устойчивость российской экономики: двойственность оценки // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 47. С. 2-14.
4 Принято распоряжением министра сельского хозяйства РФ от 24.10.2015 № 2163-р.
5 Распоряжение Правительства РФ от 16.06.2015 № 1108-р.
6 Гамидуллаев С., Кочергина Т. Импортозамещение в системе обеспечения экономической безопасности России // Вестник Российской таможенной академии. 2012. № 2. С. 5-11.
7 Шиянова А., Баша А., Лобанов О. Импортозамещение на российском 1Т-рынке // Международный научно-исследовательский журнал. 2014. № 7. С. 61-62.
)ита1/пайопа1/ 87
начале года серьезное отставание и достиг в среднем 107,8% к уровню 2014 г. (август 2015 г. к августу 2014 - 127,4%).
В части производства различных видов продуктов питания наиболее «уязвимыми» остаются следующие отрасли [13].
Мясное производство. Главной проблемой в производстве мяса и мясопродуктов является резкое снижение объемов производства продукции животноводства и птицеводства, являющейся сырьем для мясоперерабатывающей
промышленности (62,9% к уровню 2014 г.) (табл. 2). В результате этого
мясоперерабатывающие предприятия (в первую очередь ОАО «Черкизовский
мясоперерабатывающий завод») работают на завозном сырье.
Из данных табл. 2 следует, что объем производства мясоперерабатывающей отрасли вырос и в целом, и в отдельности по подотраслям. Процентное соотношение настоящего и предыдущего периодов демонстрирует поступательное развитие отрасли.
При этом, анализируя количество производителей на региональном рынке, необходимо отметить, что он в своем роде монополизирован. Основным производителем мясных и колбасных изделий является Ульяновский филиал ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», его доля составляет более 80% рынка производства мясопродуктов региона.
Учитывая, что суммарный объем производства мясопродуктов в 2015 г. (9 162,6 т) уже значительно превысил уровень 2014 г. (8 322,4 т) [14], ситуацию в мясоперерабатывающей отрасли можно охарактеризовать как стабильную, имеющую тенденцию к заполнению региональными производителями данной товарной ниши [15].
Молочное производство. Поддержка молочной отрасли (а данная отрасль является одной из стратегических в АПК) также финансово «отзывчива» на бюджетную поддержку8. Стабильно высокие показатели роста показывают производители цельномолочной продукции (119,2%), молока жидкого обработанного (127,5%), сыров и творога (120%). Преодолено отставание начала 2015 г. в производстве сливочного масла (113,3%). Ульяновская область уже предложила
8 Стародубцева Е. Иностранные инвестиции в РФ в современных условиях // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 47. С. 15-23.
88 №р://йп-^гЛ.1
региональному потребителю аналоги
«санкционных» продуктов, в особенности сыров [16]. В ближайшей перспективе планируется запуск линии по производству сыра сортов Маасдам, Тильзитер, Гауда, Эдам, что обеспечит потребности населения не только по объемам производства, но и по ассортименту этого продукта [17].
Динамично развиваются в регионе не только импортозамещающие отрасли.
Рыбоперерабатывающие предприятия показали на период августа-сентября 2015 г. увеличение объемов производства рыбной продукции, которые, к примеру, составили 105,1% августа к июлю 2015 г.
Кроме того, в 2014 г. на территории области был произведен рекордной объем растительного масла (в основном из семян подсолнечника урожая 2013 г.) - более 20 тыс. т, что в 1,7 раза превышает потребности населения области в данном продукте. При этом в 2014 г. производство подсолнечника на территории области несколько снизилось (со 198 до 190 тыс. т).
Продолжают активно наращивать объемы производители круп (118,8%). Например, активно развивает производственную деятельность открывшееся в Новоспасском районе ОАО «Репьевский крупозавод», ориентированное на выпуск гороха и перловой крупы, что опять же положительно сказывается на показателях работы отрасли.
В целом, анализируя итоги работы предприятий -производителей пищевых продуктов (включая напитки) за январь-август 2015 г., ситуацию в отрасли можно считать стабильной, имеющей перспективы дальнейшего увеличения объемов производства и расширения выпускаемого ассортимента продукции. Соответственно, уровень продовольственной безопасности населения области обеспечен по всему ассортименту производимой на территории региона продукции пищевой отрасли.
Необходимо заметить, что политика импортозамещения [18] - процесс долговременный. После резкого для чувствительной к импорту экономике России введения эмбарго на технику и технологии Россия ощутила мощный отрицательный экономический эффект, который будет негативно сказываться в течение 2-3 лет [19-21]. Аграрный сектор под влиянием западных санкций лишился долгосрочного коммерческого кредитования [22],
необходимого для развития импортозамещающего производства продовольствия [23]. Двум крупнейшим кредиторам российского АПК -ПАО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» был закрыт доступ на традиционные внешние рынки капитала. В результате повысились ставки их кредитов аграрному бизнесу, которые в 2013 г. составляли 12-13%, что в 1,7-1,8 раза превышали рентабельность сельхозпроизводства даже при наличии государственных субсидий. С учетом доли коммерческих банков реальный процент по аграрным кредитам составлял 15-18%, а в 2014 г. он дополнительно вырос из-за повышенной ставки рефинансирования Банка России после принятия санкций.
Продление срока санкций на следующие 2-4 года, как ни странно, могло бы помочь отечественным производителям сельхозтоваров выйти на новый уровень при условии достаточной государственной помощи и поддержки [24]. Пока что мер, предписанных программой импортозамещения в России и оказываемой российским аграриям, явно недостаточно, чтобы отечественные
сельхозпроизводители смогли составить серьезную конкуренцию иностранным
поставщикам [25].
В качестве основных, жизненно важных для экономики России в целом и АПК в частности, мер необходимо отметить следующие [26]:
1) совершенствование политики в области ценообразования. Одним из стратегических направлений должно стать ограничение роста цен на тарифы и материальные и энергоресурсы. Это снизит себестоимость производимой фермерами продукции. Кроме того, необходимо обеспечить прибыльный порог цен на данную продукцию с помощью увеличения ее доли в уже конечной отпускной цене. Одним из ключевых направлений совершенствования политики ценообразования должен стать отработанный механизм проведения государственных закупочных сельскохозяйственных сессий по заранее объявленным и гарантированным производителям ценам;
2) одним из наиболее важных и острых для российского АПК был и остается вопрос совершенствования земельных отношений. Необходимо произвести классификацию сельскохозяйственных земель по их ценности, выделить «неприкосновенные», то есть не подлежащие застройке плодородные земли и в законодательном порядке закрепить плату за
получение права на застройку. Данная мера позволит освободить удерживаемые
спекулянтами земли. Ряд экспертов небезосновательно полагает, что кадастровая стоимость земель необъективна - для наиболее полной оценки земельного фонда необходим поиск иных стоимостных критериев земли, например по их пригодности и продуктивности. Если данный механизм будет отработан и доведен до ума, прогрессирующий сейчас показатель выбытия земель
сельскохозяйственного назначения из оборота удастся приостановить, а в перспективе -снизить;
3) техническое переоснащение - один из наиболее дорогих и стратегически важных компонентов реализации политики продовольственной независимости страны. Нынешние экономические реалии, обострившиеся политические разногласия, введенные против России санкции - все это диктует острую необходимость формирования мощной и современной технологической базы. Потребность в современном оборудовании для животноводства на 90% удовлетворяется за счет импортной техники, что является вполне обоснованной угрозой продовольственной безопасности России. Основными конкурентными преимуществами российской агротехники на рынке должны стать невысокая стоимость, доступность сервисного обслуживания, возможность самостоятельного ремонта и адаптированность под работу в российских климатических условиях;
4) расширение государственной поддержки аграрной отрасли. На данный момент принятая Правительством РФ программа импортозамещения, к примеру, в сегменте молочного животноводства, предусматривает следующие меры поддержки: субсидированные кредиты сроком до 15 лет, федеральные субсидии на производство молока, компенсации до 20% затрат, связанных со строительством новых КФХ, выделение грантов для семейных крестьянских фермерских хозяйств. При условии бесперебойного бюджетного финансирования обозначенные меры помогут окрепнуть и другим отраслям АПК, таким, например, как мясное производство;
5) поскольку рыночных инструментов финансирования АПК не существует в принципе, решить проблему обеспечения продовольственной безопасности и
возрождения сельского хозяйства возможно за счет эмиссионных ресурсов ЦБ РФ. В настоящее время данный источник финансирования не задействован, поскольку дополнительный выпуск денежных средств, по мнению большинства специалистов, может спровоцировать рост инфляции. Однако если распределить средства строго по целевым программам импортозамещения, негативных для экономики проявлений в виде обесценивания денег можно будет избежать;
6) проектное финансирование. Выделяемые на развитие аграрной отрасли бюджетные средства должны направляться на конкретные, экономически обоснованные проекты, а не носить «точечный», эпизодический характер. Основным, утвержденным государственной программой, источником финансирования выбран Резервный фонд РФ. Данный способ необходимо адаптировать к реальности, учитывая специфические особенности отечественной аграрной отрасли. Сельскохозяйственные земли ранее не принимались банками в качестве залога под получение целевого кредита, что значительно затрудняло возможности КФХ по развитию и диверсификации деятельности. Обязательным условием получения субсидий являлось софинансирование их из регионального бюджета. При этом не все субъекты РФ могли обеспечить данный объем финансирования, отчего одни КФК наращивали производства, а другие разорялись и закрывались. Проектное финансирование призвано обеспечить низкую процентную ставку и снять вопрос, связанный с залогом, - теперь в качестве залога будет выступать сам проект;
7) комплексный подход регулирования доходов производителей сельхозтоваров. Практика показывает, что использование только «несвязанных» субсидий, выделяющихся в соответствии с нормативом на 1 га засеянной земли, является недостаточным. Данная методика нуждается в серьезной доработке -основу расчетов должны представить показатели нормативной себестоимости производства, учитывающие рентный фактор. Для отраслей, продукцию которых возможно увеличить (кроме несвязанной поддержки), должны действовать дополнительные механизмы обеспечения расширенного воспроизводства. Отдельно во внимании и существенном расширении нуждается поддержка аграриев, связанная с погодными и
климатическими факторами. На данный момент государство поддерживает аграриев в основном товарными интервенциями и страхованием посевов, хотя засуха 2010 г. показала, что этого крайне недостаточно. Необходимо расширить поддержку так называемыми ациклическими платежами, которые высчитываются исходя из величины фактически полученного дохода, распределенного по территориям в текущем году и соотносятся с нормативными значениями;
8) бюджетная поддержка научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, внедрение инновационной деятельности. Как было отмечено ранее, доля импортной техники и материалов в российском АПК крайне велика. Это в очередной раз подчеркивает острую необходимость выделения дополнительных средств на научные исследования в сельском хозяйстве;
9) льготы и привилегии. Вопросы стимулирования аграриев и повышения эффективности их труда должны стать одними из приоритетных при формировании новой доктрины продовольственной безопасности России. Важной частью бюджетного стимулирования должно стать предоставление льгот и привилегий работникам АПК. Все практические подходы к бюджетному стимулированию экономического развития и государственной поддержки отраслей экономики отражены в правительственном Плане первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г.
В настоящее время динамично изменяющаяся национальная экономика требует, чтобы импортозамещение стало важнейшим элементом экономической политики и инструментом достижения главной цели - обеспечения экономической безопасности государства. Одним из ее главных показателей является положительное сальдо внешней торговли товарами и услугами [27, 28]. В настоящее время импортозамещение, как важнейший фактор достижения сбалансированного развития экономики РФ, вполне обоснованно является приоритетом экономической политики государства [29]. Разумное решение проблемы замены зарубежных товаров на равноценные отечественные позволит не только сократить импорт, сохранив в стране значительный объем валютных средств [30], но и удешевить популярные товары, поддержать
отечественного производителя, создать рабочие места, способствовать совершенствованию отечественного инженерного образования [31].
Таким образом, основной характеристикой политики импортозамещения является
индустриализация экономики при помощи ограничения и дискриминации импорта [32]. Политика импортозамещения основывается на создании благоприятной среды для роста национальной промышленности [33]. Другими словами, проведение политики импортозамещения предполагает создание искусственных стимулов
Таблица 1
Объемы экспорта и импорта товаров в РФ в 2005-2015 гг., млрд долл. США
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Январь-июль 2015 г.
Экспорт товаров из РФ 243,8 303,5 354,4 471,6 303,4 400 515,1 529,1 523,3 496,7 210,5
Импорт товаров в РФ 123,8 163,2 223 288,7 183,9 245,7 318,5 335,8 341,3 308 103,6
Источник: Официальный сайт Банка России. Статистика. URL: http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.aspx?file=trade.htm
Таблица 2
Показатели мясоперерабатывающей отрасли Ульяновской области в 2015 г.
Производство Январь-июль 2015 г., т Январь-июль 2015 г., % к январю-июлю 2014 г. Июль 2015 г., т Июль 2015 г., %
К июлю 2014 г. К июню 2015 г.
Мясо и мясопродукты 100,5 104,5 91,3
Мясо и субпродукты, всего 2 155,4 62,9 264,1 86,6 80,4
Полуфабрикаты мясные 2 196 89,4 307 80,9 110,9
Изделия колбасные 6 966,6 114,2 949,9 114,4 92,9
Источник: составлено авторами
Список литературы
1. Мартынов К. Проблемы оценки продовольственной безопасности России // Теория и практика общественного развития. 2014. № 14. С. 94-97.
2. Курочкина А., Луговской Р., Зиньковская В. Учет экзогенных и эндогенных факторов при формировании государственной политики в сфере продовольственной безопасности России // Экономика и управление. 2015. № 1. С. 30-37.
3. Моттаева А. Анализ экономических последствий санкций для регионов России // Экономика и предпринимательство. 2015. № 6-3. С. 200-203.
4. Эпштейн Д.Эмбарго, аграрная политика и смена парадигм государственного управления // Экономическое возрождение России. 2014. № 4. С. 45-52.
5. Кнобель А. Евразийский экономический союз: перспективы развития и возможные препятствия // Вопросы экономики. 2015. № 3. С. 87-108.
6. Осипов В. Внутренние угрозы экономической безопасности России // Экономика и предпринимательство. 2015. № 5-2. С. 176-179.
(внешнеторговых, валютных, технических, административных и т.д. [34]) для развития ведущих отраслей отечественной
промышленности в целях повышения их конкурентоспособности на внутреннем рынке. Деятельность по снижению импортоемкости экономики для современной России остается важной и актуальной, поскольку отказ от решения данной проблемы приведет к тому, что в процессе экономического роста страны
макроэкономические проблемы будут только усложняться.
7. Голубев А. Развитие АПК на основе инноваций как условие импортозамещения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. № 2. С. 42-47.
8. Шакиров С. Особенности государственного механизма регулирования на современном этапе развития АПК // Экономика и предпринимательство. 2014. № 11-4. С. 38-43.
9. Милосердов В. Санкции, эмбарго продовольствия, импортозамещение // Экономика сельского хозяйства. 2014. № 11. С. 13-20.
10. Новицкий Н. Импортозамещение как базис технологического рывка к инновационному воспроизводству // Экономика и предпринимательство. 2014. № 10. С. 86-90.
11. Ястриб А. Обеспечим импортозамещение // Международная экономика. 2014. № 12. С. 70-71.
12. Слепак К. Влияние антикризисного планирования на инновационное развитие экономики регионов России в аспекте обеспечения национальной безопасности // Экономика и управление. 2015. № 2. С. 47-53.
13. Андреев О. Импортозамещение как важная составляющая структурных преобразований отечественной экономики // Вопросы экономики и права. 2011. № 39. С. 71-75.
14. Вашанов В., Маслова В. Развитие АПК России в условиях внешнеэкономических рисков // Экономика сельского хозяйства. 2014. № 11. С. 20-25.
15. Барбанова С. Развитие экономики России в условиях экспортно-сырьевых ограничений // Экономика и предпринимательство. 2015. № 3. С. 59-63.
16. Клименко А. Импортозамещение в системе поддержания продовольственной безопасности // Экономические науки. 2008. № 47. С. 186-189.
17. Волкодавова Е., Назарчук Е. Импортозамещение как резерв повышения эффективности деятельности промышленного предприятия и источник устойчивого развития отраслей экономики // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2007. № 5. С. 49-51.
18. Dana J. Market-based Approaches for Governments of Food-Importing Countries to Manage Food Security Risks // Global Food Security. 2013. Vol. 2. Iss. 3. P. 182-187.
19. Carletto C., Zezza A., Banerjee R. Towards Better Measurement of Household Food Security: Harmonizing Indicators and the Role of Household Surveys // Global Food Security. 2013. Vol. 2. Iss. 1. P. 30-40.
20. Poulsen M., McNab P., Clayton M., Neff R. A Systematic Review of Urban Agriculture and Food Security Impacts in Low-Income Countries // Food Policy. 2015. № 55. P. 131-146.
21. Warren E., Hawkesworth S., Knai C. Investigating the Association between Urban Agriculture and Food Security, Dietary Diversity, and Nutritional Status: A systematic literature review // Food Policy. 2015. № 53. P. 54-66.
22. Dimitri C., Oberholtzer L., Zive M., Sandolo C. Enhancing Food Security of Low-Income Consumers: An investigation of financial incentives for use at farmers markets // Food Policy. 2015. № 52. P. 64-70.
23. Mock N., Morrow N., Papendieck А. From Complexity to Food Security Decision-Support: Novel methods of assessment and their role in enhancing the timeliness and relevance of food and nutrition security information // Global Food Security. 2013. Vol. 2. Iss. 1. P. 41-49.
24. Escamilla R. Can Experience-Based Household Food Security Scales Help Improve Food Security Governance? // Global Food Security. 2012. Vol. 1. Iss. 2. P. 120-125.
25. Cassman K. What Do We Need to Know about Global Food Security? // Global Food Security. 2012. Vol. 1. Iss. 2. P. 81-82.
26. Soumaré I. International Capital Markets and Redundant Securities // Journal of Economic Dynamics and Control. 2006. Vol. 31. Iss. 3. P. 1037-1050.
92 http://fin-izdat.ru/journal/national/
27. Hairault J., Langot F. Inequality and Social Security Reforms // Journal of Economic Dynamics and Control. 2008. Vol. 32. Iss. 2. P. 386-410.
28. MacLean L., Sanegre R., Zhao Y, Ziemba W. Capital Growth with Security // Journal of Economic Dynamics and Control. 2004. Vol. 28. Iss. 5. P. 937-954.
29. Smyth S., Phillips P., Kerr W. Food Security and the Evaluation of Risk // Global Food Security. 2015. № 4. P. 16-23.
30. Badami M., Ramankutty N. Urban Agriculture and Food Security: A critique based on an assessment of urban land constraints // Global Food Security. 2015. № 4. P. 8-15.
31. Enenkel M., See L., Bonifacio R. et al. Drought and Food Security: Improving decision-support via new technologies and innovative collaboration // Global Food Security. 2015. № 4. P. 51-55.
32. Dijk M., Meijerink G. A Review of Global Food Security Scenario and Assessment Studies: Results, gaps and research priorities // Global Food Security. 2014. Vol. 3. Iss. 3-4. P. 227-238.
33. Fanzo J. Ethical Issues for Human Nutrition in the Context of Global Food Security and Sustainable Development // Global Food Security. 2015. № 7. P. 15-23.
34. Ittersum M., Giller K. The First International Conference on Global Food Security - A Synthesis // Global Food Security. 2014. Vol. 3. Iss. 3-4. P. 119-124.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
AN INFLUENCE OF IMPORT SUBSTITUTION POLICIES ON ENSURING THE NATIONAL ECONOMIC SOVEREIGNTY
Irina A. FILIPPOVAa, Elena E. KRASIL'NIKOVAb^
a Ulyanovsk State Technical University, Ulyanovsk, Russian Federation [email protected]
b Ulyanovsk State Technical University, Ulyanovsk, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Economic Security
Article history:
Received 23 December 2015 Received in revised form 19 February 2016 Accepted 30 March 2016
JEL classification: D02, E22, F02, F51, G28
Keywords: food security, investment, import substitution, science sector, production, human capital
Abstract
Importance Whereas Russia faces the Western economic sanctions, import substitution policies and their effective implementation gain special relevance and significance. As its domestic policy priority, Russia should undertake a combination of measures to provide the domestic market with products, which would be identical to imported ones, and equal in terms of prices and quality. Objectives The research comprehensively examines mechanisms for implementing import substitution policies as a response to the EU and U.S. sanctions. We also identify what mechanisms Russia uses to implement the import substitution policies, priority sectors, and analyze positive and negative effects of the import substitution policies for Russia.
Methods The research represents a comparative analysis of export and import in Russia for the period from 2012 through 2015.
Results Import substitution constitutes a complicated system, a set of measures to create favorable conditions for domestic production and its development in Russia. Scientific and productive capabilities of domestic manufacturers will not advance without the State aid. We presented measures the State undertakes to create the favorable environment for domestic production. Conclusions and Relevance Import substitution is a long, complicated and contradictory process. Import substitution may prove unreasonable for reasons, other than financial sovereignty that is regarded as a priority for any nation. To provide the market and consumers with products, that would be comparable with imported ones, the country should create appropriate conditions for effective operation and development of human, investment, scientific and productive capabilities.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Martynov K. [Issues of evaluating Russia's food security]. Teoriya ipraktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and Practice of Social Development, 2014, no. 14, pp. 94-97. (In Russ.)
2. Kurochkina A., Lugovskoi R., Zin'kovskaya V. [Attention to exogenous and endogenous factors to articulate governmental policies for Russia's food security]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2015, no. 1, pp. 30-37. (In Russ.)
3. Mottaeva A. [Analyzing the economic implications of sanctions for the Russian regions]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 6-3, pp. 200-203. (In Russ.)
4. Epshtein D. [Embargo, agricultural policy and changing paradigms of public administration].
Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii = Economic Revival of Russia, 2014, no. 4, pp. 45-52. (In Russ.)
5. Knobel' A. [The Eurasian Economic Union: prospects and challenges for development]. Voprosy Ekonomiki, 2015, no. 3, pp. 87-108. (In Russ.)
6. Osipov V. [Internal threats of Russia's economic security]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 5-2, pp. 176-179. (In Russ.)
7. Golubev A. [AIC development through national innovations as an import substitution requirement].
Ekonomika sel'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2015, no. 2, pp. 42-47. (In Russ.)
8. Shakirov S. [Specifics of the governmental mechanism for regulating the AIC development at the current stage]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 11-4, pp. 38-43. (In Russ.)
9. Miloserdov V. [Sanctions, food embargo, import substitution]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economy of Russia's Agriculture, 2014, no. 11, pp. 13-20. (In Russ.)
10. Novitskii N. [Import substitution as a platform for technological breakthrough to innovative reproduction].
Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 10, pp. 86-90. (In Russ.)
11. Yastrib A. [Let us ensure import substitution]. Mezhdunarodnaya ekonomika = International Economy, 2014, no. 12, pp. 70-71. (In Russ.)
12. Slepak K. [The effect of anti-crisis planning on the innovative development of the Russia regions' economy in terms of national security]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2015, no. 2, pp. 47-53. (In Russ.)
13. Andreev O. [Import substitution as an important component of structural transformation in national economy]. Voprosy ekonomiki i prava = Economic and Law Issues, 2011, no. 39, pp. 71-75. (In Russ.)
14. Vashanov V., Maslova V. [Russia's AIC development amid foreign economic risks]. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economy of Russia's Agriculture, 2014, no. 11, pp. 20-25. (In Russ.)
15. Barbanova S. [Development of the Russian economy during export and raw material restrictions].
Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2015, no. 3, pp. 59-63. (In Russ.)
16. Klimenko A. [Import substitution as part of preserving the food security]. Ekonomicheskie nauki = Economic Sciences, 2008, no. 47, pp. 186-189. (In Russ.)
17. Volkodavova E., Nazarchuk E. [Import substitution as a room for increasing the industrial enterprise's performance and a source of sustainable development in economic sectors]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Vestnik of Samara State University of Economics, 2007, no. 5, pp. 49-51. (In Russ.)
18. Dana J. Market-Based Approaches for Governments of Food-Importing Countries to Manage Food Security Risks. Global Food Security, 2013, vol. 2, iss. 3, pp. 182-187.
19. Carletto C., Zezza A., Banerjee R. Towards Better Measurement of Household Food Security: Harmonizing Indicators and the Role of Household Surveys. Global Food Security, 2013, vol. 2, iss. 1, pp. 30-40.
20. Poulsen M., McNab P., Clayton M., Neff R. A Systematic Review of Urban Agriculture and Food Security Impacts in Low-Income Countries. Food Policy, 2015, vol. 55, pp. 131-146.
21. Warren E., Hawkesworth S., Knai C. Investigating the Association Between Urban Agriculture and Food Security, Dietary Diversity, and Nutritional Status: A Systematic Literature Review. Food Policy, 2015, vol. 53, pp. 54-66.
22. Dimitri C., Oberholtzer L., Zive M., Sandolo C. Enhancing Food Security of Low-Income Consumers: An Investigation of Financial Incentives for Use at Farmers Markets. Food Policy, 2015, vol. 52, pp. 64-70.
23. Mock N., Morrow N., Papendieck A. From Complexity to Food Security Decision-Support: Novel Methods of Assessment and Their Role in Enhancing the Timeliness and Relevance of Food and Nutrition Security Information. Global Food Security, 2013, vol. 2, iss. 1, pp. 41-49.
24. Escamilla R. Can Experience-based Household Food Security Scales Help Improve Food Security Governance? Global Food Security, 2012, vol. 1, iss. 2, pp. 120-125.
25. Cassman K. What do We Need to Know about Global Food Security? Global Food Security, 2012, vol. 1, iss. 2, pp. 81-82.
26. Soumare I. International Capital Markets and Redundant Securities. Journal of Economic Dynamics and Control, 2006, vol. 31, iss. 3, pp. 1037-1050.
27. Hairault J., Langot F. Inequality and Social Security Reforms. Journal of Economic Dynamics and Control, 2008, vol. 32, iss. 2, pp. 386-410.
28. MacLean L., Sanegre R., Zhao Y., Ziemba W. Capital Growth with Security. Journal of Economic Dynamics and Control, 2004, vol. 28, iss. 5, pp. 937-954.
29. Smyth S., Phillips P., Kerr W. Food Security and the Evaluation of Risk. Global Food Security, 2015, vol. 4, pp. 16-23.
30. Badami M., Ramankutty N. Urban Agriculture and Food Security: A Critique Based on an Assessment of Urban Land Constraints. Global Food Security, 2015, vol. 4, pp. 8-15.
31. Enenkel M., See L., Bonifacio R. et al. Drought and Food Security - Improving Decision-Support via New Technologies and Innovative Collaboration. Global Food Security, 2015, vol. 4, pp. 51-55.
32. Dijk M., Meijerink G. A Review of Global Food Security Scenario and Assessment Studies: Results, Gaps and Research Priorities. Global Food Security, 2014, vol. 3, iss. 3-4, pp. 227-238.
33. Fanzo J. Ethical Issues for Human Nutrition in the Context of Global Food Security and Sustainable Development. Global Food Security, 2015, vol. 7, pp. 15-23.
34. Ittersum M., Giller K. The First International Conference on Global Food Security - A Synthesis. Global Food Security, 2014, vol. 3, iss. 3-4, pp. 119-124.
