CC BY
77
УДК 03.23
Т.И. Акимова ВЛИЯНИЕ ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ НА ФОРМИРОВАНИЕ МЕЖГРУППОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ НА ЗАВОДЕ «КРАСНОЕ СОРМОВО» В 1920-Е ГОДЫ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА
Статья посвящена малоизученным проблемам межгрупповых коммуникаций на производстве в период выбора экономической модели развития Советского государства и воздействию на них печатных изданий.
Ключевые слова: коммуникации, производственные группы, «Красное Сормово», печатные издания, классовая борьба, производительность труда, рабочее изобретательство
В рамках производственных предприятий коммуникации выполняют функции управления; они позволяют посредством информации не только обеспечивать связь между участниками производства и руководством, но способствуют укоренению в сознании работников необходимой для продуктивной работы мотивации, объединяя коллектив на решение производственных задач. Под межгрупповой коммуникацией на заводе мы понимаем взаимодействие людей, принадлежащих к разным группам, сформированным по функциональному принципу. Межгрупповые коммуникации на производстве особенно важны, поскольку от их эффективности зависит результат труда. Межгрупповые коммуникации завода испытывают воздействие как внутренних факторов, обусловленных политикой руководства завода, так и внешних, определяемых политикой органов власти и государства в целом. Трансляторами политики органов власти являются законы и, в целом, нормативная среда и средства массовой информации.
Советское правительство уделяло особое внимание печатным изданиям, прежде всего газете как важному средству революционной, партийной работы массового идеологического воздействия на народ. Эта традиция была сформирована В.И. Лениным. Еще в начале XX века в программной статье «Партийная организация и партийная литература» В.И. Ленин писал: «Литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного-единственного, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса. Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы» [1, с.12]. Если буржуазная пресса являлась одним « из могущественнейших оружий буржуазии» [2], пролетарская пресса являлась мощным оружием пролетариата. Констатируя «мы не умеем вести классовой борьбы в газетах так, как ее вела буржуазия» [3, с.91], В.И. Ленин объясняет, что большевистская пресса должны отражать классовую борьбу и отстаивать интересы рабочего класса: «Разве классовая борьба в эпоху перехода от капитализма к социализму не состоит в том, чтобы охранять интересы рабочего класса от тех горсток, групп, слоев рабочих, которые упорно держатся традиций (привычек) капитализма и продолжают смотреть на Советское государство по-прежнему: дать «ему» работы поменьше и похуже, — содрать с «него» денег побольше» [3, с.91].
В статье «О характере наших газет» опубликованной в газете «Правда» № 202 от 20 сентября 1918 г., В.И.Ленин так определяет основную направленность советских газет: «Побольше экономики. Но экономики не в смысле «общих» рассуждений, ученых обзоров, интеллигентских планов и т. п. дребедени, — которая, к сожалению, слишком часто является именно дребеденью. Нет, экономика нужна нам в смысле собирания, тщательной проверки и изучения фактов действительного строительства новой жизни» [3, с.90]. Таким образом, Со-
ветская власть требовала от газет активного участия в классовой борьбе пролетариата и отражение процесса строительства новой социалистической экономики.
В годы гражданской войны, сопровождавшейся хозяйственной разрухой, тиражи центральных изданий «Известия», «Беднота» сократились в два раза. Дефицит бумаги привел к сокращению объема газет, 65% газет выпускались на двух полосах [4]. В Нижегородской области в 1920 гг. выходили газеты местных партийных органов и местных советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В это тяжелое время особое значение стали приобретать местные газеты и заводские издания, на которых была перенесена вся работа по политическому просвещению масс.
Нами привлечены в качестве источников газета «Нижегородская коммуна» за 1924 год, газета завода «Красное Сормово» «Красный Сормович» с приложением «Заводская практика». Первый номер газеты «Нижегородская коммуна» вышел 1 ноября 1918 г.. Газета являлась печатным органом Нижегородского комитета РКП(б) и Нижегородского губернского и городского советов депутатов. № 230 Нижегородской коммуны был тематическим и весь посвящался проблемам развития завода «Красное Сормово». Газета «Красный Сормо-вич» начала издаваться с 1927 года. Приложение «Заводская практика» являлось ежемесячным изданием [5]. Привлеченный нами №4 был издан в 1928 г. и приурочен к 10-летнему юбилею рабочего изобретательства на заводе «Красное Сормово». И газета «Нижегородская коммуна» и журнал «Заводская практика», использованные нами в качестве источника являются тематическими изданиями, наиболее полно передающими комплекс проблем завода.
Экономическая ситуация 1920-х гг. обусловлена проблемой выбора экономического и политического пути развития советского государства. Среди бесчисленных задач, стоявших перед страной после шести тяжелых лет, вместивших в себя Первую мировую войну, две революции, гражданскую войну, первоочередной было восстановление и дальнейшее развитие промышленности. В речи на Московской губернской конференции РКП(б), состоявшейся 21 ноября 1920 г., задачу дальнейшего развития экономики страны В.И.Ленин назвал одним из этапов построения нового коммунистического общества: «Если не перевести Россию на иную технику, более высокую, чем прежде, не может быть речи о восстановлении народного хозяйства и о коммунизме. Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны, ибо без электрификации поднять промышленность невозможно» [6, с.32].
Важнейшей из проблем, тормозивших развитие промышленного развития, была низкая производительность труда. Повышение производительности труда с использованием методов экономического стимулирования в условиях начала 1920-х гг. было невозможно как по идеологическим позициям, так и по финансовым проблемам. Изыскивались новые внеэкономические стимулы к работе на производстве, в основе которых должно было стать новое, коммунистическое сознательное отношение к труду, как необходимости. В этот период разрабатывается действительно революционная теория научной организации труда, призванная, в том числе научить рабочий класс работать с максимальной отдачей, что и должно было привести к росту производительности труда. Другим средством, направленным на формирование сознательного отношения к труду у рабочих стало движение рабочего изобретательства. Его суть заключалась в том, что рабочие, хорошо знавшие производство, могли участвовать в его совершенствовании путем улучшения орудий производства.
Экономические задачи решались на фоне классовой борьбы, которая не закончилась после окончания Гражданской войны, а приобрела другие формы. Бывшие буржуазные социальные группы были упразднены, представители имущих классов были поражены в правах, передовым классом провозглашался рабочий класс. Однако на производстве основные руководящие посты были в основном в руках представителей как раз «бывших» сословий, выходцев из дворян, купечества - классовых врагов рабочего класса. Зачастую бывшие руководители заводов саботировали работу производства, участвовали в антисоветской деятельности. Классовые противоречия неизбежно отражались и на производственных коммуникациях, что не могло не влиять на развитие производства. В начале 1920-х гг. социальные
противоречия на производстве вылились в «спецеедство» - многогранное явление, основными чертами которого стало недоверие к техническим специалистам, которое проявлялось в отказе рабочих подчиняться своим начальникам из числа технических кадров и стремлении вмешиваться в управление производством. Следствием «спецеедства» стало резкое падение трудовой дисциплины, что не могло не отразиться и на уровне производительности труда.
В сложившихся обстоятельствах печатные издания могли в полной мере не только отразить процессы, проходившие на производстве, но и активно влиять на них, вследствие той роли, которую им отводила партия большевиков. Перед нами стоит задача исследовать воздействие печатных изданий на коммуникации между отдельными социальными группами на производстве по вопросу повышения производительности труда. Выбор в качестве объекта исследования Сормовский завод позволяет на достаточно компактном материале рассмотреть комплекс малоизученных проблем межгрупповых коммуникаций в 1920-х гг.
Проблемы завода «Красное Сормово» в 1920-х гг. были типичными для всех российских предприятий: низкая производительность труда, убыточность производства, отсутствие необходимых средств, «спецеедство».Сормовский завод был до революции одним из передовых многопрофильных заводов, входивший в объединение «Коломенские машиностроительные заводы». После революции он вошел в состав Государственного общества машиностроительных заводов (ГОМЗа) т к 1920 г. занимал лидирующие позиции по выработке продукции. В период гражданской войны, несмотря на сокращение числа работников, завод «Красное Сормово» не только выполнял все заказы Советского правительства, но и продолжал деятельность по созданию новых видов техники; перестроены суда для Волжской флотилия, построен первый отечественный танк КС.
Группы, принимавшие участие в производственном процессе на Сормовском заводе в 1920 гг. - администрация, технические служащие, мастера и рабочие. Каждая из перечисленных групп была представлена представителями выходцев разных сословий, разного образовательного уровня, с разным отношением к труду как таковому. В сложный период выработки политической и экономической модели развития государства от руководства промышленного предприятия требовалось создание побудительной мотивации для работы, которая сплотит все производственные группы на реализацию поставленных задач.
Рассмотрим более подробно отдельные коммуникационные производственные группы. Администрация завода была представлена дирекцией и заводоуправлением. Дирекция завода - это директор завода и технический директор. Директором на заводе «Красное Сормово» в 1922-1927 гг. был Курицын Василий Иванович, с 1927-1929 Лаврентьев Павел Федорович, с 1929-1930 Воинов Василий Кузьмич. Несколько месяцев 1927 г. завод возглавлял Ершов Михаил Иванович. На должность директора рекомендовались лица из числа членов РКП(б).
Наиболее удачным хозяйственником из всех директоров завода в этот период был В.И.Курицын [7]. Василий Иванович Курицын - образец талантливого руководителя, которых много поднялось на волне революции и гражданской войны. В.И.Курицын был из крестьян с. Липня Нижегородской губернии. В 1917 г. он стал членом партии большевиков. С 1920 г начался его карьерный рост номенклатурного работника с должности начальника управления Приокского горного округа. С 1922 г. он руководит крупными промышленными предприятиями: директор завода «Красное Сормово», директор Луганского машиностроительного завода. С 1933 г. занимает руководящие посты в центральных комиссариатах РСФСР. В 1937 г. арестован, расстрелян. Статьи Курицына в местной партийной прессе создают облик разумного, грамотного руководителя, старавшегося наладить производство, соблюдая права всех производственных групп.
Директор занимался хозяйственными вопросами, проблемами сбыта продукции, приобретением сырья, определял основное направление развития производства. Технической директор решал задачи, связанные с техническими вопросами производства, в том числе развития производства. Технический директор был специалистом с высшим техническим об-
разованием. По своему социальному происхождению работники администрации - технический директор и руководящие работники цехов - были «из бывших», многие были дворянского происхождения, все имели высшее техническое образование. Политические предпочтения технических специалистов в Советской России были достаточно разнообразны. Большинство из составлявших открытую оппозицию к власти эмигрировали. В период проведения политики «военного коммунизма» те специалисты, кто выражал недовольство большевиками и не смогли уехать, пытались на местах дезорганизовать производство путем открытого саботажа или диверсий. В период проведения НЭПа часть предприятий были возвращены их бывшим владельцам. На них было налажено производство, и были привлечены к работе те кадры, которые остались в стране после войн и революций и не уехали в эмиграцию. В период дефицита образованных специалистов власть была вынуждена работать со специалистами, не всегда лояльно относящихся к Советской власти. Многие из технических специалистов оказались в социальной группе «бывших» и испытывали на себе враждебное отношение со стороны рабочих.
Средний технический персонал - мастера, техники - состоял из квалифицированных специалистов, среди которых были как специалисты с профессиональной подготовкой (ремесленные училища, курсы), так и практики.
Рассмотрим состав рабочих на производстве. В целом по стране за годы революции и гражданской войны рабочий класс претерпел значительные изменения в сторону уменьшения числа профессиональных, квалифицированных рабочих и увеличения числа неквалифицированных, часто безграмотных рабочих, вышедших из крестьянской среды. Их число, по разным подсчетам, составляло от 30 до 50 % от общего числа рабочих. Завод «Красное Сормово» затронули все эти процессы в полном объеме. По подсчетам А.И. Парусова от Сормовского завода за 1919-1920 г. на фронт ушли 768 человек. [8, с.43]. Их места заняли выходцы из деревни, пришедшие на завод не по желанию работать на заводе, а с тем, что хоть как-то выжить в голодные годы гражданской войны. Эти новые рабочие из крестьян не были подготовлены к заводской работе, не знали, как это делается.
Октябрьская революция изменила статус российского рабочего класса, провозгласив его передовым классом, гегемоном. Однако экономическое положение рабочих за послереволюционный период не улучшилось и не соответствовало статусу передового класса. В 1920 гг. по стране прокатилась волна забастовочного движения. В 1924 г. после нескольких месяцев невыплаты заработной платы забастовка охватила и Сормовский завод. Рабочие не всегда лояльно относились к власти, поскольку их материальное положение не улучшилось за годы после революции, а стало более тяжелым, а статус гегемона увеличивал ответственность рабочих перед страной, не давая никаких зримых материальных привилегий.
Завод «Красное Сормово» был известен своими революционными традициями. Рабочие завода принимали активное участие в революциях 1905-1907 гг., 1917 г. На заводе действовала организация ВКП(б) и комсомольская ячейка, на которые опирались центральные партийные органы в период Гражданской войны.. Сормовский рабочие испытывали постоянное воздействие партийной пропаганды.
Октябрьская революция изменила статус российского рабочего класса, провозгласив его передовым классом, гегемоном. Однако экономическое положение рабочих за послереволюционный период не улучшилось и не соответствовало статусу передового класса. В 1920 гг. по стране прокатилась волна забастовочного движения. В 1924 г. после нескольких месяцев невыплаты заработной платы забастовка охватила и Сормовский завод. Рабочие не всегда лояльно относились к власти, поскольку их материальное положение не улучшилось за годы после революции, а стало более тяжелым, а статус гегемона увеличивал ответственность рабочих перед страной, не давая никаких зримых материальных привилегий.
Таким образом, рабочий класс на заводе «Красное Сормово» к 1922 году был неоднородным как по своему составу, так и уровню квалификации. Партийная и комсомольская организации своей пропагандой в какой-то степени создавали впечатление единства рабочих
завода, не подкрепленное действительным единством рабочего класса. Платформой для сплочения рабочего класса стали идеи большевиков о передовой роли рабочего класса в революции. Однако рабочий класс-гегемон на производстве должен был полностью подчиняться руководящим указаниям технических специалистов, т.е. представителям «бывших», урезанных в правах социальных групп. В глазах рабочих в дореволюционный период представители руководства завода, или как их называли собирательно «начальники» были орудием самодержавия, которые регулярно доносили о нарушителях порядки и угрожали неугодным политическими репрессиями. « Начальник был деспотом, попиравшим достоинство рабочих и доводившим эксплуатацию до невыносимых размеров» [9]. Негативное отношение к руководству завода, тем его представителям, которые служили с дореволюционных времен, во многом сохранилась в 1920-е гг. Мастера и рабочие отказывались выполнять распоряжения технических специалистов, нарушали трудовую дисциплину, вели себя грубо. Технических специалистов незаслуженно критиковали в прессе. Это явление получило название «спецеедство». В какой-то степени «спецеедство» было ответом на враждебное отношение части технических специалистов к новой власти, выражавшейся в саботаже и диверсиях периода «военного коммунизма».
Социальная неоднородность производственных групп делала их нестабильными. Нестабильность усиливалась неоднородностью идеологических позиций по отношению к Советской власти.
В сложившейся ситуации от власти требовалось найти тонкую грань в политике лавирования между техническими специалистами и рабочими. Без технических специалистов нельзя было развивать производство, поэтому они находились в управлении заводом и имели определенное материальное вознаграждение. Рабочий класс, гегемон, был лишен на практике возможности управления производством и не имел материального подкрепления своего статуса. Лозунг «рабочий - хозяин своей промышленности» [10, с.1] во многом носил декларативный характер и скорее отражал желание видеть рабочего в качестве хозяина промышленности, чем реальное положение дел.
В числе насущных вопросов промышленного развития наиболее первоочередной было решение проблемы убыточности предприятий. Рентабельность производства зависела от многочисленных факторов, в том числе связанных с квалификацией рабочих и их трудовой дисциплиной, низкой производительностью труда. Партийные работники понимали, что успех во многом зависел от способности руководства создать необходимые конструктивные коммуникации между всеми участниками производства - от дирекции, технических специалистов до рабочих для решения поставленных задач. В статье А.Щербакова «Партия и специалисты» [10, с.3] ставится задача «стремиться в конце концов создать обстановку тесного сотрудничества в заводе всех категорий работающих».
Тематический номер газеты «Нижегородская коммуна» от 10 октября 1924 г. был полностью посвящен проблемам производительности труда завода «Красное Сормово» по данному вопросу. В газете приведены позиции директора завода и инженеров. По мнению директора В.И. Курицына, изложенному в статье «Боевая задача», «производительность труда на заводе может быть легко увеличена на 25% в первые три месяца» [10, с.1] В.И.Курицын отметил среди причин низкой производительности труда отсутствие трудовой дисциплины на заводе: «:...среди производственников на разные хождения и курение выходит 87 м. в день, т.е. около 20%. Что делается во вспомогательных?» [10, с.1] (имеются в виду основные цеха и вспомогательные подразделения). Позицию директора поддержал инженер Ф. Михеев. В статье «Производительность труда на Сормовском заводе и задачи завкома» он привел данные об уровне производительности труда на заводе, которая составила 44,6 % по сравнению с довоенным временем. [10, с.2]. Руководство завода и в качестве предложений по повышению производительности труда предложило, прежде всего, усилить трудовую дисциплину, осуществить полную загрузку восьмичасового рабочего дня, а также внедрить. НОТ, по их мнению, позволит рационально использовать рабочую силу, увеличит
личную заинтересованность рабочих, улучшит в целом хозяйственно-организационный и производственный процесс. Материальный стимул труда был подменен «поддержкой со стороны партийных и профессиональных организаций» [10, с.1].
На одной из первых полос выпуска газеты приведена информация об итогах общего собрания организации РКП (б) завода по вопросам поднятия производительности труда. Было принято решение предоставить «. добросовестной части административно-технического персонала возможность проведения твердой линии в производстве, ведущей к поднятию производительности.» [11, с.2] и были закреплены основы трудовой дисциплины, связанные с иерархическим подчинением рабочих мастерам и инженерно-техническим работникам. Партийная организация в резолюции общего собрания по вопросам повышения дисциплины на заводе обратила внимание на необходимость единства административно-технического персонала, на применение «репрессивных мер вплоть до занесения в послужной журнал и снижения разрядов» [11, с.2] по отношению к недобросовестным работникам этой группы. Газета отразила в опубликованных статьях готовность руководства завода, партийной ячейки и фабрично-заводского комитета совместно решать вопросы производительности труда, учитывая необходимость усиления трудовой дисциплины, в том числе и в вопросе подчинения рабочих инженерно-техническим работникам.
Одной из мер для поднятия производительности труда должна была стать научная организация труда. Теоретические аспекты НОТ были сформулированы в русле многочисленных отечественных и зарубежных идей, высказанных экономистами и предпринимателями по вопросам рациональной организации производства в конце Х1Х-начале XX вв. в разных странах: США, Великобритании, России. В России до революции разрабатывались общие вопросы организации производства, после революции - частные проблемы организации труда рабочих. Среди российских специалистов, занимавшихся вопросами организации производства, был проф. Н.Ф. Черновский, читавший уже в 1904 г. курс по организации производства в Московском техническом училище (в Европе этот курс ввели в преподавание в 1911 г.) и издавший в 1911 г. монографию «Организация промышленных предприятий по обработке металлов». В начале XX века он работал на Сормовском заводе и многие идеи по организации производства были сформулированы на этом предприятием. Н.Ф. Черновскому удалось обобщить технико-экономические принципы организации процесса производства: непрерывность и уплотнение технических процессов, специализация и комбинирование производства, наиболее полная загрузка производственных мощностей и рациональная загрузка оборудования, упрощение производственной структуры завода [12].
Инженеры и техники Нижнего Новгорода могли познакомиться с идеями по организации производства на страницах журнала Нижегородского Отделения РТО «Волжский технический вестник». В №1, изданном в апреле 1915 г. была помещена статья инженера-технолога И.М. Беспрозванного «Распланировочное бюро в небольшом заводском предприятии, организованном по системе Тейлора» [13, с.17]. Появление статьи в период мировой войны - свидетельство понимания редакцией журнала роли передовых способов организации производства в вопросе «промышленного возрождения страны». Нижегородские инженеры не только знали новые подходы к организации производства, но и распространяли их среди подрастающего поколения инженеров. Курс «Организация заводских предприятий» в 1919-1930-х гг. читался профессором Г.В. Тринклером на механическом факультете Нижегородского университета.
В Советской России получили развитие вопросы рационального труда, которыми занимались отдельные ведомства. В 1921 г. был создан Центральный институт труда при ВЦСПС. Основным направлением деятельности института труда были вопросы рационализации приемов и методов труда. В 1923 г. при наркоме РКИ был создан Совет по научной организации труда (СовНОТ) во главе с В.В. Куйбышевым. Совет должен был решить задачу объединения всех организаций, занимавшихся вопросами НТО, с целью направления и координации их деятельности. Создавались местные советы НОТ. В марте 1924 г. на второй Все-
российской конференции по НОТ было дано первое определение НОТ: «Под научной организацией труда (НОТ) нужно понимать - процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда» [14, с.62]. Советских последователей научной организации производства интересовали вопросы рациональной организации труда отдельного рабочего. На основе «трудовых установок», предложенных директором института труда А.К. Гастевым (соратником В.И. Ленина по революционной деятельности), была разработана новая технология профессионального обучения, получившая название «метод ЦИТа», широко применявшаяся в практике подготовке профессиональных рабочих и мастеров в 1920-1930 гг. Новые идеи по организации труда А.К. Гастева разделяли не все сторонники НОТ, однако авторитет А.К. Гастева и его близость к властным структурам способствовали распространению его идей. Идеи
A.К. Гастева в условиях, когда подавляющее большинство российских рабочих не имели навыков производственного труда, а традиции рабочего труда в России не вполне сложились в дореволюционное время, необходимо признать своевременными и полезными.
В ответ на развернувшуюся в стране компанию по внедрению НОТ, в феврале 1924 г. и на заводе «Красное Сормово» рабочими был создан кружок НОТ. Рабочими-членами кружка разрабатывались вопросы производственных совещаний, которые, по их пониманию сущности НОТ, «должны через заводоуправление проводиться в жизнь» [15, с.2]. Создание этого кружка спровоцировало новый конфликт между инженерами завода и рабочими. Члены кружка столкнулись «с враждебным отношением инженерства. Членам кружка рекомендовали не совать свой нос, куда не следует и всячески преследовали. Достижения кружка в большинстве случаев не удавалось проводить в жизнь, ибо они всячески саботировались. Дельное предложение, ободренное ниж. губ. РКИ, спец. отказывается проводить в жизнь и т.п., но тут мы сталкиваемся с недружелюбным отношением и косностью старого инженерства, отрицательно относящегося к этим новшествам..» [15, с.2]. Суть конфликта между рабочими кружка НОТ и инженерами завода более детально проясняется в сообщении о совещании по вопросам НОТ опубликованном в газете «Нижегородская коммуна» [15, с.3]. В совещании приняли участие инженеры завода, рабочие-члены кружка НОТ, директор завода
B.И. Курицын. Технический директор завода, непосредственно заинтересованный в рациональной организации производства, Шеломов отметил, что НОТ, как его предлагали рабочие «несовременен, неуместен, немыслим. Самое же управление пр-вом должны вести только инженеры и секция, а не рабочие, которые должны только выполнять». Его поддержал инженер Никольский: «Вместо НОТ следует назвать РОТ, т.е. разумная организация производства и где решающую роль играет, по-видимому, разум инженера». Инженер Тринклер «распространялся о том, что тяжелые материальные условия инженеров не выдержат НОта, в Германии дело с этим обстоит-де лучше» [15, с.3].
На основании приведенных высказываний инженеров завода следует, что суть конфликта сводилась к разному пониманию НОТ отдельными коммуникативными производственными группами. Группа рабочих кружка НОТ восприняли НОТ как возможность участия в управлении производством, своеобразный «рабочий контроль» на производстве. Ведь лозунг «рабочий - хозяин своей промышленности» неоднократно размещался в печатных изданиях» и сформировал определенную позицию рабочих. Из выступления директора завода Курицына, о том, что НОТ «не предполагает какой-то коренной ломки на заводе, или тут же вводить хронометраж» [15, с.3], следует, что до рабочих доходили идеи «трудовых установок» и эти идеи не встречали поддержки. Группа инженеров, знакомых с идеями рациональной организации производства выступали против НОТ в трактовке рабочих заводского кружка как способа участия в принятии управленческих решений.
Тот факт, что «наиболее пролетарская часть собрания (техники, мастера) поддержали докладчика и директора» [15, с.3] - свидетельство отсутствия конструктивных отношений между коммуникативными группами рабочих и инженеров завода в вопросе НОТ. Инженерам завода рабочие не доверяли, видя в них по-прежнему противника, который стремится
вернуть старые порядки и заставить рабочих работать как до революции: жесткий график работы, штрафы за некачественный труд и прогулы и т.п. Вместо поиска возможных путей объединения инженеров и рабочих в решении задач НОТ, автор статьи даже не допускал возможность правоты отдельных предложений инженеров и заблуждения рабочих. Он предлагал: «Коммунистической части заводоуправления следует всячески поддерживать работу кружка и его членов, а также охватить своим влиянием «оппозиционное» инженерство» [15, с.3].
Таким образом, в вопросе о внедрении НОТ мы видим резкое расхождение позиций инженеров и рабочих, которых поддерживает администрация. Газета занимает позицию рабочих и администрации. Позиция инженеров открыто не критиковалась, однако применяемые по отношению к ним выражения демонстрируют однозначно негативное отношение газеты к инженерам завода. Не предпринимая попытки разобраться в сути разногласий, печатное издание способствовало усилению разобщенности отдельных коммуникативных групп в вопросе внедрения НОТ на заводе.
В качестве одной из мер к подъему производительности труда на производстве рассматривалось усиление личной заинтересованности работников через участие в развитии производства путем привлечения рабочих к изобретательству. К 10-летнему юбилею изобретательского движения на заводе в 1928 г. вышел в свет четвертый номер журнала «Заводская практика». Журнал издавался при непосредственном участии директора завода, инженеров, рабочих. Редактор-издатель - редколлегия газеты «Красный Сормович» [16, с.3] Построение юбилейного номера журнала «Заводская практика» полностью соответствовало его названию. В качестве редакционной статьи были размещены высказывания руководителей партии и известных партийных работников по вопросам изобретательства в рабочей среде. Далее следовали статьи инженеров и руководителей Экспертной комиссии с анализом проделанной за 10 лет работы по развитию изобретательской активности рабочих на заводе. Большая часть статей, выполненных в виде интервью была подготовлены спецкорами и посвящалась рабочим-изобретателям.
Инициатором движения в 1918 г. стал председатель заводоуправления, директор завода А.С. Чернов, «человек с широким европейским кругозором». Организационно движение получило оформление в Экспертную комиссию об усовершенствованиях и изобретениях. В состав комиссии вошли инженер Д.М. Михеев, представитель завкома Д.Ф. Киселев, от технического персонала инженер И.Л. Зайдель. В заметке П. Соколова «Начало» объяснялись причины создания Экспертной комиссии по изобретательству (далее комиссия). Комиссия рассматривалась ее создателями как «организация, содействующая аппарату заводоуправления в вопросах рационализации, использования оставшегося имущества после шрапнельного отдела, как-то: всевозможных станков, моторов, фабрикатов и проч.» [16, с.3]. Комиссия была создана в сложные годы, когда «технические силы завода недостаточно внимательно относились к своим обязанностям, так как для них в то время Советская власть казалась временной властью....приходилось направлять работу на два фронта - объединение техниче-
ских сил и фронт активного участия самого рабочего в производстве» [16, с.3].
Статья руководителя экспертной комиссии Н. Плескова «Работа экспертной комиссии» по своей форме представляет отчет о работе комиссии за десять лет. Комиссия приняла к рассмотрению 536 предложений, из которых 318 уже реализуется на практике. В среднем за год подавалось 53 предложения из которых 31 было реализовано, т.е. по одному-двум изобретениям в месяц. «Рассмотренные предложения состоят в большинстве из мелких, в виде устройства приспособления к тому или иному станку, переход с литых деталей на штампованные, предохранение станков от засорения и т.д. Наиболее крупные изобретения -это тепловоз профессора Тринклера, месдоза (силоизмерительное устройство) инженера Панкина, бескривошипная паровая машина стажера Голицына, станок для подкатки дымогарных труб Ворошилова» [16, с.4]. По своему характеру рабочие изобретения касались в основном производства, в котором они сами принимали непосредственное участие. В статье
инженеров Д.М. Михеева и С.С. Панасевича «Рост. К 10-летнему юбилею работы комиссии по содействию изобретательству» также отмечается, что «из всех предложений наиболее ценными являются те, которые делаются авторами по их же специальности; некрупные по размеру, они вносят постепенные улучшения в производство и оздоровляют его» [16, с.5].
Предложения рабочих проходили через процедуру отбора, в которой не все устраивало членов Экспертной комиссии. Во-первых, рабочие не всегда могли донести суть своего изобретения до реализации вследствие низкого образовательного уровня. В 1927 г. для оказания технической поддержки рабочим, как писал Песков, «оказание помощи рабочим, не могущим технически оформить свои мысли, уточнение технической формулировки проектов и дача разных советов по производству» [16, с.5] была создана Техническая консультация в составе пяти инженеров завода по разным отраслям, а также квалифицированных рабочих. Содержание Технической консультации обходилось заводу в 150 рублей ежемесячно. Во-вторых, технические специалисты скептически относились к предложениям рабочих и не всегда их рассматривали «не все консультанты знакомятся с предложениями на месте, а отсюда иногда бывают неправильности в заключении» [16, с.5].
Издание демонстрировало единство рабочих и инженерно технических работников в вопросе развития рабочего изобретательства. Стремясь к правдивому изложению фактов, авторы статей журнала отразили и сложности в коммуникациях рабочих-изобретателей и инженерно-технических кадров, занимавшихся оценкой изобретений. Непонимание сути изобретений, медленное их внедрение в практику, инертность рабочих, скептически относившихся к рабочим-изобретателям - все эти объективные сложности развития изобретательства на заводе объяснялись, прежде всего, как непонимание инженерно-техническими работниками важности данного процесса. Четвёртый номер журнала «Заводская практика» содержит не только юбилейные материалы. В нем ставились задачи развития рабочего изобретательства, в числе которых необходимость повышения уровня образования рабочих. В качестве положительно примера приводится деятельность рабочего кружка, в котором рабочие получают недостающие им технические знания, необходимые для грамотного оформления изобретений.
Движение изобретательства на заводе стало средством консолидации рабочих и инженерно-технических работников в деле развития производства. С другой стороны оно отразило как сложные отношения между рабочими и техническими специалистами, так и стремление большевиков внести «революционную новизну» в вопрос поощрения изобретений, что наглядно проявилось в статье М. Шипова «Еще раз об изобретателях». Следуя установкам партии в вопросах освещения трудовой деятельности: «побольше внимания к тому, как рабочая и крестьянская масса на деле строит нечто новое в своей будничной работе. Побольше проверки того, насколько коммунистично это новое», автор статьи критически подошел к дореволюционной практике выдачи патентов на изобретения. Осуждая стремление отдельных рабочих к получению патентов, М.Шипов утверждал, что «..его (рабочего) совершенно не интересует получение патента или заявочного свидетельства, а единственно, к чему он стремится - это помочь поднять производство. И те небольшие средства, которые он получает в качестве премирования, являются только добавочным стимулом для его деятельности, вернее - только поощрением» [16, с.17].
Учитывая критику В.И. Ленина, обращенную к печатным изданиям: «У нас мало внимания к той будничной стороне внутрифабричной, внутридеревенской, внутриполковой жизни, где всего больше строится новое, где нужно всего больше внимания, огласки, общественной критики, травли негодного, призыва учиться у хорошего» [3, с.93], рассмотренные нами печатные издания уделяли основной внимание именно экономическим проблемам. Можно было предположить, что предлагаемые способы решения этих проблем, будут опираться на имевшийся опыт, в том числе российский. Однако печатные издания демонстрируют специфику мышления большевиков, которые отрицали все те способы и методы работы, хоть в чем-то имевшие сходство с опытом капиталистического строя. Это наглядно про-
явилось в вопросе внедрения НОТ, когда в противовес теориям научной организации производства, разработанным до революции, были созданы оригинальные идеи НОТ. Крайнее проявление отрицания имевшегося опыта проявилось в отрицании необходимости патентов на изобретения рабочих.
Изученные печатные издания оказывали разное воздействие на межгрупповые коммуникации. В отдельных случаях они старались способствовать налаживанию конструктивных коммуникаций, например в деле создания рабочего изобретательства или, критикуя халатное отношение к работе, разгильдяйство отдельных работников, так и действовали деструктивно при освещении работы по внедрению НОТ на заводе.
Основными носителями опыта организации производства являлись представители производственной группы технических специалистов, что предопределяло отношение к ним как со стороны власти, так и рабочих. Техническим специалистам завода принадлежала ведущая роль в организации и оформлении рабочего изобретательства, которое принимало формы дореволюционного опыта и первоначально сопровождалось материальным вознаграждением - в виде обуви, продуктовых пайков, и должно было оформляться в виде патентов. Со временем эти формы мотивации стали использоваться не в полной мере, а против отдельных из них начала компания неприятия.
Печатные издания, являясь трансляторами идей правительства и действенным орудием классовой борьбы, активно участвовали во всех компаниях 1920 гг., в том числе и в вопросе отношения к техническим специалистам. Государство не могло отказаться от опыта и знаний технических кадров, особенно в период промышленного развития и дефицита образованных специалистов. В печатных изданиях мы встречаем как положительные оценки деятельности технических специалистов, так и негативное отношение, выраженное в таких определениях, как «оппозиционное инженерство». Менталитет технических специалистов, привычки, опыт коммуникации людей из дореволюционного прошлого российского государства большевики не признавали, но были вынуждены терпеть.
Перед печатными органами ставилась противоречивая задача сплочения сил для развития экономики и ведение классовой борьбы, участниками которой были производственные группы. Власть с помощью печатных изданий направляла развитие межгрупповых коммуникаций, определяя доминирование одной социальной группы (рабочих) над другими. Понимая неспособность рабочих нести ответственность лидера коммуникации, большевики старались повлиять на рабочих, привив им новое отношение к труду, активизируя их смекалку и направляя ее на развитие технического творчества. В этом заводская администрация опиралась на технических специалистов, которые не только были образцом для подражания в изобретательском деле, но и оказывали экспертную оценку изобретений рабочих.
Отсутствие образования мешало рабочим выполнять возложенные на них функции гегемона на заводе. Власть постоянно была вынуждена привлекать для решения возникавших проблем на производстве представителей технических специалистов. Подобная двойственность в отношении к техническим специалистам, зафиксированная в печатных изданиях, вызывала раздражение у последних и вряд ли способствовала развитию терпимого отношения к власти.
Библиографический список
1. Ленин, В.И. Партийная организация и партийная литература [Текст] / В.И.Ленин. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 12. С. 12- 25.
2. Декрет о печати [Электронный ресурс] // Режим доступа http://www.rusrevolution.info/docs/ ^ех^Ыт1?10 (Дата обращения 25.04.2012).
3. Ленин, В.И. О характере наших газет [Текст] / В.И.Ленин. Полн. собр.соч., 5-е изд. Т. 37. С. 90-92.
4. Овсепян, Р.П. История отечественной новейшей журналистики [Электронный ресурс] - режим доступа http://evartist.narod.ru/text/54.htm (Дата обращения 25.04.2012).
5. Заводская практика. Ежемесячное приложение к газете «Красный Сормович» [Текст] - 1928. №4. - 47с.
6. Ленин, В.И. Речь на Московской губернской конференции РКП(б ) [Текст] / В.И.Ленин. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 42. С. 30-33.
7. Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза 1898 - 1991 [Электронный ресурс] // Режим доступа http://www.knowbysight.info/KKK/05541.asp (Дата обращения 25.04.2012).
8. Парусов, А. И.. Завод «Красное Сормово» в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920 гг.) [Текст] / А.М.Парусов, П.И. Шульпин - ВВКИ, 1949. - 325с.
9. Мандель, Д. Рабочий контроль на заводах Петрограда [Электронный ресурс ] // Режим доступа http://www.altemativy.ru/old/magazine/htm/95_2/4_1.htm (Дата обращения 25.04.2012).
10. Нижегородская коммуна - 1924 г. №230. 10 октября.
11. Резолюция, принятая на общем собрании Сормовской организации РКП(б) [Текст] // Нижегородская коммуна - 1924 г. №230. 10 октября.
12. Андрей Кузьмичев. Чарновский [Электронный ресурс] // Режим доступа http://bmstu-conference.narod.ru/history.html (Дата обращения 25.04.2012).
13. Беспрозванный, И.М. Распланировочное бюро в небольшом заводском предприятии, организованном по системе Тейлора [Текст] / И.М.Беспрозванный // Волжский технический вестник. - Нижний Новгород. 1915. №1. С.17-18.
14. Рофе, А.И. Экономика труда [Текст] / А.И. Рофе. - М.: КНОРУС, 2010. - 279 с.
15. Нижегородская коммуна [Текст] 1924 г. №230. 10 октября.
16. Заводская практика // Ежемесячное приложение к газете «Красный Сормович» [Текст] -1928. №4.
