CC BY
7
V7TK" I /~\ IO2022 Контент доступен по лпцешш! CC В Y-NC 4.0
J M14 -lz- ' |(ccj vU vr? l lib is an open access article under the CC BY-NC 4.0 license
DOJ. | (j 57145/27128482 2022 11 03 09 lfcae3MI^Mhttps://creativecoinmons.org/licenses/by-nc/4.0/)
ВЛИЯНИЕ ПАНДЕМИИНА СООТНОШЕНИЕ НАДНАЦИОНАЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО КОМПОНЕНТОВ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СТРАН ЕС
© Автор(ы) 2022
МОРОЗОВ Максим Константинович, аспирант, Факультет международных отношений
Санкт-Петербургский государственный университет 199034, Россия, Санкт-Петербург, morozovmax1711@yandex.ru
SPIN: 1325-3900
AuthorlD: 1140760
ORCID 0000-0001-9666-4124
Аннотация. Пандемия коронавируса обнаружила как противоречия подходов игроков-членов ЕС к выходу из кризисной ситуации, так и разногласия их видения ряда основ европейской интеграция. В данной работе автор исследует связь антикризисного реагирования с основами внешней политики ЕС и его членов и выявляет на основе данной связи, на какие фундаментальные процессы внутри ЕС указывает эта связь. Составляются сценарии развития ЕС после пандемии и делаются выводы о перспективах его трансформации. Автором выделены такие проблемы, как роль используемой Европейским Союзом мягкой силы во внешней политике во время пандемии, следование государствами и наднациональными структурами Евросоюза принципу многосторонности во внешней политике, соотношение сил внутри ЕС между «центральными» и «периферийными» игроками в период пандемии коронавируса, противоречия между разными принципами регулирования и восстановления экономики в период кризиса, влияющие на сближение и размежевание государств ЕС, разное отношение европейских игроков к отношениям с партнёрами Евросоюза, процессы регионализации Европы. Автором выдвинуты сценарии координации внешних политик Евросоюза в условиях разных способов консолидации ЕС в период кризиса как одного из ведущих игроков и центров силы на международной арене.
Ключевые слова: европейская интеграция, внешняя политика, многосторонность, пандемия, регионализация, европейская солидарность, экономическая политика, наднациональное регулирование, центр влияния, периферия.
THE IMPACT OF THE PANDEMIC ON THE RATIO OF SUPRANATIONAL AND NATIONAL COMPONENTS OF EU FOREIGN POLICY
The Author(s) 2022
MOROZOV Maxim Konstantinovich, post-graduate student, School of International Relations
Saint Petersburg State University 199034, Russia, Saint Petersburg, morozovmax1711@yandex.ru
Abstract. The coronavirus pandemic revealed both contradictions in the approaches of the EU states to overcoming the crisis situation, and differences in their vision of a number of foundations of European integration. In this paper, the author examines the relationship between the anti-crisis response and the European Union foreign policy framework and identifies on the basis of this relationship. The author makes an attempt to figure out which fundamental processes within the EU indicate this relationship. The author also draws up scenarios of the European Union's development after the pandemic. Conclusions are drawn about the prospects for the transformation of European Union. The author highlights issues such as the role of soft power used by the European Union in foreign policy during the pandemic, adherence by states and supranational structures of the European Union to the principle of multilateralism in foreign policy, the balance of forces within the EU between "central" and "peripheral" players during the coronavirus pandemic, contradictions between different principles of regulation and economic recovery during the crisis, affecting the rapprochement and the separation of EU states, the different attitudes of European players towards relations with EU partners, the processes of regionalization of Europe. The author has put forward scenarios for coordinating the EU's foreign policies in the context of different ways of consolidating the EU during the crisis as one of the leading players and centers of power in the international arena.
Keywords: European integration, foreign policy, multilateralism, pandemic, regionalization, European solidarity, economic policy, supranational regulation, center of influence, periphery.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема, поднимаемая автором статьи, заключается в следующем: реакция государств Евросоюза на события пандемии демонстрирует разнонаправленность ранее взаимосвязанных тенденций, проявившихся при развитии этой политической структуры до начала данных событий. Поэтому необходимо выявить, какие из этих тенденций могут возобладать при развитии политических процессов на европейском пространстве, и какие сценарии будущего Евросоюза после пандемии можно ожидать. Наиболее значимым аспектом проблемы является соотношение национального и наднационального во внешней политике стран ЕС при данных процессах.
Решение данной проблемы значимо потому, что помогает установить взаимосвязь между последними событиями пандемии, повлиявшими на политическую жизнь Евросоюза, и ключевыми трендами его политического развития, подчёркиваемыми как теорией международных отношений, так и изученным в научной литературе эмпирическим материалом, а значит, может помочь сделать выводы о том, как взаимодействовать с ЕС во время и после пандемии, исходя из структурных особенностей его развития. Кроме того, оно даст возможность выявить
направление развития Евросоюза в контексте последних и предстоящих событий на Украине.
Научная литература, посвящённая проблеме, особенности её анализа авторами научных публикаций
Среди работ, посвящённых данной теме, следует выделить: работу А. Шумилина о роли фактора пандемии во внешней политике ЕС, где говорится о том, как пандемия отразилась на геополитических приоритетах членов Евросоюза; работу Цзинь Лин о влиянии пандемии на европейскую интеграцию, посвящённую разногласиям внутри ЕС, порождённым реакцией на пандемию, которые могут обостриться и после неё; работу А. Громыко о взаимосвязи пандемии и основных тенденций развития международной системы, где говорится о возможной будущей регионализации ЕС; работу А. Колибасану о возможных особенностях развития Евросоюза после пандемии, в которой комплексно рассмотрены конкретные расхождения между европейскими игроками из различных регионов по поводу тех или иных политических проблем. В своей работе о роли Евросоюза в процессах пандемии Д. Мэтью даёт общую картину реакции органов Евросоюза на пандемию, делая акцент на том, как характер данной реакции был предопределён документа-
ми, регламентирующими работу институтов ЕС. Далее, следует отметить проанализированные М. Леонардом в статье о геополитике «Зелёной сделки» предпосылки имеющегося на данный момент как геополитического «сплочения» Евросоюза, так и разногласий внутри него, проявившихся в период пандемии. Важной является работа Яна Бонда о коронавирусной пандемии, делающая акцент на консолидированной внешней политике ЕС в период пандемии, которая в большей степени должна быть направлена на сотрудничество с другими регионами мира. На меньшую консолидированность внешних политик ЕС в период коронавируса указывает Цзинь Л., обращая внимание на противоречия «центральных» и «периферийных» стран ЕС. Тенденция регионализации в развитии ЕС в пернод пандемии подчёркнуто в статье А. А. Громыко о пандемии и кризисе системы международных отношений. Т. Самур в статье о вызове корона-вируса для Европы делает акцент на углубившейся интеграции политик Евросоюза, правда, не во всех сферах. Н. Кавешников, описывая сценарии развития ЕС после пандемии, выделяет положительный и негативный прогнозы будущего европейской интеграции. С. Денниссон в своей статье об отношении населения ЕС к наднациональным структурам фиксирует колебания уровня доверия в период пандемии. Большую остроту вопроса о доверии к общей внешней политике ЕС поднимает и И. Крастев в работе о поляризации европейской политики в период пандемии. А. Дворкин в своём анализе внешней политики ЕС в статье о принципе многосторонности указывает на сохранявшуюся актуальность принципа многосторонности. Кристоф Мейер, исследуя влияние пандемии на оборонную политику ЕС, замечает большую степень её координированности, чем ранее. А Э. Моравчик делает акцент на прагматизме и своевременности решений европейских наднациональных органов в статье «Почему Европа побеждает»? Наконец, М. Цаба в своей статье о выборе внешней политики ЕС после пандемии указывает на особую роль «центральных» акторов внешней политики ЕС в период пандемии, в частности, Германии. Общие тенденции для указанной выше литературы - в том, что в ней подчёркивается структурная взаимосвязь как между действиями отдельных акторов Евросоюза как целостного политического образования, внутри которого заключены динамические тенденции развития, так и между ЕС и внешними игроками международной системы: данная взаимосвязь рассматривается в контексте последних событий пандемии. Тем не менее, не было выявлено решение такой проблемы, как выявление перспектив трансформации Евросоюза, зависящих от способа разрешения фундаментальных противоречий, лежащих в основе внешней политики ЕС, в контексте событий пандемии. Также не были определены последствия этой трансформации именно для соотношения наднационального и национального во внешней политике единой Европы.
Актуальность исследования
Актуальность данного исследования заключается в том, что пандемия обнажила хрупкость европейского интеграционного проекта из-за сложившихся к настоящему моменту практик политического управления и особенностей европейской интеграции. Выходом из ситуации могут стать как углубление интеграции внешних и внутренних политик, так и усиление национального компонента внешней политики в ущерб наднациональному. При этом исход событий на Украине в значительной мере определит тот фактор, который для государств Евросоюза окажется предпочтительным в выборе стратегии общеевропейской внешней политики, и события пандемии заложили основу трансформации, которая завершится после «украинского кризиса». Евросоюз может трансформироваться в объединение государств, основанное не на наднациональном единстве, а лишь на общности стратегических интересов этих государств. Второй вариант - углубить трансна-
циональную интеграцию. Значение статьи - в том, что она предусматривает оба сценария и на основании этого предлагает комплексное рассмотрение разнонаправленных тенденций развития ЕС в различных их комбинациях. Практическое значение исследования заключается в следующем: проведённый анализ тенденций даёт возможность при взаимодействии с государствами ЕС учитывать самые разные представленные в статье варианты решения ими своих внешне- и внутриполитических проблем, а значит, сделать стратегии взаимодействия с ЕС более вариативными. Общим для обоих сценариев является трансформация ЕС как международного актора, на которую повлияет пандемия и которая станет неизбежной тенденцией развития ЕС в будущем.
Вклад автора в науку: обозначены сценарии, перспективы и тренды развитии европейской интеграции в области внешних политик в период пандемии коронави-руса и в ближайшем будущем.
МЕТОДОЛОГИЯ
Цель исследования
Цель проведённой работы: выявить особенности влияния пандемии на внешнеполитический курс стран-членов ЕС, в частности, на их приверженность общеевропейскому и национальному компоненту внешней политики и сделать выводы об их вероятном соотношении в будущем.
Используемые методы, методики и технологии
Автором работы использован системный метод, причём объектом анализа является ЕС как субъект внешней политики, который одновременно рассматривается как система. На основании системного метода выявляются особенности внешнеполитического поведения данного субъекта в период пандемии. На эмпирических примерах автором выявляются проблемы, характерные для целостного ЕС, и делаются прогнозы о том, как данные проблемы повлияют на совместную корректировку внешнеполитического курса его отдельных игроков. Т. е. устанавливаются взаимосвязи между уровнями ЕС как системы: единой внешней политикой Евросоюза и внешней политикой его элементов.
Также автором используется метод построения сценариев. Автором выделены характеристики внешней политики ЕС и его членов и, на основаниивыделения вероятных способов объединения внешних политик стран ЕС и характеристики его будущей роли как центра силы в мире, построены 3 сценария развития внешней политики ЕС после пандемии.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Изложение и обоснование основных положений авторского исследования
Результаты проделанной автором работы: определены единицы, приобретающие ключевую роль в мировой политике во время и после пандемии - государства, и выявлены направления структурной трансформации ЕС, которые могут возникнуть, и перспективы их развития.
Основная концепция, предложенная автором статьи - это рассмотрение «констант» внешней политики и особенностей действий Евросоюза и его членов, как акторов системы международных отношений, изученных в научной литературе, сквозь призму последних событий пандемии, а также определение перспектив и возможных сценариев или вариантов трансформации ЕС как внешнеполитического актора в результате этих событий.
ПРОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ, НА КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЕТ ПАНДЕМИЯ
Проблема соотношения национального и наднационального компонентов внешней политики Евросоюза во время событий пандемии касается двух основных аспектов: во-первых, отношения государств ЕС друг с другом и, во-вторых, общий вектор внешней политики Евросоюза. На обоих направлениях ЕС может дей-
ствовать двумя способами: координацией национальных политик стран-членов и решением внутренних и внешнеполитических проблем ЕС на наднациональном уровне. Для того чтобы определить, какие противоречия наднациональной и национальной европейской политики в период пандемии проявились наиболее остро и какие способы их решения следует ожидать, необходимо, во-первых, рассмотреть общие проблемы развития ЕС как целостной структуры в период пандемии; во-вторых, проанализировать, как пандемия повлияла на процесс согласования внешнеполитических интересов государствами-членами Евросоюза в отношении внешних партнёров ЕС; в-третьих, обратить внимание на то, как внутренние проблемы ЕС как регионального игрока влияют на внешнеполитические противоречия его членов. Указанные «уровни политики», анализ которых подтверждает, что именно на них проявляются одновременно и национальные, и наднациональные компоненты внешней политики ЕС, необходимо рассмотреть для комплексного видения политики Евросоюза как целостного объединения в период пандемии.
В первую очередь следует рассмотреть общие проблемы ЕС как целостной структуры в период пандемии. Следует перечислить следующие вызовы, появившиеся перед ЕС. Евросоюз не должен принести в жертву наднациональному управлению интересы ни одного из национальных государств; распределение собранных средств должно оборачиваться большей экономической эффективностью, чем их накопление индивидуальными участниками ЕС; все социальные структуры, существующие внутри государств-участников, должны выжить. Анализ показывает, что игроки не отказывают Брюсселю в доверии при решении этих задач, но, в то же время, пандемия обострила европейские внутрирегиональные противоречия. Поэтому в будущем это может привести к трансформации ЕС как внешнеполитического субъекта в сторону регионального блока либо просто союза государств, или к постепенному уменьшению изначальной роли Евросоюза как единого общеевропейского объединения при постепенном росте частных (т. е. не общеевропейских) региональных объединений. Главным результатом этого процесса может стать трансформация «мягкой силы» Европейского Союза и снижение степени активности её им применения с целью экспорта собственных норм во внешний мир. Сохранение же Евросоюза в текущем формате также возможно, но при двух условиях: сценарий с «мягкой силой» по-прежнему может играть значимую роль, а руководство Брюсселя найдёт ресурсы для продолжения интеграционных процессов, учитывающих интересы европейских игроков на новом уровне.
ЕС ВО ВРЕМЯ И ПОСЛЕ ПАНДЕМИИ: КАК ИМЕННО МОГУТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНЫ ПРОТИВОРЕЧИЯ?
Следующий проблема, на которую нужно обратить внимание: как государства ЕС согласовывают внешнюю политику в отношении к внешним игрокам мировой политики в период пандемии? Рассматривая фактор отношений стран ЕС с другими игроками, обратим внимание на то, что единый внешнеполитический потенциал ЕС использовался Брюсселем в период пандемии в соответствии с принципами солидарности и многосторонности. Так, Жозеп Боррель отметил, что первостепенной задачей для ЕС является оказание помощи различным государствам, как соседям, так и находящимся в отдалённых регионах (Боррель Ж. [1]). Такая стратегия направлена на укрепление и расширение самого ЕС, рост его авторитета посредством использования «мягкой силы», поскольку этот принцип более ценен для единого ЕС, чем для его членов по отдельности. Вместе с тем, государства-члены ЕС могут воспринять данную стратегию как укрепление их внешнеполитического влияния, так и как нецелесообразную растрату сил.
При этом пандемия усилила потребность Европы в
применении «мягкой силы» (Шумилин А. А. [2, с. 14]). Учитывая, что ключевые игроки ЕС, опирающиеся на мягкую силу - Германия, Франция, Италия - зависят от общеевропейской мягкой силы, маловероятен их отказ разделить общеевропейскую внешнеполитическую стратегию по предотвращению распространения COVID-19, но возможна попытка её корректировки для большего соответствия индивидуальным усилиям этих игроков. Что касается принципа солидарности, то он в целом не теряет своего значения в процессе пандемии, однако оказался частично поколеблен в свете развернувшихся событий пандемии в связи с усилившимся значением принципа локального регулирования (Оганисян Л. [3, с. 7]).
То, что пандемия коронавируса приобрела глобальный характер, повлияло на восприятие государствами Евросоюза частных геополитических проблем как более важных, чем некоторых глобальных, к которым относится пандемия. Причина этого - в том, что пандемия стимулировала государства ЕС сосредоточиться на фундаментальных вызовах безопасности, коими оказались вызовы частные. Приведённое выше суждение иллюстрируется участившимися в период пандемии внешнеполитическими разногласиями стран ЕС. Разное влияние геополитической нестабильности в соседних и иных странах на разных членов ЕС может вызывать разногласия по поводу того, кому из них следует оказывать поддержку. Возможность этого, с одной стороны, подтверждается тем, что подобные прецеденты уже были. Так, примером разногласий, которые могут обостриться в период пандемии и после неё, стала разная позиция Франции и Германии по поводу НАТО: стремление Франции к большей независимости от евроатлан-тического альянса породила тенденции формирования у Парижа позиции, согласно которой помощь традиционным союзникам НАТО должна была стать более умеренной. Предметом противоречий между этими игроками стала также ситуация в Ливии: Франция высказала симпатии фельдмаршалу Х. Хафтару, что не устраивало Берлин. Наконец, следует упомянуть разность позиций европейских государств по поводу Сирии: в то время как Франция и Германия высказали жёсткое неприятие режима Башара Асада, Италия, Чехия и Австрия заняли более мягкую позицию (Matthew D., Townend R. [4, с. 99]). Из-за этого пандемия может обострить противоречия крупнейших континентальных игроков, являющихся ядром евроинтеграции. Причиной этого стало то, что из-за обострения пандемии государства, в том числе и европейские, переключили свой «фокус внимания» на «ближайшую» проблему для акторов международных отношений - обеспечение безопасности населения государства-нации, в ходе чего выяснилось, что обеспечение интересов отдельных государств более значимо, чем до этого предполагалось. С другой стороны, проявившиеся на протяжении украинского кризиса тенденции международной поляризации и стремление ЕС интенсифицировать внешнеполитическое сотрудничество с США создаёт перспективу обновления процессов евроинте-грации и выхода их на новый уровень. Тем не менее, следует отметить, что и острота противоречий в таком случае станет большей, и хрупкость европейского проекта обнаружит себя вновь, что говорит о продолжении развития тенденций, заложенных при начале пандемии, в дальнейшем.
Сгладить противоречия способен принцип многосторонности, но следует учитывать, что он сам зависит от геополитической повестки дня, задаваемой ведущими игроками ЕС. Его конкретность тесно связана с геополитическими интересами этих игроков, и попытка трактовать данный принцип как знаменатель, общий для всех этих интересов, ведёт к росту аморфности ЕС, и потому европейские государства не торопятся сделать его исходной точкой соглашения хотя, вероятно, украинские события подтолкнут европейские элиты к работе в дан-
ном направлении. В пользу того, что помимо многостороннего подхода ЕС способен в будущем ориентироваться и на другие внешнеполитические стратегии, говорит приверженность руководства ЕС принципам «всеобъемлющего подхода» [5, c. 20], который является несколько более «абстрактным» для последовательного объединения усилий. Заключённое соглашение о правилах сотрудничества агентства Евросоюза Frontex с Молдавией [6] является показателем того, как страны ЕС готовы налаживать взаимодействие всего сообщества с отдельными игроками, являющимися традиционными партнёрами Евросоюза. Пандемия в силу естественных причин ограничила контакты ЕС с внешними игроками, и потому, проявив себя как неожиданно появившийся вызов безопасности нового типа, заставила ЕС «протестировать» новый подход к внешним связям, опыт использования которого может пригодиться при возникновении новых, до этого не рассматривавшихся, вызовов, а также неожиданных ситуаций политической турбулентности. Необходимость согласовывать оперативные планы действий демонстрирует, что ЕС стремится теперь не столько развить множественность контактов по различным вопросам, сколько сохранить и укрепить традиционные связи, а меняющаяся архитектура миропорядка и возможный экономический ущерб от пандемии и украинских событий определят ту меру, в которой принцип многосторонности можно будет сочетать со стратегией укрепления связей.
Особенно значимой указанная проблема является в контексте того, что ЕС требуется выработать единый подход к реализации «Зелёной сделки» во взаимодействии с соседними государствами (Леонард М., Пизани-Ферри З. [7, c. 226]), и, следовательно, в процессе корректировки единого внешнеполитического курса ЕС появляется дополнительная трудность, разрешение которой может замедлить интенсивность евроинтегра-ции и временно поставить под вопрос геополитическую цельность ЕС. В период пандемии процесс реализации «Зелёной сделки» столкнулся с экономическими трудностями, которые ограничивают энтузиазм отдельных европейских государств в её реализации. Тем не менее, руководство ЕС по-прежнему не отказывается от следования принципу многосторонности (Bond I. [8, c. 1]).
Наконец, третья проблема, на которую нужно обратить внимание: обозначенные противоречия национального и наднационального касаются не только внешних связей ЕС, но и отношений между его членами,поскольку Евросоюз является игроком, сочетающим в себе черты межнационального и наднационального регулирова-ния.Важно понимать, что попытки наднационального регулирования внутренних европейских проблем сталкиваются с желанием отдельных игроков ЕС извлечь наибольшие выгоды для себя из этого регулирования, иногда даже в ущерб «общим» интересам Евросоюза. Возникает и противоречие между наднациональным видением данных выгод и представлением отдельных европейских акторов о будущем Евросоюза. Европейский союз пытается ввести меры экономии для отдельных государств как условие предоставления помощи, что вызывает протест данных игроков, а также становится причиной раскола внутри ЕС, что, безусловно, подрывает европейскую солидарность. Пример - желание Германии предоставлять помощь южным странам ЕС на основе жёсткой экономии, чтобы уравновесить вклад различных членов Евросоюза во взаимную помощь. Это, естественно, вызвало протест южных стран (в том числе Италии, Испании) (Цзинь Л. [9]). Таким образом, пандемия вызвала формирование внутри ЕС двух позиций: вклад национальных государств в единые социальные фонды либо опоры на самостоятельное национальное экономическое развитие.
Среди проблем, которые обострила пандемия - взаимосвязь неолиберальной экономической глобализации с регулированием социальных проблем, возникающих в
результате распространения пандемии. С одной стороны, экономический коллапс, порождённый СОУГО-19, вызывает потребность быстрого экономического восстановления стран, от него пострадавших. В связи с этим, можно считать, что экономический неолиберализм, лежащий в основе политики ЕС, не будет исключён из текущей повестки дня рядом правительств, а потому может сыграть определённую роль в попытке восстановления экономик после кризиса. С другой стороны, именно кризисное регулирование не может обойтись без вмешательства государства в экономическую жизнь. Причина этого - в том, что разные игроки внутри ЕС характеризуются разным состоянием экономики в условиях пандемии, и потому требуют разных, в зависимости от национальных особенностей, мер реагирования на ситуацию. Тем не менее, в последнее время появляются признаки того, что происходит экономическая консолидация ЕС на наднациональной основе, в связи с появлением 3 марта 2022 г. решения специализированного Комитета по рыболовству об утверждении рабочей группы для обсуждения соответствующих вопросов между ЕС и Великобританией, что можно оценивать как одну из мер приготовления к вероятному предстоящему экономическому кризису, возникающему из-за последних событий на Украине [10], поэтому возникает противоречие между порождёнными пандемией разногласиями и порождённым «украинским кризисом» стремлением к единству. Поэтому ответ на вопрос о том, как одновременно поддержать социально незащищённые группы населения и избежать резкого экономического падения, может быть связан с тем способом, которым ЕС будет совмещать оба направления экономического регулирования. Уменьшившийся в связи с украинским кризисом объём внешнеэкономических связей, а также необходимость распределять резервные средства на сохранение и продолжение развития крупного производства на приемлемом уровне ведёт к укреплению торговых связей с традиционными партнёрами (о чём говорит продление экономического Плана действий ЕС - Израиль в марте 2022 г.) [11]. Что касается внутренних резервов ЕС, то неразрешённая при пандемии проблема теперь ещё больше усугубится, и в дальнейшем два этих фактора (коро-навирус и последствия кризиса на Украине) совместно приведут к попыткам экономического объединения ЕС, которые могут обернуться сохранением и одновременным сокращением транснационального экономического пространства, в котором европейский капитал имеет влияние, а также логикой регионализации и раскола. То, что европейский фонд NextGeneration в качестве мер финансирования ЕС отводит одновременно и экономию в виде точечного выделения средств на конкретные проблемы [12, с. 4], и помощь всем возможным игрокам, говорит о том, что Евросоюз собирается совмещать в своей политике различные тенденции. Однако получится ли это сделать, учитывая то, что непредсказуемость пандемии может лишить Евросоюз такой возможности, и ключевые игроки ЕС, ответственные за возможность выделения подобных средств, откажутся продолжать делать это даже для решения наиболее значимых проблем ЕС? Наиболее богатые игроки Евросоюза будут испытывать меньше проблем с решением обоих проблем. Поэтому они вполне приемлют традиционные для Евросоюза меры, заключающиеся в помощи менее развитым акторам при условии соблюдения теми принципов жёсткой экономии. В свою очередь, последние будут стремиться добиться от Евросоюза большей помощи на более мягких условиях. Тот есть более развитые страны будут стремиться сохранить традиционный Евросоюз, в то время как менее развитые - трансформировать его. Таким образом, солидарность как взаимопомощь проявилась в ЕС достаточно ограниченно: системно значимую для каждого из государств экономическую взаимопомощь европейские государства оказались готовы применить в ограниченных масштабах, в отличие от не
обладающих таким системным значением медицинских поставок [13, с. 1].
В условиях пандемии Евросоюз стремился к обновлению экономики путём продолжения и углубления экономической интеграции и обновления экономик стран-членов. Основой данной стратегии стала ориентация на зелёный курс. Тем не менее, уже в начале этого года появились заявления экспертов и представителей европейских стран о негативных экономических последствиях ряда мер зелёного курса для сельского хозяйства [14] Такого рода действия чреваты отсутствием учёта стремления национальных государств-членов Евросоюза стабилизировать свою социально-экономическую ситуацию и потому могут привести к протекционизму [13, с. 9]. В результате Евросоюз может потерять базу экономического единства, которая была основой предшествующей опоры национальных игроков на наднациональное управление, что может привести, по крайней мере, к временному нарушению европейского единства и солидарности. Следует отметить, тем не менее, и возрастающую консолидацию ЕС в связи с украинскими событиями, главным препятствием которой может стать, опять-таки, разная база восстановления экономик стран-членов: в плане восстановления экономики Швеции после пандемии [15], одобренный Еврокомиссией, сделан акцент на цифровой переход и зелёную повестку, но эти традиционные для Евросоюза темы могут перестать быть превалирующими для других, крупных государств ЕС.
Наряду с экономической сферой, в период пандемии стал актуален вопрос об интеграции в сфере здравоохранения, однако здесь разногласий между членами ЕС несколько меньше (Громыко А. А. [16, с. 2]).
Попытка сохранить преимущества от широкого оборота капитала в условиях пандемии, порождённые глобализацией, и одновременно привлечь государственные структуры к регулированию ведёт к регионализации (Samur T. [17, с. 8]), поскольку региональные союзы в большей степени отвечают логике политического реализма. В этом смысле, Европейский союз может стать жертвой логики регионализации (в случае, если сохранит традиционную внешнеполитическую субъектность), либо трансформироваться в сторону регионального объединения/ союза государств.
БУДУЩЕЕ РАЗВИТИЕ ЕС: СЦЕНАРИИ И ТРЕНДЫ
После рассмотрения трёх главных проблем, которые наиболее важны в контексте отношений наднационального и национального аспектов внешней политики ЕС, приступим к освещению возможных трансформаций Евросоюза, которые могут возникнуть в результате реакции ЕС на данные проблемы. Главная проблема, на которую указывает пандемия - это усиление роли национального государства в системе международных отношений в целом и в ЕС в частности. Поэтому ЕС будет развиваться либо в сторону дальнейшей интеграции, учитывающей данный интерес в большей степени, либо в сторону размежевания отдельных национальных государств и опоре на блоковые принципы; как вариант, возможно сочетание обеих тенденций при некотором ограничении роли ЕС в глобальных процессах.
Общим для всех трёх сценариев является увеличившаяся при наступлении пандемии роль государственного регулирования. Именно период пандемии обострил вопрос о доверии граждан Европы к своим правительствам (Krastev I., Leonard M. [20]), и последние получают шанс зарекомендовать себя в их глазах, поскольку государство должно стать ключевым игроком, ответственным за выход из кризиса. Различие сценариев основывается на том, какого рода структурам акторы, действующие внутри ЕС, отдадут предпочтение для обеспечения Евросоюзом международного влияния: отдельным национальным государствам, их региональным объединениям, транснациональным и наднациональным акторам. Решение внутренними силами ЕС, какие именно механизмы зарекомендовали себя лучше всего и, следова-
тельно, будут применяться в дальнейшем (Colibasanu А. [21]), определит характер данной трансформации после пандемии и будет иметь системное значение в мировой политике.
Первый сценарий
Первый сценарий, который следует выделить - это консолидация ЕС при условии его регионализации как международного актора. Данный сценарий предполагает трансформацию ЕС при сохранении традиции европейской солидарности. Он означает, что это единство больше не будет обеспечено экспансией неолиберальной модели глобализации вовне, но будет сформировано посредством развития союзнических отношений между государствами. Наднациональные структуры при этом могут сохранить свою роль, однако изменится их целепола-гание. Если до этого целью было формирование транснациональной системы, которое объединение государств только обслуживало, новой целью станет защита демократических государств Европы их совместными усилиями. Для этого необходима особая роль наиболее развитых государств Европы: они будут «задавать тон» во внешней политике, а обладающие меньшим потенциалом игроки будут следовать в их фарватере, не теряя при этом возможности оспаривать их решения. То есть сформируется система «ядра и периферии» Кавешников Н. [18]. То обстоятельство, что уже и население центральных игроков Евросоюза (например, Германии) в пандемийный период заметно понизило свой уровень доверия к институтам ЕС ^епшйоп 8., Р^Ыпп 1. [19]), может сыграть в пользу того, что эти центральные игроки могут взять на себя новую роль в Европейском регионе.
Второй сценарий
Второй сценарий -это разобщённый ЕС, подверженный региональной трансформации. Страны-члены ЕС имеют разную позицию по поводу распределения средств, а также готовы выстраивать отношения с разными игроками за пределами ЕС: часть из них ориентирована на традиционных союзников НАТО, часть - на игроков, представляющих альтернативные центры силы. Данные внешнеполитические ориентации затрудняют формирование единой наднациональной повестки дня. При этом сохраняются внутрирегиональные экономические связи, которые служат основанием некоторой координации внешних политик. При этом внутри ЕС разные игроки будут высказывать разные точки зрения о том, чем именно обеспечить это единое экономическое развитие, то есть посредством связей с какими игроками.
В результате можно сказать, что ЕС будет представлять собой аморфный центр силы, наднациональный уровень внешней политики которого подвержен центробежным национальным и региональным тенденциям, а существование в качестве самостоятельного центра силы может продлиться в зависимости от того, насколько мировая динамика будет задавать обострение конкуренции центров силы и порождаемый этой конкуренцией рост их потенциалов, создающий баланс сил не в пользу ЕС.
Третий сценарий
Наконец, третий сценарий - сохранение единства ЕС в условиях закрепления за ним роли глобального центра силы, при этом его главной целью будет поддержание транснациональных экономических связей во всём мире в максимально допустимом объёме. В этих условиях ЕС сохраняет за собой роль глобального центра силы. Но условием данного сценария является углубление интеграции с большим учётом национальных интересов стран-членов.
Главным отличием от первого сценария является то, что Евросоюз станет своего рода транснациональной империей, а не региональным союзом государств.
Пандемия также продемонстрировала, что ЕС не проявил намерения отказываться от принципа многосторонности (Dworkin А. [22]). Тем не менее, его направление может быть скорректировано, и объём связей предполагается несколько меньший, чем ранее. Этот принцип как объединяет, так и разъединяет игроков ЕС, и реакция на него является определяющей для того, по какому из указанных сценариев сложится его дальнейшее раз-
витие. Фактически, сохранение приверженности этому принципу в полной мере означает сохранение характера развития ЕС либо, по крайней мере, европейского единства, в то время как отказ от него означает либо трансформацию, либо разобщение.
ОБСУЖДЕНИЕ
Сравнение полученных результатов с результатами в других исследований.
Сравним полученные результаты с результатами в других исследованиях на нескольких примерах.
Аналитическая статья «Как кризис COVID-19» повлиял на безопасность и оборонительные аспекты Европейского Союза», написанная коллективом авторов, представляет собой рассмотрение влияния корона-вирусной пандемии на различные аспекты европейской политики, причём для выявления этого влияния использовался прогностический метод (в частности, построение сценариев), а также, анализ документов. В статье Эндрю Моравчика «Почему Европа побеждает» используются системный и сравнительный анализ для выявления того, какой внешнеполитический курс Евросоюза сформировался за последние годы. Э. Моравчик предполагает, что он сохранится, несмотря на развитие пандемии COVID-19.
В свою очередь, автор данной статьи для определения основных аспектов внешней политики как единого ЕС, так и отдельных его членов в контексте пандемии пользуется, как и авторы вышеуказанных статей, прогностическим методом, используя и системный анализ, и построение сценариев, что свидетельствует в пользу того, что данная методология является распространённой и вполне широко употребляемой для анализа данной проблемы. Главным отличием авторского подхода от вышеуказанных является то, что предметом анализа выступают не столько эмпирические данные о Европейской политике сами по себе, сколько ключевые дихотомии, вокруг которых группируются эти данные, что подчёркивает комплексно-теоретический характер статьи.
Что касается результатов исследования, то, как и в статье «Как кризис COVID-19» повлиял на безопасность и оборонительные аспекты Европейского Союза», автор данной статьи приходит к выводу о том, что координация внешних политик стран-членов в результате пандемии, вероятно, будет происходить в большей степени, чем до её начала (поскольку кризисные события всё-таки вынуждают Евросоюз сплотиться в качестве регионального центра влияния) (Meyer Christoph O. [23]), однако автор статьи хотя и допускает возможность этого, но предполагает, что геополитические противоречия европейских государств будут в большей мере сглажены событиями на Украине, чем фактором пандемии. Следующим различием является указание авторов коллективной статьи на то, что приверженность Евросоюза принципам глобального регулирования на основе участия в деятельности глобальных институтов после пандемии становится необходимостью (Meyer Christoph O. [23]), в то время как автор данной статьи рассматривает прогнозы, ставящие под вопрос роль мягкой силы ЕС в будущем глобальном регулировании. Рассматривая сходства и различая результатов автора данной статьи и исследования Эндрю Моравчика, следует отметить, что последний предлагает комплексный взгляд на становление единой внешней политики ЕС к моменту пандемии, делая вывод о том, что Европа принимает последовательные и оправданные благодаря своему прагматизму политические решения (Moravcsic A. [24]), в то время как автор данной публикации ставит под вопрос последовательность будущей внешней политики ЕС за счёт предложения равновероятных взаимоисключающих сценариев её развития. Как и автор данной статьи, Молдич Цаба в своей работе «Выбор европейской внешней политики после пандемии COVID-19» указывает на то, что геополитическая позиция отдельных стран ЕС может повлиять на ли-
нию внешней политики в целом (например, Германии) ^аЬа I. [25, с. 13]), однако автор данной статьи в большей степени делает акцент на том, что такой выбор может привести к противоречиям внутри ЕС.
Разъяснение результатов исследования
Очевидно, что Евросоюз выйдет из кризиса, порождённого пандемией, обновлённым. Старые противоречия во внешней политике, связанные с трактовкой принципа многосторонности, устойчивостью европейской солидарности, выбором геополитических союзников и распределением общеевропейских средств среди стран-членов ЕС в период пандемии несколько обострились, и в настоящий момент на ключевых государствах ЕС в европейском регионе лежит ответственность за выбор вектора общеевропейской внешней политики. Поэтому возможны различные варианты развития европейской внешней политики после пандемии: вероятно объединение внешнеполитических ориентиров европейских государств вокруг ориентиров, предложенных наиболее весомыми европейскими акторами, что приведёт к усилению евроинтеграции; либо к расколу и регионализации ЕС, из-за чего вероятны расхождения между национальным и наднациональным. Смысл событий пандемии - в том, что она «заострила» этот выбор и потому приведёт к обновлению ЕС в качестве центра силы в международной системе.
Обобщить полученные результаты можно следующим образом. Пандемия дала понять, что Евросоюз - это политическое объединение, сочетающее в себе черты устойчивости и хрупкости, причём черты устойчивости ЕС проявляются благодаря общим геополитическим целям государств Европейского Союза, их региональной общности и приверженности мягкой силе, а черты хрупкости - за счёт несовпадения подходов к решению противоречий на национальном и наднациональном уровне. В ситуации после пандемии попытка разрешить противоречие между устойчивостью и хрупкостью может выразиться в объединении ЕС при приобретении им регионального либо глобального влияния, а также его разобщении, поскольку пандемия - это экзистенциальный вызов.
Оценка результатов
Выявлены особенности и противоречия внешней политики ЕС, которые заострила пандемия, проявляющиеся одновременно в стремлении ЕС учесть в максимально возможной степени интересы его национальных акторов в просцессе трансформации, начало которой было положено пандемией, и с трудностью это сделать в связи с усилившейся ролью национального государства в кризисных условиях «на фоне» решения наднациональными органами Евросоюза базовых вызовов безопасности и процветанию.
Предложены сценарии будущего развития ЕС при пандемии; следовательно, особенности влияния пандемии на характер внешнеполитической трансформации Евросоюза определены;
В статье автор пользуется положениями других авторов, однако характер основных тенденций анализирует самостоятельно, следовательно, присутствует новизна, заключающаяся в выявлении общих тенденций развития ЕС, стоящих за традиционно рассматриваемой в научной литературе фактологией, и выдвижении сценариев развития Евросоюза;
Практическая значимость: можно руководствоваться результатами анализа направленности внешней политики ЕС для формирования стратегии взаимодействия с ним.
Поскольку результаты статьи - теоретические, оценить их достоверность можно так:
Утверждения автора характеризуют один предмет -совместная и самостоятельная внешняя политика государств европейского региона;
Достигнута высокая степень полноты исследования, так как комплексно описываются явления рассматрива-
емой области (внешней политики ЕС и его акторов в период пандемии), но перспективы достижения большей полноты также имеются;
Противоречия в излагаемых автором идеях отсутствуют;
Теория подкреплена необходимым эмпирическим содержанием;
Автором предложены сценарии развития ЕС, и поэтому теория может быть проверена будущими фактами внешней политики;
Место результатов в структуре знания: полученные результаты относятся к категории рационального научного знания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выводы
Таким образом, ЕС, безусловно, сохранит после пандемии достигнутую до пандемии определённую степень внешнеполитического единства. Но происходящие события указывают на то, что неразрешённые противоречия могут трансформировать направленность его внешней политики, которая до пандемии, казалось бы, приобрела устойчивые очертания. Характер данной трансформации зависит от стратегии приспособления ЕС к изменениям международной системы после пандемии.
Ключевые особенности трансформации следует рассматривать в контексте соотношения наднационального и национального компонента во внешней политике стран ЕС. Необходимо выделить следующие из них:
- Увеличение роли национального государства в политических процессах на европейском пространстве не противоречит стремлению ЕС сохранить традиционные принципы сохранения европейского единства в процессе политической трансформации ЕС;
- В сфере внутренних отношений в ЕС сохраняется динамическое сосуществование национальных интересов отдельных государств и наднациональных принципов регулирования, в сфере внешних - наблюдается тенденция к сокращению объёма отношений с внешними игроками и можно было наблюдать торжество «реалистического» принципа превалирования частных интересов над общеевропейскими вплоть до украинских событий.
Объединение наднациональных и национальных компонентов внешней политики ЕС возможно при его последующей самоидентификации и зависит от принципов, на которых она может быть построена: становление региональным блоком, транснациональным центром глобализации или раскол.
Перспективы дальнейших изысканий в данном направлении
Дальнейшим направлением исследования может быть рассмотрение того, как пандемия связана с кризисом сложившейся модели глобализации, на которую опирался Евросоюз, и как это отобразится на трансформации последнего. Также можно попытаться выявить особенности внешней политики одного из государств -членов ЕС после пандемии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Боррель, Ж. « Коронавирусный» марафон ЕС: забег по всем дорожкам/ Боррель, Ж. URL: https://eeas.europa.eu/delegations/moldo-va/78019/%D0%BA%D0% 0%D0%BC_ru. 2020. Европейская служба внешних связей (дата обращения 04.01.2022).
2. Шумилин А. А. Фактор пандемии во внешней политике Евросоюза / А. Шумилин // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. - 2020. - № 2. - с. 14-21.
3. Оганисян Л. Дилеммы сирийской политики ЕС / Л. Оганисян // Современная Европа. — 2020. — № 1. — с. 91-101.
4. Matthew D., Townend R. What is the Role of the European Union in the COVID-19 Pandemic? / D. Matthew, R. Dworkin // Medicine and Law. - 2020. - P.7.
5. Глобальная стратегия Европейского Союза по внешней политике и политике безопасности. URL: https://eeas.europa.eu/sites/ default/files/eu_global_strategy_ru.pdf (дата обращения 19.02.2022). Европейская Служба Внешних Связей. 2016. С. 1-39.
6. Agreement between the European Union and the Republic of Moldova on Operational Activities Carried out by the European Border and Coast Guard Agency in the Republic of Moldova. 18.03.2022. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/
PDF/?uri=CELEX:22022A0318(01)&from=EN.
7. Леонард М., Пизани-Ферри З. Геополитика «Зелёной сделки» Европейского Союза. //Вестник международных отношений. 2021. Т. 16. № 2. С. 226.
8. Bond, I. The COVID-19 pandemic: The EU must think and act globally / Centre for European Reform. 2020.P. 1-4.
9. Цзинь, Л. Европейская (дез)интеграция в зеркале пандемии / Цзинь, Л. URL:https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/evropeyska-ya-dez-integratsiya-v-zerkale-pandemii/(дата обращения 05.05.2021).
10. Decision no 1/2022 of the Specialised Committee on Fisheries Established by Article 8(1)(q) of the Trade and Cooperation Agreement between the European Union and the European Atomic Energy Community, of the one Part, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, of the Other Part, of 3 March 2022. 03.04.2022. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/?uri=CELEX:22022D0473&qid=1649616197321&from=EN.
11. Recommendation No 1/2022 of the EU-Israel Association Council of 8 March 2022 approving the extension of the EU-Israel Action Plan (2022/412) 08.04.2022. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/PDF/?uri=CELEX:22022D0412&qid=1649152414726&from=EN.
12. Comission Implementing Decision. Brussels, 14.4.2021. URL: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/about_the_european_com-mission/eu_budget/c2021_2502_en_act_part1_v1.pdf. 2021. European Commission. P. 1-16.
13. Report from the Comission to the European Parliament. Brussels, 14.7.2021. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/ PDF/?uri=C0M:2021:393:FIN&from=EN. 2021. An official website of the European Union. EUR—Lex. EU Law.
14. «Зелёный» курс приведёт Евросоюз к голоду. Sputnik Латвия. URL: https://lv.sputniknews.ru/20220127/zelenyy-kurs-privedet-evro-soyuz-k-golodu-20177661.html (дата обращения 11.04.2022).
15. COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT Analysis of the recovery and resilience plan of Sweden Accompanying the Document Proposal for a COUNCIL IMPLEMENTING DECISION on the Approval of the Assessment of the Recovery and Resilience Plan for Sweden {COM(2022) 152 final}. 29.03.2022. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/PDF/?uri=CELEX:52022SC0102&qid=1649345581203&from=EN.
16. Громыко А. А. Пандемия и кризис системы международных отношений / А. Громыко // Контуры глобальных трансформаций. — 2020. - Т.13. № 5. - c. 6-19.
17. Samur, T. The Coronavirus Challenge of the European Union and Theoretical Perspectives. 2021. URL: https://www.researchgate.net/ publication/349164007_The_Coronavirus_Challenge_of_the_European_ Union_and_Theoretical_Perspectives. ResearchGate.net. 2021 (дата обращения 16.02.2022).
18. Кавешников Н. Сценарии развития Европейского Союза/ Н. Кавешников URL: http://mirperemen.net/2020/06/scenarii-razvitiya-ev-ropejskogo-soyuza/(дата обращения 07.02.2022).
19. Dennison, S., Pugleirin, J. Crisis of Confidence: How Europeans see their place in the world. URL: https://ecfr.eu/publication/crisis-of-confi-dence-how-europeans-see-their-place-in-the-world/. European Council on ForeignRelations. 2021 (Дата обращения 13.02.2022).
20. Krastev, I., Leonard, M. Europe's invisible divides: How COVID-19 is polarizing European politics. URL: https://ecfr.eu/publica-tion/europes-invisible-divides-how-covid-19-is-polarising-european-pol-itics/. European Council on Foreign Relations. 2021 (Дата обращения 14.02.2022).
21. Colibasanu, A. Europe after the Pandemic / A. Colibasanu. URL: https://geopoliticalfutures.com/europe-after-the-pandemic/ (дата обращения 07.05.2021).
22. Dworkin, A. Built to Order: How Europe Can Rebuild Multilateralism after Covid-19/ A. Dworkin. URL: https://ecfr.eu/publi-cation/how-europe-can-rebuild-multilateralism-after-covid-19/ (дата обращения 07.05.2021).
23. Meyer Christoph, O. How the COVID-19 crisis has affected security and defence-related aspects of the EU / Directorate-General for External Policies, Policy Department. 2021. P. 1-45.
24. Moravcsic, A. Why Europe Wins. URL: https://www.tbsnews.net/ analysis/why-europe-wins-137548 (дата обращения 10.02.2022).
25. Csaba, I. _European_Foreign_Policy_Choices_in_the_Aftermath_ of_the_Covid-19_Pandemic / Chine-CEE Institute. 2020. P. 1-15.
Received date: 23.07.2022 Revised date: 15.12.2022 Accepted date: 25.12.2022
