CC BY
108
УДК 159.9
A.A. Четвериков*
ВЛИЯНИЕ НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ, ПРОТИВОРЕЧИЙ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ НА АФФЕКТИВНУЮ ОЦЕНКУ**
В данной статье дается краткий обзор четырех классов эффектов, показывающих, что аффективная оценка является отражением результатов процесса построения гипотез относительно объекта (включая перцептивные гипотезы). Чем больше непредсказуемость, противоречивость и неопределенность объекта, тем меньше вероятность построения удачной гипотезы и тем меньше он нам нравится.
Ключевые слова: четыре класса эффектов, аффективная оценка, перцептивные гипотезы, обратная связь.
Введение
Что делает тот или иной стимул приятным или неприятным для человека? В данной статье исходной точкой для ответа на этот вопрос является идея аффективной обратной связи при проверке гипотез [1]. В отличие от отечественной традиции, где под аффектом часто понимается интенсивное эмоциональное переживание, здесь «аффект» понимается в традициях западной психологии как позитивное или негативное эмоциональное переживание без предположения о разделения эмоций на модальности (такие как страх, гнев, радость и т. д.). Модель аффективной обратной связи опирается на идею описания процесса познания окружающего мира как проверки гипотез [2] и предполагает, что обратная связь по результатам этой проверки субъективно переживается как позитивный или негативный аффект. К гипотезам могут относится как относительно сложные и высокоуровневые предсказания, так и относительно простые. В данной статье дается краткий обзор исследований, показывающих что вероятность подтверждения гипотезы, изменяющаяся вследствие экспериментальных манипуляций или оцениваемая по характеристикам стимула, оказывается взаимосвязана с его оценкой.
Эффекты «простого» предъявления
В психологии достаточно давно известно, что при прочих равных более знакомые стимулы нравятся нам больше, чем менее знакомые. Э. Титченер поэтично описывал этот эффект как «ореол тепла, чувство принадлежности, переживание эмоциональной близости, ощущение дома, чувство легкости существования и комфорта» [3, p. 408]. Суть идеи, которую выдвинул Р.Б. Зайонц [4] заключалась в том, что достаточно «простого» предъявления или «только лишь» предъявления стимула (mere exposure) для изменения его аффективной оценки. Экспериментируя с предъявлением бессмысленных слогов, фотографий, псевдослов он показал, что чем больше раз предъявляется стимул, тем лучше его последующая оценка. Но еще более ошеломляющей идеей, которая вызвала ожесточенные споры в последующие 10 лет, стало предположение, что аффективная оценка существует отдельно от «обычных» когнитивных процессов.
* © Четвериков А. А., 2014
Четвериков Андрей Анатольевич ([email protected]), факультет психологии, Санкт-Петербургский государственный университет, 199034, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9.
** Работа выполнена при поддержке гранта СПбГУ 8.38.287.2014.
Данное предположение было отражено в заглавии его статьи, ставшей классикой в исследованиях эмоций: «Чувства и мышление: предпочтения в рассуждениях не нуждаются» [5]. В пользу этого предположения свидетельствовало несколько фактов. Во-первых, регрессионный анализ показал, что влияние количества предъявлений на аффективную оценку сохраняется, даже если учесть влияние узнавания [6]. Во-вторых, моделирование с помощью структурных уравнений взаимодействия между частотой предъявления, узнаванием, уверенностью в узнавании, степенью знакомости и аффективной оценкой показало, что это взаимодействие лучше отражается моделью с двумя взаимодействующими латентными переменными [7]. Одна из них оказывала прямое влияние на оценку, другая — на остальные зависимые переменные. Наконец, ключевую роль сыграло то, что испытуемые оценивали старые стимулы как более привлекательные даже тогда, когда узнавание было на уровне шанса [8; 9]. В эксперименте 1980 г. Кунст-Вилсон и Зайонц предъявляли испытуемым иероглифы на 1мс. После этого испытуемые должны были выбрать из пары иероглифов, содержащей старый и новый стимул, тот, который был предъявлен ранее, и тот, который им больше нравится. Вероятность правильного узнавания составила 48 %, а вероятность предпочтения старого иероглифа, напротив, была значимо выше уровня шанса — 60 %. Таким образом, прямое влияние предъявления на оценку более вероятно, чем влияние опосредованное узнаванием (однако последующий мета-анализ показал, что это не совсем так [10]).
Существование эффекта простого предъявления было неоднократно показано в последующих исследованиях [11]. В дальнейших исследованиях было продемонстрировано, что данный эффект вызывает, в том числе, физиологические аффективные реакции [12], способен распространяться на схожие стимулы [13; 14], влияет на общий эмоциональный фон [13] и аддитивен по отношению к аффективному праймингу [15].
Однако в последующие годы шли активные дебаты по поводу того, действительно ли аффективная оценка независима от когнитивной [16—21]. Лазарус считал, что «когнитивная активность является необходимой предтечей эмоций, поскольку чтобы испытывать эмоции, человек должен понимать — в форме ли примитивного оценочного восприятия или сложно дифференцированного символического процесса, — что его благосостояние изменяется к лучшему или к худшему» [17, р. 124]. В то же время, для Зайонца «"чистые" сенсорные данные, не переработанные в соответствии с более или менее фиксированным кодом, это не когнитивная активность. Это всего лишь "чистые" ощущения. Когнитивная активность не должна быть целенаправленной, рациональной, или осознанной, но она должна включать в себя некоторый минимум "ментальной работы". Эта " ментальная работа" может состоять из операций по преобразованию сенсорных данных в форму доступную для осознания, или же она может состоять лишь из активации объектов из памяти» [16, р. 118].
Хотя позиция Зайонца представляется более выигрышной в том, что в отличие от Лазаруса его эмпирические аргументы более солидны, с теоретической точки зрения идея некогнитивного аффекта бессмысленна, если принять позицию близкую Лаза-русу — любое сравнение по определению является когнитивной операцией, а для возникновения эффекта простого предъявления необходимо сравнение предъявляемого стимула с теми, которые были предъявлены ранее.
Прайминг-эффекты
Слово «прайминг» не имеет четкого определения, но обычно под ним подразумевают экспериментальные процедуры, связанные с предшествующим предъявлением связанной со стимулом информации. Эффекты простого предъявления можно рассматривать как частный случай прайминг эффектов, а именно, «прайминг вследствие повторения» [22]. В ряде исследований было показано, что другие варианты прай-минга также оказывают влияние на оценки стимулов.
Например, при предъявлении на околопороговом уровне контура оцениваемого изображения, оценка стимула также улучшалась [23; 24]. Винкиелмани Кациоппо [25] получили
схожие результаты с использованием не только субъективных отчетов, но и электромиографии, тем самым получив дополнительные свидетельства в пользу возникновения эмоциональной реакции. Схожим образом предъявление слов, семантически связанных с оцениваемым объектом, улучшает его оценку [26—28]. Например, если показать человеку слово «лягушка», а потом попросить выбрать из двух бутылок вина ту, дизайн которой ему больше нравится, он скорее выберет бутылку вина, на которой изображена лягушка.
Можно также предъявлять серию изображений, которые будут лишь частично соответствовать тому изображению, которое будет оцениваться в дальнейшем. Например, если предъявлять набор паттернов точек, которые в различной степени отклоняются от определенного прототипа, то человеку в дальнейшем больше будут тем больше нравится паттерны точек, чем они соответствуют прототипу. Сам прототип, соответственно, будет получать наилучшие оценки [29—31]. Или можно показывать изображения, относящиеся к определенной категории, например, иероглифы или многоугольники. В этом случае оказывается, что даже если сам оцениваемый стимул не предъявлялся, но предъявлялись стимулы, относящиеся к той же категории, испытуемым данный стимул нравится больше, чем если ранее предъявлялись стимулы из другой категории.
Наконец до некоторой степени к эффектам прайминга можно отнести эффекты имплицитного научения. В типичном дизайне исследования испытуемым предъявляются строки символов, соответствующих неизвестному для них правилу. Затем на этапе оцениваются как действительно предъявленные строки, так и строки, соответствующие данному правилу, но не предъявлявшихся ранее. В этом случае оказывается, что предшествующее предъявление делает более позитивной оценку как действительно предъявлявшихся строк так и новых, согласующихся с правилом [14; 32].
Эффекты предсказуемости
На оценку объекта влияет то, насколько его легко предсказать, исходя из недавнего опыта. В самом простом виде это проявляется в том, что нам меньше нравятся движения объектов, в которых нарушается последовательность. Например, рассмотрим простую анимацию, показывающую движения круга, «перескакивающего» последовательно через несколько препятствий, состоящую из 4 кадров. Чем больше время 4-го кадра отличается от времени первых трех кадров, тем меньше нравится испытуемым подобная анимация [33]. В работе Виттлси [34] испытуемым давалось предложение, последнее слово в котором либо соответствовало предыдущему контексту («Бушующее море перевернуло лодку»), либо было неожиданным («Он скопил денег и купил лодку»). В случае когда начало предложения позволяло предсказать целевое слово, целевое слово оценивалось выше, чем в случае неожиданной концовки.
Одним из наиболее подробных источников знаний о влиянии предсказуемости на предпочтения являются исследования музыки. Д. Харон в книге «Сладкое предвосхищение. Музыка и психология ожиданий» [35] показывает, что эмоции, которые порождает прослушивание музыки, можно рассматривать как результат подтверждения или опровержения ожиданий на множестве уровней. Примерами таких уровней или предвосхищающих схем являются: частотные распределения для мажорной и минорной тональностей, частотные распределения для начальных и конечных тонов в музыкальной фразе в этих тональностях, ожидания, задаваемые периодичностью и тактом в мелодии, отношения между фразами в мелодии, ожидания, создаваемые на основе классификации мелодии как к принадлежащей определенному стилю или конкретному автору, и т. д. Чем лучше подтверждаются наши ожидания на разных уровнях, тем более позитивен эмоциональный отклик. Схожие идеи с использованием модели предсказательного кодирования были предложены в работах Вууст [36; 37].
При этом сознательные ожидания играют лишь малую роль. Например, даже если мы знаем, что сейчас после паузы в мелодии будет громкий звук, мы все равно вздрагиваем. Схожим образом, «обманчивая каденция» (вид нестандартного завершения му-
зыкального построения) вызывает ощущение нарушения ожиданий даже у предполагающих ее наступление людей. В качестве объяснения данному противоречию предполагается, что системы ожиданий могут быть относительно независимы друг от друга. «Динамические» ожидания, создаваемые началом музыкальной фразы возникают практически независимо от того, что мы сознательно ожидаем, а знание частного распределения тонов, накопленное за счет прослушанных нами в прошлом мелодиях, будет независимо и от «динамических» и от сознательных ожиданий.
Эффекты сложности и неопределенности
Исследования влияния структурных характеристик стимула на его оценку ведутся практически с момента зарождения психологии как экспериментальной науки [38]. Работы Д. Берлайна показывают, что более сложные стимулы обычно оцениваются хуже, чем более простые, но по мере привыкания к стимулу этот эффект меняется на противоположный [39; 40]. Схожим образом в исследованиях Смит и Дорфман [41] было показано, что когда стимул обладает большей неопределенностью (32 бита информации по Шеннону-Уиверу), его оценки монотонно возрастают по мере увеличения количества предъявлений (до 20). Для стимулов со средней неопределенностью (16 бит) оценки носят инвертированной и-образный характер. Для стимулов с низкой неопределенностью (4 бита) оценки монотонно снижаются.
Частным случаем сложности является асимметрия. Исследования влияния симметрии на оценки объектов показывают, что симметричные объекты оцениваются более позитивно, чем ассиметричные. Причем это относится не только к лицам, где предпочтительность симметрии можно было бы объяснить эволюционными факторами [42—45], но и к украшениям, абстрактным объектам и простым паттернам [39; 46; 47]. При этом вопреки расхожему мнению малые отклонения от симметрии не добавляют привлекательности, а, напротив, снижают ее [48].
Известен также эффект «простого в сложном» или «единства в разнообразии» — более высокие оценки сложных объектов, которые можно объяснить простым принципом [49]. Этот эффект, на наш взгляд, является более общим случаем того же принципа, который определяет влияние симметрии. Чем к большему объему информации применяется гипотеза, тем меньше ее априорная вероятность, поскольку в принципе мир разнообразен и нет никаких оснований ожидать, что то, что работает в одном случае, должно работать и в другом. Как следствие, гипотеза, объясняющая большее количество информации, приводит к более выраженному позитивному аффекту. Этот же эффект стоит за удовольствием от прослушивания множества вариаций на одну и ту же тему в музыке.
Перцептивная неопределенность или сложность восприятия также оказывает влияние на предпочтения. Обычно ее варьируют путем изменения контраста изображения или четкости изображения. В этом случае оказывается, что более контрастные изображения оцениваются более позитивно, чем менее контрастные [23; 50; 51]. Схожие эффекты были получены не только для контуров объектов, но и для фотографий, причем разного рода ухудшения качества изображения работают аддитивно [52; 53]. В целом, более позитивно при прочих равных оцениваются более легкие в переработке стимулы: с «хорошей формой», достаточно контрастные, с большей четкостью и ясностью и т. д. [54]. Наши собственные исследования показывают, что объективные характеристики легкости чтения текста влияют не только на оценки интеллекта его автора, но и на субъективную приятность чтения [55]. Нужно отметить, что подобного рода эффекты действуют только до тех пор, пока манипуляции с уровнем неопределенности остаются незаметными для испытуемых. Как и в случае эффектов простого предъявления, чрезмерная очевидность влияния переменной, приводит к тому, что испытуемые учитывают ее влияние в своих оценках.
Противоречивость можно определить как невозможность или сложность построения однозначной интерпретации поступающей информации. Например, «невозмож-
ные» трехмерные объекты, напоминающие картины Эшера, оцениваются хуже, чем их схожие «возможные» объекты [56]. Схожие эффекты наблюдаются и на более высоком уровне переработки информации: семантически связанные триады слов оцениваются выше, чем несвязанные [57—59], а логически непротиворечивые силлогизмы — выше, чем противоречивые [60].
В акустическом восприятии неопределенность и противоречия также играют роль. Акустическая неопределенность создает ощущение диссонанса из-за невозможности разделения двух близких частотных компонент, и из-за отсутствия гармоничности, когда соотношения частот не может быть описано простым гармоническим соотношением [61; 62]. Предпочтение консонанса обнаруживается уже у двухмесячных детей [63] и у только что вылупившихся цыплят, формировавшихся без влияния внешних звуков [64].
Заключение
Четыре рассмотренных класса эффектов — влияние простого предъявления стимула, прайминга, предсказуемости и сложности — показывают, что аффективные оценки стимулов оказываются тем более позитивными, чем больше вероятность того, что гипотезы, которые мы строим относительно стимула, будут подтверждаться. Эффекты простого предъявления, в соответствии с названием, наиболее просты — если мы уже видели стимул ранее, то выше вероятность того, что он появится снова, и тем легче нам будет построить гипотезы относительно этого стимула в процессе его восприятия. Эффекты прайминга и предсказуемости показывают, что не обязательно показывать сам стимул, достаточно лишь дать косвенную информацию, увеличивающую ожидание данного стимула. Наконец, чем стимул проще, или чем меньше связанная с ним неопределенность, тем меньше нам потребуется ошибочных гипотез, чтобы воспринять данный стимул или правильно решить поставленную перед нами задачу. Таким образом, аффективные оценки, оценки того, что нам нравится или не нравится оказываются не следствием неотъемлемых свойств объекта или вкусов наблюдателя, а скорее результатом взаимодействия наблюдателя с объектом в попытках первого понять последний.
Библиографический список (References)
1. Четвериков А.А., Филиппова М.Г., Чернов Р.В. Влияние интерпретации и узнавания объекта на его аффективную оценку: утка-белка, воспринимаемая как белка, мало чем отличается от белки обычной // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. Vol. 11, № 1. P. 66-85.
(Chetverikov A.A., Filippova M.G., Chernov R.V. Influence of interpretation and recognition of an object on its affeccctive estimate: canard-squirrel, perceived as a squirrel that resembles squirrel. Psikhologiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki [Psychology. Journal of a Higher School of Economics], 2014, Vol.11, no.1, pp. 66-85 [in Russian])
2. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993. P. 325. (Allakhverdov V.M. Experience of theoretical psychology (in the genre of scientific revolution). Spb., Pechatnyi dvor, 1993, p. 325 [in Russian])
3. Titchener E.B. A text-book of psychology. N.Y.: The MacMillan Company, 1928.
4. Zajonc R.B. Attitudinal effects of mere exposure // Pers. Soc. Psycho. 1968. Vol. 9, № 2. P. 1-27.
5. Zajonc R.B. Feeling and thinking: Preferences need no inferences. // Am. Psychol. 1980. Vol. 35, № 2. P. 151-175.
6. Moreland R.L., Zajonc R.B. Is stimulus recognition a necessary condition for the occurrence of exposure effects? // J. Pers. Soc. Psychol. Elsevier, 1977. Vol. 35, № 4. P. 191-199.
7. Moreland R.L., Zajonc R.B. Exposure effects may not depend on stimulus recognition. // J. Pers. Soc. Psychol. 1979. Vol. 37, № 6. P. 1085-1089.
8. Kunst-Wilson W.R., Zajonc R.B. Affective discrimination of stimuli that cannot be recognized // Science (80). 1980. Vol. 207, № 4430. P. 557-558.
9. Wilson W.R. Feeling more than we can know: Exposure effects without learning // J. Pers. Soc. Psychol. 1979. Vol. 37, № 6. P. 811-821.
10. Chetverikov A. Warmth of familiarity and chill of error: Affective consequences of recognition decisions. // Cogn. Emot. Taylor & Francis. 2014. Vol. 28, № 3. P. 385-415.
11. Bornstein R.F. Exposure and affect: Overview and meta-analysis of research, 1968-1987. // Psychol. Bull. 1989. Vol. 106, № 2. P. 265-289.
12. Harmon-Jones E., Allen J.J.B. The Role of Affect in the Mere Exposure Effect: Evidence from Psychophysiological and Individual Differences Approaches // Personal. Soc. Psychol. Bull. 2001. Vol. 27, № 7. P. 889-898.
13. Monahan J.L., Murphy S.T., Zajonc R.B. Subliminal mere exposure: specific, general, and diffuse effects // Psychol. Sci. 2000. Vol. 11, № 6. P. 462-466.
14. Gordon P.C., Holyoak K.J. Implicit Learning and Generalization of the "Mere Exposure" Effect // J. Pers. Soc. Psychol. 1983. Vol. 45, № 3. P. 492-500.
15. Murphy S.T., Monahan J.L., Zajonc R.B. Additivity of Nonconscious Affect: Combined Effects of Priming and Exposure // J. Pers. Soc. Psychol. 1995. Vol. 69, № 4. P. 589-602.
16. Zajonc R.B. On the primacy of affect // Am. Psychol. 1984. Vol. 39, № 2. P. 117-123.
17. Lazarus R. S. On the primacy of cognition / / Am. Psychol. American Psychological Association,
1984. Vol. 60, № 3. P. 229-242.
18 Kleinginna P. Cognition and affect: A reply to Lazarus and Zajonc // Rev. Lit. Arts Am.
1985. Vol. 40, № 4. P. 470-471.
19. Plutchik R. On emotion: The chicken-and-egg problem revisited // Motiv. Emot. 1985. Vol. 9, № 2. P. 197-200.
20. Zajonc R.B. Feeling and thinking: Closing the debate over the independence of affect // Feel. Think. role Affect Soc. Cogn. Cambridge University Press, 2000. P. 3158.
21 Lazarus R.S. The cognition-emotion debate: a bit of history // Handb. Cogn. Emot. / ed. Dalgleish T., Power M.J. N. Y.: John Wiley, 1999. P. 3-19.
22. Фаликман М.В., Койфман А.Я. Виды прайминга в исследованиях восприятия и перцептивного внимания. Ч. 1 // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2005. № 3. P. 86-97. (Falikman M.V., Koifman A.Ya. Types of priming in the researches of perception and perceptional consideration. Part 1. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 14. Psikhologiia [Vestnik of Moscow University. Series 14. Psychology], 2005, no.3, pp. 86-97 [in Russian])
23. Reber R., Winkielman P., Schwarz N. Effects of perceptual fluency on affective judgments // Psychol. Sci. 1998. Vol. 9, № 1. P. 45-48.
24 Forster M., Leder H., Ansorge U. It felt fluent, and I liked it: subjective feeling of fluency rather than objective fluency determines liking. // Emotion. 2013. Vol. 13, № 2. P. 280-289.
25. Winkielman P., Cacioppo J.T. Mind at ease puts a smile on the face: psychophysiological evidence that processing facilitation elicits positive affect. // J. Pers. Soc. Psychol. 2001. Vol. 81, № 6. P. 989-1000.
26 Winkielman P., Fazendeiro T.A. Effects of conceptual fluency on memory and liking // Unpubl. Manuscr. 2003.
27 Lee A.Y., Labroo A.A. The effect of conceptual and perceptual fluency on brand evaluation // J. Mark. Res. JSTOR, 2004. Vol. 41, № 2. P. 151-165.
28. Labroo A.A., Dhar R., Schwarz N. Of Frog Wines and Frowning Watches: Semantic Priming, Perceptual Fluency, and Brand Evaluation // J. Consum. Res. 2008. Vol. 34, № 6. P. 819-831.
29. Halberstadt J., Rhodes G. The Attractiveness of Nonface Averages: Implications for an Evolutionary Explanation of the Attractiveness of Average Faces // Psychol. Sci. 2000. Vol. 11, № 4. P. 285-289.
30. Halberstadt J. The generality and ultimate origins of the attractiveness of prototypes. // Personal. Soc. Psychol. Rev. 2006. Vol. 10, № 2. P. 166-183.
31. Winkielman P. et al. Prototypes are attractive because they are easy on the mind. // Psychol. Sci. 2006. Vol. 17, № 9. P. 799-806.
32. Zizak D.M., Reber A.S. Implicit preferences: the role(s) of familiarity in the structural mere exposure effect // Conscious. Cogn. 2004. Vol. 13, № 2. P. 336-362.
33. Четвериков А.А. Почему одни движения приятнее, чем другие: следствия из теории когнитивного диссонанса // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / под ред. И. Алешковского, П. Костылева, А. Андреева. М.: МАКС Пресс, 2009. C. 112-113. (Chetverikov A.A. Why one movements are more pleasant than the others: consequences from the theory of cognitive dissonance. Materialy dokladov XVI Mezhdunarodnoi konferentsii studentov, aspirantov i molodykh uchenykh «Lomonosov». Aleshkovsky I., Kostylev P., A. Andreev (eds.). M., MAKS-Press, 2009, pp. 112-113 [in Russian]
34. Whittlesea B.W.A. Illusions of familiarity // J. Exp. Psychol. Learn. Mem. Cogn. 1993. Vol. 19, № 6. P. 1235-1253.
35. Huron D. Sweet anticipation: music and the psychology of expectation. Cambridge, MA: MIT Press, 2006.
36. Vuust P., Frith C.D. Anticipation is the key to understanding music and the effects of music on emotion // Behav. Brain Sci. 2008. Vol. 31, № 05. P. 599-600.
37. Vuust P., Kringelbach M.L. The Pleasure of Making Sense of Music // Interdiscip. Sci. Rev.
2010. Vol. 35, № 2. P. 166-182.
38. Cupchik G. A decade after Berlyne: New directions in experimental aesthetics // Poetics. 1986. Vol. 15. P. 345-369.
39. Berlyne D.E. Complexity and Incongruity Variables As Determinants of Exploratory Choice and Evaluative Ratings // Can. J. Psychol. 1963. Vol. 17, № 3. P. 274-290.
40. Berlyne D.E. Novelty, complexity, and hedonic value // Attention, Perception, Psychophys. Springer, 1970. Vol. 8, № 5. P. 279-286.
41. Smith G.F., Dorfman D.D. The effect of stimulus uncertainty on the relationship between frequency of exposure and liking. // J. Pers. Soc. Psychol. 1975. Vol. 31, № 1. P. 150-155.
42. Perrett D.I. et al. Symmetry and Human Facial Attractiveness // Evol. Hum. Behav. 1999. Vol. 20, № 5. P. 295-307.
43. Gangestad S.W., Thornhill R., Yeo R.A. Facial Attractiveness, Developmental Stability, and Fluctuating Asymmetry. 1994. Vol. 85, № I 994. P. 73-85.
44. Bertamini M., Makin A., Rampone G. Implicit association of symmetry with positive valence, high arousal and simplicity // Iperception. 2013. Vol. 4, № 5. P. 317-327.
45. Rhodes G., Sumich A., Byatt G. Are Average Facial Configurations Attractive Only Because of Their Symmetry? // Psychol. Sci. 1999. Vol. 10, № 1. P. 52-58.
46. C6rdenas R.A., Harris L.J. Symmetrical decorations enhance the attractiveness of faces and abstract designs // Evol. Hum. Behav. 2006. Vol. 27, № 1. P. 1-18.
47. Tinio P.P.L., Leder H. Just how stable are stable aesthetic features? Symmetry, complexity, and the jaws of massive familiarization. // Acta Psychol. Elsevier B.V., 2009. Vol. 130, № 3. P. 241-250.
48. Gartus A., Leder H. The small step toward asymmetry: Aesthetic judgment of broken symmetries // Iperception. 2013. Vol. 4, № 5. P. 361-364.
49. Berlyne D.E., Boudewijns W. Hedonic effects of uniformity in variety // Can. J. Psychol. Can. Psychol. University of Toronto Press, 1971. Vol. 25, № 3. P. 195-206.
50. Willems S., Van der Linden M. Mere exposure effect: A consequence of direct and indirect fluency-preference links // Conscious. Cogn. Elsevier, 2006. Vol. 15, № 2. P. 323-341.
51. Willems S., van der Linden M., Bastin C. The contribution of processing fluency to preference: A comparison with familiarity-based recognition // Eur. J. Cogn. Psychol. 2007. Vol. 19, № 1. P. 119-140.
52. Tinio P.P.L., Leder H., Strasser M. Image quality and the aesthetic judgment of photographs: Contrast, sharpness, and grain teased apart and put together // Psychol. Aesthetics, Creat. Arts.
2011. Vol. 5, № 2. P. 165-176.
53. Tinio P.P.L., Leder H. Natural scenes are indeed preferred, but image quality might have the last word // Psychol. Aesthetics, Creat. Arts. 2009. Vol. 3, № 1. P. 52-56.
54. Reber R., Schwarz N., Winkielman P. Processing fluency and aesthetic pleasure: is beauty in the perceiver's processing experience? // Personal. Soc. Psychol. Rev. 2004. Vol. 8, № 4. P. 364-382.
55. Четвериков А. А. Доверие к приятному и приятность легкоусваиваемого // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12 Психология. Социология. Педагогика. 2012. № 1. C. 129-133. (Chetverikov A.A. Credibility to the pleasent and pleasantness of an easy-to-assimilate. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriia 12 Psikhologiia. Sotsiologiia. Pedagogika [Vestnik of Saint-Petersburg University. Series 12. Psychology, Sociology, Pedagogics], 2012, no. 1, pp. 129-133 [in Russian])
56. The mere exposure effect is based on implicit memory: Effects of stimulus type, encoding conditions, and number of exposures on recognition and affect judgments / J.G. Seamon [et al.] // J. Exp. Psychol. Learn. Mem. Cogn. 1995. Vol. 21. P. 711-721.
57. Whittlesea B.W.A., Leboe J.P. Two fluency heuristics (and how to tell them apart) // J. Mem. Lang. 2003. Vol. 49, № 1. P. 62-79.
58. Topolinski S., Strack F. Scanning the "Fringe" of consciousness: what is felt and what is not felt in intuitions about semantic coherence. // Conscious. Cogn. Elsevier Inc., 2009. Vol. 18, № 3. P. 608-618.
59. Topolinski S., Strack F. The analysis of intuition: Processing fluency and affect in judgements of semantic coherence // Cogn. Emot. 2009. Vol. 23, № 8. P. 1465-1503.
60. Morsanyi K., Handley S.J. Logic feels so good-I like it! Evidence for intuitive detection of logicality in syllogistic reasoning // J. Exp. Psychol. Learn. Mem. Cogn. 2011. Vol. 38, № 3. P. 596—616.
61 McDermott J.H. Auditory Preferences and Aesthetics: Music, Voices, and Everyday Sounds // Neurosci. Prefer. Choice / ed. Sharot T., Dolan R.J. Elsevier, 2011. P. 227-256.
62. McDermott J.H., Lehr A.J., Oxenham A.J. Individual differences reveal the basis of consonance // Curr. Biol. Elsevier Ltd, 2010. Vol. 20, № 11. P. 1035-1041.
63. Trainor L.J., Tsang C.D., Cheung V.H.W. Preference for Sensory Consonance in 2- and 4-Month-Old Infants // Music Percept. 2002. Vol. 20, № 2. P. 187-194.
64. Chiandetti C., Vallortigara G. Chicks like consonant music. // Psychol. Sci. 2011. Vol. 22, № 10. P. 1270-1273.
A.A. Chetverikov*
THE INFLUENCE OF UNPREDICTABILITY, CONTRADICTIONS AND UNCERTAINTY ON AFFECTIVE ASSESSMENT
What are the factors that influence affective assessment of impetus, i. e. assessment according to the principle «good» — «bad» or «like it» — «don't' like it»? This paper briefly reviews four classes of effects showing that affective evaluation varies as function of effectiveness of hypotheses testing process (including but not limiting to perceptual hypotheses). The more unpredictable, contradictory and ambiguous the object is, the lower are our chances to make correct predictions about it, and the less we like it.
Key words: four classes of effects, affective evaluation, perceptual hypothesis feedback.
* Chetverikov Andrey Anatolievich ([email protected]), Psychological Faculty, Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, 199034, Russian Federation.
