CC BY
285
Воронин В.Н.
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи как общий критерий индивидуализации наказания
Цель: Исследовать применение в судебной практике двух общих критериев индивидуализации наказания: 1) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; 2) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного;
Методология: Использовались диалектический, социологический и юридико-технический методы.
Результаты: В статье обосновывается необходимость исключения из закона указания на учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поскольку недопустимым является выделение достижения одной из целей наказания в качестве требования, которому должно отвечать наказание, так как это нарушает принцип справедливости и может привести к двойному учету одних и тех же факторов. Также указания на данный критерий отсутствуют в судебной практике. При назначении наказания суд должен минимизировать ухудшение положения членов семьи виновного в связи с назначаемым ему наказанием, суд должен стремиться к сохранению позитивных социальных связей виновного. При этом отсутствие поддержки семьи, неучастие в воспитании детей, аморальное поведение в семье не могут влиять на усиление наказания через исследуемый критерий, поскольку в данном случае в связи с назначенным наказанием положение семьи не ухудшается.
Новизна/оригинальность/ценность: Новизна проведенного исследования заключается в том, что это первая статья, объединяющая теоретические взгляды по исследуемому вопросу, позицию судебной практики и данные социологического исследования, что позволило получить ценные выводы, которые смогут стать ориентиром для правоприменителя.
Ключевые слова: наказание, назначение наказания, индивидуализация наказания, общие критерии индивидуализации, влияние наказания на семью, имущественное положение семьи.
Voronin V.N.
the influence of the appointed punishment ON CORRECTION OF THE CONVICT AND THE LIVING CONDITIONS OF HIS FAMILY AS THE GENERAL CRITERION OF INDIVIDuALIZATION
of punishment
Purpose: To examine the application in judicial practice, the two General criteria of individualization of punishment: 1) the influence of the appointed punishment on correction of the convict; 2) the influence of the appointed punishment on the living conditions of the family of the convicted person;
Methodology: The study used a dialectical, sociological and legal-technical methods.
Results: The article substantiates the need to exclude from the law the instructions on the account influence of the appointed punishment on correction condemned as unacceptable the selection achieving one of the purposes of punishment as requirements, which should meet the punishment, as it violates the principle of fairness and may lead to double counting of the same factors. Also the instructions on this criterion are absent in the judicial practice. In imposing sentence, the court must minimize the deterioration of the situation of family members of the perpetrator in connection with the assigned penalty, the court must strive to maintain positive social relationships the perpetrator. However, the absence of family support, nonparticipation in the upbringing of children, immoral behavior the family can influence the increase of punishment through the tested criterion, because in this case, in connection with sentencing, the family is not deteriorating;
Novelty/originality/value: The novelty of the research lies in the fact that this is the first article that combines theoretical views on the subject, the position of judicial practice and the data of sociological research, which provided valuable conclusions that can become the reference point for legal practitioners.
Keywords: punishment, sentencing, individualization of punishment, the General criteria of individualization, the influence of punishment on the family, the family's financial situation.
Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках проектной части государственного задания на выполнение НИР по проекту 1503.
Список общих критериев индивидуализации наказания в УК РФ 1996 года видоизменился по сравнению с УК 1960 г. В перечне критериев появилось два новых: 1) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; 2) влияние
назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного [1, 9, 14]. Возникли вопросы о том, как их применять.
Пленум Верховного Суда РФ в утратившем ныне силу Постановлении от 11 мая 1999 г.
«О практике назначения судами уголовных наказаний» попытался сориентировать суды и указал, что при учете влияния, которое окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимо выяснять: является ли подсудимый единственным кормильцем в семье; находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители; имеются ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.) [10]. Пленум Верховного Суда РФ перечислил те обстоятельства, которые, по его мнению, должны повлиять на меру наказания через характеристику влияния наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, однако применительно к двум различным критериям перечислены одни и те же факторы, притом все из них касаются исключительно влияния наказания на условия жизни семьи осужденного и не учитывают влияние на его исправление. В следующем по хронологии постановлении от 11.01.2007 № 2 Пленум Верховного Суда РФ также указывает, что, согласно части третьей статьи 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре [11]. Аспект, на который Верховный Суд РФ обращает внимание здесь, скорее касается реализации принципа справедливости при назначении наказания, поскольку речь идет о минимально достаточном наказании, которое как раз необходимо для достижения целей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20, которое также утратило силу, говорилось, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ [13]. Здесь речь идет только о втором исследуемом критерии, более того, Верховный Суд РФ сужает понимание влияния наказания на условия жизни семьи только до материальных условий, связанных с возможной утратой источника средств к существованию, тогда как в прежнем
Постановлении Верховный Суд РФ призывал учитывать и моральное влияние осужденного на условия жизни семьи: так, например, приводился такой фактор, как отрицательное влияние на воспитание детей. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [12] отнюдь не добавило понимания в характеристике данного критерия индивидуализации, поскольку в абз. 3. п. 27 в точности воспроизведена формулировка из постановления № 20 от 2009 г.
Результаты опроса судей также не выявили единообразного подхода к двум новым критериям индивидуализации (было проанкетировано 250 судей из 20 субъектов федерации). Судьям предлагалось ответить на следующие вопросы: «На основе каких факторов и обстоятельств возможно учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного?»; «На основе каких факторов и обстоятельств возможно учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного?»; «По вашему мнению, существует ли необходимость учитывать такое влияние?». На первый вопрос 40 % опрошенных затруднились с ответом, однако 10 % из них ответили, что затрудняются с ответом также и на третий поставленный вопрос относительно необходимости сохранения данного положения в УК. 24 % ответили, что учитывать влияние этих факторов необходимо, и это положение должно сохранить свое место в УК. Всего 6 % опрошенных высказались за исключение положения об учете влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи из УК. Среди факторов, определяющих, по мнению судей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, оставшиеся 60 % опрошенных выделили следующие: 16 % - личность виновного; 13 % - наличие / отсутствие рецидива; 10 % - раскаяние, признание вины; 10 % - возмещение вреда; 6 % - поведение в суде; 4 % - прогнозируемое достижение цели наказания; 4 % - смягчающие и отягчающие обстоятельства; 3 % - наличие работы; по 2 % - алкоголизм, социальная адаптация, отношение к потерпевшему; по 1 %- круг общения, влияние изоляции на личность, законопослушность, обучение, мягкость наказания, тяжесть преступления, причины и условия совершения преступления.
Относительно учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного также затруднились ответить 38 % опрошенных. Те, кто готов был ответить на данный вопрос, выделяли следующие
обстоятельства: 30 % - имущественное положение семьи и возможность утраты средств к существованию; 25 % - наличие детей; 15 % - наличие иждивенцев; 10 % - состав семьи; 10 % - работа; 6 % -участие в жизни семьи; 4 % - отношения в семье; 3 % - здоровье членов семьи; 3 % - безнадзорность детей; 2 % - характеристика личности; по 1 % - наличие ипотеки, категория преступления.
Несомненно, факт, что наибольший процент опрошенных судей затруднился с ответом именно на вопросы, относящиеся к исследуемым критериям, заставляет задуматься. Если проанализировать ответы, то вывод можно сделать следующий: большинство из опрошенных учитывают в рамках исследуемого критерия те же факторы, что и при учете иного критерия из числа общих -личности виновного. Несомненно, при помощи одного критерия индивидуализации нельзя устанавливать другой: судьи фактически не учитывают влияние наказания на исправление, а просто изучают личность виновного. Такое положение ставит под сомнение необходимость сохранения в законе данного критерия, считаем, что указание на влияние назначенного наказания на исправление осужденного необходимо исключить из ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Что касается второго критерия, то здесь ситуация более однозначная, поскольку большинство судей используют формулировки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и учитывают влияние осужденного именно на имущественное положение его семьи, однако также указывают факторы, которые относятся только к личности, что ведет к смешению различных критериев индивидуализации.
На справедливо поставленный вопрос о необходимости сохранения в законе в качестве критериев индивидуализации влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи всего 6 % опрошенных судей дали ответ, что этот критерий необходимо исключить из закона. Представляется, что это позиция опрошенных именно как правоприменителей, которые вынуждены применять любое положение закона.
В науке уголовного права существуют вполне аргументированные точки зрения об исключении названных норм из УК РФ. Так, Д.С. Дядькин считает, что положение о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного необходимо исключить из УК, поскольку оно учитывается как одна из главных составляющих при изучении личности, а также может оцениваться только с позиции достигаемости целей применяемости
наказания [3]. Е.В. Благов также предлагает исключить названное положение [2]. Мы склонны согласиться с названными авторами в части необходимости исключения влияния назначенного наказания на исправление осужденного из числа критериев индивидуализации. Отметим также, что недопустимым является выделение достижения одной из целей наказания в качестве требования, которому должно отвечать наказание: во-первых, это нарушает принцип справедливости и может привести к двойному учету одних и тех же факторов, во-вторых, теория уголовного права исходит из равенства целей наказания, поэтому непонятна логика законодателя, который говорит о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и игнорирует восстановление социальной справедливости, а также общую и частную превенцию. В исследуемой судебной практике нам не удалось встретить указаний судов на то, каким же образом учитывается названный критерий, не везде даже встречаются ссылки на эту норму закона.
Е.В. Благов также высказывается за исключение из УК РФ положения о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в силу того, что ухудшение условий жизни семьи должно влиять на ослабление наказания, но сомнительно, что их улучшение может влиять на усиление наказания. Кроме того, у осужденного вовсе не исключено отсутствие семьи [2]. И.В. Жидких отмечает, что данное обстоятельство направлено на реализацию принципа гуманизма, поэтому является излишним [4]. Здесь доводы ученых уже не столь убедительны, поскольку оба автора признают, что существует взаимосвязь между наказанием и семьей виновного, также существует сложившаяся судебная практика по вопросу учета данного критерия, есть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, опрос судей хоть и выявил затруднения, но 62 % опрошенных высказались вполне единодушно о составе факторов, на которые они обращают внимание.
Судебная практика идет по пути учета названного критерия для смягчения уголовного наказания. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ доводы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел в полной мере заслуживающие внимания обстоятельства, признала обоснованными и смягчила назначенное наказание, поскольку суд в приговоре указал на наличие детей на иждивении у Л., при этом не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи [5].
Так, если суд установил наличие семьи, то далее необходимо выяснять, какую роль играет виновный в ее жизни. Здесь суды, в первую очередь, обращают внимание на имущественные отношения, поэтому наличие иждивенцев у виновного, несомненно, ухудшает их имущественное состояние и должно влиять на назначаемое наказание в сторону его смягчения при назначении видов наказания, как связанных с изоляцией осужденного от общества, так и имущественного характера.
При наличии малолетних детей у виновного может возникнуть конкуренция двух критериев индивидуализации: п. г ч. 1. ст. 61 УК РФ предусматривает смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что осужденный О. имеет на иждивении троих малолетних детей. Данное обстоятельство является смягчающим наказание. Однако суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание О. Также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного [6]. При этом суд снизил О. наказание по ст. 158 ч. 2 п. а, б с четырех лет лишения свободы до трех. Но не ясно, какой именно критерий индивидуализации повлиял на наказание, ведь сам Верховный Суд РФ в кассационном определении также не указал, каким образом он считает возможным учесть влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. При учете смягчающего обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного) Пленум Верховного Суда РФ не обязывает учитывать характер взаимоотношений между ребенком и виновным. Для признания этого обстоятельства смягчающим нужны только негативные признаки: отсутствие юридического факта лишения родительских прав, также преступление должно быть совершено не в отношении своего ребенка. После признания такого обстоятельства смягчающим в рамках установления влияния наказания на условия жизни детей осужденного суд должен выяснить фактическую роль виновного в жизни своей семьи, занимается ли тот воспитанием детей, обеспечивает ли их либо же оказывает негативное влияние. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что довод адвоката о том, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, нельзя признать состоятельным. В ходе судебного следствия установлено, что сам Г. воспитанием дочери не занимается, она проживает с тетей. Вместе с тем, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание [7].
Как уже говорилось, основное значение при учете влияния наказания на условия жизни семьи осужденного отводится именно имущественным факторам. Важно учесть, что осужденный является единственным кормильцем в семье, даже если тот не имеет постоянного места работы. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда справедливо указала, что на иждивении С. находятся двое малолетних детей и жена, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и лишена возможности трудоустроиться. Однако суд данные обстоятельства не учел и оценки этому не дал в совокупности с установленными обстоятельствами об отсутствии у С. работы, обеспечении семьи случайными эпизодическими заработками и отсутствии иного источника дохода [8]. Материальное положение семьи может и не пострадать, если родственники являются трудоспособными и имеют возможность самостоятельно себя обеспечивать.
Не ясно, что понимать под семьей осужденного при учете данного критерия. Это может быть довольно широкий круг взаимоотношений, поскольку Пленум Верховного Суда РФ дает возможность принять во внимание так называемые «фактические семейные отношения», которые не регламентированы семейным законодательством, поэтому суду стоит учесть, с кем из членов своей семьи виновный поддерживает отношения, в жизни каких именно родственников принимает участие, кого содержит, кому и как помогает, с кем имеет социальный контакт. Это могут быть как близкие родственники, так и дальние, а также не только родство, но и свойство. Ведь если осужденный, например, помогает воспитывать племянника, который растет без отца, то наказание виновного, связанное с изоляцией, также негативно отразится и на ребенке.
Суды не должны останавливаться лишь на данных, которые характеризуют имущественное участие осужденного в жизни его семьи, поскольку виновный может играть различные социальные роли в жизни членов своей семьи, он может оказывать как моральное, так и иное социальное воздействие на своих детей, на младших братьев и сестёр, иных родственников. С.А. Велиев и А.В. Савенков пишут, что моральное воздействие наказания конкретно может выражаться в изоляции осужденного от своей семьи, в психологической травме, которую терпят члены семьи в связи с применением наказания к осужденному [15].
Несмотря на личный характер наказания, оно всегда причиняет боль не только самому виновному, груз наказания ложится и на семью преступника. Однако если к лицу, совершившему преступление, наказание применяется при установлении вины в содеянном и на основе принципов и общих начал его назначения, то семья виновного в совершении преступления страдает невиновно, вне рамок и принципов. Эти страдания семье причиняет не судья, назначающий виновному наказание, а сам виновный, который во время совершения преступления не задумался о дальнейшей судьбе своей семьи и о том, как отразится на родных его поведение. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, судья не берет на себя заботу об этой семье, его задача заключается в том, чтобы минимизировать влияние наказания на жизнь семьи осужденного.
Следовательно, чтобы учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суду необходимо выяснить, какую роль играет осужденный в материальной и моральной стороне жизни его семьи, с кем поддерживает социальные связи, принимает ли фактическое участие в воспитании детей. При назначении наказания суд должен минимизировать ухудшение положения членов семьи виновного в связи с назначаемым ему наказанием, суд должен стремиться к сохранению позитивных социальных связей виновного. При этом отсутствие поддержки семьи, неучастие в воспитании детей, аморальное поведение в семье не могут влиять на усиление наказания через исследуемый критерий, поскольку в данном случае в связи с назначенным наказанием положение семьи не ухудшается.
Пристатейный библиографический список
1. Амасьянц А.Э. Об уголовно-правовом значении мнения потерпевшего при индивидуализации наказания (на примере конкретного дела) // Евразийская адвокатура. 2015. № 2 (15). С. 75-77.
2. Благов Е.В. Применение общих начал назначения уголовного наказания. М., 2011. С. 44.
3. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006. С. 308-309.
4. Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 137.
5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года по делу № 57-о05-5 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf. php?id=114282.
6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.09.2004 по делу № 19-004-68 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www. supcourt.ru/stor_pdf.php?id=99442.
7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26.11.2009 // Официальный сайт Липецкого областного суда [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.lpk. sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=874&name=docum_sud.
8. Кассационное определение Судебной коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда по уголовному делу № 22-372/2012 от 9 февраля 2012 года // Официальный сайт Астраханского областного суда [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&name_op=doc&srv_num=1&number=336401&delo_ id=4&new=&text_number=1&case_id=34490.
9. Минязева Т.Ф. Принятый закон должен исполняться! // Евразийская адвокатура. 2015. № 4 (17). С. 39-43.
10. Постановление от 11 мая 1999 г. «О практике назначения судами уголовных наказаний» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2015. № 295. 29 декабря.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.
14. Ратушный Е.Е. Проблемы социальной адаптации лиц, освобожденных от наказания, и контроля над их поведением // Образование и право. 2015. № 9 (73). С. 334-347.
15. Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т. 9. СПб. 2009. С. 116, 167.
References (transliterated)
1. Amas'janc A.Je. Ob ugolovno-pravovom znachenii mnenija poterpevshego pri individualizacii nakazanija (na primere konkretnogo dela) // Evrazijskaja advokatura. 2015. № 2 (15). S. 75-77.
2. Blagov E.V. Primenenie obshhih nachal naznacheni-ja ugolovnogo nakazanija. M., 2011. S. 44.
3. Djad'kin D.S. Teoreticheskie osnovy naznachenija ugolovnogo nakazanija: algoritmicheskij podhod. SPb., 2006. S. 308-309.
4. Zhidkih I.V. Realizacija principov ugolovnogo prava v obshhih nachalah naznachenija nakazanija: dis. ... kand. jurid. nauk. Rostov n/D, 2007. S. 137.
5. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 19 aprelja 2005 goda po delu № 57-o05-5 // Ofidal'nyj sajt Verhovnogo Suda RF [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=114282.
6. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugo-lovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 07.09.2004 po delu № 19-004-68 // Oficial'nyj sajt Verhovnogo Suda RF [Jele-ktronnyj resurs]. URL: http://www.supcourt.ru/stor_pdf. php?id=99442.
7. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugo-lovnym delam Lipeckogo oblastnogo suda ot 26.11.2009 // Oficial'nyj sajt Lipeckogo oblastnogo suda [Jelektron-nyj resurs]. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules. php?cl=1&id=874&name=docum_sud.
8. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegi-ja po ugolovnym delam Astrahanskogo oblastnogo suda po ugolovnomu delu № 22-372/2012 ot 9 fevralja 2012 goda // Oficial'nyj sajt Astrahanskogo oblastnogo suda [Jelektronnyj resurs]. URL: http://oblsud.ast.sudrf. ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_ num=1&number=336401&delo_id=4&new=&text_ number=1&case_id=34490.
9. Minjazeva T.F. Prinjatyj zakon dolzhen ispolnjat'-sja! // Evrazijskaja advokatura. 2015. № 4 (17). S. 39-43.
10. Postanovlenie ot 11 maja 1999 g. «O praktike naz-nachenija sudami ugolovnyh nakazanij» // Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 1999. № 8.
11. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 11.01.2007 № 2 «O praktike naznachenija sudami Rossi-jskoj Federacii ugolovnogo nakazanija» // Bjulleten' Ver-hovnogo Suda RF. 2007. № 4.
12. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 № 58 «O praktike naznachenija sudami Ros-sijskoj Federacii ugolovnogo nakazanija» // Rossijskaja gazeta. 2015. № 295. 29 dekabrja.
13. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.10.2009 № 20 «O nekotoryh voprosah sudebnoj prak-tiki naznachenija i ispolnenija ugolovnogo nakazanija» // Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2010. № 1.
14. Ratushnyj E.E. Problemy social'noj adaptacii lic, os-vobozhdennyh ot nakazanija, i kontrolja nad ih povede-niem // Obrazovanie i pravo. 2015. № 9 (73). S. 334-347.
15. Jenciklopedija ugolovnogo prava: Naznachenie nakazanija. T. 9. SPb. 2009. S. 116, 167.
НАЙДЕМ АДВОКАТА
«Найдем Адвоката» - это не юридическая фирма
Мы - бесплатный сервис по подбору юристов и адвокатов необходимой Вам специализации во всех регионах России и мира.
Подбор юристов и адвокатов осуществляется бесплатно и в течение 1 часа.
С нами работает более 1700 тщательно отобранных узкоспециализированных юристов и адвокатов в более чем 50 странах мира.
За два года работы Проекта мы помогли более чем 3000 клиентов, которым были подобраны юристы и адвокаты, решившие их проблемы.
Вам или Вашим близким нужен юрист или адвокат? Тогда отправьте заявку на сайте naidemadvokata.ru или позвоните нам по номеру: 8 (800) 775-07-20 (звонок по России бесплатный).
