CC BY
120
ISSN 2311-9381 (Online) Международные стандарты учета и отчетности
ISSN 2073-5081 (Print)
ВЛИЯНИЕ МСФО НА РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» Татьяна Юрьевна СЕРЕБРЯКОВА3^, Ольга Георгиевна ГОРДЕЕВАЬ
a доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой бухгалтерского учета,
Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации, Чебоксары, Российская Федерация [email protected]
b кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета,
Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации, Чебоксары, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Принята 21.04.2016 Предмет. Российская практика учета развивается в том же русле, что и международная.
Принята в доработанном виде Особенностью современного состояния учета является переход от принципов учета на основе 31.05.2016 исторической стоимости к принципам учета, основанным на справедливой стоимости,
Одобрена 21.06.2016 которые используются в качестве международно признанных. Однако не все допущения,
принятые международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), позволяют УДК 657.622 однозначно и объективно раскрывать в финансовой отчетности данные о финансовом
JEL: G32 положении организаций, несмотря на то что этот тезис был определяющим при обосновании
перехода к МСФО. Именно оценка активов и обязательств является наиболее спорным моментом концепции справедливой стоимости с позиций достоверного раскрытия информации о финансовом состоянии организации. Справедливая стоимость - не вполне объективный показатель, в связи с чем возникает риск искажения финансовой отчетности. С другой стороны, при переоценке активов и обязательств до справедливой стоимости и активы, и пассивы изменяются на равные значения. Поэтому с точки зрения финансового анализа пересчет отчетности по МСФО, вероятно, не всегда изменяет выводы о финансовом положении организации. Изучение этого вопроса на примере одного экономического субъекта, ПАО «Ростелеком», по данным отчетности, размещенной на сайте компании, показало, что бухгалтерская отчетность, составленная по МСФО и по российским стандартам, позволяет сделать одни и те же выводы о ее финансовом состоянии. Цели. Проверить по данным организации, составляющей бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с МСФО на основе трансформации российской бухгалтерской (финансовой) отчетности, насколько показатели, характеризующие финансовое положение организации в указанных форматах отчетности, отличаются друг от друга. Методология. В настоящей работе использовались общенаучные методы познания: системный подход, логическое обобщение, анализ, синтез и гипотеза.
Результаты. При наличии существенных по отношению друг к другу различий в значениях финансовых индикаторов, результаты коэффициентного анализа отчетности, составленной по РСБУ и МСФО, не имеют решающих различий при анализе отчетности конкретного публичного акционерного общества «Ростелеком». Тенденция определена за два года Ключевые слова: справедливая и требует дополнительных исследований по другим экономическим субъектам. стоимость, МСФО, анализ, Выводы. Для дальнейших обобщений следует собрать более обширную статистику, что будет отчетность предметом рассмотрения последующих публикаций.
С введением в нашей стране международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) переход отечественной практики учета к международно признанной в отношении консолидации отчетности определенных экономических субъектов стал свершившимся фактом. Между тем не все учетные допущения, характерные для МСФО, однозначно воспринимаются не только у нас, но и в мире [1]. Разгоревшаяся после финансового кризиса 2008 г. научная дискуссия о преимуществах и недостатках способов оценки объектов учета по справедливой
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
и исторической стоимости и влияние их последствий на достоверность финансовых показателей отчетности публичных компаний свидетельствует об отсутствии однозначной позиции в этом вопросе и у практических работников, и у ученых [2, 3, 4]. Вопрос о степени влияния экспертных данных о справедливой стоимости на показатели финансового состояния компаний все еще открыт для дискуссий, поскольку ряд ученых смогли обосновать возможность манипулирования стоимостью финансовых инструментов в целях более
выгодного представления их портфелей в публикуемой годовой отчетности финансовых компаний [5, 6]. Отметим сразу, что такого рода доказательства и исследования особенно актуальны именно для финансовых институтов, ввиду сложности и многовариантности классификации и оценивания финансовых активов в целях представления и раскрытия информации о них в финансовой отчетности, а также в связи с тем, что кризис начался именно в сфере финансовых рынков [7, 8, 9]. В то же время оценка установленных международными стандартами объектов учета по справедливой стоимости применяется в любых экономических субъектах, не только в финансовых компаниях. В связи с этим, вопрос о необходимости ее использования и релевантности важен и для компаний, занятых в других отраслях [10, 11]. Интересным в этой связи является замечание о том, что европейская бухгалтерская общественность традиционно склоняется к использованию показателя исторической стоимости, считая, что оценка по справедливой стоимости - дань компромиссу, на котором основаны МСФО [2, 12, 13, 14]. Признавая, что финансовые организации в наибольшей степени подвержены риску искажения данных о финансовом состоянии ввиду наибольшего удельного веса в их активах и пассивах финансовых инструментов, чаще всего подвергающихся оценке по справедливой стоимости, вследствие чего риск манипулирования данными о справедливой стоимости неимоверно высок, мы все же считаем актуальной для исследования проблему влияния оценки активов и обязательств по правилам МСФО на показатели финансового состояния организаций других сфер деятельности.
Указанная проблематика не остается без внимания отечественных специалистов. Исследуются различные вопросы применения МСФО нефинансовыми организациями, в том числе степени сближения показателей отчетности, сформированной по различным стандартам, сложные аспекты формирования той или иной информации по отдельным статьям1,2,3,4. Особый интерес в связи с гипотезой, выдвинутой в
1 Трофимова Л.Б. Применение коэффициентной диагностики при факторном анализе консолидированной финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 41. С. 39-50.
настоящей статье, представляют работы И.А. Слободняк и Ю.В. Гильдеевой5,
Т.А. Гараниной и П.С. Кормильцевой6. В них исследуется зависимость показателей отчетности от того, по каким стандартам она сформирована, МСФО или РСБУ. Выводы, опубликованные в этих работах, затрагивают несколько иные стороны соответствия отчетности по МСФО и РСБУ, по сравнению с настоящей статьей, и от этого тема исследования приобретает дополнительную актуальность.
В целях изучения данного вопроса нами была использована отчетность ОАО «Ростелеком» (преобразовано в ПАО к моменту опубликования настоящей статьи), публично размещенная на сайте организации. Полученные результаты никоим образом не свидетельствуют об имеющейся закономерности, но дают основания для дальнейшего исследования вопросов влияния оценки активов и обязательств в соответствии с МСФО на результаты анализа финансового состояния организаций.
Остановимся на раскрытии информации об активах организации, не являющихся финансовыми инструментами по правилам российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ). Они предписывают при первоначальном признании формировать в учете стоимость активов, объединив все расходы, связанные с их приобретением, сооружением, доведением до состояния, пригодного к использованию. Такие правила применяются к любым активам, приобретенным за плату или поступившим иными способами. В дальнейшем они могут изменить
2 Куприянова Л.М., Осипова И.В. Бухгалтерский баланс -важнейший источник информации для оценки развития бизнеса // Международный бухгалтерский учет. 2015. № 22. С. 40-55.
3 Поленова С.Н. К вопросу оценки по справедливой стоимости объектов бухгалтерского учета // Международный бухгалтерский учет. 2015. № 1. С. 2-11.
4 Трофимова Л.Б. Методика проведения анализа консолидированной финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 38.
5 Слободняк И.А., Гильдеева Ю.В. Влияние результатов трансформации отчетности организации на значение финансовых коэффициентов // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 32.
6 Гаранина ТА., Кормильцева П.С. Принятие международных стандартов финансовой отчетности в России: влияние на ценностную значимость финансовых отчетов // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 6.
свою стоимость, однако, в финансовой отчетности такие изменения отражаются не всегда [15], как, например, в случае поддержания
работоспособности основных средств, т.е. ремонта. В других случаях происходит ув е л ич е ние их с то имо с ти .
Во-первых, могут быть изменения, связанные с реальными денежными тратами, например модернизация, достройка, дооборудование, которые могут иметь место лишь в отношении капитальных вложений [16]. Такие расходы увеличивают первоначально признанную стоимость активов. Во-вторых, организация может провести переоценку основных средств в связи с изменением их текущей восстановительной стоимости как в большую, так и в меньшую стороны. Возникающая при этом разница отражается в целом как капитал, но при определенных условиях могут быть затронуты доходы или расходы отчетного периода [17]. Это правило применяется только лишь в отношении объектов основных средств. Что касается таких активов, как материально-производственные запасы, финансовые вложения, не обращающиеся на свободном рынке, то их стоимость регулярно проверяется на наличие обесценения и может быть скорректирована только лишь в случае, если текущая рыночная стоимость ниже учетной, путем создания оценочных резервов для уменьшения ее до рыночной [18, 19]. Финансовые инструменты, обращаемые на рынках, по правилам РСБУ учитываются и отражаются в отчетности по текущей рыночной стоимости (т.е. справедливой) с отнесением возникающих разниц на расходы и доходы отчетного периода. Так, правила оценки по РСБУ в отношении различных объектов учета можно обобщить следующим образом (табл.
1)7,8,9,10,11
7 Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».
8 Приказ Минфина России от 09.06.2001 № 44н (ред. от 25.10.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01».
9 Приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)».
10 Приказ Минфина России от 10.12.2002 № 126н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02».
11 Приказ Минфина России от 06.10.2008 № 107н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому
Можно построить аналогичную таблицу и для случая, когда для учета и отчетности используются МСФО (табл. 2)121314.
Исходя из положений, приведенных в табл. 1 и 2, организации составляют отчетность для различных целей: для представления субъектам власти и внутреннего использования - по РСБУ, для представления собственникам и в случаях, необходимых в связи с условиями бизнеса - по МСФО. Таких организаций в РФ в настоящее время довольно много. В связи с тем что они осуществляют трансформацию российской отчетности в отчетность по правилам МСФО, имеется возможность сравнения показателей отчетности с позиций финансового состояния. Такая постановка вопроса вытекает из целей финансовой отчетности, которые определяются международными стандартами и отечественным законодательством как представление информации о финансовом состоянии, финансовых результатах и денежных потоках организации [20, 21, 22]. Нами проанализирована отчетность ПАО «Ростелеком» за 2014 г., размещенная в открытом доступе, за один и тот же период, составленная по правилам российских и международных стандартов, для определения того, насколько значительны различия в показателях, характеризующих финансовое состояние организации. При этом были использованы общепризнанные методики их расчета.
Первая группа индикаторов финансового состояния - показатели ликвидности, являющиеся внешними характеристиками финансовой ус т о й ч и в о с т и с т о ч к и з р е н и я степени обеспеченности оборотных активов долгосрочными источниками финансирования [23, 24]. Были изучены изменения наиболее часто анализируемых коэффициентов ликвидности: абсолютной, текущей, общей, а также
учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)».
12 Международные стандарты финансовой отчетности / издание на русском языке. М.: Аскери-АССА, 2010. 984 с.
13 Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности»: утвержден для применения на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н.
14 Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости»: утвержден для применения на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н.
коэффициенты критической оценки и обеспеченности собственными средствами.
Следующая группа коэффициентов, затронутых исследованием, характеризует финансовую устойчивость. Сюда входят коэффициенты автономии (финансовой независимости), концентрации заемного капитала, капитализации, финансирования.
И, в заключение, проанализирована деловая активность, которая показывает динамичность развития организации, качественные
характеристики финансового состояния [25]. Среди множества ее индикаторов мы выбрали те, которые характеризуют эффективность использования капитала и деятельности организации. В первой группе это коэффициенты о б ще й о б о р ачив ае м о с ти капитала, оборачиваемости мобильных средств, продолжительности оборота капитала и мобильных средств. В следующей группе -различные данные о рентабельности [26]: рентабельность совокупных активов, внеоборотного капитала, оборотного капитала, собственного капитала, продаж.
При исследовании применены обычные способы исчисления указанных коэффициентов, а также были приняты следующие допущения. В связи с тем что форматы отчета о финансовом положении по РСБУ и МСФО не совпадают в части деления статей между разделами и ввиду того что финансовые коэффициенты определяются с учетом статей, а не разделов баланса, нами не приводилось в сопоставимый вид представление активов и обязательств в отчетах о финансовом состоянии.
В табл. 3 представлены статьи и разделы отчетов о финансовом состоянии ПАО «Ростелеком», составленных по правилам РСБУ и МСФО. Сравнение их структуры по табл. 3, показывает, что различия наблюдаются в основном в финансовых инструментах, которые являются объектом значительных трансформаций в ходе представления информации по правилам МСФО. Кроме того, в разделе 1 «Иммобилизованные активы» среди «прочих» по правилам РСБУ представлены неисключительные права, которые в трансформированной отчетности по МСФО отражены по статье «Нематериальные активы».
Однако перемещение остатков по статьям внутри раздела 1 не влияет на финансовые показатели, поэтому с точки зрения характеристики финансового состояния они не актуальны. Данные первого раздела баланса по МСФО несколько меньше по сравнению с показателями по РСБУ, при этом второй раздел «Оборотные активы» незначительно увеличен в представлении по МСФО. Таким образом, соотношение между первым и вторым разделами отчета о финансовом состоянии в представлении по МСФО изменилось в сторону уменьшения доли иммобилизованных активов. Этот момент окажет влияние и на коэффициенты, характеризующие финансовое положение организации по МСФО.
Показатели ликвидности отражены в табл. 4.
По данным отчета, составленного по требованиям РСБУ, показатели ликвидности на обе даты выглядят более оптимистично, чем по МСФО. Однако при этом на 31.12.2014 г. по сравнению с 31.12.2013 г. значение коэффициента абсолютной ликвидности ухудшилось в отчете по РСБУ, но улучшилось по МСФО. Характерно, что в целом его значение ниже оптимального и по российским, и по международным стандартам.
Коэффициент критической оценки по РСБУ показал отрицательную динамику; по состоянию на 31.12.2014 г. он считается недостаточным. По МСФО за анализируемый период наблюдается его незначительный рост, что улучшает характеристики платежеспособности. Тем не менее на 31.12.2014 г. уровень быстрой ликвидности ниже оптимального значения по обоим форматам отчетности, но по РСБУ выглядит лучше.
По РСБУ на 31.12.2014 г. коэффициент текущей ликвидности считается недостаточным при отрицательной тенденции, но близким к норме, что показывает снижение платежеспособности предприятия по сравнению с 31.12.2013 г. По МСФО его значение ниже нормы с незначительной положительной динамикой, чт о о з н а ч а е т н е с у щ е с т в е н н ы й р о ст платежеспособности за анализируемый период.
Коэффициент общей ликвидности и по РСБУ, и по МСФО за 2014 г. вырос, однако не достиг оптимального значения. Примечательно, что данные по РСБУ имеют лучшие значения.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами в 2014 г. улучшился, однако не достиг оптимального значения ни по РСБУ, ни по МСФО; при этом коэффициенты по отчету РСБУ намного лучше.
Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, представлены в табл. 5.
По РСБУ, как и по МСФО коэффициент автономии за анализируемый период показывает положительную динамику, однако его значение дает основание предполагать, что обязательства предприятия не могут быть покрыты собственными средствами, поскольку он ниже нормы. Характерным является то, что по МСФО числовые значения коэффициента автономии хуже, чем по РСБУ.
Оценка значения коэффициента концентрации заемного капитала показывает нормальное значение с незначительными положительными тенденциями, и все же по РСБУ этот коэффициент более оптимален.
По МСФО за анализируемый период коэффициенты капитализации и финансирования были ниже оптимального значения с тенденцией к улучшению, но по РСБУ коэффициенты характеризуют финансовую устойчивость более положительно, нежели чем по МСФО.
В целом по этой группе показателей все расчеты по правилам МСФО, по сравнению с РСБУ, имеют худшие значения, хотя эти различия незначительные.
Данные о деловой активности организации представлены в табл. 6.
По РСБУ общая оборачиваемость капитала ниже, чем по МСФО, это согласуется с теми изменениями валюты баланса, которые произошли в связи с трансформацией. При этом продолжительность нахождения капитала в активах организации по РСБУ естественно меньше, чем по МСФО, что также вытекает из изменений в связи с трансформацией соотношения между иммобилизованными и оборотными активами. В целом мы наблюдаем картину, аналогичную показателям ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости, которая показывает более выигрышную
характеристику отчета о финансовом состоянии по правилам РСБУ.
Показатели рентабельности отражены в табл. 7 и показывают несколько иную картину по сравнению с другими коэффициентами - более негативные данные по МСФО по сравнению с РСБУ за предшествующий период и более положительные в отчетном году.
Результаты сопоставления отчетов о финансовом состоянии ПАО «Ростелеком» по РСБУ и по МСФО на 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г. показывают, что отчеты, составленные по российским правилам, выглядят более позитивно.
Для выявления общих тенденций в изменениях значений коэффициентов, рассчитанных по различной отчетности ПАО «Ростелеком», их значения сведены в табл. 8.
Из табл. 8 видно, что абсолютное большинство показателей, характеризующих финансовое состояние ПАО «Ростелеком», по российским стандартам выглядят лучше, чем по МСФО. Различия в коэффициентах по большей части существенные. При этом показатели ликвидности и рентабельности различаются на 30 и более процентов, коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости - в большей части в пределах 30%. Наименьшие различия наблюдаются в показателях эффективности использования капитала. Исследование показало, что наименьшие различия наблюдаются в коэффициентах, которые рассчитываются по отношению к валюте баланса либо по данным из актива и пассива, что объясняется корректировочными механизмами при трансформации отчетности, которые приводят к одновременному увеличению валюты баланса и отдельных разделов.
Учитывая большое количество коэффициентов, подвергшихся исследованию в настоящей работе, сложность систематизации их динамических изменений и различия в значениях по данным РСБУ и МСФО, для формирования общих выводов была проведена интегральная балльная оценка показателей финансового состояния ПАО «Ростелеком». При этом использованы некоторые коэффициенты из общего числа. Итоги ранжирования показателей финансового состояния
по данным РСБУ представлены в табл. 9. Они позволяют сделать выводы, что по состоянию на 31.12.2013 г. у компании наблюдается хорошее финансовое состояние (2-й класс), на 31.12.2014 г. финансовое состояние ухудшилось до 4 класса финансовой устойчивости, который означает, что предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние, но есть риск банкротства.
Итоги ранжирования показателей финансового состояния по данным МСФО (табл. 9) позволяют сделать выводы, что по состоянию на 31.12.2013 г. у организации наблюдается неудовлетворительное финансовое состояние (5-й класс), на 31.12.2014 г. финансовое состояние улучшилось до 4 класса, который означает, что организация имеет удовлетворительное финансовое состояние, но есть риск банкротства. Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 г. финансовое состояние ОАО «Ростелеком» в обоих форматах одинаковое.
Проведенное исследование отчетности ПАО «Ростелеком» показало, что в целом для характеристики финансового положения данной организации оказалось не важно, в какой интерпретации изучается отчетность, выводы пользователя будут различаться несущественно. В то же время необходимо понимать, что подобный итог финансового анализа отчетности по МСФО и РСБУ не должен быть воспринят как закономерность, ввиду того что нами не рассматривались многие обстоятельства, которые могли повлиять на результаты трансформации показателей отчетности по РСБУ в формат МСФО. Например, политика ПАО «Ростелеком» по интеграции учета по правилам РПБУ и МСФО, специфика деятельности компании, перечень совершаемых ею хозяйственных операций. В связи с этим необходимо продолжить изучение данной темы, расширив круг рассматриваемых вопросов и накапливая необходимую статистику для обеспечения репрезентативности.
Таблица 1
Принципы оценки активов и обязательств для учета и отчетности по РСБУ Table 1
Principles of asset and liabilities valuation for accounting and reporting purposes under RAS
Наименование объекта учета
Принципы первоначального признания
Изменение оценки в учете
Обязательность и регулярность
Учет разниц
Принципы отражения в финансовой отчетности
1. Основные Фактические Доведение Не обязательно На капитал, Остаточная
средства расходы стоимости до при его стоимость,
(согласованная, текущей недостаточно- рассчитанная
текущая рыночная восстанови- сти - на исходя из
стоимость), тельной и финансовый восстановитель-
связанные соответственная результат ной или
с приобретением корректировка периода первоначально
(поступлением в амортизации признанной
качестве уставного
капитала,
безвозмездное
приобретение) и
доведением до
состояния,
пригодного к
эксплуатации
2. Нематериальные Фактические По текущей Не обязательно На капитал, Остаточная
активы расходы, рыночной при его стоимость, если не
связанные стоимости на недостаточно- было переоценки,
с приобретением, основе данных сти - на или текущая
доведением до активного рынка финансовый рыночная
состояния, путем результат стоимость
пригодного корректировки периода
к эксплуатации остаточной стоимости
Проверка на Обязательно, На доходы По наименьшей:
обесценение по IAS регулярно, один и расходы остаточной или
36, наименьшая раз в год периода возмещаемой за
между минусом
возмещаемой откорректирован-
стоимостью и балансовой ной амортизации
(остаточной)
3. Финансовые Фактические Проверка на Обязательно, На доходы По наименьшей:
вложения расходы, обесценение регулярно, один и расходы первоначально
связанные по финансовым раз в год периода признанной или
с приобретением вложениям, не торгующимся на активном рынке первоначально признанной за минусом обесценения
По текущей Обязательно, На доходы По текущей
рыночной регулярно, не и расходы рыночной
стоимости по реже одного периода стоимости
финансовым раза в квартал
вложениям,
торгующимся на
активном рынке
4. Дебиторская Фактическая Нет Обязательно, На расходы Фактическая
задолженность величина сделки регулярно, один раз в год периода величина сделки минус резерв по сомнительным долгам
5. Финансовое Фактическая Нет Нет Нет Фактическая
обязательство величина сделки величина сделки
6. Материально- Фактические Проверка на Не реже одного На расходы По
производственные расходы, обесценение раза в год и доходы первоначальному
запасы связанные с приобретением периода признанию за минусом обесценения
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 2
Принципы оценки активов и обязательств для учета и отчетности по МСФО
Table 2
Principles of asset and liabilities valuation for accounting and reporting purposes under IFRS
Наименование объекта учета Принципы первоначального признания в учете Изменение оценки в учете Обязательность и регулярность Учет разниц Принципы отражения в финансовой отчетности
1. Основные средства (IAS 16), Инвестиционное имущество (IAS 40) Себестоимость Модель учета по фактическим затратам -корректировки на убытки от обесценения При наличии обесценения На доходы и расходы периода Себестоимость за вычетом накопленной амортизации и убытков от обесценения
Модель учета по справедливой стоимости -доведение до справедливой стоимости минус убытки от обесценения Регулярно, по мере колебания справедливой стоимости На совокупный доход периода (капитал), при его недостаточности - на финансовый результат периода Переоцененная стоимость -справедливая стоимость минус накопленная амортизация минус убытки от обесценения
2. Нематериальные активы (IAS 38) Себестоимость Модель учета по фактическим затратам -корректировки на убытки от обесценения При наличии обесценения На доходы и расходы периода Остаточная стоимость, если не было переоценки или текущая рыночная стоимость
Модель учета по переоцененной Регулярно, по мере колебания На совокупный доход периода По наименьшей: остаточной или
стоимости -доведение до справедливой стоимости минус убытки от обесценения справедливой стоимости (капитал), при его недостаточности - на финансовый результат периода возмещаемой за минусом откорректированной амортизации
3. Финансовый актив и обязательство (IFRS 9) Справедливая стоимость с отнесением разницы между себестоимостью на прибыль или убытки Модель по амортизируемой стоимости Обязательно, регулярно на конец отчетного периода Частично на доходы и расходы периода Справедливая стоимость минус погашение основной суммы долга плюс (минус) накопленная амортизация, плюс (минус) убытки от обесценения или безнадежной задолженности
Модель по справедливой стоимости, корректировки в связи с изменениями справедливой стоимости Обязательно, регулярно На доходы и расходы периода или совокупный доход периода По справедливой стоимости
4. Запасы (IAS 2) Себестоимость Корректировка до наименьшей из двух величин: себестоимости или чистой цены продажи Обязательно, регулярно На доходы и расходы периода По наименьшей из двух величин: себестоимости или чистой цены продажи
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 3
Сравнение аналитического баланса ПАО «Ростелеком», составленного по правилам МСФО и РСБУ на 31.12.2013 и 31.12.2014
Table 3
Comparison of the analytical data sheet of Rostelecom, prepared under IFRS and RAS, as of 31 December 2013 and 31 December 2014
31.12.2013 31.12.2014
Отклонение Отклонение
Наименование показателя по по отчетности по по РСБУ по отчетности по
РСБУ МСФО МСФО от РСБУ, (+/- ) МСФО МСФО от РСБУ, (+/-)
1. Иммобилизованные активы
1.1. Нематериальные активы 1 090 64 346 63 256 1 257 58 420 57 163
1.2. Основные средства 336 240 335 059 -1 181 311 654 328 266 16 612
1.3. Долгосрочные финансовые 56 009 1 031 -54 978 137 449 75 272 -62 177
вложения
1.4. Прочие 26 446 4 786 -21 660 21 912 9 743 -12 169
ИТОГО по разделу 1 419 785 405 222 -14 563 472 272 471 701 -571
2. Оборотные активы
2.1. Запасы 4 693 96 989 92 296 5 672 5 406 -266
2.2. Долгосрочная дебиторская 3 036 - -3 036 2 934 - -2 934
задолженность
2.3. Краткосрочная дебиторская 47 231 43 332 -3 899 50 170 49 419 -751
задолженность
2.4. Краткосрочные финансовые 54 689 1 966 -52 723 2 277 1 934 -343
вложения
2.5. Денежные средства 4 974 7 960 2 986 15 553 16 945 1 392
2.6. Прочие 542 5 503 4 961 579 3 229 2 650
ИТОГО по разделу 2 115 165 155 750 40 585 77 185 76 933 -252
ИМУЩЕСТВО 534 950 560 972 26 022 549 457 548 634 -823
3. Собственный капитал
3.1. Уставный капитал -30 301 -68 228 -37 927 -23 275 -81 926 -58 651
3.2. Добавочный капитал 133 751 1 658 -132 093 133 481 819 -132 662
3.3. Резервный капитал - - - - - -
3.4. Прибыль (убыток) 133 925 266 326 132 401 152 299 326 334 174 035
ИТОГО по разделу 3 237 375 199 756 -37 619 262 505 245 227 -17 278
4. Долгосрочные пассивы
4.1. Займы и кредиты 184 995 184 600 - 395 138 858 137 872 -986
4.2. Прочие 28 931 42 706 13 775 28 786 42 291 13 505
ИТОГО по разделу 4 213 926 227 306 13 380 167 644 180 163 12 519
5. Краткосрочные пассивы
5.1. Займы и кредиты 24 089 33 209 9 120 53 668 52 142 -1 526
5.2. Кредиторская задолженность 49 513 91 351 41 838 54 445 62 342 7 897
5.3. Задолженность по выплате - - - - - -
дивидендов
5.4. Доходы будущих периодов 627 - -627 539 - -539
5.5. Резервы предстоящих расходов и под условные обязательства 9 420 - -9 420 10 656 - -10 656
5.6. Прочие - 9 350 9 350 - 8 760 8 760
ИТОГО по разделу 5 83 649 133 910 50 261 119 308 123 244 3 936
ИСТОЧНИКИ ИМУЩЕСТВА 534 950 560 972 26 022 549 457 548 634 -823
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 4
Ликвидность ПАО «Ростелеком», рассчитанная по требованиям РСБУ и МСФО на 31.12.2013 и 31.12.2014
Table 4
Liquidity of Rostelecom, calculated under IFRS and RAS requirements, as of 31 December 2013 and 31 December 2014
31.12.2013 31.12.2014
Наименование показателя Оптимальное значение по по Отклонение отчетности по по по Отклонение отчетности по
РСБУ МСФО МСФО от РСБУ, (+/-) РСБУ МСФО МСФО от РСБУ, (+/-)
1. Коэффициент 0,20-0,25 0,811 0,074 -0,737 0,165 0,153 -0,012
абсолютной ликвидности
(норма денежных резервов)
2. Коэффициент быстрой 0,7-1,0 1,46 0,439 -1,021 0,634 0,58 -0,054
ликвидности
(«критической оценки»)
3. Коэффициент текущей > 2 2,145 1,17 -0,975 1,901 1,233 -0,668
ликвидности (покрытия долгов)
4. Коэффициент общей 2,0-2,5 0,549 0,434 -0,115 0,745 0,501 -0,244
ликвидности
5. Коэффициент > 0,1 - 0,821 -1,306 -0,485 -0,341 -0,996 -0,655
обеспеченности
собственными
оборотными средствами
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 5
Показатели финансовой устойчивости ПАО «Ростелеком» по требованиям РСБУ и МСФО на 31.12.2013 и 31.12.2014 Table 5
Financial soundness indicators of Rostelecom under RAS and IFRS requirements, as of 31 December 2013 and 31 December 2014
31.12.2013 31.12.2014
Наименование показателя Оптимальное значение по РСБУ по Отклонение отчетности по РСБУ по Отклонение отчетности
МСФО по МСФО от РСБУ, (+/-) МСФО по МСФО от РСБУ, (+/-)
1. Коэффициент > 0,5 0,444 0,356 -0,088 0,478 0,447 -0,031
автономии
(финансовой
независимости)
2. Коэффициент 0,3-0,5 0,556 0,644 0,088 0,522 0,553 0,031
концентрации
заемного капитала
3. Коэффициент ^0,5 1,254 1,808 0,554 1,093 1,237 0,144
капитализации
(финансового риска)
4. Коэффициент > 1 0,798 0,553 -0,245 0,915 0,808 -0,107
финансирования
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 6
Показатели финансовой устойчивости ПАО «Ростелеком» по требованиям РСБУ и МСФО за 2013-2014 гг. Table 6
Financial soundness indicators of Rostelecom under RAS and IFRS requirements for 2013 and 2014
2013 г. 2014 г.
Отклонение Отклонение
Наименование показателя по по отчетности по по по отчетности по
РСБУ МСФО МСФО от РСБУ, (+/-) РСБУ МСФО МСФО от РСБУ, (+/-)
1. Коэффициент общей оборачиваемости капитала (ресурсоотдача), обороты 0,517 0,577 0,06 0,536 0,56 0,024
2. Продолжительность оборота 696 623 -73 672 642 -30
капитала, дни
3. Коэффициент оборачиваемости мобильных средств, обороты 3,125 2,929 -0,196 3,022 2,672 -0,35
4. Продолжительность оборота 115 123 8 119 135 16
оборотных активов, дни
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 7
Рентабельность ПАО «Ростелеком» по требованиям РСБУ и МСФО за 2013-2014 гг.
Table 7
Profitability of Rostelecom under RAS and IFRS requirements for 2013 and 2014
2013 2014
Отклонение Отклонение
Наименование показателя по РСБУ по отчетности по по РСБУ по отчетности по
МСФО МСФО от РСБУ, (+/-) МСФО МСФО от РСБУ, (+/-)
1. Рентабельность совокупных 0,081 0,057 -0,024 0,066 0,086 0,02
активов
2. Эффективность внеоборотного 0,077 0,053 -0,024 0,066 0,086 0,02
капитала
3. Рентабельность оборотного 0,388 0,217 -0,171 0,307 0,325 0,018
капитала
4. Рентабельность собственного 0,132 0,11 -0,022 0,118 0,17 0,052
капитала
5. Рентабельность продаж 0,163 0,138 -0,025 0,144 0,138 -0,006
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 8
Сравнение основных показателей, характеризующих финансовое состояние по РСБУ и МСФО, для выявления лучшего значения показателя по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014
Table 8
Comparison of key figures describing the financial standing of Rostelecom under IFRS and RAS to reveal the best indicator value as of 31 December 2013 and 31 December 2014
31.12.2013
Наименование показателя По РСБУ по Измене- Темп изменения Лучшее значение показателя
МСФО ние
Коэффициент абсолютной ликвидности (норма 0,811 0,074 0,737 90,9 по РСБУ
денежных резервов)
Коэффициент быстрой ликвидности («критической оценки») 1,46 0,439 1,021 69,9 по РСБУ
Коэффициент текущей ликвидности (покрытия 2,145 1,17 0,975 45,5 по РСБУ
долгов)
Коэффициент общей ликвидности 0,549 0,434 0,115 20,9 по РСБУ
Коэффициент обеспеченности собственными -0,821 -1,306 0,485 59,1 по РСБУ
оборотными средствами
Коэффициент автономии (финансовой независимости) 0,444 0,356 0,088 19,8 по РСБУ
Коэффициент концентрации заемного капитала 0,556 0,644 -0,088 15,8 по РСБУ
Коэффициент капитализации (финансового риска) 1,254 1,808 0,554 44,2 по РСБУ
Коэффициент финансирования 0,798 0,553 0,245 30,7 по РСБУ
Коэффициент общей оборачиваемости капитала (ресурсоотдача), обороты 0,517 0,577 -0,06 11,6 по МСФО
Продолжительность оборота капитала, дни 696 623 73 10,5 по МСФО
Коэффициент оборачиваемости мобильных средств, обороты 3,125 2,929 0,196 6,2 по РСБУ
Продолжительность оборота оборотных активов, дни 115 123 -8 6,9 по РСБУ
Рентабельность совокупных активов 0,081 0,057 0,026 32,1 по РСБУ
Эффективность внеоборотного капитала 0,077 0,053 0,024 31,2 по РСБУ
Рентабельность оборотного капитала 0,388 0,217 0,171 44,1 по РСБУ
Рентабельность собственного капитала 0,132 0,11 0,021 15,9 по РСБУ
Рентабельность продаж 0,163 0,138 0,025 15,3 по РСБУ
Продолжение таблицы
31.12.2014
Наименование показателя по РСБУ по Измене- Темп изменения Лучшее значение показателя
МСФО ние
Коэффициент абсолютной ликвидности (норма 0,165 0,153 0,012 7,3 по РСБУ
денежных резервов)
Коэффициент быстрой ликвидности («критической оценки») 0,634 0,58 0,054 8,5 по РСБУ
Коэффициент текущей ликвидности (покрытия 1,901 1,233 0,668 35,1 по РСБУ
долгов)
Коэффициент общей ликвидности 0,745 0,501 0,244 32,7 по РСБУ
Коэффициент обеспеченности собственными -0,341 -0,996 -0,655 192,1 по РСБУ
оборотными средствами
Коэффициент автономии (финансовой 0,478 0,447 0,031 6,5 по РСБУ
независимости)
Коэффициент концентрации заемного капитала 0,522 0,553 -0,031 5,9 по РСБУ
Коэффициент капитализации (финансового риска) 1,093 1,237 -0,144 -13,17 по РСБУ
Коэффициент финансирования 0,915 0,808 0,107 11,7 по РСБУ
Коэффициент общей оборачиваемости капитала (ресурсоотдача), обороты 0,536 0,56 -0,024 -4,5 по МСФО
Продолжительность оборота капитала, дни 672 642 30 4,5 по МСФО
Коэффициент оборачиваемости мобильных средств, 3,022 2,672 0,35 11,6 по РСБУ
обороты
Продолжительность оборота оборотных активов, дни 119 135 -16 13,4 по РСБУ
Рентабельность совокупных активов 0,066 0,086 -0,02 30,3 по МСФО
Эффективность внеоборотного капитала 0,066 0,086 -0,02 30,3 по МСФО
Рентабельность оборотного капитала 0,307 0,325 -0,018 5,8 по МСФО
Рентабельность собственного капитала 0,118 0,17 -0,052 -44,1 по МСФО
Рентабельность продаж 0,144 0,138 0,006 4,2 по РСБУ
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 9
Количество набранных баллов, характеризующих финансовое состояние ПАО Ростелеком по РСБУ и МСФО за 2013-2014 гг.
Table 9
Total number of points characterizing the financial standing of Rostelecom under RAS and IFRS for 2013 and 2014
Показатели финансового состояния Показатели по данным РСБУ
31.12.2013 31.12.2014
Значения Количество баллов Значения Количество баллов
1. Коэффициент абсолютной ликвидности 0,811 20 0,165 6,6
2. Коэффициент критической оценки 1,46 16,8 0,634 0
3. Коэффициент текущей ликвидности 2,145 16,5 1,901 15,02
4. Коэффициент финансовой независимости 0,444 4,52 0,478 7,24
5. Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования -1,584 0 -2,718 0
6. Коэффициент финансовой независимости в части формирования запасов и затрат 50,581 13,5 46,281 13,5
ИТОГО: Х 71,32 Х 42,36
Международный бухгалтерский учет 18 (2016) 2-17 Internationa! Accounting
Продолжение таблицы
Показатели по МСФО
Показатели 31.12.2013 31.12.2014
финансового состояния Значения Количество баллов Значения Количество баллов
1. Коэффициент абсолютной ликвидности 0,074 0 0,153 б,12
2. Коэффициент критической оценки 0,439 0 0,58 0
3. Коэффициент текущей ликвидности 1,17 4,05 1,233 5
4. Коэффициент финансовой независимости 0,35б 0 0,447 4,7б
5. Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования -1,319 0 -2,944 0
6. Коэффициент финансовой независимости в части формирования запасов и затрат 2,0б 13,5 45,3б2 13,5
ИТОГО: Х 17,55 X 29,38
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Список литературы
1. Потехина Е.Н. Проблемы и пути совершенствования учета на малых предприятиях // Фундаментальные исследования. 2014. № 9 (часть 6). С. 1322-1325.
2. Laux C., Leuz C. The crisis of fair-value accounting: Making sense of the recent debate // Accounting, Organizations and Society. 2009. Vol. 34. Iss. 6-7. P. 826-834.
3. Fifield S., Finningham G., Fox A., Power D., Veneziani M. A Cross Country Analysis of IFRS Reconciliation Statements // Journal of Applied Accounting Research. 2011. Vol. 12. Iss. 21. P. 26-38.
4. Griffin J.B. The Effects of Uncertainty and Disclosure on Auditors' Fair Value Materiality Decisions // Journal of Accounting Research. 2014. Vol. 52. Iss. 5. P. 1165-1193. doi: 10.1111/1475-679X.12059
5. Fargher Neil, Ziyang Zhang John. Changes in the measurement of fair value: Implications for accounting earnings // Accounting Forum. 2014. Vol. 38. Iss. 3. P. 184-199.
6. Chan J.L. International public sector accounting standards: Conceptual and institutional issues. Available at: http:// jameslchan.com/papers/Chan2008IPSAS3.pdf.
7. Кинг А. Оценка справедливой стоимости для финансовой отчетности: Новые требования FASB. М.: Альпина Паблишер, 2011. 384 с.
8. Naranjo-Gil D. The Role of Sophisticated Accounting System in Strategy Management // The International Journal of Digital Accounting Research. 2004. Vol. 4. Iss. 8. Р. 125-144.
9. Beutler I.F. What makes wealth grow? A wealth sensitive financial statement analysis // Journal of Financial Counselling and Planning. 2014. Vol. 25. Iss. 1. Р. 90-104.
10. Kaya D., Pillhofer J.A. Potential Adoption of IFRS by the United States: A Critical View // Accounting Horizons. 2013. Vol. 27. Iss. 2. P. 271-299.
11. Aktas R., Kargin R.M. Timeliness of reporting and the quality of financial information // International Research Journal of Finance and Economics. 2011. Vol. 63. Р. 71-77.
12. Graziano C.M., Heffes E. Lessons Learned from Europe's IFRS Conversion // Financial Executive. 2009. Vol. 25. Iss. 1.
13. Senge P.M. The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. New York, Doubleday, 1990.
14. Виссема Х. Стратегический менеджмент и предпринимательство: Возможности для будущего процветания. М.: Финпресс, 2000. 271 с.
15. Needles B.E.Jr., Shigaev A., Powers M., Frigo M.L. Operating characteristics of high performance companies: Strategic direction for management // Studies in Managerial and Financial Accounting. 2014. Vol. 28. Р. 25-51.
16. Drucker P.F. Management Challenges for the 21st Century. HarperBusiness, 2001.
17. Filip A., Labelle R., Rousseau S. Legal Regime and Financial Reporting Quality // Contemporary Accounting Research. 2015. Vol. 32. Iss. 1. P. 280-307.
18. Pedler M., Burgoyne J., Boydell T. The Learning Company: A Strategy for Sustainable Development. London, McGraw-Hill, 1997.
19. Peltoniemi M. Reviewing Industry Life-Cycle Theory: Avenues for Future Research // International Journal of Management Reviews. 2011. Vol. 13(4). Р. 349-375.
20. Carlin Т., Finch N. Financial Reporting Reform and Organisational Change: Evidence from Australia's IFRS Adventure // Macquarie Graduate School of Management Working Paper Series, MGSM WP, 2008, № 13. Р. 4-18.
21. Li Y.-J., Li R. Research on financial statements system based on enterprise resource // Proceedings of 4th International Asia Conference on Industrial Engineering and Management Innovation, IEMI 2013, 2014. Р. 389-399.
22. Needles B.E.Jr., Shigaev A., Powers M., Frigo M.L. Strategy and integrated financial ratio performance measures: A longitudinal multi-country study of high performance companies // Studies in Managerial and Financial Accounting. 2010. Vol. 20. Р. 211-252.
23. Глазунов В.Г. Анализ финансового состояния предприятия // Финансы. 2005. №2. С. 55-57.
24. Гончаров А.И. Восстановление платежеспособности предприятия: Модель обновления основных средств // Финансы. 2004. № 9. С. 65-66.
25. Ковалев В.В., Патров В.В., Быков В.А. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика, 2006. 448 с.
26. Графов А.В. Оценка финансово-экономического состояния предприятия // Финансы. 2001. № 7. С. 64-67.
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
International Standards of Accounting and Reporting
THE IMPACT OF IFRS ON RESULTS OF THE ANALYSIS OF PAO ROSTELECOM FINANCIAL POSITION Tat'yana Yu. SEREBRYAKOVAa% Ol'ga G. GORDEEVAb
a Cheboksary Cooperative Institute, Branch of Russian University of Cooperation, Cheboksary, Chuvash Republic, Russian Federation [email protected]
b Cheboksary Cooperative Institute, Branch of Russian University of Cooperation, Cheboksary, Chuvash Republic, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 21 April 2016 Received in revised form 31 May 2016 Accepted 21 June 2016
JEL classification: G32
Keywords: fair value, IFRS, analysis, financial statements, reporting
Abstract
Importance The specifics of the current state of accounting is a transition from accounting principles that are based on historical cost to internationally recognized fair value accounting. However, not all assumptions of International Financial Reporting Standards (IFRS) enable to expressly and reasonably disclose information about financial standing of organizations in their financial statements. Fair value is not a completely objective indicator, therefore, there is a risk of misstatements. On the other hand, when revaluing assets and liabilities at fair value, both assets and liabilities change by equal values. So, from the financial analysis viewpoint, restatement under IFRS does not always alter conclusions about financial standing of organizations.
Objectives The study aims to compare indicators of financial standing of organization preparing its IFRS financial statements based on transformation of its financial statements prepared under Russian Accounting Standards (RAS) and check if these reporting formats differ from each other. Methods The paper employs general scientific methods, i.e. systems approach, logical generalization, analysis, synthesis, and hypothesis.
Results The findings show that subject to the existence of substantial differences in financial indicators, the results of the coefficient analysis of financial statements prepared under RAS and IFRS do not have critical differences when we analyzed the reporting of Rostelecom. Conclusions and Relevance It is necessary to get extended statistics for further generalizations. This will be a subject of our subsequent publications.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Potekhina E.N. [Problems and ways of improving the accounting of small businesses]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 9 (part 6), pp. 1322-1325. (In Russ.)
2. Laux C., Leuz C. The crisis of fair-value accounting: Making sense of the recent debate. Accounting, Organizations and Society, 2009, vol. 34, iss. 6-7, pp. 826-834.
3. Fifield S., Finningham G., Fox A., Power D., Veneziani M. A Cross Country Analysis of IFRS Reconciliation Statements. Journal of Applied Accounting Research, 2011, vol. 12, iss. 21, pp. 26-38.
4. Griffin J.B. The Effects of Uncertainty and Disclosure on Auditors' Fair Value Materiality Decisions. Journal of Accounting Research, 2014, vol. 52, iss. 5, pp. 1165-1193. doi: 10.1111/1475-679X.12059
5. Fargher Neil, Ziyang Zhang John. Changes in the measurement of fair value: Implications for accounting earnings. Accounting Forum, 2014, vol. 38, iss. 3, pp. 184-199.
6. Chan J.L. International public sector accounting standards: Conceptual and institutional issues. Available at: http:// jameslchan.com/papers/Chan2008IPSAS3.pdf.
7. King A.M. Otsenka spravedlivoi stoimosti dlya finansovoi otchetnosti: Novye trebovaniya FASB [Fair Value Financial Reporting: Meeting the New FASB Requirements]. Moscow, Al'pina Pablisher Publ., 2011, 384 p.
8. Naranjo-Gil D. The Role of Sophisticated Accounting System in Strategy Management. The International Journal of Digital Accounting Research, 2004, vol. 4, iss. 8, pp. 125-144.
9. Beutler I.F. What makes wealth grow? A wealth sensitive financial statement analysis. Journal of Financial Counselling and Planning, 2014, vol. 25, iss. 1, pp. 90-104.
10. Kaya D., Pillhofer J.A. Potential Adoption of IFRS by the United States: A Critical View. Accounting Horizons, 2013, vol. 27, iss. 2, pp. 271-299.
11. Aktas R., Kargin R.M. Timeliness of reporting and the quality of financial information. International Research Journal of Finance and Economics, 2011, vol. 63, pp. 71-77.
12. Graziano C.M., Heffes E. Lessons Learned from Europe's IFRS Conversion. Financial Executive, 2009, vol. 25, iss. 1.
13. Senge P.M. The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. New York, Doubleday, 1990.
14. Wissema H. Strategicheskii menedzhment i predprinimatel'stvo: Vozmozhnosti dlya budushchego protsvetaniya [De kunst van strategisch ondernemerschap: Kansen grijpen voor de Toekomst]. Moscow, Finpress Publ., 2000, 271 p.
15. Needles B.E.Jr., Shigaev A., Powers M., Frigo M.L. Operating characteristics of high performance companies: Strategic direction for management. Studies in Managerial and Financial Accounting, 2014, vol. 28, pp. 25-51.
16. Drucker P.F. Management Challenges for the 21st Century. HarperBusiness, 2001.
17. Filip A., Labelle R., Rousseau S. Legal Regime and Financial Reporting Quality. Contemporary Accounting Research, 2015, vol. 32, iss. 1, pp. 280-307.
18. Pedler M., Burgoyne J., Boydell T. The Learning Company: A Strategy for Sustainable Development. London, McGraw-Hill, 1997.
19. Peltoniemi M. Reviewing Industry Life-Cycle Theory: Avenues for Future Research. International Journal of Management Reviews, 2011, vol. 13(4), pp. 349-375.
20. Carlin T., Finch N. Financial Reporting Reform and Organisational Change: Evidence from Australia's IFRS Adventure. Macquarie Graduate School of Management Working Paper Series, MGSM WP, 2008, no. 13, pp. 4-18.
21. Li Y.-J., Li R. Research on financial statements system based on enterprise resource. Proceedings of 4th International Asia Conference on Industrial Engineering and Management Innovation, IEMI 2013, 2014, pp. 389-399.
22. Needles B.E.Jr., Shigaev A., Powers M., Frigo M.L. Strategy and integrated financial ratio performance measures: A longitudinal multi-country study of high performance companies. Studies in Managerial and Financial Accounting, 2010, vol. 20, pp. 211-252.
23. Glazunov V.G. [Analyzing the financial condition of a company]. Finansy = Finance, 2005, no. 2, pp. 55-57. (In Russ.)
24. Goncharov A.I. [Restoring the solvency of the enterprise: A model of fixed asset renewal]. Finansy = Finance, 2004, no. 9, pp. 65-66. (In Russ.)
25. Kovalev V.V., Patrov V.V., Bykov V.A. Kak chitat' balans [How to read a balance sheet]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2006, 448 p.
26. Graphov A.V. [Assessment of the financial and economic condition of the company]. Finansy = Finance, 2001, no. 7, pp. 64-67. (In Russ.)
