Влияние «Монгольского» фактора на политику Российского государства в отношении бурят в XIX-начале ХХ вв Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Бураев Дмитрий Игнатьевич, доктор исторических наук, профессор кафедры истории, археологии и этнографии Бурятского государственного университета. 670025, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 25, e-mail: railia@mail.ru Burayev Dmitry Ignatyevich, doctor of historical sciences, professor of the department of history, archeology and ethnography Buryat State University. 670025, Ulan-Ude, Puchkin St., 25, e-mail: railia@mail.ru

УДК 947.083 (571.54) © Л.В. Курас, Б.Ц. Жалсанова

ВЛИЯНИЕ «МОНГОЛЬСКОГО» ФАКТОРА НА ПОЛИТИКУ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ БУРЯТ В Х1Х-НАЧАЛЕ ХХ вв.

В статье показано влияние близости монгольской границы на развитие российского законодательства в отношении бурят в XIX- начале XX в.

Ключевые слова: Российское государство, законодательство, буряты, Монголия.

L.V. Kuras, B.C. Zhalsanova

THE INFLUENCE OF «MONGOLIAN» FACTOR ON POLITICS OF RUSSIAN STATE TOWARDS THE BURYATS IN XIX - THE BEGINNING OF XX c.

In this article is shown the influence of Mongolian border’s proximity on development of Russian legislation towards the Buryats in XIX - the beginning of XX c.

Keywords: Russian state, legislation, the Buryats, Mongolia.

В ХУТТ-ХУТТТ вв. присоединение территорий Сибири сопровождалось обложением их народов ясаком в пользу Российского государства, затем постепенным распространением на них других видов налогов с полным сохранением уклада их жизни. Близость к китайской границе, соседство с родственными монгольскими племенами диктовали русскому правительству особый подход в политике по управлению бурятами, направленной на закрепление их подданства при минимальном вмешательстве во внутренние дела. Об этом свидетельствуют законодательные акты Российского государства, касающиеся бурят, принятые на протяжении XVТТТ - ХТХ вв.

Первым документом, в котором излагались правовые основы управления ясачными народами, становится «Инструкция пограничным дозорщикам», составленная 22 июля 1728 г. С.Л. Владиславичем-Рагузинским. Главные положения инструкции сводились к следующему: 1) малые дела: споры о калыме, воровстве, драки и пр., за исключением «криминальных» дел и убийств, подлежали суду бурятских начальников, что было продиктовано целью царской администрации «дабы земские комиссары по уездам и острогам за малые причины не грабили и не разоряли»; «когда дело малое», суд мог вершить один начальник, а «когда побольше», то назначали из трех родов по два начальника для судебного процесса [4]; 2) ясак собирался нату-

рой или деньгами по его действительной стоимости; сбор производился через бурятских начальников; 3) каждый бурят был обязан числиться в каком-нибудь роде под ведением своих начальников и подчиняться им; перебежка из одного рода в другой запрещалась; бежавших возвращали в те роды, к которым они были приписаны.

Таким образом, документ закрепил ясачное население за «административными родами» и передал в руки родоначальников функции сбора ясака и суда по маловажным делам.

О влиянии пограничного фактора свидетельствуют и другие законодательные акты. Так, высочайшая резолюция на доклад Сената от 30 января 1773 г. «Об оставлении кочующих в Сибири иноверцев при древнем их обыкновении делать кумыс и вино кумысное и о запрещении ввозить в Камчатку на партикулярную продажу французскую водку, арак, ром и шром» [6, Ст.13944. 1 собр. Т.19. с.714-718] была принята в ответ на донесение Иркутской губернской канцелярии о прошении содержателя питейных сборов Ивана Савельева о запрете кочующим иноверцам на изготовление ими кумыса и кумысного вина, причиняющего убыток в продаже казенных питей. В этой резолюции прослеживается желание российского правительства «переменой древнего их обычая не произвести в них неудовольствия и склонности к каковым-либо

по их легкомыслию и по смежности с единоверными с ними китайским народом вредным замыслам» [6, с. 716].

Сенатский указ от 24 июля 1766 г. «О ссылке новокрещен из так называемой братской породы, оказавшихся в смертных убийствах, вечно в работу на Колывано-Воскресенские заводы» [6, Ст.12706. 1 собр. Т.17. с.860] был издан по прецеденту о братском новокрещеном колоднике Логине Панкове, приговоренном за совершение убийства к вечной ссылке на Даурские серебряные заводы. Эти заводы находились в непосредственной близости к китайской границе, и из-за ссылки братских иноверцев создали бы условия для их побегов в Китай. В связи с этим Сенат приказал всех братских колодников «дабы оные за границу бежать не могли, ссылать вечно в работу на Колывано-Воскресенские заводы».

Принятие Устава об управлении инородцев 1822 г. ознаменовало новый этап в политике Российского государства, характеризующийся законодательным включением инородческих органов управления в общероссийскую систему. Устав об управлении инородцев ввел, в российское законодательство, по мнению В. Вагина, новый существенный элемент: предоставил сибирским инородцам такое обширное самоуправление, «каким до последнего времени не пользовалось ни одно сословие в государстве». Устав ограждал инородцев от посторонних и вредных для них влияний, способствовал их свободному развитию, ввел в сибирскую жизнь много нового в связи с объективными требованиями [2, с. 335, 338]. Согласно Уставу 1822 г. и благодаря пограничному фактору, буряты получили систему органов местного самоуправления, позволявшую им самостоятельно (в пределах своего ведомства) при четком следовании общероссийским законам решать все административные, хозяйственные, судебные (кроме уголовных) вопросы, заниматься развитием народного образования, здравоохранения, социальным призрением и благотворительностью.

Надо отметить, у русского правительства был неоднозначный подход к разным бурятским ведомствам. По мнению В.П. Гирченко, исследовавшего историю хоринских бурят в первой половине XIX в., буряты именно Хоринского ведомства пользовались определенными преимуществами, продиктованными не только их многочисленностью, богатством и огромными территориями, которые они занимали, но в большей мере их соседством с Монголией: «Пользуясь своим соседством с Монголией, хори-буряты сохранили большую, по сравнению с другими бурят-монгольскими племенами, независимость

по отношению к русскому правительству вообще, и к русской Восточно-Сибирской администрации в частности, угрожая в случаях недовольства своим уходом за границу, в Монголию» [1, с. 43].

В 1823 г. М.М. Сперанский, генерал-губернатор Сибири, писал министру духовных дел и народного просвещения А.Н. Голицыну: «Хоринцы прилегают к китайской границе, и спокойствие их должно быть охраняемо не токмо по уважению собственного их благосостояния, но и по уважениям пограничным. Каждое движение между ними не может быть принято равнодушно для соседей их и однородцев, в смежной с ними китайской Монголии обитающих» [2, с. 277].

Среди бурятских ведомств только у хорин-ских бурят было законодательно закреплено право собственности на занимаемые ими земли. Они скрупулезно вели учет всем важным законодательным актам о правах собственности на занимаемые ими земли, принятым в их отношении, с даты вхождения в состав Российского государства. Так, хоринские буряты делают ссылки:

1) на указ Петра Т от 22 марта 1703 г. «стольникам и воеводам Петру Савичу и Федору Петровичу Мусиным-Пушкиным о приписке братских людей и ясашных (подчиненных или подданных) к Нерчинску, по поводу жалобы их на притеснения русскими людьми, с наказом, чтобы они кочевали на природных своих землях, и быть бы им в вечном ясачном платеже, и чтобы всяких чинов люди оберегали братских и в случае споров защищали их от всяких обид»;

2) на патент Петра Великого от 4 июня 1729 г., «жалующий зайсана Шодоя в чин тайши за оказание великого содействия с 11 родами хо-ринцев послу Иллирийскому графу Савве Владиславичу при установлении границы»;

3) указ Иркутской провинциальной канцелярии от 3 марта 1749 г. № 1066 тайшам Иринцею Шодоеву и Олборию Дашиеву, запрещающий русским людям притеснять хоринских бурят и доставить право этим бурятам свободно кочевать и занимать все порожние места от Байкала до Китайской границы»;

4) Именной Высочайший указ, данный Правительствующему Сенату от 17 октября 1799 г., об отведении под русское поселение в южной части Забайкалья самых удобнейших мест по 30 десятин на душу, не касаясь земель между Удинским и Читинским, буде оно занято братскими хоринцами и других мест, занимаемых кочующими народами;

5) Высочайший указ, данный Правительствующему Сенату, от 29 июня 1806 г., об уступке хоринскими бурятами своих земель: «уступленные хоринскими бурятами земли по р. Ингоде принять для водворения поселенцев, отдав им взамен те земли, на получение коих они, при личном осмотре действительного статского советника Лабы, желание изъявили; все земли хо-ринским бурятам предоставленные обмежевать без продолжения времени и на всегдашнее владение оными выдать план и грамоту» [6, 1 собр. Ст. 22189. Т.29].

Таким образом, в течение XIX в. «монгольский вопрос» оказывал значительное влияние на политику Российского государства в отношении бурят, заставляя русское правительство обходиться с ними как можно осторожнее и мягче, при этом вести наблюдение за их настроением.

Начало ХХ в. ознаменовалось проведением волостной реформы, упразднившей систему органов местного самоуправления бурят, уравнявшей бурят с русским крестьянским населением. Реформа изъяла из употребления степные законы, подчинив всех бурят юрисдикции русских судов.

Однако соседство с Монголией продолжает оставаться козырной картой бурят во взаимоотношениях с русским правительством. По этому поводу миссионер, священник Е. Кузнецов пишет в 1904 г.: «Если в некоторых, по их мнению, важных случаях ходатайства их не будут уважены, то буряты готовы решиться на самое крайнее средство - выселиться в Монголию» [3, с. 347]. Так, на неопределенный срок был отложен вопрос о воинской повинности бурят, предполагалось меньшее налогообложение бурят и выделение большего земельного надела по сравнению с русскими крестьянами.

Администрация Забайкальской области понимала, что основной экономической причиной массовых перекочевок бурят в пределы Монголии может стать наступающее на их родине земельное утеснение, несоответствие существующих хозяйственных форм занятыми бурятами земельным площадям. На первый взгляд, можно было бы подумать, что выселение бурят может быть выгодно для остающегося здесь оседлого крестьянства, в некоторых местностях малоземельного населения [4, ф.1, оп.1, д. 17327, л.3об.]. Это привело, казалось бы, к освобождению земли для русского коренного населения и однообразию состава населения области.

Однако все эти меры, по мнению администрации Забайкальской области, привели бы:

1) к международному скандалу, политическое положение России на Дальнем Востоке было бы окончательно потеряно, экономические узы России и Монголии порваны навсегда;

2) к обезлюдению приграничных областей, что привело бы к ослаблению экономической мощи. Восполнить пробел путем колонизации их выходцами из коренной России - дело затяжное и трудно осуществимое, потому что большая часть земель бурят в силу физикогеографических условий совершенно непригодна для оседлого земледельческого хозяйства. После перекочевок эти земли превратятся в пустыни, к падению скотоводства и все это приведет к необходимости усиления ввоза продуктов скотоводства [4, там же, л.3об.-4.].

К числу экономических последствий нарушения добрососедских отношений с Монголией администрация Забайкальской области относит «выселение из Монголии всех русских, разрушение русских торгово-промышленных предприятий и разорение работающих там торговых фирм, усиление китайского влияния, захват монгольского рынка Китаем, усиленную колонизацию пограничной Монголии китайскими переселенцами, которые будут еще в большем размере проникать в пределы России, конкурировать с русскими рабочими и мелкими производителями, вытесняя их массами, как теперь китайские торговцы, ремесленники, огородники и рабочие вытесняют частично русских», что, несомненно, в дальнейшем может привести к мясному голоду в Иркутске и Забайкалье [4, ф.1, оп. 1, д.17327, л.2об.].

Таким образом, Российское государство на всем протяжении XVII-XIX вв. в своей политике в отношении бурят старалось чрезвычайно бережно и осторожно подходить к разрешению вопросов, затрагивающих существенные интересы бурятского населения Иркутской губернии и Забайкальской области [4, л. 4об-5]; тем более что в лояльности бурят никаких сомнений быть не могло. Буряты экономическими и культурными узами были всегда крепко связаны с Россией, и как отмечают многие чиновники, на всем протяжении долгой совместной жизни бурят с русскими не было ни одного момента, когда симпатии бурят к России были бы заглушены соображениями расового или племенного характера [4, там же, л. 4]. Основной причиной проведения такой политики стал пограничный фактор, желание России сохранить свои государственные границы, развивать с Монголией торговые связи, восстановить и закрепить свое международное положение на Дальнем Востоке.

Суть политики Российского государства в отношении бурят выразил приамурский генерал-губернатор А.Н. Корф: «Я считаю крайне желательным успокоение бурят, этого весьма нравственного и добродушного населения, отбывающего бездоимочно все повинности, всецело приверженного к России и занимающего на большом протяжении пограничной полосы с соплеменного с ними монголами, китайскими подданными. Чем счастливее и спокойнее будет жизнь наших бурят, тем больше усиливается тяготение к России китайских монголов и тем обеспеченнее будет наша забайкальская граница» [4, там же, д. 13785, л. 3об.].

Литература

1. Гирченко В.П. К истории бурят-монголов-хоринцев первой половины XIX в. // Бурятиеведение. Вып. 1-3. - Верхнеудинск, 1928.

2. Вагин В. Исторические сведения о деятельности графа М.М. Сперанского в Сибири с 1819 по 1822 год. - СПб., 1872. - Т. 2.

3. ИЕВ. 15 декабря 1904 г. № 24.

4. Государственный архив Забайкальского края (ГАЗК).

5. Государственный архив Республики Бурятия (ГАРБ).

6. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). 1 собр. Ст. 22189. Т.29. СПб., 1830.

Курас Леонид Владимирович - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник, отдел истории и культуры Центральной Азии, Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН. 670042, г. Улан-Удэ, 42, ул. Сахьяновой, 6, e-mail: kuraslv@yandex.ru

Жалсанова Бутит Цыдыпмункуевна - кандидат исторических наук, зам. директора ГБУ «Г осударствен-ный архив Республики Бурятия». e-mail: butit62@mail.ru

Kuras Leonid Vladimirovich - the chief scientist, department of history and culture of Central Asia, Institute of Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies, doctor of historical sciences, professor. 670042, Ulan-Ude, 6, Sakhyanova str., e-mail: kuraslv@yandex.ru

Zhalsanova Butit Cydypmunkuevna, candidate of historical sciences, deputy director of GBU « The State archive of the Republic of Buryatia», e-mail: butit62@mail.ru

УДК 682(5-015) © Д.М. Маншеев

РАЗВИТИЕ КУЗНЕЧНОГО РЕМЕСЛА НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

В статье рассмотрено развитие кузнечного ремесла у бурят в XIX в. В работе определены факторы влиявшие на ход развития кузнечного ремесла бурят.

Ключевые слова: буряты, кузнечное ремесло, политика государства, природная среда.

D.M. Mansheev

DEVELOPMENT OF THE BLACKSMITH IN THE NORTH-EAST OF CENTRAL ASIA

The article considers the development of blacksmith at Buryats in the XIX century. This paper identifies factors influencing the course of the blacksmith.

Keywords: Buryats, blacksmith’s work, the policy of the state, natural environment.

Издревле у бурят было развито кузнечное ремесло, сочетавшееся с ювелирным делом. В 1735 г. член академической экспедиции для обследования Сибири и Дальнего Востока Гмелин-Иоанн-Георг, впервые посетивший Балаганский острог, записывает: «Есть между здешними братскими и занимающиеся ремеслом, причем среди них очень много мастеров своего дела. Они умеют обкладывать железо серебром и оловом с таким искусством, что эти изделия имеют вид дамасских. Большая часть конской сбруи, ножны для охотничьих ножей, пояса и т.п. этой работы; той же работы есть и

ложки». Гмелин зафиксировал в своих дневниках сведения о горе, богатой железной рудой, расположенной на р. Ангаре недалеко от д. Каменки, из которой буряты с незапамятных времен добывали руду для выплавки железа [1, с. 129, 133].

Г.-И. Георги участник новой экспедиции Академии наук, работавшей в Сибири в 17681774 гг., писал о бурятских кузнецах: <<Между кузнецами их есть нарочито искусные; но кроме сих ремесленников, нет у них вовся, или очень мало, и неискусных других. Некоторые из них плавят свое железо в больших горнах; проичие