CC BY
1070реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.246
Гусейнов Рамиль Гахраманович Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург [email protected] Guseynov Ramil Gahramanovich Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ВЛИЯНИЕ МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ИГА НА РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Аннотация: в статье анализируются процессы, происходившие в развитии российского государства и права под влиянием монголо-татарского ига. Выявляется степень влияния татаро-монгольской державы на русские земли с государственно-правовой точки зрения. Также конструируется модель альтернативного развития России без вмешательства Золотой Орды. Ключевые слова: влияние, монголо-татарское иго, государство, право, альтернатива, развитие.
THE INFLUENCE OF THE MONGOL-TATAR YOKE IN THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN STATE AND LAW
Annotation: the article analyzes the processes that took place in the development of the Russian state and law under the influence of the Mongol-Tatar yoke. The degree of influence of the Tatar-Mongolian power on the Russian lands from the state-legal point of view is revealed. Also the model of alternative development of Russia without intervention of the Golden Horde is constructed. Key words: influence, Mongol-Tatar yoke, state, law, alternative, development.
И6
: реалии, проблемы, перспективы
В первой половине XIII века на землях Русских княжеств устанавливается господство Золотой Орды. Научные взгляды о татаро-монгольском влиянии на Русь не проясняют реального положения дел, продолжая оставаться весьма и весьма неоднозначными [1]. Этот вопрос является актуальным для ученых, так как от него зависит направление геополитического выбора России. Ведь если монголы оказали значительное влияние на дальнейшее развитие российского государства и права, то ее можно полноценно называть азиатской (или евразийской) державой. И наоборот - признавая влияние ига ничтожным, мы имеем право считать Россию европейской страной. В настоящее время можно выделить существенно различающиеся точки зрения [2].
Золотая Орда занимала обширную территорию и являлась самым крупным средневековым тюркским государством [3]. Она отделилась от Монгольской империи, основанной Чингисханом. После нашествия Батыя эта страна быстро подчинила русские княжества. Ордынцы отказались напрямую включать земли княжеств в состав своего государства и развертывать свой аппарат управления. Однако это не исключало того, что они установили контроль над деятельностью князей. Ханы Орды часто стравливали местных правителей, устраивали карательные походы, где гибли князья, их вассалы с дружинами, народ (6 декабря 1240 года пала Десятинная церковь - последний оплот киевских горожан, в самом Киеве монголы устроили небывалую резню
[4]).
В таких неблагоприятных условиях русские князья даже не могли объединиться против общей угрозы. В истории государства наступил нестабильный период [5]. Единственным способом удержать свое княжество было налаживание дружественных отношений с ханами. По такому пути пошел князь Александр Невский. В последующем политику мирных отношений переймет Москва, активно использующая дружбу с Ордой в своих целях.
При общей картине, когда княжества попали в зависимость от ханов, а
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
также были вынуждены налаживать связи с ними, можно сказать, что Орда
имела все основания для того, чтобы повлиять на развитие государства и права Руси. Правда, она воздействовала не на все земли. Некоторые западные княжества позже попали в орбиту влияния Великой Литвы. Новгород не был разорен Ордой и фактически не признал ее сюзеренитет (монголы смогли только юридически включить город в состав Владимирского государства и установить некоторые сборы); республика даже сумела извлечь выгоду от сложившейся на Руси ситуации. Остальная часть страны попала под воздействие восточной деспотии - княжества скорректировали свой политический статус, их судебную систему сделали подотчетной ордынскому суду, князья участвовали в военных походах ханов, платили дань. Ханы устанавливали налоги на Руси и собирали их [6].
Модель управления в княжениях изменилась: в нее были включены баскаки - представители хана. Они от имени хана осуществляли контроль над деятельностью местных властей. Князья же, чтобы расположить к себе монгольского правителя, использовали восточные методы - подкуп, лесть, доносительство. Так, политические традиции азиатских государств внедрялись в систему управления на Руси, что не могло не изменить характер государственной власти - русские князья постепенно перенимали деспотический окрас в управлении. В итоге главным заимствованием из ордынской системы управления была концепция господства одного гегемона.
Таким образом, можно судить, что Орда действительно повлияла на развитие идеи управления в России. Она заложила стержень, на котором Москва позже создала свою модель государства - централизованная, деспотическая и неограниченная монархия при крайне слабом развитии демократических институтов. Чтобы не иметь соперников, она даже решила в конце XV-середине XVI вв. уничтожить чуть ли не единственную альтернативу дальнейшего развития государства и права России - аристократическую боярскую демократию и вече. Иван III включил Новгород в состав Московии и
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
отправил туда свои наместников, а Иван IV устроил погром в городе, чтобы
стереть все признаки самостоятельности и навести атмосферу страха.
Внедрение деспотического принципа власти в государстве не могло не сказаться и на правовой системе русских княжеств. Русь не переняла нормы монгольской Ясы, а потом и Шариата (после принятия Ордою Ислама). Но князья получали от хана ярлыки, которые являлись источником права в те времена. То есть, местный правитель с ним мог, к примеру, вершить правосудие и осуществлять другие функции на подвластной территории. Можно добавить, что хан еще являлся высшей судебной инстанцией по ряду дел - например, при разрешении споров между князьями. Но если говорить об исконных традициях русского права, то монголы не стали их кардинально изменять. К примеру, обычные и канонические нормы не попали под их прямое влияние.
Если говорить про степень перенимания монгольских традиций, то больше всего в этом деле продвинулась Москва. Князья этого поначалу небольшого удела лавировали между интересами сильных правителей в своем регионе. Используя дружбу с Ордой, а также проводя гибкую и жесткую политику, московские князья смогли превратить свой город в ядро возрождения централизованного государства. Именно деспотический характер власти помог Москве оказаться сильнее других. Ее князья смогли сделать удельных правителей, которые долгое время жили по феодальной монархической системе, своими вассалами, а позже и слугами. Это происходило не сразу. Москва, присоединяя земли, медленно перестраивалась от принципа «вассал-сюзерен» к принципу «господин-слуга», напоминающий идею построения управления в Орде. Подтверждением может стать факт, что удельные князья со временем теряли многие прерогативы в своих землях и становились наместниками Москвы, дававшей эти земли им за службу. А сам московский князь постепенно получал властные функции за пределами своего домена.
Говоря о московской модели, можно легко строить рассуждения и
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
доказывать их, так как оперируем реальными фактами и событиями,
происходившими на Руси, затем в России и повлиявшими на государство и право. Но необходимо также попытаться создать альтернативный путь развития без влияния азиатских элементов. Проанализировав ордынский вариант, а также путем прогнозирования смоделировав и изучив модель без Орды, предполагается возможным более полно рассматривать вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на государство и право России.
Для начала нужно гипотетически представить, что по каким-либо причинам ордынского нашествия не случилось, а условно говоря, федерация русских княжеств развивалась в своем русле (допуская некоторую долю западного влияния). При таком раскладе господствующее положение на Руси заняли бы три государства - Новгородская республика, Владимирское и Галицко-Волынское княжества. Все они имели разно порядковое политическое устройство. В Новгородской республике рано сложилось сильное боярство и купечество, поэтому никакой власти одного деспота там не было, хорошие позиции были у вече (зарождение и формирование различного рода совещательных органов в ходе государственно-правового развития России началось в Древней Руси [7]). Князь призывался в основном для военно-оборонительных и судебных функций. Иное устройство было у Владимира и Галицко-Волынского государства. В первом случае князья смогли создать режим личной власти, поскольку боярство и вечевые традиции на северо-востоке Руси были слишком слабыми. Во втором случае правителям пришлось делить власть с сильной аристократией - бояре имели в регионе неприступные крепости, поэтому княжеской власти приходилось идти на компромисс. Таким образом, на Руси образовывалось три альтернативных конструкции развития государственности: новгородская боярская демократия, авторитарный княжеский режим со слабыми вечевыми традициями (вече во Владимире имело только совещательные функции, оно не было полноценным органом управления), а также гибридный вариант феодального государства с княжеско-
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
боярской верхушкой и относительно устойчивыми вечевыми традициями.
До монгольского нашествия эти государственные образования имели самое большое влияние на Руси, поэтому можно утверждать, что, когда пришло бы время объединительных процессов, то именно они бы смогли взять в свою орбиту влияния остальные княжества страны. Довольно сложно сказать, кто бы из них оказался сильнее. Здесь надо учитывать все геополитические факторы. Можно предположить, что Галицко-Волынское княжество, скорее всего, выбыло бы из большой политики, так как отношения князя и боярства почти постоянно были накаленными, при этом напряжение прибавляло и соседство с недружелюбными странами Восточной Европы и кочевниками. Закономерно, что в 1264 году княжество распалось.
Что касается Владимира и Новгорода, то большее предпочтение стоит отдать первому. До монголов Владимир имел господствующее положение на Руси - у него фактически были самая сильная армия, самая весомая позиция в общеполитических вопросах княжеств, развитая культура, сильная власть политически грамотных и талантливых князей. Важное место занимало и наличие кафедры митрополита. Новгородская модель оказалась бы малоэффективной для Руси вследствие высоких контрастов между властью и безвластием, бедностью и богатством. Из-за особенностей хозяйственного развития, географического положения и геополитических ориентаций Новгород вряд ли в будущем мог бы стать центром объединяющейся страны, хотя имел весомые силы и чуть ли не самую развитую экономику и торговую сеть в регионе. Он был несколько обособлен, в его приоритете стояла защита интересов только республики. Тогда можно сделать предположение, что в борьбе за централизацию Руси победил бы Владимир. Даже если бы княжество распалось (еще до нашествия монголов Углич и Ярославль обособились), то у новых удельных княжений на северо-востоке было бы больше всего шансов стать лидерами в объединении. Этому сопутствовало наибольшее количество благоприятных факторов - обилие свободных земель, приток населения с юга,
реалии, проблемы, перспективы
пересечение торговых путей, множество сильных крепостей, развитие боярского землевладения. Тогда предположительно новое российское государство представляло бы собой авторитарную монархию с элементами демократии в лице слабых вечевых традиций и некоторого аристократического представительства. Это не была бы восточная деспотия, так как никакого монгольского влияния, а значит, московской модели государства не было бы. Что касается права, то здесь мы тоже исключаем всякое влияние Орды.
Благодаря тому, что некоторые вечевые обычаи сохранились бы, можно полагать, что в объединенном государстве и дальше развивались бы элементы умеренной демократии. Народ бы хоть как-то участвовал в решении важных вопросов, а не слепо подчинялся бы воле великого князя, как это было при Москве.
Таким образом, можно прийти к выводу, что монголо-татарское нашествие коренным образом повлияло на дальнейшее развитие российской государственности. Оно заложило основополагающие принципы, на которых потом строилось новое российское государство. А при моделировании альтернативных вариантов развития государства и права напрашивается вывод о том, что без монголо-татарского влияния не сформировалась бы московская модель, а Русь была бы объединена кем-то другим, имеющим иной вариант государственно-правового строя.
1. Побединский В. Н., Остроух Д. Е. Проблема культурных влияний монголов на средневековое право Московской Руси: евразийцы и В. А. Рязановский // Вопросы культурологии. 2011. № 2.
2. Лобанова А. П. Правовая система общества: основные подходы к пониманию // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу.
3. Камалов И. Х. Золотая Орда и Русский Улус (татарское влияние на
Список литературы:
2018. № 3.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Россию) // Казань: Институт истории имен. 2016.
4. Мусиенко А. В. Поход Бату на южные русские княжества и Центральную Европу // Чтения памяти профессора Александра Александровича Сидоренко. 2016. № 3.
5. Шобухин В. Ю. Правовое регулирование организации и деятельности прокуратуры в России в 1722-1917 гг. // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2018. № 3.
6. Баранова Е. С., Братишко Н. П. Золотая Орда и русские княжества в Х1У-ХУ вв.: проблема формирования российской государственности в отечественной историографии // Вестник Владимирского юридического института. 2015. № 2 (35).
7. Баженова Т. М. Совещательные органы в развитии российской государственности (XVII - первая четверть XIX в.) // Российский юридический журнал. 2013. № 4 (91).
