CC BY
8УДК 631.51:631.58: 633.16
ВЛИЯНИЕ МИНИМАЛИЗАЦИИ ОБРАБОТКИ СВЕТЛО-КАШТАНОВОЙ ПОЧВЫ НА ЕЁ АГРОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И УРОЖАЙНОСТЬ ЯЧМЕНЯ НА БОГАРЕ А.К. Киреев, А.И. Иорганский, .Е.К. Жусупбеков, Н.К. Тыныбаев, Б.М. Амангалиев
Казахский НИИ земледелия и растениеводства, Алмалыбак, Казахстан,
kazniizr@mail.ru
Показано влияние различных приемов основной зяби на агрофизические свойства светло-каштановои почвы и урожаиность ячменя на богарных землях юго-востока Казахстана.
ВВЕДЕНИЕ осеннеи обработки почвы в условиях цен-
В земледелии засушливых регионов в тральнои земледельческои зоны Монго-
формировании урожаев яровых зерновых лии отмечают Б. Бадамжав и др. [6], Д.
культур большое значение имеет пра- Цэдэв и М. Батмунх [7].
вильная обработка зяби. Зяблевая вспаш- На темно-каштановых почвах быв-
ка повышает коэффициент использова- шеи Тургаискои области необходимость
ния осенних осадков до 28-30 %, обработ- корректировки глубины плоскорезнои
ка плоскорезами - до 46-47 % [1]. обработки, исходя из водно-физического
Многие исследователи считают, что к состояния пахотного слоя во второи поло-
выбору приемов обработки зяби и ее глу- вине лета, отмечают Э.Ф. Госсен и др. [8].
бины необходимо подходить творчески, с При плотности почвы менее 1,15 г/см3 и
учетом конкретных условии года. В.Н. Сле- содержании продуктивнои влаги, близ-
сарев [2] считает, что глубину основных кои к «мертвому» запасу, эффективно мел-
обработок следует корректировать с уче- кое рыхление. При плотности 1,20 г/см3 и
том летне-осеннеи увлажненности выше и содержании в нем продуктивнои
почвы. влаги более 30 мм, целесообразно глубо-
В горнои зоне Алматинскои области в кое рыхление.
обеспеченные осадками годы лучшии при- Обработка почвы изменяет, прежде
ем обработки зяби под ячмень - вспашка всего, ее сложение - плотность, которая
на 20-22 см, в засушливые годы преиму- является важным показателем физичес-
щество имеет плоскорезная обработка на кого состояния почвы и рассматривается
такую же глубину [3]. как один из факторов плодородия почвы.
М.К. Сулеименов [4] связывает выбор Все виды механического воздеиствия на
приема обработки зяби с величинои уро- почву оказывают значительное влияние
жая предшествующеи культуры. В случае на сложение почвы. В первую очередь при-
проведения ее после культуры, давшеи емы обработки почвы влияют на водныи,
низкии урожаи, лучше оставлять такие воздушныи и тепловои режимы и, следо-
поля без обработок. вательно, на условия роста и развития рас-
П.П. Колмаков [5] отмечает, что в тении
сухои степи можно возделывать яровую Многочисленными исследованиями,
пшеницу без основнои ^р^таи однако проведенными в различных странах и на
при этом требуется применение гербици- разных почвах, установлено, что очень
дов. рыхлое и очень плотное сложение почвы
Целесообразность посева второи куль- ухудшают условия жизни растении и ход
туры после пара по мелкои плоскорезнои биологических процессов в почве. При
обработке или по стерневому фону без этом было установлено, что каждому типу
почвы свойственна своя равновесная плотность, до которой почва способна уплотняться или саморазуплотняться под влиянием силы тяжести, увлажнения, высыхания и т.д. Установлено также, что различные с.-х. культуры по-разному реагируют на плотность почвы. Следовательно, наряду с равновеснои, существует оптимальная плотность для разного вида растении, а также для биологических процессов в почве.
В засушливых регионах рыхлое сложение пахотного слоя является причинои ухудшения водного режима почвы. Г. Кант [9] указывает, что в засушливых областях, а также на песчаных почвах, зерновые культуры меньше страдают от слишком плотнои, чем от слишком рыхлои почвы.
Для большинства сельскохозяиствен-ных культур, указывают В.В. Мелихов и И.Д. Шишлянников [10], величина опти-мальнои плотности почвы составляет 1,01,3 г/см3, что соответствует 50-60 % от общеи порозности, при порозности аэрации не ниже 15 %. Параметры такого физического состояния почвы определяют возможные пределы минимализации обработки почвы в различных зонах ее проведения.
Как сообщают Е.И. Рябов и др. [11], при длительном сокращении или исключении механического воздеиствия на почву происходит саморазуплотнение почвы. В их опытах в отдельные годы, более рыхлое сложение почвы было на делянках с нулевои обработкои. Саморазуплотнение почвы при минимизации обработок особенно было заметно в годы с нормальным выпадением осадков. При длительнои засухе или частом и обильном выпадении осадков на фоне минимальнои обработки объемная масса почвы несколько повышалась, хотя оставалась в пределах опти-мальнои величины.
Таким образом, плотность почвы, оказывая значительное влияние на рост, развитие и урожаи с.-х. культур, является существенным фактором плодородия почвы. Поэтому большое значение имеет разработка таких приемов агротехники возделывания с.-х. культур, которые обеспечивали бы создание оптимальнои плотности почвы.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ
Объектами исследовании являлись светло-каштановые почвы с содержанием гумуса в пахотном слое 1,9-2,2 %. В полевых опытах изучались 4 приема основнои обработки зяби под ячмень: вспашка на 20-22 см (контроль), плоскорезная обработка на 20-22 см и 10-12 см и прямои посев по стерне. В последнем случае вместе механическои обработки почвы применялся гербицид «Ураган» в дозе 3 л/га. Норма высева ячменя 4,0 млн. штук всхожих семян на 1 га.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Определение плотности слоя почвы 0-30 см проводилось в посевах ячменя -веснои после посева и перед уборкои.
Как видно из рисунка 1, менее плотное сложение слоя почвы 0-30 см веснои в среднем за 5 лет отмечалось на варианте вспашки на 20-22 см (1,14 г/см3), а на вариантах плоскорезных обработок на 20-22 и 10-12 см находилась практически на одном уровне (1,18-1,20 г/см3). При оставлении поля без осеннеи обработки почвы, т.е. при прямом посеве ячменя по стерне пахотньш слои находится в более уплотненном состоянии: объемная масса здесь составила веснои 1,28 г/см3, а перед убор-кои 1,31 г/см3. По сравнению с контролем - вспашкои на 20-22 см значения объем-нои массы здесь были выше: веснои на 0,14 г/см3, а перед уборкои - на 0,08 г/см3, что обусловило снижение урожаиности ячменя на этом варианте.
1,3 5 1,3 1,25 г/см3 1,2 1,15 1 ,1 1,05
1,28
1,21
71
'1,29
1,23
^26
1,31
Весной
ОВспашка на 20-22 см РПлоскорезная обработка на 1 0-12 см
Перед уборкой
РПлоскорезная обработка на 20-22 см Рнулевая обработка_
Рисунок 1- Плотность слояпочвы0-30см в зависимости от приемов обработки почвы, г/см3 (в ср. за 2001-2005 гг.)
Данные по водопроницаемости и лась и водопроницаемость. Более высокая
водопрочности почвенных агрегатов при- водопроницаемость была в варианте
ведены в таблице 1. отвальнои обработки (120 мм за 3 часа
Исследования по водопрочности наблюдении). По сравнению со вспашкои
почвенных агрегатов показали, что наи- водопроницаемость почвы в варианте пря-
меньшее значения отмечались в варианте мого посева уменьшилась почти в два раза.
вспашки на 20-22 см (16,6 %), а наиболь шее -в варианте, где посев ячменя проводился по стерневому фону без осеннеи обработки почвы (24,7 %).
В этом же варианте, как уже отмечалось, была более повышенная плотность слоя почвы 0-30 см.
Урожаиность возделываемых культур
На водопроницаемость почвы оказа- является основным показателем эффек-ли влияние как приемы, так и глубина тивности изучаемых приемов обработки
обработки. Как и следовало ожидать, с уве- почвы (таблица 2). личением глубины обработки увеличива-
Таблица 1 - Водопрочность почвенных агрегатов (%) и водопроницаемость почвы (мм) (в ср. за 2003-2004 гг.)
Варианты опыта Водопрочность агрегатов, % Водопроницаемость, мм
1-ыи час 2-ои час 3-и час в сумме за 3 часа
Вспашка на 20-22 см (контроль) 16,6 75 28 17 120
Плоскорезная обработка на 20-22 см 20,2 67 22 13 102
Плоскорезная обработка на 10-12 см 22,5 63 19 16 98
Прямои посев по стерне 24,7 43 14 10 67
Таблица 2 - Влияние приемов обработки зяби на урожайность ярового ячменя, ц/га
Приемы основной обработки зяби Урожайность по годам
2001 2002 2003 2004 2005 Средняя
Вспашка на 20-22 см (контроль) 10,5 16,6 13,5 14,4 16,5 14,3
Плоскорезная обработка на 20 -22 см 10,5 18,9 12,3 14,3 16,9 14,6
Плоскорезная обработка на 10-12 см 10,4 17,9 12,3 13,9 16,5 14,2
Прямой посев по стерне 8,1 14,5 10,8 12,7 13,1 11,9
НСР095 ц/га 1,6 2,5 ^ф<^теор. ^ф<^теор. 0,92 -
Как показывают данные этой табли- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
цы, урожайность ячменя при прямом посе- Результаты исследования различных
ве во все годы исследовании была ниже, приемов зяблевои обработки почвы
чем в вариантах, где проводились механи- позволяют сделать следующие основные
ческие обработки почвы. В среднем за 5 выводы: При прямом посеве ячменя по
лет это снижение составило 2,3-2,7 ц/га. сроку без основнои обработки отмечается
В вариантах со вспашкои и плоскорез- уплотнение слоя почвы до значении 1,31
ными обработками на 20-22 и 10-12 см она г/см3, тогда как при отвальнои обработке
была практически одинаковой Однако в наблюдалось рыхлое сложение (1,14
экономическом отношении более выгод- г/см3). Оптимальное значение плотности
ным приемом обработки зяби под ячмень слоя почвы 0-30 см складывается на вари-
оказался вариант минимальнои плоско- анте плоскорезнои минимальнои обра-
резнои обработки на 10-12 см где с 1 га посе- ботки на 10-12 см (1,18-1,20 г/см3). Пря-
вов получен наибольшии условно-чистыи мои посев приводил к снижению урожаи-
доход и наименьшии условно-чистыи ности ячменя на 2,3-2,7 ц/га. доход с 1 га - в варианте прямого посева.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Каштанов А.Н. Почвозащитное земледелие и А.И. Бараев (к 100-летию со дня рождения) // Ресурсосбережение и диверсификация как новый этап развития идей А.И. Бараева в почвозащитном земледелии. Астана-Шортанды, 2008. С. 12-18.
2. Слесарев В.Н. Учитывать устойчивость почвы к механическому воздействию //Земледелие. 1985. №2. С. 34-35.
3. Исмуратов С.Б. Приемы основной и предпосевной обработок почвы под ячмень в высокогорных долинах Алма-Атинской области // Автореферат дисс. к.с.-х. наук. Алма-Ата. 1979.24 с.
4. Сулейменов М.К. Новые подходы к изучению севооборотов в Северном Казахстане //Земледелие. 1991. №5. С. 54-57.
5. Колмаков П.П. Нужна ли основная осенняя обработка почвы в севообороте //Земледелие. 1977. №12. С. 26-28.
6. Бадамжав Б., Кудайбергенов Г.К., Цэдэв Д. Минимализация обработки почвы в МНР //Земледелие. 1985. №8. С. 55.
7. Цэдэв Д., Батмунх М. Почвозащитная обработка в земледелии Монголии //Земледелие. 1990. №10. С. 74-75.
8. Госсен Э.Ф., Кельдибеков М.И., Кудайбергенов Г.К. Глубина плоскорезной обработки в зависимости от погодных условий //Вестник с.-х. науки Казахстана. 1979. №3. С 88-90.
9. Кант Г. Земледелие без плуга [пер. с нем.). М.: Колос. 1980.158 с.
10. Мелихов В.В., Шишлянников И. Д. Обработка почвы в плодосменных севооборотах // Земледелие. 2003. № 6. С. 10-12.
11. Рябов Е.И., Белозеров A.M., Бурыкин С.И. Почвозащитная система земледелия на основе минимальной обработки // Земледелие. 1992. №1. С. 31-35.
ТУЙ1Н
Мак;алада Казак;станныц оцтустж-шыгысыныц тэл1м1 жершдеп арпа ешмдипп мен ашык;-к;оцыр топырацтьщ агрофизикальщ к;асиетше cyflirepfli эртурл1 овдеу тэалдершщ acepi жайл ы керсетш ген.
SUMMARY
Shows the effect of various methods of plowed fields on the main properties of agro light chestnut soil and yield of barley on dryland south-east of Kazakhstan
