CC BY
63
УДК 339.1
ВЛИЯНИЕ МЕРИТОРНЫХ БЛАГ НА ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
© Татьяна Владимировна Корчагина
Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Россия, аспирант кафедры экономической теории, ассистент, e-mail: ier-rea@rambler.ru
В статье раскрывается сущность и функции мериторных благ, а также их влияние на формирование новой экономики России.
Ключевые слова: новая экономика; мериторные блага; общественные блага, индивидуальные и общественные предпочтения; фундаментальная наука.
Самой важной мировой тенденцией формирования современного общества является переход от сырьевой и индустриальной экономики к новой экономике. Понятие «новой экономики» пока достаточно условное, т. к. сегодня еще не сформировалась целостная теория новой экономики, которая разделялась бы большинством научного сообщества. И главной составляющей в условиях формирования новой экономики является социальная, которая должна иметь приоритетное значение.
Все направления государственной активности в экономической сфере невозможно «втиснуть» в группы общественных благ. Вне поля зрения экономистов осталась специфическая группа благ - мериторных, нуждающихся в поддержке государства. Объясняется это тем, что вся совокупность общественных благ представляет собою довольно размытое понятие, страдающее значительной неопределенностью и порождающее столь неоднозначные трактовки, что установление четких границ, отделяющих общественные блага от обычных благ, становится почти нереальным. Очень часто происходит содержательная подмена, когда общественные блага начинают путать с социальными благами, которые не имеют вообще никаких особых свойств, кроме того, что находятся в зоне государственных интересов.
И истинной причиной перемещения этих благ в группу общественных было отсутствие соответствующей ячейки в стандартной модели рынка. Именно таким образом продукты обороны и фундаментальной науки приобрели свойства неисключаемости и не-соперничества, несмотря даже на неучастие индивидуумов в самом процессе потребле-
ния указанных благ. Более того, это превратилось в традицию, и национальная оборона наряду с маяком стала обычным примером общественного блага в учебниках по экономике [1].
Для разъяснения этих сомнений необходимо вновь вернуться к определению общественных благ. Следует еще раз обратить внимание на то обстоятельство, что речь идет о двух особых свойствах потребления благ индивидуумами, о невозможности исключения кого-нибудь из потребления данного блага и об отсутствии соперничества за это благо. Подчеркнем в этой категории сам факт потребления блага отдельными индивидуумами.
Подмена общественных благ социальными благами возникла из-за предположения о том, что все потребности, включая интересы государства в оружии массового уничтожения, должны сводиться к потребностям индивидуумов [1]. Изменив этот исходный «угол зрения», можно допустить существование благ, которые потребляются исключительно государством, т. к. эти блага не входят ни в одну из индивидуальных функций полезности и в принципе не предназначены для индивидуального потребления, но обладают социальной полезностью, поэтому эти блага называются социальными. Таким образом, государство необходимо рассматривать в качестве самостоятельного рыночного игрока, стремящегося реализовать интересы общества.
Также среди общественных благ особое место занимает специфическая группа благ, нуждающаяся в поддержке государства. Эту специфическую группу благ впервые выделил американский экономист немецкого
происхождения Ричард Масгрейв и назвал мериторными.
Мериторными благами называются блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от желаемого обществом и стимулируется государством. Таким образом, сама концепция мериторики связана с интересами сообщества людей в целом, которое непосредственно не проявляются в индивидуальных предпочтениях [2]. Мериторные блага включают многие виды культурной деятельности наряду со здравоохранением, образованием, субсидированием жилья для семей с низким доходом и другие услуги, которые могут быть оказаны индивидуально. На протяжении нескольких десятилетий ме-риторные блага остаются в центре дискуссии.
С точки зрения спроса индивидуумов мериторные блага ничем не отличаются от частных благ, в отличие от общественных. Индивидуумы, желая приобрести определенное количество мериторного блага по определенной цене, демонстрируют свои предпочтения, которые обнаруживает рынок. Но в отличие от частных благ, где эти предпочтения являются сигналом для их производства в определенном количестве, объем предложения мериторных благ устанавливается государством, исходя из интересов общества, не выявляемых рыночным путем.
Всякое благо в какой-то момент времени может стать мериторным, т. е. обрести способность удовлетворять один из четырех рассмотренных видов мериторных потребностей, но затем может и утратить приобретенную особенность, что обусловлено институциональной средой, которая определяет меру «видимости» индивидуумами последствий потребления тех или иных благ.
Идеи Масгрейва, попытавшегося объяснить, а иногда и примирить вмешательство государства с либеральной экономической теорией, остаются неопровергнутыми. Думая о «счастье человечества», он понял главное -не все можно отдать в руки «невидимой руке», Что-то государству надо сделать и самому, даже вопреки желаниям отдельных людей. Именно это объясняет мериторика Масгрейва.
Культура и фундаментальная наука - это ярчайший пример мериторных благ, которые должны обеспечиваться государством. Главная проблема здесь состоит в том, что инди-
видуумы не будут тратить достаточную сумму на них, даже если они могут позволить себе, что приводит к неравномерному распределению дохода.
Мериторные блага, когда обеспечиваются частно, обычно доступны только самым богатым. А поскольку они приносят положительные внешние эффекты, государство должно ими обеспечивать индивидуумов или корректировать их индивидуальные предпочтения. Например, если один делает прививку, это приносит пользу другим, т. к. уменьшает риск эпидемических болезней, тогда как хорошее образование (или инвестиции в человеческий капитал) увеличивает экономический рост и всеобщее благосостояние в будущем [3].
В условиях формирования новой экономики главную роль в обществе играет человек. И именно человек в новой экономике становится ее «ядром», потому что выступает источником и собственником человеческого капитала - наиболее ценного ресурса современного общества, что ведет к резкому возрастанию роли таких видов мериторных благ, как образование, культура и фундаментальная наука.
Культура - это весьма широкое понятие. Существует множество ее определений. Так, весь окружающий нас искусственный мир -это мир культуры, созданный человеком.
Сферу культуры можно рассматривать в двух аспектах:
1) в содержательном аспекте культура представляет собой информацию и знания, которые генерируются в сферах культуры, искусства, религии, образования, науки. В этом смысле культура является формой общественного сознания, отражается в системе ценностей и правил, влияющих на формирование человека и общества;
2) в функциональном аспекте культура характеризуется с позиции внешнего воздействия на социальный мир, через формирование у людей сходных реакций на факты окружающей среды. В функциональном аспекте культура регулирует человеческое поведение через систему ценностей, структуру институтов, социальные, мировоззренческие и экономические нормы [3].
Культура - всепроникающая сила духовного единения общества, условие сплоченности и жизнеспособности целого народа; сила,
4Q
существующая везде, где есть творчество, понимание и развитие, где человек ощущает себя частью целого - народа, страны, мировой истории. Без этой силы нет общества, и наоборот, общество, принявшее культуру за основу, само становится несокрушимой силой.
То, что происходит сегодня в культуре России, внушает тревогу всем, кто не равнодушен к судьбе нашего народа и страны. Необходимы глубокие системные изменения, которые смогут осуществиться только через переосмысление роли культуры в обществе, роли государства в культуре и меры его ответственности за культурную жизнь страны.
Проведенные реформы создали условия для развития рыночной экономики, изменили способ жизни людей, обеспечили индивидуальные свободы, но одновременно и привели к жесточайшим последствиям для социальной сферы, вызвав настоящее поражение науки, образования, культуры и искусства. Государство в погоне за новыми приоритетами стремительно и бездумно освобождалось от своей ответственности за состояние культуры, и в результате государственные расходы на культуру, искусство и кинематографию катастрофически упали, что привело к опасному для страны опрощению умов и духовному обнищанию молодого поколения.
Культура служит главным гарантом эффективного развития страны, ее весомости в мировом общественном мнении. Отсюда ясно, что культура России - важнейшее стратегическое направление государственной политики, направленной на социальный и экономический рост, укрепление целостности и обороноспособности страны [3].
Интеллектуальный капитал России по-прежнему составляет ее главное богатство. Академик РАН А.Д. Некипелов сказал «при существенном финансировании комплексная российская наука - одна из самых эффективных в мире». Это как раз и есть те запасы ранее созданного научного потенциала, которыми столь неосторожно и, главное, расточительно оперирует нынешнее государство.
К сожалению, в данной сфере «запасы накопленного капитала» остались после проведенных реформ не такими уже и большими. Но все-таки Россия еще обладает необычайно высоким качеством образования. Надолго ли это «еще»? Все зависит от ответственности власти, которая не должна забы-
вать, что оперирует «всеми запасами накопленного капитала».
Наука и опыт других стран свидетельствует, что невозможно создать современную инновационную экономику, основанную на знаниях, игнорируя необходимость поддержки культуры и инвестиций в человеческий капитал. И если правительство будет следовать тактике - «сначала экономический рост, а затем уж финансирование культуры», то это грозит для России остаться в сырьевой экономике.
В Правительстве РФ сложилось непонимание роли фундаментальных наук и, что особенно опасно, мнение о ненужности ее для современной России. Так, вплоть до недавнего времени финансирование науки не обеспечивало даже ее выживание, а не то что развитие или хотя бы нормальную работу, существенно состарилась приборная база и вся научная инфраструктура, углубился кадровый кризис, ощущается недостаток научных контактов, информации и т. д. Сохранение в таких условиях РАН и российской науки - это огромная заслуга научного сообщества и, в первую очередь, тех, кто продолжал
в это трудное время работать в своих инсти-
1
тутах .
Сегодня немало начали говорить о необходимости перехода России на инновационный путь, о развитии экономики знаний и о российской фундаментальной науке как непременной основе этих процессов. Выйти из кризиса, в который поставило руководство страны науку России, невозможно без дополнительных больших вложений. Чем раньше и интенсивнее будет поддержана фундаментальная наука, тем большую часть ее удастся сохранить, тем раньше станет конкурентоспособной промышленность,
мощнее и независимее ВПК, сильнее экономика, лучше медицина и условия жизни, слабее социальные, демографические и иные проблемы. И стабильно высоким будет авторитет России.
В конце 2010 г. был опубликован законопроект «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов». Главная проблема в том, что взгляд чиновников на распределение финансов карди-
1 Информационное сообщение в связи с ситуацией, складывающейся с финансированием фундаментальной науки в России. Источник: ПР РАН.
нально отличаются от позиции ученых. Так, в проекте закона бюджет Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) на
2011 г. планируется в размере 6 млрд руб., на
2012 и на 2013 гг. - всего по 4,3 млрд руб. Другой фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, также сохраняет финансирование на 2011 г., а в 2012 и 2013 гг. запланировано сокращение на 30 %. Министерство образования и науки РФ в 2011 г. планирует выделить на науку 67,1 млн руб., в 2012 - лишь 47,2 млн руб., в 2013 - 45,7 млн руб. Суммарно финансирование науки остается приблизительно тем же. Но при этом идет «перекачка» средств с фундаментальной науки на конкретные прикладные гранты [4].
Фундаментальная наука не дает немедленной коммерческой отдачи, но именно она потом приносит то, без чего обойтись нельзя. Более того ученые верно пишут, что польза от фундаментальной науки не сводится лишь к разработке новых технологий. Получение новых знаний является ключевым фактором для функционирования и развития современного государства и его стратегической безопасности. Только постоянное проведение научных исследований на высоком уровне позволяет поддерживать систему воспроизводства квалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая ориентированные на самые передовые технологические разработки. Высокий уровень научных исследований непосредственно влияет на качество специалистов, которые завтра будут разрабатывать ядерные реакторы и самолеты, проектиро-
вать гидроэлектростанции и мосты, создавать новые лекарства и выводить новые сорта растений [4].
Государственные расходы на образование - эффективные инвестиции в человека. Сегодня абсолютно ясно, что развитие сферы образования и науки - самый главный фактор экономического роста. Структурный сдвиг в пользу образования и науки представляет собой цивилизационный тренд и является условием формирования новой экономики, в которой человек, обладающий знаниями, интеллектом и информацией, становится ее важнейшим ядром.
1. Гринберг Р.С., Рубинштейн Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М., 2008. С. 161.
2. Матецкая М.В. Основные направления влияния культурного капитала на экономический рост // 10 Международная научная конференция ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Сессия R-09: «Социокультурный потенциал». С. 253. URL: http://test. hse.spb.ru/info/personal/mmatetskaya.aspx. Загл. с экрана.
3. Культура и будущее России. Новый взгляд. Доклад общественной палаты РФ // Стратегия России. 2008. № 2. URL: http://www. fon-dedin. ru/sr/new/fullnews .php? subaction= sho w-full&id=1203584981&archive=1203585467&sta rt_from=&ucat=14&. Загл. с экрана.
4. Фундаментальная наука не нужна? URL: http://www.bigness.ru/articles/2010-10-05/nauka/ 117051/ Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 21.02.2011 г.
UDC 339.1
MERIT GOODS INFLUENCE ON NEW RUSSIAN ECONOMY FORMATION
Tatyana Vladimirovna Korchagina, Russian Economical Academy named after G.B. Plekhanov, Moscow, Russia, Postgraduate Student of Economical Theory Department, Assistant, e-mail: ier-rea@rambler.ru
The article considers objective need of merit goods genesis, essence, functions and role of merit goods in economy.
Key words: new economy; merit goods; public goods; private and public preferences; fundamental science.
