CC BY
109
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Ю.Ф. Флоринская
ВЛИЯНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ И ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ НА МОБИЛЬНОСТЬ РОССИЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ7
В статье изложены результаты исследования мобильности населения, проведенного в рамках проекта МЭРТ России и Центра миграционных исследований под руководством Ж. А. Зай-ончковской. Анкетирование прошло в десяти российских городах - С.-Петербурге, Белгороде, Нальчике, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Казани, Владивостоке, Краснодаре, Смоленске, Оренбурге. В статье по материалам обследования проводится анализ связи миграционных установок жителей десяти российских городов с их материальным положением и жилищными условиями.
Материальное положение. Анализ материального положения респондентов опирался, прежде всего, на собственную оценку опрошенными своего благосостояния. Оценка давалась по пяти позициям - от живущих материально «очень хорошо» (2,5%), просто «хорошо» (19%), «средне» (58%) до испытывающих материальные трудности (17,5%) и даже «еле сводящих концы с концами» (1,8%) (рис. 1). Небольшое количество респондентов затруднились отнести себя к какой-либо из названных групп (1%).
%
бедно
Рис. 1. Оценка материального положения семьи
Распределение респондентов разного пола, возраста и образования по указанным группам материальной обеспеченности показано в табл. 1.
1 Статья подготовлена по результатам исследования «Проблемы территориальной мобильности населения в России», которое проводилось под руководством ЖА. Зайончковской в рамках проекта Минэкономразвития России и Центра миграционных исследований. Для исследования была спроектирована выборка общим объемом 3200 респондентов, репрезентирующая население областных центров десяти регионов РФ в возрасте от 18 до 49 (полных) лет. Об этом см. также статью Ж.А. Зайончковской и Н.Н. Ноздриной «.Миграционный опыт населения региональных центров России //Проблемы прогнозирования. 2008. № 4.
Таблица 1
Пол, возраст и образование респондентов с разным материальным положением, %
Пол Возраст Образование
Материальное положение* Всего N я 18-19 20-24 25-29 30-39 40-49 Высшее и н/в Среднее Ниже среднего
Мы всем обеспечены, считаем, что живем очень хорошо 2 3 2 4 4 3 2 2 3 2 1
Живем хорошо, без особых материальных проблем 19 21 17 27 22 20 20 14 25 16 15
Живем средне 58 57 59 58 59 61 56 58 56 60 55
Материально живем трудно, приходится на всем экономить 18 15 20 9 13 14 18 24 14 19 24
Живем очень бедно, еле сводим концы с концами 2 2 1 1 2 1 2 2 1 2 3
Затруднились с ответом 1 2 1 1 0 1 2 0 1 1 2
Всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
* В дальнейшем в таблицах и рисунках приводится не полное, согласно анкете, название каждой группы, а
начальные словосочетания: «всем обеспечены», «живем хорошо», «живем средне», «живем трудно», «жи-
вем очень бедно».
Как видим, больших различий в оценке материального положения мужчин и женщин нет, хотя женщины оказались все же чуть беднее. Между возрастом и материальным положением связи более тесные: чем старше респонденты, тем они беднее (доля живущих хорошо в самой старшей возрастной группе почти в 2 раза ниже, чем в самой молодой - 14 и 27%; доля бедных в этих группах различается еще существеннее - 24 и 9% соответственно).
Материальное положение оказалось напрямую связанным и с уровнем образования респондентов: чем он выше, тем больше среди них хорошо обеспеченных.
Полученные данные сравнивались также с результатами всероссийского опроса Аналитического центра Юрия Левады [1], проведенного в сентябре 2005 г. (табл. 2).
Таблица 2
Материальное положение по результатам двух опросов (данные всероссийского опроса Левада-Центра даны в скобках)
Материальное положение Пол Возраст Образование
Всего муж. жен. до 29 лет 30-49 высшее и н/в среднее ниже среднего
Живем хорошо* 21 (11) 24(11) 19 (10) 26 (20) 18(10) 28(16) 18(10) 16 (9)
Живем средне 58 (55) 57 (57) 59(53) 59 (60) 57 (57) 56 (59) 60 (57) 55(49)
Живем трудно* 20 (33) 17 (30) 21 (36) 14 (19) 23 (32) 15 (24) 21 (32) 27 (41)
* В таблице объединены первые две позиции («всем обеспечены» и «живем хорошо») и последние две позиции («живем трудно» и «живем очень бедно»).
Выявленные в проведенном обследовании закономерности полностью подтвердились данными всероссийского опроса, а разница в цифрах объясняется, скорее всего, особенностями выборки: она включала только население региональных цен-
тров в возрасте до 50 лет, а всероссийский опрос охватывал все население и все возрасты. По-видимому, в региональных центрах уровень жизни существенно выше, чем в среднем по стране (21% живущих хорошо по сравнению с 11% по стране в целом; 20% живущих бедно по сравнению с 33% по России).
Для проверки высказанных субъективных оценок материального положения были использованы ответы респондентов каждой из выделенных пяти групп на конкретные вопросы, касающиеся их материального достатка (покупка продовольствия без ограничений, обладание автомобилем, компьютером, стиральной машиной и т.д.). Фактические данные в основном подтвердили высказанные субъективные оценки: доля обладающих различными материальными благами существенно уменьшается от первых двух материально благополучных групп к средней и затем к двум группам, имеющим материальные трудности. И наоборот, чем выше оценивают респонденты свое материальное благополучие, тем ниже среди них относительное число говорящих о каких-либо лишениях. При этом различия между «богатыми» и «бедными» очень резки - доли обладающих теми или иными материальными благами отличаются кратно! Так, среди живущих хорошо по сравнению с живущими трудно в 8 раз выше доля тех, кто покупает, например, мяса и колбасы сколько хочется (90 и 11% соответственно).
Бедные и даже живущие средне не могут себе позволить поездку в отпуск (в средней группе около 40% не ездили в отпуск по причине отсутствия средств, а в двух бедных группах таких от 60 до 80%).
Существенна разница между богатыми и бедными и в получении медицинской помощи. По логике, к бесплатной медицине по полису обязательного медицинского страхования должны иметь доступ все российские граждане. Тем не менее доля пользующихся ею снижена в двух группах - субъективно самой богатой и самой бедной (до 76%; при 85% в среднем). Равенство в данном случае мнимое, так как среди самых материально благополучных 27% получают недостающую медицинскую помощь, пользуясь услугами частной медицины, в то время как среди самых бедных таких в 3 раза меньше - всего 9%. Кроме того, 6% материально благополучных пользуются страховкой, оплаченной предприятием, а среди бедных таких нет вообще. Видимо, такое положение еще более усугубляет глубину бедности последней группы.
В целом можно отметить, что для значительной части бедных современный образ жизни недоступен - почти 40% из них вообще лишены современных материальных благ (т. е. не имеют ни мобильных телефонов, ни стиральных машин, ни компьютеров, ни СВЧ-печей, ни автомобилей, ни дач, ни даже просто земельных садовых участков).
Дополнительным подтверждением существующих различий между группами по материальному благосостоянию служит четко прослеживаемая от группы к группе разница в доле семейного дохода, которая тратится на питание - соответствующий вопрос был задан респондентам (рис. 2). Данные обследования подтверждают известную закономерность: с ростом благосостояния уменьшается доля затрат на питание в семейном бюджете.
Региональные особенности распределения респондентов по материальному положению отражены в табл. 3. Следует учесть, что в каждом из городов, где проходил опрос, число отвечавших было в 10 раз меньше всего массива, поэтому при переходе на региональный уровень целесообразно уменьшить число имущественных групп: живущие хорошо - респонденты первых двух групп; живущие средне; живущие трудно - респонденты двух последних групп.
%
60
Всем обеспечены Живем хорошо Живем средне Живем трудно Живем очень
бедно
Рис. 2. Распределение респондентов по доле расходов на питание в месячном семейном бюджете в зависимости от уровня материального благосостояния:
□ до 25%; □ 26-50%; Ш 51-75%; щ почти все деньги уходят на питание
Таблица 3
Как Вы оценили бы материальное положение своей семьи?
Материальное положение Всего С.-Петербург Новосибирск Нижний Новгород Казань Краснодар Владивосток Оренбург Белгород Смоленск Нальчик
Живем хорошо 21,5 20,9 25,2 22,2 27,2 32,8 21,9 21,4 10,3 16,9 15,9
Живем средне 58,1 58,4 58,9 61,2 56,6 50,9 60,9 61,9 53,7 65,3 53,1
Живем трудно 19,3 20,3 15,5 15,3 13,1 15,6 16,3 15,8 35,6 16,0 30,0
Индекс благосостояния* 1,1 1,0 1,6 1,5 2,1 2,1 1,3 1,4 0,3 1,1 0,5
* Отношение доли обеспеченных (1 группаа к доле испытывающих материальные трудности (3 группа).
По индексу благосостояния благополучнее всех оказались Казань и Краснодар (доля обеспеченных более чем вдвое выше доли бедных), а хуже всех - Нальчик (бедных в 2 раза больше, чем обеспеченных) и особенно Белгород (доля бедных более чем в 3 раза превышает долю обеспеченных). Еще в четырех городах индекс благосостояния выше среднего - это Новосибирск, Нижний Новгород, Оренбург и Владивосток (доля обеспеченных в 1,6-1,3 раза выше доли бедных), а в двух городах - С.-Петербурге и Смоленске - индекс благосостояния на среднем уровне, и доли обеспеченных и бедных примерно равны.
Такое имущественное распределение по городам в основном подтверждается данными о наличии или отсутствии материальных благ, а также долей расходов семейного бюджета на питание.
По двум городам - Казани и Нальчику - удалось также выявить различия в материальном положении респондентов разных национальностей (вопрос о национальной самоидентификации был включен в анкету) (рис. 3).
Нальчик:
Казань: П русские; И кабардинцы;
□ русские; И татары;И другие ^ батеар^ц ■ другае
Рис. 3. Материальное положение семьи и национальность респондентов
В Казани при практически одинаковой доле русских и татар в выборке в целом группа бедных на 60% сформирована русскими, татар же в ней в 2 раза меньше -30%. И наоборот, в группе обеспеченных 46% русских и 52% татар. Не очень существенный разрыв в этой группе говорит о том, что национальная дискриминация при формировании материальной элиты не столь высока. То, что русских много среди бедных, скорее, говорит о разном менталитете, включая разное отношение к труду и к алкоголю.
Национальное распределение бедных и богатых в Нальчике свидетельствует немного о другом. Здесь основные различия выявляются именно в группе обеспеченных: русских во всей выборке в 1,8 раза меньше кабардинцев, а среди обеспеченных - в 6 раз (!); доля балкарцев в выборке в 2 раза ниже русских, а среди обеспеченных - в 1,4 раза выше. Такое соотношение указывает на наличие национальной дискриминации при дележе сфер, приносящих основной материальный доход.
Итоговая характеристика групп респондентов с разным материальным положением. Сформулируем кратко особенности каждой из пяти групп с разным материальным достатком.
1. «Мы всем обеспечены, считаем, что живем очень хорошо» (2,5% респондентов, 79 чел.). Самые обеспеченные - самые молодые (средний возраст 29 лет; 60% респондентов моложе 30 лет) и самые образованные - половина имеет высшее и незаконченное высшее образование (средний показатель для всего массива - 35%). Заметно преобладание мужчин в сравнении со средними показателями для населения (в группе 57% мужчин и 43% женщин, а средние цифры для массива - 47 и 53% соответственно). По семейному статусу и числу детей группа не сильно отличается от средних показателей. Наиболее распространенный размер домохозяйства
- 3 чел. (41% ответивших). Среди респондентов этой группы немного снижена доля тех, кто не имеет никакой миграционной истории и родился в том городе, где проживает (54% по сравнению с 58% в среднем).
Подавляющее большинство из них имеет современный быт. В семьях есть автомобиль (63%), компьютер (57%), стиральная машина (75%), СВЧ-печь (67%), мобильный телефон (87%). Пятая часть из них ездит отдыхать за границу (средний показатель - 3%), более четверти сами оплачивают медицинские услуги. Эти люди
почти никогда не испытывают трудностей при покупке продуктов и тратят на питание меньше половины семейного бюджета (75% ответивших).
Больше половины представляющих наиболее обеспеченную группу имеют душевой доход выше 6 тыс. руб. Они реже работают на государственных предприятиях (25% числа имеющих работу при 42% в среднем по выборке), но заметно чаще имеют свой бизнес (23% при 7% в среднем).
2. «Живем хорошо, без особых материальных проблем» (19% респондентов; 613 чел.). Представители этой группы также сравнительно молоды, хотя и не так, как в первой (средний возраст 31 год, 49% моложе 30 лет), и неплохо образованы (46% имеют высшее и незаконченное высшее образование). Среди них также преобладают мужчины, хотя и с меньшим отрывом (53% мужчин и 47% женщин). Семейный статус, число детей, число членов домохозяйства близки к средним показателям. По миграционной истории эта группа более оседлая - 62% респондентов никогда не меняли своего местожительства.
Представители этой группы также обладают современными бытовыми благами, хотя по сравнению с самыми обеспеченными уровень насыщенности ими немного снижен: 57% имеют в семье автомобиль, 56% - компьютер, 77% - стиральную машину-автомат, 58% - СВЧ-печь, 85% - мобильный телефон. Они реже самых обеспеченных ездят в отпуск по России и за границу (15 и 7%), но и эти показатели гораздо выше средних (7 и 2%). Четверть из них может позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.
По потреблению продовольствия эта группа мало чем отличается от первой -90% покупают мяса столько, сколько хотят, а в целом на питание 68% из них тратят меньше половины семейного бюджета. Однако в этой группе уже довольно заметна доля тех, кто «проедает» от половины до трех четвертей бюджета - 21%.
Душевой доход заметно ниже - 61% ограничили его рамками от 3 до 6 тыс. руб. По сравнению с самыми обеспеченными респонденты этой группы почти в 2 раза реже имеют свой бизнес (12% по сравнению с 23%), но почти в 2 раза чаще пользуются помощью родственников и друзей (10% по сравнению с 5%).
3. «Живем средне» (58%респондентов, 1871 чел.). Самая многочисленная группа, которая в полной мере оправдывает свое название, так как ее характеристики почти всегда соответствуют средним для всего массива. Средний возраст респондентов 33 года; 42% моложе 30 лет, 26% - от 30 до 40 лет, 31% - от 40 до 49 лет. Высшее и незаконченное высшее образование у 34% респондентов; также значительны доли имеющих среднее специальное и полное среднее образование (по 28%). Соотношение мужчин и женщин близко к среднему (46% мужчин и 53% женщин). Больше всего домохозяйств состоит из трех человек (34%), но к ним по числу приближаются те, в составе которых четыре человека (28%). Семейный статус и число детей на среднем уровне (33% холостых и 54% женатых; 37% с одним ребенком и 14% с двумя). Эта группа средняя и по числу переезжавших - 58% никуда не выезжали из своего города.
В этой группе заметно ниже доля тех, чей быт насыщен современными предметами. Только треть имеет в семье автомобиль (причем больше 20% - подержанный), 33% - компьютер, 58% - стиральную машину-автомат, 36% - СВЧ-печь, 74%
- мобильный телефон. Они почти не ездят отдыхать за границу и реже путешествуют по России (2 и 7% соответственно). Всего 18% из них могут позволить себе самостоятельно оплатить медицинские услуги.
Только половина из «живущих средне» не отказывают себе в покупке мясных продуктов, а в целом на питание большинство тратит от одной до трех четвертей семейного бюджета - 81%.
Доход большинства представителей средней группы (74%) лежит в пределах от 1 до 6 тыс. руб. Основная часть живет на доходы от заработной платы по основному месту работы, но по сравнению с обеспеченными группами существенно вырастает доля получающих различные пенсии (18%).
4. «Материально живем трудно, приходится на всем экономить» (17,5% респондентов, 565 чел.). В этой группе большинство имущественных показателей существенно ниже и отстает от среднего уровня настолько же, насколько он превышен в первых двух обеспеченных группах. Респонденты, попавшие в эту группу, старше - средний возраст 36 лет (менее 30% моложе 30 лет, однако 42% старше 40 лет). Менее трети имеют высшее и незаконченное высшее образование, 30% - среднее специальное, 28% - полное среднее и 14% - неполное среднее (в предыдущей группе таких менее 10%, а среди обеспеченных - всего 5%). Заметно вырастает доля женщин - 59% по сравнению с 41% мужчин. Среди особенностей группы -меньшая доля холостых - 26% (при 33% в среднем по выборке), и повышенная доля вдовых и разведенных (5 и 14% соответственно). Таким образом, семейная ситуация у значительного числа респондентов явно менее благополучная, чем в предыдущих трех группах. Респонденты этой группы - «рекордсмены» по доле семей с детьми - только 41% не имеют детей до 18 лет (при 50-54% в обеспеченных группах). Большинство семей с одним ребенком (41%), но в то же время доля многодетных семей (трое и более детей) превышает среднюю более чем в 2 раза (5% при средней доле 2%). Эти данные еще раз подтверждают вывод исследователей проблем бедности в России [2], которые заключают, что «самая массовая группа бедного населения - семьи с детьми; ... они составляют 50-60% общего числа бедных семей».
Представители данной группы имеют самую обширную миграционную историю - только 51% из них никогда никуда не переезжали (при 58% в среднем).
Доля владеющих современными предметами быта среди респондентов группы резко снижена: только пятая часть владеет автомобилем (больше половины из них - подержанным), 19% - компьютером, 38 - стиральной машиной, 17 - СВЧ-печью, 52%
- мобильным телефоном. Они редко ездят отдыхать и по России, и за границу (3 и 2%, соответственно). Но при этом 16% вынуждены самостоятельно оплачивать медицинские услуги. Еще хуже ситуация с покупкой продуктов: лишь 11% покупают мяса и мясных продуктов вдоволь; 84% тратят на питание от одной до трех четвертей семейного бюджета, а у 11% все деньги уходят на еду.
По доходам 81% попадает в диапазон от 1 до 6 тыс. руб., причем подавляющее большинство (56%) - в его нижний предел - от 1 до 3 тыс. руб. Десятая часть респондентов этой группы вообще живет менее чем на 1 тыс. руб. в месяц. Среди источников доходов возрастает роль пенсий (29% при средних 18%) и пособий (14% при средних 10%).
5. «Живем очень бедно, еле сводим концы с концами» (2% респондентов; 58 чел.) Самая бедная и самая малочисленная группа2.
Средний возраст 35 лет, причем все возрастные интервалы (до 30, до 40, до 50 лет) представлены практически одинаково (33-34%). Респонденты наименее образованы - всего 19% имеют высшее и незаконченное высшее образование и столько же не имеют полного среднего образования. При этом соотношение мужчин и женщин полностью повторяет структуру наиболее обеспеченной группы - 57% мужчин и 43% женщин. Наиболее часто встречающийся размер домохозяйства, как
2 По данным Национального обследования благосостояния населения и его участия в социальных программах (НОБУС), к бедным отнесено 26% домашних хозяйств в России, причем значительная их часть сконцентрирована у черты бедности, и только для десятой части бедность означает практически отсутствие средств к существованию [2]. Это фактически совпадает с результатами данного исследования, где доля бедных составляет 20%, из которых 2%о «еле сводят концы с концами».
и в других группах, - 3 чел. (26% респондентов), но при этом значительно увеличена доля живущих по двое (22,4% при средних 17,5%) и по одному (17% при средних 8%). Семейное положение респондентов также отличается от среднего -всего 34% женатых (при 53% в среднем), максимальная доля разведенных - 19% (при 8% в среднем) и повышенная доля вдовых - 3,5% (при 2% в среднем). Таким образом, как и в предыдущей группе, семейная ситуация не слишком благополучная. Ровно половина семей не имеет детей до 18 лет, а особенностью второй половины является повышенная доля многодетных семей (8% при 2% во всем населении).
Самые бедные - самые оседлые - 66% никогда никуда не переезжали.
Перечисленные выше предметы быта распространены еще реже, чем в предыдущей группе: 22% владеют автомобилем (12% - подержанным), 16 - компьютером, 19 - стиральной машиной, 14 - СВЧ-печью, 35% - мобильным телефоном. За границу отдыхать не выезжал никто, а по России всего 3%. Медицинские услуги самостоятельно оплачивают 9%.
Половина представителей данной группы очень редко позволяет себе покупать мясо и колбасу, так как на это не хватает денег (в средней группе таких всего 3%). В целом на питание 79% тратят больше половины семейного бюджета, причем у трети респондентов вообще все деньги уходят на еду.
Две трети респондентов этой группы живут на доходы менее 3 тыс. руб. в месяц на человека (при этом треть - менее чем на 1 тыс. руб.). Около трети самых бедных домохозяйств не имеют такого источника дохода, как основная работа по найму, а среди самих отвечавших половина вообще не работает (при среднем показателе 30%). При этом существенно чаще встречаются живущие на доходы от пенсий - 29% (средний показатель - 18%), пособий - 19% (10%) и получающие денежную помощь от родственников и друзей - 19% (10%). Те, которые работают, значительно чаще, чем представители других групп, трудятся по устной договоренности и получают заработную плату неофициально (32% при 9% в среднем по выборке).
Таким образом, распределение респондентов по пяти различным группам материальной обеспеченности на основе субъективных оценок собственного благосостояния получило фактическое подтверждение при анализе всех имущественных показателей, а частично половозрастных, образовательных, трудовых и др. Достаточная репрезентативность данных позволит нам в дальнейшем, характеризуя миграционную мобильность населения, опираться именно на эти имущественные группы.
Материальное положение и мобильность. Посмотрим, существует ли разница в миграционных намерениях респондентов, обладающих разным материальным достатком (табл. 4).
Таблица 4
Миграционные намерения респондентов, %
Материальное положение Да, я точно решил переехать и предпринимаю активные действия Я собираюсь переезжать, но пока ничего не предпринимаю Иногда думаю о переезде Хотел бы выехать на время(не более года) Не хочу и не собираюсь переезжать Не задумывался об этом
Живем хорошо* 1,6 2,2 5,5 0,7 62,9 27,2
Живем средне 1,4 3,1 5,9 0,8 61,2 27,4
Живем трудно* 1,1 4,0 8,2 1,6 60,4 24,7
Все 1,4 3,0 6,3 0,9 61,3 27,0
* В таблице объединены первые две позиции («всем обеспечены» и «живем хорошо») и последние две позиции («живем трудно» и «живем очень бедно»).
Как видим, разница между группами очень небольшая, и в подавляющем большинстве представители ни одной группы на переезд не настроены. Обеспеченные более активны в реальных действиях, но менее - в намерениях. В группе живущих трудно больше тех, кто пока только обдумывает возможность переезда. Кроме того, в ней вдвое выше доля желающих временно поработать в другом месте (обеспеченные в этом нуждаются в значительно меньшей степени).
Сравнение миграционной мобильности (как реальной, так и потенциальной) бедных и обеспеченных жителей десяти региональных центров показывает большее разнообразие позиций. И хотя в большинстве городов наличие (или отсутствие) стремления к переезду характерно для всех групп населения примерно в равной степени, независимо от материального положения, все же есть исключения. Так, два явных «миграционных» лидера среди городов - Нальчик и Владивосток -значительно различаются между собой отношением «богатых» и «бедных» к миграции. Если в Нальчике доля «бедных», имеющих миграционные намерения, не намного превышает долю планирующих переезд «богатых» - всего на 6%, то во Владивостоке эти доли разнятся почти в 2 раза (31 и 16%, соответственно). В Смоленске, занимающем третье место по миграционным настроениям населения, наоборот, намного более активны «богатые» (22% по сравнению с 10%). Можно отметить также полное отсутствие миграционной активности у обеспеченных нижегородцев и белгородцев (0%) и чрезвычайно низкий уровень мобильности бедных жителей Казани (2%).
В целом рейтинг региональных центров по уровню миграционной мобильности слабо связан с их классификацией по индексу благосостояния. Например, два «бедных» города - Нальчик и Белгород - демонстрируют кардинально отличное отношение к миграции (соответственно, 24 и 6% имеющих миграционные намерения); близкие по индексу благосостояния Смоленск и С.-Петербург более чем в 2 раза различаются по уровню миграционной мобильности (15 и 7% соответственно); Владивосток, примерно равный с Нижним Новгородом по уровню благосостояния жителей, более чем в 5 раз преввышает его по показателю настроенности населения на миграцию (22% по сравнению с 4%). В большей степени миграционная мобильность определяется интегральной оценкой своих городов респондентами, которая характеризуется долей довольных жизнью в этих городах из числа опрошенных (рис. 4).
%
100
Рис. 4. Довольные жизнью в своем городе(Ш ) и имеющие миграционные намерения (□ )
По крайней мере, по лидерам и аутсайдерам корреляция обратная и весьма тесная: там, где доли довольных жизнью самые низкие (Нальчик, Владивосток, Смоленск), там и настроенность на миграцию выше всего; и наоборот, в Нижнем Новгороде больше всего довольных жизнью (86%) и меньше всего нацеленных на переезд.
Если в целом различия в миграционных намерениях бедных и обеспеченных по всему массиву незначительны, то в причинах появления планов на переезд более существенны. У обеспеченных они в значительной степени связаны с семейными обстоятельствами: 22% собираются уехать к родственникам, 33 - переехать по «другим причинам», не связанным с работой, жильем, образованием, и только 32 - из-за отсутствия хорошей работы, 7% - из-за плохого жилья. В то же время из числа живущих трудно 50% среди причин отъезда назвали отсутствие работы, 25 - плохое жилье, и только 16 - семейные причины, 15% - «другие причины».
Сравнение откликов на гипотетическое предложение работы и жилья в другом городе также показывает разницу в подходах неработающих респондентов, живущих в обеспеченных и бедных семьях: 23% обеспеченных переехали бы, а 54% из них ответили «нет» или «скорее нет»; у бедных соотношение несколько другое -27 и 40% соответственно. В средней по обеспеченности группе оказалось поровну ответивших «да» и «нет» - по 34%.
Низкая миграционная мобильность прослеживается и в ответах о будущей учебе детей: 60% хотели бы, чтобы их дети учились в своем городе (напомним, 61% сами не собираются переезжать), при этом среди обеспеченных таких ответов еще больше - 64%. Всего 4% готовы послать детей на учебу в другой город России и 5% -за границу. Бедные тут оказались впереди - среди них 7% допускают варианты учебы за границей. При этом обеспеченные более склонны настаивать на своем решении -только 16% оставили право выбора детям (в среднем - 23%). Таким образом, вряд ли образовательная мобильность детей будет высокой.
Сходная картина и в выборе родителями будущего места проживания детей: 62% предпочли, чтобы их дети жили в их городе или недалеко (доля ответивших конкретно «в нашем городе» немного выше среди обеспеченных - 48% по сравнению с 42% живущих бедно.
В подходе к образованию детей и выбору их места жительства несколько обособленна позиция респондентов Нальчика. На предложение потратить гипотетический выигрыш в 600 тыс. руб., 22% опрошенных жителей Нальчика ответили, что использовали бы его на образование детей (при 14% в среднем по всем городам). Особенно высока доля ответивших подобным образом среди бедных респондентов Нальчика - 30% по сравнению с 17% в среднем по массиву. При этом на свой город в качестве будущего места получения детьми образования жители Нальчика рассчитывают значительно меньше других - только 20% обеспеченных, 36% живущих средне и 45% бедных хотели бы, чтобы дети учились в их городе (средние показатели по городам - 64, 59 и 60% соответственно).
Высказанное респондентами согласие (или несогласие) с предложенными им утверждениями, касающимися миграции, показало явное преобладание если не отрицательного, то, по крайней мере, настороженного отношения, как к самому процессу миграции, так и к тем, кто много переезжает (табл. 5).
Как видим, особых различий в ответах респондентов с разным уровнем обеспеченности почти нет, это означает, что относительно к миграции в обществе выработан консенсус. Тем не менее следует отметить, что бедные в своих взглядах немного более консервативны и в меньшей степени склонны что-то менять в своей жизни.
Практически одинаково бедные и обеспеченные относятся к приезжим. Единственное отличие - бедные чаще высказывают отрицательное к ним отношение (12% по сравнению с 6% обеспеченных). Вполне возможно, это вызвано конкуренцией за рабочие места, которая, если и существует, то только за занимаемые наименее обеспеченными слоями населения.
Таблица 5
Взгляды на миграцию и мигрантов, в зависимости от благосостояния, %
Живем хорошо Живем средне Живем трудно Все
Утверждения н е с а ог О н е с а о с е Н н е с а ог О н е с а о с е Н н е с а ог О н е с а о с е Н н е с а ог о н е с а о с е Н
Жить надо там, где родился и вырос, где живут родные и друзья 54 40 62 32 63 30 60 34
Везде одно и то же, поэтому искать лучшего не стоит 32 61 38 55 40 52 37 55
Кто много переезжает с места на место -люди без корней, они нигде не могут ужиться 37 53 42 48 39 52 40 50
Переезды людей вносят «смуту» в общество, их должно быть как можно меньше 27 58 30 57 32 57 29 57
Переезжают самые активные и те, кто стремится улучшить свое положение 65 28 68 24 67 23 67 25
Надо больше переезжать, искать место, где лучше жить 38 51 36 56 34 58 36 55
Мне все равно где жить, главное, чтобы были хорошая работа и нормальные условия жизни 56 38 53 42 55 41 54 41
Одинаковую реакцию и бедных, и «богатых» вызвал вопрос: «лучше или хуже остального населения живут те, кто время от времени меняют место жительства?». Больше 60% ответили «кто как», т. е. ни реального выигрыша, ни проигрыша в положении окружающих их мигрантов они не увидели.
Подведем итог. При общей близости взглядов всех респондентов на миграцию, материальное положение накладывает на них свой отпечаток. В целом менее обеспеченные респонденты оказались более консервативны в своих воззрениях, они в меньшей степени считают миграцию способом улучшить свою жизнь (40% среди них полагают, что «везде одно и то же», а 63% - что «жить надо там, где родился»; среди обеспеченных так думают 32 и 54%, соответственно). Такая позиция бедных подтверждается и другими вопросами анкеты, в частности, выбором причин нежелания искать работу вне своего города: причину «не верю, что где-то будет лучше» выбрали 27% неработающих бедных и только 11% неработающих, но живущих в обеспеченных семьях.
Итак, главный вывод, который можно сделать после изучения связей материального положения и миграционной мобильности населения крупных региональных центров таков: при очень низком уровне миграционной мобильности населения в целом разница между людьми разного материального достатка в подходах к миграции хотя и существует, однако не слишком велика. Реально готовятся к переезду в большей степени обеспеченные, а чаще задумываются о миграции те, кто испытывает материальные затруднения. Но учитывая тот факт, что обеспеченные чаще собираются переезжать по личным причинам (не связанным с работой, жильем и т. д.), политика, способствующая росту миграционной мобильности рабочей силы, должна в большей степени ориентироваться на менее обеспеченные слои населения, которые задумываются о миграции, но в силу своего консерватизма и бедности не готовы принять решение. Помимо воздействия убеждением, что «искать лучшего стоит», создавая положительный образ мигранта как ак-
тивного целеустремленного человека, добивающегося своих целей, необходимо помогать кредитами. Эту группу в большей степени, чем остальных, интересуют материальные стимулы - хорошие заработки (60% бедных хотели бы переехать в расчете на них), жилье (30% бедных искали работу только в своем городе, так как в других местах негде жить), подъемные (14% не искали работу в других местах, так как нет денег на переезд).
Жилищные условия. Самооценки материального благополучия респондентов вполне согласуются с разницей в их жилищных условиях (табл. 6).
Таблица 6
Материальное положение и занимаемое жилье, %
Материальное положение Собственная отдельная квартира или дом (часть дома) Неприва- тизиро- ванная отдельная квартира Комната (комнаты) в коммунальной квартире* Живем в квартире родителей В общежитии или служебное жилье У родственников, друзей Снимаем жилье Всего
Всем обеспечены 87,4 1,3 1,3 3,8 - - 6,3 100
Живем хорошо 70,8 5,2 2,2 13,4 1,0 1,3 6,0 100
Живем средне 61,1 9,5 4,2 14,7 2,3 1,5 6,7 100
Живем трудно 56,3 13,5 4,8 14,2 2,8 1,2 7,1 100
Живем очень бедно 55,2 15,5 5,2 5,2 5,2 6,9 6,9 100
Все респонденты 62,7 9,3 3,9 13,9 2,2 1,5 6,6 100
* Приватизированных и неприватизированных примерно поровну.
Основное различие проявляется в отношении респондентов к собственности на занимаемое жилье: среди самых «богатых» почти 90% являются собственниками своего жилья, а среди самых «бедных» таких всего 55%. При этом материальная обеспеченность проявляется и в том, отдельное это жилье или нет, но здесь различия существенно сокращаются, так как малообеспеченные часто живут в отдельных, но не приватизированных квартирах (почти 16% по сравнению с 1% в группе самых обеспеченных). Среди других особенностей малообеспеченной группы - наибольшая доля живущих в общежитии (хотя сама по себе она невелика - 5%) и пользующихся жилплощадью родственников и друзей (7%). Проживание в арендуемом жилье оказалось практически не связано с достатком респондентов (доля снимающих в каждой группе примерно одинакова -6-7%; качество арендуемого жилья в обследовании не учитывалось), но при этом выявилась тесная зависимость доли арендующих жилье от времени прибытия в данный населенный пункт - среди тех, кто приехал в последние пять лет, арендуемым жильем пользуются в 2 раза больше респондентов - 10-13%.
Для четверти респондентов в наиболее обеспеченной группе жилье, в котором они проживают, - не единственная находящаяся в собственности недвижимость. Во второй и третьей группах таких 15 и 9% соответственно, а в двух субъективно бедных - 6-7%.
Люди, стоящие на разных ступенях «материальной» лестницы, имеют разное жилье не только по типу, но и по качеству. Об этом говорят такие показатели, как число квадратных метров на человека и степень удовлетворенности своими жилищными условиями.
По данным переписи 2002 г., общая площадь жилья, приходящаяся в среднем на одного россиянина, составила 19 кв. м [3]. В нашем исследовании средний показатель значительно ниже - 15,7 кв. м, что объясняется, по-видимому, отсутствием в выборке пенсионеров и жителей села, площадь жилья у которых обычно выше.
Число квадратных метров на человека меняется от 13 у самых малообеспеченных до 20 у самых обеспеченных. Еще более резко меняется степень удовлетворенности своим жильем: от 17% довольных в группе малообеспеченных до 82% - в группе максимального достатка. Процент недовольных меняется в обратном порядке: от 57% в малообеспеченной группе до 2,5% у материально обеспеченных.
Краткая характеристика жилищных условий респондентов каждой из групп, различающихся по материальному положению, выглядит следующим образом.
«Всем обеспечены» - почти 90% являются собственниками своего, причем качественного жилья - отдельной квартиры или дома (части дома), где на человека приходится в среднем более 20 кв. м. Естественно, такие жилищные условия вызывают удовлетворенность у самих респондентов - 82% из них довольны своим жильем, причем для четвертой части респондентов этой группы оно не является единственным.
«Живем хорошо» - 71% имеет в собственности отдельную квартиру или дом (часть дома). По сравнению с первой группой увеличивается доля владельцев неприватизированных отдельных квартир (5% по сравнению с 1%) и живущих вместе с родителями (13% по сравнению с 4%). На одного человека в среднем приходится уже 18 кв. м общей площади и снижается процент полностью довольных качеством своего жилья (до 62%). Недвижимость не является единственной для 15% респондентов.
«Живем средне» - 61% живет в отдельном приватизированном жилье и 10% в отдельном неприватизированном. Почти 15% живут совместно с родителями. На одного человека приходится 15,2 кв. м общей площади, и только 41% довольны качеством своего жилья. Дополнительной недвижимостью в городе владеют 9% респондентов.
«Живем трудно» - собственное отдельное жилье у 56%, еще 13,5% живут в отдельном неприватизированном жилье, а 14% - с родителями. На одного человека приходится 14,4 кв. м общей площади, а доля довольных качеством жилья не достигает и четвертой части входящих в эту группу респондентов. Дополнительной недвижимостью владеют всего 6%.
«Живем очень бедно» - собственное отдельное жилье имеют 55%, еще 16% живут в отдельном неприватизированном жилье. С родителями живут немногие (всего 5%), но увеличена доля живущих в общежитии (5% при средней 1,7%) и у родственников или друзей (7% при средней 1,5%). На одного человека приходится всего 13 кв. м общей площади (наименьшая величина среди всех групп), и доля довольных качеством жилья также самая маленькая - 17%. Дополнительной недвижимостью владеют 7% ответивших.
Жилищные условия не только различны у групп респондентов с разным материальным положением, но и довольно существенно варьируют по городам, в которых проводился опрос (табл. 7).
По доле собственников жилья среди респондентов лидируют Нальчик, Оренбург, Краснодар и Казань, и четыре города заметно отстают - С.-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород. По размеру общей площади на человека Нальчик, Краснодар и Оренбург остаются в лидерах, а место Казани занимает С.-Петербург (16,6 кв. м при 15,7 в среднем). Новосибирск, Нижний Новгород и Белгород отстают и по этому показателю (минимальная обеспеченность в Новосибирске - 13,7 кв. м); кроме того, размер жилья на человека близок к минимальному во Владивостоке и Смоленске. Доля арендуемого жилья мало меняется по городам, за исключением двух крайностей - Казани, где всего 3% арендующих при 7% в среднем, и Владивостока, где, наоборот, арендуемое жилье используют 13% респондентов. Самое интересное, что степень удовлетворенности жильем по городам непосредственно не связана с реальными жилищными условиями.
Таблица 7
Жилищные условия по городам опроса
Показатель Всего ю & £ е с о Новосибирск Нижний Новгород Казань Краснодар Владивосток Оренбург Белгород Смоленск Нальчик
Собственники жилья, % 65 53 56 58 74 73 65 73 58 61 76
Снимающие жилье, % 7 8 8 5 3 7 13 5 5 5 6
Довольные жильем, % 43 36 35 44 58 49 35 54 37 39 38
Число квадратных метров на душу населения 15,7 16,6 13,7 14,6 15,4 18,5 14,0 16,9 15,2 14,5 18,4
Так, изложенное выше вполне объясняет низкую долю довольных своим жильем в Новосибирске и Владивостоке (по 35% при 43 в среднем) и высокую - в Оренбурге (54%). Но при этом самая высокая доля довольных - 58% - приходится на не самую благополучную Казань, а довольно низкий показатель удовлетворенности - 38% - на самый благополучный Нальчик. Видимо, этот показатель еще во многом связан со сложившимися в том или ином городе жизненными стандартами.
Жилищные условия и мобильность. Чтобы проанализировать влияние жилищных условий на миграционную мобильность населения, вначале обратимся к реальному опыту мигрантов, зафиксированному в ответах на вопросы анкеты. Прежде всего, он показывает, как меняется значение жилищного вопроса для мигрантов на каждом этапе переезда. Всего 3% задумывались о жилищной проблеме и назвали ее среди причин принятия решения о переезде в данный город; уже 7%, выбирая нынешнее место жительства, рассчитывали в числе трех главных проблем решить и жилищную; и наконец, 22% назвали ее одной из трех главных трудностей на новом месте. Таким образом, налицо недооценка мигрантами важности этой проблемы на стадии принятия решения.
Посмотрим, как в конечном счете оказалась решенной жилищная проблема после переезда в обследованные города (табл. 8).
Таблица 8
Типы жилья переезжавших и оседлого населения
Собственная отдельная квартира или дом (часть дома) Неприва-тизирован-ная отдельная квартира В квартире родителей мужа (жены) В обще- житии Служебное жилье Снимаем жилье У родственников, друзей
Переезжавшие на старом
месте 50,6 5,2 19,7 4,0 12,7 2,7 2,7
Переезжавшие на новом
месте 59,9 8,5 9,7 2,8 0,9 12,1 2,4
Никогда не переезжавшие 64,8 9,8 16,9 0,9 0,2 2,5 0,9
Все население 62,7 9,3 13,9 1,7 0,5 6,6 1,5
Как видим, основная масса переезжавших смогла улучшить свои жилищные условия, хотя мигранты все еще находятся в немного худшем положении по сравнению с местным не переезжавшим населением (разрыв примерно соответствует разнице в материальном положении переезжавших и не переезжавших). Обращает на
себя внимание большая доля снимающих жилье среди мигрантов, но это в основном те, кто переехал в последние годы (80% после 1998 г.) и еще не успел обзавестись недвижимостью. В целом можно говорить о положительной роли переезда в решении жилищной проблемы.
Тип недвижимости, который в настоящее время занимает семья, существенно влияет на ее миграционную активность. Большинство устраивает только собственное жилье, а у проживающих в других условиях более высокая настроенность на переезд. Те или иные миграционные намерения имели 27% проживающих в служебном жилье (при среднем показателе по массиву 11%), 20% снимающих жилье, 19% живущих у родственников и 15%, кто живет вместе с родителями. В сумме эти категории респондентов представляют около четверти жителей региональных центров в возрасте 18-50 лет.
«Выталкивающая» роль плохого по качеству и недостаточного по размерам жилья не проявляется при рассмотрении усредненных показателей (62% живущих в таком жилье не собираются переезжать при 61% в среднем). Совсем невелики различия в миграционных намерениях довольных и не довольных в целом своими жилищными условиями: соответственно 10 и 13% из них в той или иной степени настроены на переезд. Вероятно, фактор жилья воздействует на мобильность в комплексе с другими факторами, и одинаковый баланс может складываться при разных комбинациях их силы воздействия. Вместе с тем, когда намерение переезжать уже возникло (вполне возможно, совсем по другой причине, а не из-за жилья), то роль жилья проявляется весьма отчетливо. Среди трех главных причин решенного отъезда плохое жилье и невозможность его улучшить назвали 15% респондентов, а 21% сказали, что на новом месте их более всего привлекает возможность улучшить жилищные условия.
Основной вывод: сами по себе плохие жилищные условия и недовольство качеством жилья не служат основным выталкивающим фактором, но учитываются людьми (иногда даже и неявно) при принятии решения о переезде, причем на каждой последующей стадии подготовки к миграции во все большей степени. Из этого следует, что политика, стимулирующая миграционную активность, должна обязательно апеллировать к желанию людей улучшить свое жилье, демонстрируя им положительный опыт решения этой проблемы другими мигрантами. Возможно, информация о каких-либо жилищных льготах на новом месте жительства (в которое желательно направить миграционные потоки) должна распространяться и через компании, занимающиеся недвижимостью, так как именно туда обращаются люди, планирующие улучшить жилье, и среди них немалая доля тех, кто не связывает это улучшение исключительно с местом своего настоящего проживания.
Литература
1. Вестник общественного мнения. 2005. №6 (80).
2. Овчарова Л. Профиль российской бедности // Население и общество.2005. № 89.
3. Население России — 2005. М., 2006.
