CC BY
0
УДК 633.11"321"+631.81.095.337 DOI 10.36461/NP.2023.68.4.003
ВЛИЯНИЕ КРЕМНИЙСОДЕРЖАЩИХ ПРЕПАРАТОВ НА ПРОДУКТИВНОСТЬ
ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ
С.А. Семина, доктор с.-х. наук, профессор; Н.И. Остробородова, канд. с.-х. наук, доцент;
Г.В. Ильина, доктор биол. наук, доцент
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет», г. Пенза, Россия, e-maiL: seminapenza@rambLer.ru
В статье представлены результаты исследований по влиянию различных препаратов с кремнием на формирование продуктивности яровой мягкой пшеницы сорта Фаворит при некорневой обработке растений. Выявлено, что значимый положительный эффект по формированию продуктивных стеблей получен при некорневой обработке Микровит-6 Кремний, прирост к контролю составил 11,7 %. Отмечено, что некорневая обработка НаноКремнием способствовала формированию растений большей высоты, прирост к варианту без кремнийсодержащих препаратов составил 2,7 см или 4,2 %. Полученные результаты свидетельствуют, что в годы исследований обработка кремнийсодержащими препаратами приводила к увеличению размера колоса, прирост к контролю в среднем составил 0,4-0,8 см или 6,2-12,5 % с преимуществом Микровит-6 Кремний. На этом же варианте отмечен рост количества плодоносящих колосков, в остальных вариантах оно не превышало контрольных значений. Не выявлено значимого увеличения озерненности колоса при листовой обработке кремнийсодержащими препаратами. Большая урожайность зерна получена при некорневой обработке Микровит-6 Кремний, прирост к контролю составил 0,49 т/га. Наименее эффективным было применение Келик Калий+Кремний, обеспечившего дополнительный сбор зерна 5,8 % по сравнению с обработкой водой. Масса 1000 зерен при применении препаратов с кремнием выросла на 7,7-11,1 %.
Ключевые слова: пшеница, кремнийсодержащие препараты, структура, колос, зерно, урожайность, стекловидность.
Для цитирования: Семина С.А., Остробородова Н.И., Ильина Г.В. Влияние кремнийсодержащих препаратов на продуктивность яровой мягкой пшеницы. Нива Поволжья, 2023, 4 (68), с. 1002. йО! 10.36461/ЫР.2023.68.4.003
Введение
Главной проблемой современного сельскохозяйственного производства является увеличение сбора продовольственного зерна. В решении этой задачи ведущая роль принадлежит яровой пшенице, которая в Пензенской области ежегодно занимает более 54 тыс. га. По посевным площадям, валовому сбору и качеству зерна она лидирует среди других яровых зерновых хлебов. Ценное по качеству зерно идет, прежде всего, на производство муки, из которой вырабатывают разные хлебные, кондитерские и макаронные изделия. Дальнейшее увеличение объема производства зерна является решающим условием обеспечения населения продуктами питания и укрепления продовольственной безопасности страны. Получение гарантированных и стабильных урожаев пшеницы с наименьшими затратами возможно лишь при освоении новых технологий, включающих в себя последние достижения науки и передового опыта [1]. Одним из
таких приемов является применение в растениеводстве различных макро- и микроэлементов [2]. В последнее время особое внимание уделяется нанокремнию, который, как известно, эффективно смягчает многочисленные абиотические стрессы, включая соленость, засуху, замерзание, высокую температуру, ультрафиолетовое излучение и дефицит минеральных питательных веществ, стресс токсичности [3]. В последние годы Si стал более глобально признанным в качестве важного дополнения в технологии возделывания сельскохозяйственных культур.
Было показано, что применение Siудобре-ний значительно повышает устойчивость растений к болезням и вредителям, способствуя тем самым повышению безопасности пищевых продуктов, увеличению производства при более низких затратах и уменьшении негативного воздействия на окружающую среду.
Кремний лучше всего применять через листовую поверхность, так как через листовую
поверхность усваивается 20-40 %, через корневую - 1-5 %. Поэтому наиболее эффективно использовать кремнийсодержащие препараты именно при листовых подкормках [4]. Известно, что включение кремния значительно увеличивает рост многих видов растений за счет увеличения фотосинтетической активности, площади листьев и содержания хлорофилла, а также улучшения структуры хлоропластов у растений, подверженных воздействию стрессов, в частности, засолению [5]. Применение кремниевых удобрений может стать одним из наиболее актуальных резервов повышения эффективности сельскохозяйственного производства [6]. Однако влияние различных видов удобрений, в состав которых входит кремний, мало изучено на посевах яровой пшеницы, полученные данные разноречивы. В связи с этим определение наиболее перспективного для использования на посевах яровой пшеницы кремнийсодержащего удобрения является весьма актуальным, что и определило цель исследования.
Методика и материалы
Исследования по выявлению наиболее перспективного кремнийсодержащего препарата для некорневой обработки посевов яровой мягкой пшеницы проводились в 2021-2022 гг. на коллекционном участке Пензенского ГАУ. Почва опытного участка лугово-черноземная с содержанием щелочногидролизуемого азота 118,6 мг/кг почвы, подвижного фосфора - 95,9, обменного калия 148,4 мг/кг почвы и слабокислой реакцией почвенного раствора (рН 5,3-5,4). Содержание гумуса в пахотном слое опытного участка составляет 5,2 %. Погодные условия в годы проведения исследований были различными. В начальный период роста и развития яровой пшеницы в 2021 г. отмечен резкий недостаток атмосферной влаги на фоне повышенной температуры воздуха (ГТК 0,05-0,2). В последующем повышенный температурный фон сохранился, и в первой-второй декадах июля ГТК составил 0,3-0,4. Вегетационный период 2022 г. характеризовался более равномерным выпадением осадков.
Опыт был заложен в четырехкратной по-вторности по схеме: 1. - Без кремниевых препаратов (контроль) 2. - Келик Калий+ Кремний (1,5
л/га); 3. - Микровит-6 Кремний (1л/га); Нано-Кремний - (150 г/га); 5. - Силиплант универсальный (1,0 л /га).
Площадь делянки составляла 1,5 м2. По-вторность - четырёхкратная. Объект исследований - сорт яровой мягкой пшеницы Фаворит, созданный в Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока [7].
Некорневая обработка растений проводилась в фазу кущения яровой мягкой пшеницы. Рабочий раствор готовится непосредственно перед проведением некорневой подкормки растений путем разведения концентрата удобрения
водой. Расход рабочего раствора 200 л/га. Агротехника возделывания культуры общепринятая для Пензенской области. На все делянки опыта под предпосевную культивацию внесли минеральные удобрения в норме ЫвоР4о, рекомендуемой для Пензенской области [8]. Предшественником в оба года исследований являлся картофель. Исследования проводили в соответствии с методическими указаниями по закладке полевых опытов [9].
Результаты и их обсуждение
Продуктивная кустистость - один из важных показателей густоты продуктивного стеблестоя, которая способствует увеличению урожая и качества получаемой продукции и в большей степени зависит от условий выращивания растений [10, 11]. При благоприятных условиях боковые стебли дают 30-50 % урожая зерна, на изрежен-ных посевах - до 60-70 % [12, 13].
Результаты подсчета показали, что в условиях 2021 года, больше продуктивных стеблей на растении сформировалось при фолиарной обработке Микровит-6 Кремний (1,18 шт.), а применение НаноКремния и Силипланта универсального оказало ингибирующее действие на этот показатель. В сложившихся погодных условиях 2022 г. положительным образом отразилось действие препарата как на общую, так и на продуктивную кустистость яровой пшеницы. Все изучаемые препараты стимулировали формирование стеблей с полноценным колосом. Во всех вариантах с их применением продуктивная кустистость была больше контроля на 2,8-22,4 % и лучшие показатели получены при обработке Микровит-6 Кремний. Результаты двухлетних наблюдений показали, что более значимый положительный эффект по формированию продуктивных стеблей получен при некорневой обработке Микровит-6 Кремний, прирост к контролю составил 11,7 % (табл. 1).
При определении урожая зерна, важными являются показатели, составляющие ее, чтобы объяснить преимущество того или иного агро-приема. Величина урожая складывается из густоты растений к уборке, продуктивной кустистости, озерненности колоса и массы 1000 зерен.
Одними из важных элементов продуктивности являются такие биометрические показатели и элементы структуры урожайности яровой мягкой пшеницы как: высота растений, составляющие колоса, такие как длина колоса, количество колосков, количество зерен и масса зерна с одного колоса [14-17].
Высота растений в первую очередь, характеризуется увеличением линейных размеров вегетативных и генеративных частей стебля. Высота растений включает: количество узлов и междоузлий на стебле, суммарный размер всех междоузлий, включая и длину метелки [18-20].
Таблица 1
Элементы структуры урожайности яровой пшеницы,
Вариант Продуктивная кустистость Высота растений, см Колос
2021 г. 2022 г. 2021 г. 2022 г. Длина,см Количество зерен, шт. Количество зерен, шт. Масса зерна с 1 колоса, г
2021 г. 2022 г. 2021 г. 2022 г. 2021 г. 2022 г. 2021 г. 2022 г.
Без кремниевых препаратов (контроль) 1,15 1,07 62,69 66,0 6,6 6,3 14,6 12,8 30,6 29,6 0,53 0,79
Келик Калий-Кремний 1,14 1,10 57,6 65,8 6,8 6,9 14,0 13,5 26,0 28,2 0,48 0,86
Микровит-6 Кремний 1,18 1,31 58,6 71,0 7,8 6,6 15,9 13,2 27,4 30,1 0,52 0,88
НаноКремний 0,98 1,12 65,0 69,0 7,4 6,5 14,1 13,4 29,3 33,0 0,51 0,90
Силиплант универсальный 1,05 1,11 58,1 73,0 6,8 7,0 13,2 13,4 27,5 31,3 0,51 0,90
НСР05 0,091 0,097 0,81 0,54 0,80 0,67 3,52 4,12 0,077 0,089
Измерения показали, что в условиях вегетации 2022 года сформировались более высокорослые растения и практически все применяемые кремниевые препараты обеспечивали усиление линейного роста (на 3,0-7,0 см), тогда как в 2021 году ростостимулирущий эффект отмечен только при применении НаноКремния. Средняя высота надземной части растений яровой пшеницы в среднем за годы опыта колебалась от 61,7 до 67,0 см.
Некорневая обработка НаноКремнием способствовала формированию растений большей высоты, прирост к варианту без кремнийсодер-жащих препаратов составил 2,7 см или 4,2 %.
Такие элементы структуры урожая, как длина колоса и число колосков в колосе, в основном обусловлены сортовыми особенностями. По количеству колосков можно судить о количестве зерен. Как правило, чем больше линейные размеры колоса, тем большее количество плодоносящих колосков сможет на нем разместиться, следовательно, получим больше зерен. Более крупным колосом в 2021 г. отличались растения с листовой обработкой препаратами Микровит-6 Кремний и НаноКремний, разница с контролем составила 0,8-1,2 см или 12,1-18,2 %. А в погодных условиях вегетации 2022 г. лучшими были варианты с КеликКалий+Кремний и Силиплант универсальный, прирост колоса в длину составил 9,5-11,1 %.
Полученные результаты свидетельствуют, что в оба года исследований некорневая обработка кремнийсодержащими препаратами приводила к увеличению размера колоса, прирост к контролю в среднем составил 0,4-0,8 см или 6,212,5 % с преимуществом Микровит-6 Кремний (табл. 1).
Количество колосков определяет потенциальные возможности колоса. В условиях вегетации 2021 г. некорневая обработка Микровит-6 Кремний способствовала увеличению количества плодоносящих колосков на 1,3 шт. Стимулирующего влияния других препаратов не выявлено. В 2022 г. в вариантах с фолиарной обработкой препаратами с кремнием количество плодоносящих колосков возросло на 3,1-5,5 % по сравнению с контролем. В среднем за два года проведения опыта в варианте с применением Микро-вит-6 Кремний отмечен рост количества плодоносящих колосков, в остальных вариантах оно не превышало контрольных значений.
Важнейшим показателем потенциальной продуктивности колоса является количество зерен. При недостаточной влагообеспеченности в начальный период роста и развития пшеницы в условиях 2021 г. кремниевые препараты стимулировали линейные размеры колоса, но ингиби-ровали формирование зерновок. В более благоприятных условиях 2022 г. отмечена тенденция роста количества полноценных зерен в колосе. Но, в среднем за годы исследований, не выявлено значимого увеличения озерненности колоса при листовой обработке кремнийсодержащими препаратами.
В более засушливых условиях в период налива зерна в 2021 г. (ГТК 0,69) получены щуплые зерновки, выход зерна с колоса варьировал от 0,48 г до 0,53 г и лучшие результаты получены в контрольном варианте. Несколько иная закономерность отмечена в условиях 2022 г. Во всех вариантах с кремниевыми препаратами получено более полновесное зерно. Прирост массы зерна с колоса по отношению к контролю составил 8,811,4 %. В среднем за годы испытания увеличение
массы зерновки в вариантах с некорневой обработкой препаратами с кремнием варьировало от 1,5 до 6,1 %.
Одним из основных критериев, характеризующих эффективность агротехнических приемов, является конечный результат - урожайность. Как показали проведенные исследования, в условиях недостаточной влагообеспеченности 2021 г. антистрессовый эффект проявился при применении Микровит-6 Кремний, прирост зерна составил 0,14 т/га или 5,7 % к контролю, но все же разница недостоверна (табл. 2).
Урожайность яровой
В период вегетации 2022 г. все изучаемые препараты с кремнием проявили адаптогенные и стимулирующие свойства. При их использовании для фолиарной обработки получено дополнительно 0,56-0,96 т/га зерна, что превышает контроль на 13,7-23,5 %.
В среднем за годы проведения опыта прибавка биологической урожайности за счет некорневой обработки препаратами с кремнием изменялась от 0,19 т/га при применении Келик Ка-лий+Кремний до 0,49 т/га в варианте с Микро-вит-6 Кремний (рис.).
Таблица 2
мягкой пшеницы, т/га
Вариант Год
2021 2022
Без кремниевых препаратов (контроль) 2,45 4,09
Келик Калий+Кремний 2,27 4,65
Микровит-6 Кремний 2,59 4,92
НаноКремний 2,15 5,05
Силиплант универсальный 2,26 4,89
НСР05 0,151 0,213
3,8 3,7 3,6 3,5 3,4 3,3 3,2 3,1 3
Без кремниевых препаратов (контроль)
Келик Калий+Кремний
Микровит-6 Кремний
НаноКремний
Силиплант универсальный
Рис. Влияние кремнийсодержащих препаратов на урожайность яровой мягкой пшеницы (в среднем за два года)
Таким образом, проведенные исследования показали, что в зависимости от сложившихся погодных условий периода вегетации влияние кремнийсодержащих препаратов было различным. Но большая урожайность зерна получена при некорневой обработке Микровит-6 Кремний. Наименее эффективным было применение Келик Калий+Кремний, обеспечившего дополнительный сбор зерна 5,8 % по сравнению с обработкой водой.
Наряду с повышением урожайности большое внимание уделяется и качеству полученного зерна яровой пшеницы. Для продовольственного зерна пшеницы важны мукомольные свойства. В
условиях недостатка атмосферной влаги 2021 г. сформировалось низконатурное зерно (528-61 г/л) и положительный эффект получен лишь при обработке Силиплантом универсальным, способствующем росту натуры зерна на 38 г/л. Иные результаты получены в условиях вегетации 2022 г.: во всех вариантах опыта сформировалось высоконатурное зерно (800-810 г/л). Отмечена тенденция роста натуры зерна на 10 г/л при некорневой обработке посевов Келик Калий+ Кремний.
В условиях опыта отмечено увеличение массы 1000 зерен при применении препаратов с кремнием. Наиболее полновесное зерно
получено при обработке Келик Калий+ Кремний, Микровит-6 Кремний и Силиплант универсальный, отмечено увеличение массы зерновки на 7,7-11,1 %. В варианте с листовой обработкой НаноКремнием отмечена лишь тенденция роста массы зерновки по сравнению с контролем.
Стекловидность зерна в значительной степени зависит от условий произрастания и уборки. Исследования показали, что, что в 2021 г., когда в период уборки выпали обильные осадки, во всех вариантах опыта получено зерно со стекловидностью 43-48 % и разницы по вариантам не выявлено.
В 2022 г. во всех вариантах опыта сформировалось зерно высокостекловидное с общей стекловидностью 64-84 % и отмечено, как и в
предыдущий год опыта, негативное влияние Келик Калий+ Кремний на этот показатель качества. Более стекловидное зерно получено в варианте с обработкой посевов НаноКремний - 74 %, что на 10 % превышает контроль.
Заключение
Таким образом, проведенные исследования показали, что более перспективным для некорневой обработки яровой мягкой пшеницы является кремнийсодержащий препарат Микровит-6 Кремний, при применении которого получена большая урожайность зерна. Отмечено положительное влияние изучаемых препаратов на формирование массы зерновки. Четкой закономерности влияния кремнийсодержащих препаратов на натуру и стекловидность зерна не выявлено.
Литература
1. Власова Т.А., Блинохватова Ю.В., Нуштаева А.В. Влияние бактериальных препаратов на фоне комплексных удобрений на качество зерна яровой пшеницы. Cурский вестник, 2022, № 4(20), с. 16-22.
2. Левин А.А. Формирование ассимиляционного аппарата растений яровой пшеницы в зависимости от элементов технологии возделывания. Cурский вестник, 2022, № 2(18), с. 20-25.
3. Mатыченков В.В., Кособрюхов А.А., Бочарникова Е.А. Урожайность кукурузы и содержание хлорофилла в растениях при внесении в почву кремниевых удобрений. Агрохимия, 2013, № 5, с. 25-30.
4. Козлов А.В., Уромова И.П., Фролов Е.А., Mозолева К.Ю. Физиологическое значение кремния в онтогенезе культурных растений и при их защите от фитопатогенов. Cетевое издание. Mеждународный студенческий научный вестник, 2015, № 1. [Электронный ресурс] https:/yeduheraLd.ru/ru/articLe/ view?id=12227
5. ALAghabary K, Zhu Z, Shi Q. Influence of silicon supply on chlorophyll content, chlorophyll fluorescence and anti-oxidative enzyme activities in tomato plants under salt stress. J Plant Nut, 2004; 27:2101-15.
6. Косачев И.А., Чернышков В.Н. Влияние кремнийсодержащего препарата «Нанокремний» на рост, развитие и продуктивность сельскохозяйственных культур в условиях Алтайского края. Вестник Алтайского государственного аграрного университета, 2018, № 9(167), с. 23-28.
7. Официальный сайт Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока». Яровая мягкая пшеница фаворит [Электронный ресурс]. ttps^www.arisersar.m/favorit.ht (дата обращения 22.10.2023).
8. Блинохватов А.Ф., Лебедева Т.Б., Орлов А.Н., Ларюшин Н.П. Краткий справочник агронома. Под общей редакцией Т.Б. Лебедевой. Пенза: РИО ПГСХА, 2002, 370 с.
9. Доспехов Б.А. Mетодика опытного дела: с основами статистической обработки результатов. Mосква: Агропромиздат, 1985, 351 с.
10. Часовских Д.В. Продуктивная кустистость сортов яровой мягкой пшеницы на различных агрохимических фонах в условиях Алтайского Приобья. Вестник Алтайского государственного аграрного университета, 2016, № 3(137), с. 9-13.
11. CoLLins N.C., Tardieu F., Tuberosa R. Quantitative Trait Loci and Crop Performance under Abiotic Stress: Where Do We Stand? Plant PhysioL, 2008, v. 147, p. 469-486.
12. Зерновые культуры семейства Mятликовые [Электронный ресурс]. http:/agrafuture.ru/zemovye-kuLtury-semejstva-myatLikovye.html (дата обращения 21.10.2023).
13. Вертий Н. C., Титаренко А. В., Титаренко Л. П., Козлов А. А. Кустистость как один из элементов продуктивности ячменно-пшеничных гибридов. Вестник ФГБОУ ВПО РГАТУ, 2015, № 1(25), с. 5-10.
14. Cемина CA., Остробородова Н.И. Перспективы применения препарата Нанокремний на посевах яровой пшеницы. Актуальные вопросы применения удобрений в сельском хозяйстве: сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения ученого-агрохимика, заслуженного деятеля науки России, заслуженного работника высшей школы России, заслуженного деятеля науки и техники Cеверной Осетии, доктора сельскохозяйственных наук, профессора ^зырко Хасанбековича Дзанагова, 2017, с. 63-65.
15. Остробородова Н.И. Продуктивность проса в зависимости от применяемых биологических активных веществ. Зерновое хозяйство, 2005, № 3, с. 28.
16. Koryagin Y., KuLikova E., Koryagina N., Sharunov O. Biotechnology of biological bacterial preparations used in resource-saving farming. IOP Conference Series: Earth and Environmental Sciencethis link is disabled, 2020, № 613 (1), 012059.
17. Baldani J. History on the biological nitrogen fixation research in graminaceous plants: special emphasis on the Brazilian experience. Anais da academia brasileira de ciencias, 2005, № 77(3), p. 549-579.
18. Абделаал Хани Камал Кехеал. Продуктивность сортов и качество зерна яровой тритикале при применении разных доз азотных удобрений и регулятора роста Рэгги: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата с.-х. наук. ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева», 2020, 20 с.
19. Ткачук О.А., Орлов А.Н., Павликова Е.В. Адаптивные ресурсосберегающие приемы возделывания яровой мягкой пшеницы в севооборотах лесостепной зоны Среднего Поволжья. Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, 2012, № 4(20), с. 24-29. EDN RKPFTN.
20. Васин В.Г., Бурунов А.Н., Стрижаков А.О. Формирование агрофитоценоза и продуктивность яровой мягкой пшеницы в системе применения микроудобрительных смесей Мегамикс в условиях лесостепи Среднего Поволжья. Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии, 2021, № 1, с. 3-12, EDN QEUGAR.
21. Богомазов С. В., Левин А. А., Ткачук О. А., Лянденбурская А. В. Урожайность и качество зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от применения гуминового и минеральных удобрений. Нива Поволжья, 2019, № 3(52), с. 68-73. EDN LHKDWI.
UDC 633.11"321"+631.81.095.337 DOI 10.36461/N P.2023.68.4.008
THE EFFECT OF SILICON-CONTAINING PREPARATIONS ON THE PRODUCTIVITY OF SPRING SOFT WHEAT
S. A. Semina, Doctor of Agricultural Sciences, Professor; N.I. Ostroborodova, Candidate of Agricultural Sciences, Associate Professor; G.V. Ilyina, Doctor of Biology, Associate Professor
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Penza State Agrarian University",
Penza, Russia, e-mail: seminapenza@rambler.ru
The article presents the results of research on the effect of various preparations with silicon on the formation of productivity of spring soft wheat of the Favorit variety during non-root treatment of plants. It was revealed that a significant positive effect on the formation of productive stems was obtained by non-root treatment with Microvit-6 Kremniy, an increase to the control was 11.7%. It was noted that non-root treatment with NanoKremniy contributed to the formation of plants of greater height, the increase to the variant without silicon-containing preparations was 2.7 cm or 4.2%. The results obtained indicate that in the years of research, treatment with silicon-containing preparations led to an increase in the size of the ear, the increase to the control averaged 0.4-0.8 cm or 6.2-12.5% with the advantage of Microvit-6 Kremniy. In the same variant, an increase in the number of fruiting spikelets was noted, in other variants it did not exceed the control values. There was no significant increase in the ear grain content during leaf treatment with silicon-containing preparations. High grain yield was obtained using non-root treatment with Microvit-6 Kremniy, the increase to the control was 0.49 t/ha. The least effective was the use of the Kelic Potassium + Silicon, which provided an additional 5.8% grain harvest compared to water treatment. The weight of 1000 grains increased by 7.7-11.1% when using preparations with silicon.
Keywords: wheat, silicon-containing preparations, structure, ear, grain, yield, vitreousness.
Reference.
1. Vlasova T.A., Blinokhvatova Yu.V., Nushtaeva A.V. The effect of bacterial preparations while using complex fertilizers on the quality of spring wheat grain. Sura Bulletin, 2022, No. 4 (20), pp. 16-22.
2. Levin A.A. Formation of the assimilation apparatus of spring wheat plants depending on the elements of cultivation technology. Sura Bulletin, 2022, No. 2 (18), pp. 20-25.
3. Matychenkov V.V., Kosobryukhov A.A., Bocharnikova E.A. Corn yield and chlorophyll content in plants when applying silicon fertilizers to the soil. Agrochemistry, 2013, No. 5, pp. 25-30.
4. KozLov A.V., Uromova I.P., FroLov E.A., MozoLeva K.Yu. The physiological significance of silicon in the ontogenesis of cultivated plants and in their protection from phytopathogens. Online publication. International Student Scientific Bulletin, 2015, No. 1. [Electronic resource] https://eduherald.ru/ru/arti c le/view?id=12227
5. AlAghabary K, Zhu Z, Shi Q. Influence of silicon supply on chlorophyll content, chlorophyll fluorescence and anti-oxidative enzyme activities in tomato plants under salt stress. J Plant Nut, 2004; 27:2101-15.
6. Kosachev I.A., Chernyshkov V.N. The effect of the silicon-containing preparation "Nanokremniy" on the growth, development and productivity of agricultural crops in the Altai Territory. Bulletin of the Altai State Agrarian University, 2018, No. 9 (167), pp. 23-28.
7. Official website of the Federal Agrarian Scientific Center of the South-East. Spring soft wheat favorite [Electronic resource]. ttps://www.arisersar.ru/favorit.ht (accessed 10/22/2023).
8. Blinokhvatov A.F., Lebedeva T.B., Orlov A.N., Laryushin N.P. Short reference book of an agronomist. Under the general editorship of T.B. Lebedeva. Penza: PPD PSAA, 2002, 370 p.
9. Dospekhov B.A. The methodology of experimental work: with the basics of statistical processing of results. Moscow: Agropromizdat, 1985, 351 p.
10. Chasovskikh D.V. Productive stooling of spring soft wheat varieties on various agrochemical backgrounds in the conditions of the Altai region. Bulletin of the Altai State Agrarian University, 2016, No. 3 (137), pp. 9-13.
11. Collins N.C., Tardieu F., Tuberosa R. Quantitative Trait loci and Crop Performance under Abiotic Stress: Where Do We Stand? Plant Physiol, 2008, v. 147, p. 469-486.
12. Grain crops of the Bluegrass family [Electronic resource]. http://agrofuture.ru/zernovye-kultury-semejstva-myatlikovye.html (accessed 10/21/2023).
1 3. Vertiy N. S., Titarenko A. V., Titarenko L. P., Kozlov A. A. Stooling as one of the elements of productivity of barley-wheat hybrids. Bulletin of the Ryazan State Agrotechnological University Named after P.A. Kostychev, 2015, No. 1 (25), pp. 5-10.
14. Semina S.A., Ostroborodova N.I. Prospects for the use of Nanokremniy preparation on spring wheat crops. Topical issues of the use of fertilizers in agriculture: a collection of materials of the international scientific and practical conference dedicated to the 80th anniversary of the birth of the scientist-agrochemist, Honored Scientist of Russia, Honored Worker of higher education of Russia, Honored Worker of Science and technology of North Ossetia, Doctor of Agricultural Sciences, Professor Sozyrko Khasanbekovich Dzanagov, 2017, pp. 63-65.
15. Ostroborodova N.I. The productivity of millet depends on the biological active substances used. Grain farming, 2005, No. 3, p. 28.
16. Koryagin Y., Kulikova E., Koryagina N., Sharunov O. Biotechnology of biological bacterial preparations used in resource-saving farming. IOP Conference Series: Earth and Environmental Sciencethis link is disabled, 2020, № 613 (1), 012059.
17. Baldani J. History on the biological nitrogen fixation research in graminaceous plants: special emphasis on the Brazilian experience. Anais da academia brasileira de ciencias, 2005, № 77 (3), p. 549-579.
18. Abdelaal Hani Kamal Keheal. Productivity of varieties and grain quality of spring triticale when using different doses of nitrogen fertilizers and Reggae growth regulator: abstract of the dissertation for the degree of Candidate of Agricultural Sciences. Russian State Agrarian University - Moscow Agricultural Academy named after K.A. Timiryazev, 2020, 20 p.
19. Tkachuk O.A., Orlov A.N., Pavlikova E.V. Adaptive resource-saving methods of cultivation of spring soft wheat in crop rotations of the forest-steppe zone of the Middle Volga region. Bulletin of the Ulyanovsk State Agricultural Academy, 2012, No. 4 (20), pp. 24-29. EDN RKPFTN.
20. Vasin V.G., Burunov A.N., Strizhakov A.O. Formation of agrophytocenosis and productivity of spring soft wheat in the system of application of micro-fertilizing mixtures of Megamix in the conditions of the forest-steppe of the Middle Volga region. Proceedings of the Samara State Agricultural Academy, 2021, No. 1, pp. 312, EDN QEUGAR.
21. Bogomazov S. V., Levin A. A., Tkachuk O. A., Lyandenburskaya A. V. Yield and grain quality of spring soft wheat depending on the application of humic and mineral fertilizers. Volga Region Farmland, 2019, No. 3 (52), pp. 68-73. EDN LHKDWI.
