CC BY
24
Инвестиционный потенциал
УДК 330.322; 658.1(045)
ВЛИЯНИЕ КРЕДИТНОГО И НАЛОГОВОГО ФАКТОРОВ НА РАЗВИТИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИЙ БАЗОВЫХ ОТРАСЛЕЙ
ЭКОНОМИКИ*
Е.Б. ТЮТЮКИНА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой инвестиций и инноваций
E-mail: etutukinai@mail.ru Т.Н. СЕДАШ, кандидат экономических наук, доцент кафедры инвестиций и инноваций Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: t_sedash@mail.ru
В статье на основе проведенного анализа финансовой отчетности за 2011-2012 гг. 87 крупных российских компаний, работающих в 24 отраслях, было изучено влияние кредитного и налогового факторов на их инвестиционную деятельность. Были выявлены основные проблемы, сдерживающие инвестиционную активность компаний, и предложен ряд рекомендаций по стимулированию инвестиционной деятельности базовых отраслей экономики.
Ключевые слова: инвестиционная деятельность, кредитный фактор, налоговый фактор, отрасль экономики
В соответствии с целью, обозначенной в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. [1], Россия должна войти в пятерку стран-
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию для Финансового университета при Правительстве РФ в 2013 г
лидеров по объему валового внутреннего продукта (по паритету покупательной способности).
В настоящее время приоритеты социально-экономической политики России определены в ряде программных документов, выделены основные доминирующие отрасли развития, определены пути и механизмы достижения поставленных целей. Однако необходимо более глубоко изучить факторы, влияющие на активизацию инвестиционно-инновационной деятельности компаний базовых отраслей экономики как основы экономического роста и повышения их конкурентоспособности.
Кредитный и налоговый факторы играют ключевую роль в стимулировании инвестиционной деятельности компаний. В целях изучения их влияния на современное развитие инвестиционной деятельности российских компаний авторами был проведен анализ финансовой отчетности за 2011-2012 гг. 87 крупных компаний, работающих в 24 отраслях (по 3-5 компаний в каждой отрасли) (табл. 1). На основе проведенного анализа был сделан вывод о недоста-
Таблица 1
Структура источников финансирования компаний базовых отраслей экономики в 2011 — 2012 гг., %
№ п/п Доля заемного Доля долгосрочных Доля собственного
Компания капитала кредитов и займов капитала
2011 2012 2011 2012 2011 2012
Автомобилестроение
1 ВАЗ 42 20 36 15 30 47
2 Соллерс 34 22 12 8 27 43
Авиастроение
3 ОАО «Объединенная авиастроительная компания» 46 46 27 26 23 23
Двигателестроение
4 ОАО «Двигателестроительная компания» 15 8 ... 0,2
Металлургическая промышленность
5 Северсталь 33 36 27 27 39 46
6 ММК 27 23 18 13 58 60
7 НЛМК 25 25 18 15 59 60
8 Норникель 27 24 13 12 59 62
Нефтегазовая промышленность
9 Газпром 14 13 11 10 71 72
10 Лукойл 10 6 8 6 74 75
11 Башнефть 25 24 22 17 52 53
12 Татнефть 16 11 9 6 64 71
13 Новатэк 25 28 20 21 63 63
Оборонно-промышленный комплекс
14 ОАО ОПК «Оборонпром» 29 25 28 25 54 62
15 ОАО «НПО Сатурн» 32 31 32 23 25 41
16 ОАО «Кузнецов» 53 62 42 26 11 0
17 ОАО «Концерн «Алмаз-Антей» 9 13 6 8 51 48
Пищевая промышленность
18 Пивоваренная компания «Балтика» 0 0 74
19 Русское море 45 65 45 30 13
20 Русагро 48 28 41
21 АПХ Мираторг 60 18 28
Промышленность строительных материалов
22 Сибцем 26 7 20 3 56 54
23 Новоросцемент 50 54 45 45 43 41
24 Мордовцемент 49 52 33 31 43 43
25 ОАО ДСК 5 11 0,6 9 16 18
Радиоэлектроника
26 Роснано 37 51 37 51 63 44
27 Ситроникс 28 27 18 24 17 8
28 ГЗАС им. А.С. Попова 21 30 1 30 61 60
29 Правдинский радиозавод 6 8 2 2 78 58
Ракетно-космическая промышленность
30 ФГУП «ГКНПЦ» 20 17 20 17 16 18
31 ОАО «НПО Энергомаш» 36 38 34 27 9 13
32 ОАО «РКК «Энергия» 5 2 3 2 13 20
33 ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина 0 0 0 0 14 15
34 ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 18 4 6 4 15 12
Связь
35 Вымпелком 9 3 54
36 ОАО «Мегафон» 11 41 9 36 72 34
37 Ростелеком 22 37 16 26 52 44
38 ОАО МТС 57 51 49 45 23 25
Сельское хозяйство
39 ОАО «Пава» 19 17 0,3 0,3 59 60
Продолжение табл. 1
№ п/п Доля заемного Доля долгосрочных Доля собственного
Компания капитала кредитов и займов капитала
2011 2012 2011 2012 2011 2012
40 Приосколье 65 57 54 37 31 38
41 Алейскзернопродукт 13 18 0 0 70 65
42 ОАО «ВитАргос» 3 6 0 6 44 50
43 ОАО «Агросима» 11 0 9 0 0,4 1
Сельхозмашиностроение
44 ОАО «Ростсельхозмаш» 99 99
45 ОАО «Кировский завод» 56 51 34 3 36 36
46 ООО «ККУ «Тракторные заводы» 95 4 96 4 0,2 0
Угольная промышленность
47 СУЭК 61 54 55 42 10 25
48 Мечел 31 54 25 45 40 20
49 Южкузбассуголь 0 0,7 0 0,4 78 71
Транспорт
50 ОАО РЖД 12 13 7 11 64 63
51 Аэрофлот 14 11 7 4 26 26
52 Ак Ютэйр 45 50 34 19 28 23
53 ТРАНСАЭРО 26 43 9 13 12 4
Транспортное машиностроение
54 Трансмаш холдинг 16 11 16 11 45 46
55 ТВЗ 0 24 0 0 16 17
56 Калугатрансмаш 36 58 36 20 18 16
57 Муромтепловоз 34 29 4 12 41 42
Судостроение
58 ОАО «Адмиралтейские верфи» 33 12 27 12 20 3
59 Зеленодольский завод им. Горького 44 25 38 23 2 12
60 СЗ «Северная верфь» 19 18 12 5 1 6
61 Прибалтийский северный завод 19 34 19 34 0 0
Строительство
62 ПИК 36 34 21 26 0,2 2
63 Группа ЛСР 30 28 28 24 43 41
64 Донстрой 82 94 81 72 0 0
65 Галс-Девелопмент 85 91 42 87 9 7
66 ГКСУ-155 0 0 0 0 100 100
Станкостроение
67 ЗАО «Седин» 0,6 5
68 ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 4 58
69 ОАО «Астраханский станкостроительный завод» 26 37
70 ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» 86
Фармацевтическая промышленность
71 Фармстандарт 2 0 0 0 69 73
72 Верофарм 4 13 1 9 68 73
73 ОАО «Красформа» 26 18 0 12 41 60
Химическая промышленность
74 СИБУР холдинг 26 25 16 11 51 52
75 Газпромне фтехим 42 42 25 19 23 20
76 ЕвроХим 37 28 35 25 44 45
77 Уралкалий 26 27 24 20 63 61
78 Нижнекамскнефтехим 15 7 10 4 71 76
Электроэнергетика
79 ФСК ЕЭС 11 17 11 15 77 72
80 ОАО ДЭК 60 55 39 31 0 0
81 Иркутскэнерго 15 18 9 6 62 60
82 РусГидро 15 16 12 8 65 63
83 ОАО ДГК 80 84 62 53 0 0
Окончание табл. 1
№ п/п Доля заемного Доля долгосрочных Доля собственного
Компания капитала кредитов и займов капитала
2011 2012 2011 2012 2011 2012
Энергетическое машиностроение
84 ОАО «Силовые машины» 0,2 8 0,2 5 30 32
85 ОАО «Элсиб» 26 32 5 0 19 21
86 ОАО «Эм Альянс» 76 80 17 22 70 7
87 ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» 21 33 8 16 26 27
Примечание. Таблица составлена по данным финансовой отчетности компаний.
Таблица 2
Анализ экономической рентабельности активов (ЭРА) российских компаний в 2012 г.
Показатель Количество анализируемых организаций, всего, ед. Количество организаций, соответствующих требованию Примечание
ед. %
Положительная экономическая рентабельность активов (в том числе до 10%) 33 25 (15) 76 (60) Наличие у организации возможности обслуживания заемного капитала
точности внешних источников финансирования, прежде всего банковских кредитов.
В структуре капитала российских компаний (в отличие от зарубежных) низка доля заемного капитала и прежде всего долгосрочного.
При низком уровне рентабельности продукции и капитала, что снижает возможности и для самофинансирования, а также при незначительном использовании заемного капитала возможности для роста организаций ограничены. В связи с этим задачи по увеличению темпов экономического роста, ВВП да и еще по внедрению инновационных технологий для большинства организаций (предприятий) являются просто невыполнимыми.
Объективной причиной незначительного использования российскими организациями заемного капитала является низкий уровень экономической рентабельности активов по сравнению с процентной ставкой по заемному капиталу на отечественном финансовом рынке.
Так, экономическая рентабельность активов (операционная прибыль на инвестированный капитал) только у 76% из анализируемых компаний является положительной, в том числе только у 40% она выше 10%-ной ставки (табл. 2).
Это значит, что 70% организаций (8 + 15), привлекая банковские кредиты, «работают» на коммерческие банки, отдавая им часть прибыли, заработанной на капитале, инвестированном в организацию инвесторами-собственниками. Организации должны привлекать заемные средства только в том случае, когда процентная ставка по
ним не превышает показателя экономической рентабельности активов.
Согласно статистическим данным за 2010 г. Россия занимала 2-е место по показателю высоких процентных ставок по кредитам (после Бразилии) из 24 стран с развитой банковской системой. Среднегодовая ставка по кредитам в России составляла 10,82%, в то время как в среднем по зарубежным странам она не превышала 5%, в Китае — 5,81 %, в США — 3,25%. По данным за март 2013г. ситуация улучшилась незначительно (табл. 3).
Таким образом, кредитный фактор оказывает влияние на формирование источников финансирования. Согласно статистическим данным структура источников финансирования основных фондов в России в 2012 г. была следующей: собственные средства—45,4%, бюджетные средства — 17,9, банковские кредиты — 7,9%х. При этом по сравнению с кризисным 2008 г. доля собственных средств в источниках финансирования основных фондов выросла на 5,9%, доля бюджетных средств уменьшилась на 3%, а доля банковского кредитования снизилась на 3,9%, что свидетельствует о неэффективной (с точки зрения развития инвестиционной деятельности компаний) кредитной политике государства.
Отсутствие доступных кредитных ресурсов обусловливает развитие других кредитных инструментов, в частности факторинга. Организации-продавцы заключают с покупателями договоры коммерческого кредитования (реализация на условиях
1 URL: http://www.gks.ru.
Таблица 3
Средневзвешенные ставки по кредитам и ставки рефинансирования в России и зарубежных странах.
Показатель Бразилия Россия Индия Китай ЮАР США Япония Великобритания Украина
Ставка по кредитам (СК), % 32,7 10,2 10,5 6 8,5 3,25 1,4 0,5 18,4
Ставка рефинансирования 7,11 8,25 9 3,25 5 0,125 0,3 0,5 7,5
(СР), %
Коэффициент СК/СР 4,6 1,24 1,17 1,85 1,7 26 4,7 1 2,45
Источник: [3].
отсрочки платежа) на срок до 4-5 мес. и уступают право требования дебиторской задолженности коммерческому банку. Стоимость факторинговых услуг составляет около 7-8%, но банк «добирает» свой процент на уступке требования (еще порядка 10% от суммы первоначального договора поставщика с покупателем) . Для компенсации своих затрат продавец, соответственно, повышает цену товара. Для него факторинг из инструмента рефинансирования дебиторской задолженности превращается в инструмент заемного финансирования. Для покупателя растет закупочная цена как следствие инфляции издержек.
Высокая стоимость заемного капитала обусловливает низкую стоимость собственного капитала, поскольку дивиденды незначительны или они вообще не выплачиваются, что также подрывает экономические основы развития института собственности. Заинтересованность частных инвесторов (прежде всего, физических лиц) отсутствует, они увеличивают свои сбережения, но не «идут» на финансовый рынок. Таким образом, это также является одной из причин, сдерживающих развитие фондового рынка.
Конечно, можно критиковать, но нужно и правильно понимать позицию топ-менеджмента компаний, выплачивающих дивиденды даже в условиях кризиса, поскольку выплата дивидендов в сложный период — это показатель качества компании.
Налогообложение является одним из наиболее существенных инструментов косвенного регулирования экономики, в том числе:
— для создания благоприятных условий для инвестиционной деятельности;
— для стимулирования развития определенных видов деятельности и приоритетных отраслей экономики.
В рейтинге стран с наиболее выгодными налоговыми условиями для ведения бизнеса, проведенного KPMG в 2011 г. (на основе изучения налоговой нагрузки в 19 отраслях экономики), Россия заняла 5-е место. Налоговая нагрузка к объему ВВП при сопоставимых мировых ценах на нефть в 2011 г.
составила около 35%, а по отношению к коммерческой прибыли — 46,9% [2].
Необходимо отметить, что при внешней макроэкономической приемлемости налоговой нагрузки ее микроэкономический уровень (для конкретных организаций) нельзя считать таковым. По мнению экспертов мирового банка, уровень теневой экономики в России достигает 40,6% от ВВП, при этом в качестве основной причины такой ситуации называется уровень налогового бремени, прежде всего на оплату труда.
В результате, уровень налоговой нагрузки в России в целом выше, чем в странах Восточной Европы, при этом нагрузка приходится в основном на нефтегазовый сектор.
За последнее десятилетие зависимость доходной части федерального бюджета от нефтегазовых доходов значительно возросла. Если в 2000 г. доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов федерального бюджета составляла около 20%, то к 2004 г. она выросла до 30%, а в 2011 г. нефтегазовые доходы составляли около 50% от всех доходов. В таких условиях существенное снижение цены на нефть может привести к значительному сокращению доходной части бюджета и росту его дефицита.
Таким образом, без отраслевой диверсификации экономика России подвержена повышенным макроэкономическим рискам.
В соответствии с рейтингом, разработанным экспертами компании «РИА — Аналитика» (в целях определения степени неравномерности распределения налоговой нагрузки в различных отраслях экономики России и выявления отраслей, которые в большей или меньшей степени зависят от налогового бремени) и построенным путем ранжирования отраслей по соотношению полученных в 2011 г. в консолидированный бюджет России налогов и сборов (без учета НДФЛ) к отраслевому обороту2,
2 Налоговая нагрузка на отрасли: диспропорции, которые опасно устранять. 27.03.2012. Результаты исследований
Таблица 4
Уровень налоговой нагрузки в базовых отраслях экономики России в 2011 г.
Доля Объем поступив- Доля поступлений
Отрасль налогов в обороте от- ших в бюджет РФ налогов и сборов, налогов и сборов отрасли в бюджет
расли, % млрд руб. РФ, %
Производство, передача и распределение электроэнергии 3,6 157,9 2,04
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 35,6 2 548,9 32,94
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 11,3 124,5 1,61
Связь 12,0 191,8 2,48
Химическое производство 3,1 55,0 0,71
Производство машин и оборудования 7,9 99,5 1,29
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 7,1 85,1 1,10
Металлургическое производство и производство готовых метал- 2,5 100,8 1,30
лических изделий
Строительство 9,4 398,9 5,15
Производство пищевых продуктов, включая напитки 8,7 311,7 4,03
Водный транспорт 8,3 9,5 0,12
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 0,7 10,0 0,13
Железнодорожный транспорт 7,9 115,7 1,49
Воздушный транспорт 0,5 3,0 0,04
Текстильное и швейное производство 4,6 11,0 0,14
Производство резиновых и пластмассовых изделий 3,3 21,1 0,27
Источник: Налоговый рейтинг отраслей России.URL: http://ria.ru/research_multimedia/20120330/609785211.html.
нефтегазодобывающий сектор более всех остальных отраслей обременен налогами (и в абсолютном, и в относительном выражении).
Более 1/3 оборота организаций отрасли перечисляется в виде налогов и сборов в бюджеты различных уровней.
После вычета себестоимости добычи и затрат на транспортировку углеводородов получается, что инвестиционные возможности отрасли крайне ограничены.
Налоговая нагрузка других отраслей гораздо ниже, а показатели первой и последней отраслей рейтинга (нефтегазодобывающей промышленности и воздушного транспорта) отличаются друг от друга более чем в 70 раз (табл. 4).
При этом нужно учитывать, что разный уровень налоговой нагрузки во многом определен различной структурой производственных затрат. В отраслях обрабатывающего сектора доля затрат на приобретение сырья и материалов выше, чем в отраслях добывающего сектора и сфере услуг. При этом значительную долю затрат во всех отраслях составляет фонд оплаты труда. Таким образом, определяющими факторами во многом являются численность работ-
«РИА — Аналитика». URL: http://ria.ru/research_rating/20120 327/607196523.Ыт1.
ников и уровень заработной платы. Эта тенденция соответствует динамике уровня отраслевой рентабельности российской промышленности. Самый высокий уровень рентабельности по итогам 2011 г. наблюдался в добывающих отраслях, при этом в нефтегазодобывающей промышленности был и самый высокий уровень налоговой нагрузки (табл. 5).
В нефтепереработке и металлургии, несмотря на относительно невысокий уровень налоговой нагрузки, рентабельность ниже. Исключением является химическая отрасль: 3-я в экономике по рентабельности и только 19-я из 26 по налоговой нагрузке. Однако невысокая налоговая нагрузка в химической промышленности, металлургии и нефтепереработке во многом связана с тем, что в их структуре себестоимости значительную долю занимают материальные затраты, которые сокращают налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, данные отрасли являются экспортоориентиро-ванными (более 1/3 их продукции экспортируется), и возврат НДС также снижает налоговую нагрузку.
Неправомерно утверждать, что развитие бизнеса в отраслях с высокой налоговой нагрузкой гораздо более затруднено и обременено, чем в отраслях с меньшим объемом налогов относительно выручки или оборота. Отрасли с невысоким уровнем налоговой нагрузки зачастую находятся в худшем
Таблица 5
Показатели налоговой нагрузки и рентабельности компаний различных отраслей экономики в 2011 г.
Доля налогов Рентабельность Рентабель-
Отрасль в обороте продукции ность
отрасли, % (продаж), % активов, %
Производство, передача и распределение электроэнергии 3,6 (Н) 9,9 (С) 1,8 (Н)
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 35,6 (СВ) 32,1 (СВ) 17,9 (В)
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 11,3 (В) 64,5 (СВ) 20,7 (СВ)
Связь 12,0 (В)
Химическое производство 3,1 (Н) 24,9 (СВ) 17,1 (В)
Производство машин и оборудования 7,9 (С) 7,0 (С) 3,8 (Н)
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 7,1 (С) 10,0 (С) 6,8 (С)
Металлургическое производство и производство готовых металли- 2,5 (Н) 17,6 (В) 9,5 (С)
ческих изделий
Строительство 9,4 (С) 6,4 (С) 6 (С)
Производство пищевых продуктов, включая напитки 8,7 (С) 8,1 (С) 5,3 (Н)
Текстильное и швейное производство 4,6 (Н) 7,1 (С) 3,8 (Н)
Производство резиновых и пластмассовых изделий 3,3 (Н) 7,2 (С) 6 (С)
Примечание. СВ — сверхвысокий уровень, В — высокий уровень, С — средний уровень, Н — низкий уровень.
финансовом положении, чем отрасли с высоким уровнем налоговой нагрузки, а повышение налогов для них может привести к массовому банкротству организаций (предприятий).
Следует отметить, что находящиеся в наиболее тяжелом финансово-экономическом положении текстильная промышленность и сельское хозяйство, имеют незначительную налоговую нагрузку (4,6 и 0,7% соответственно). Вклад сельского хозяйства в ВВП составил более 3% и обеспечил только около 0,13% налоговых поступлений в бюджет. По данным Минсельхоза России, без субсидий и господдержки сельскохозяйственное производство продолжает оставаться убыточным (средняя отрицательная рентабельность составляет 5,4%). Однако государственная поддержка сельскохозяйственных производителей является важной и практикуется во всем мире, позволяя сохранять продовольственную безопасность страны.
Основываясь на проведенном анализе, можно предложить следующие рекомендации по стимулированию инвестиционной деятельности базовых отраслей экономики:
1) необходимо введение налоговых преференций для организаций высокотехнологичного сектора экономики (основой которого является машиностроение), способствующих активизации научных исследований и разработок, а также стимулирующих: освоение (внедрение) передовых технологий и увеличение выпуска наукоемкой продукции; подготовку высококвалифицированных
кадров; рост занятости и повышение оплаты труда работников машиностроения;
2) необходимо совершенствование существующей практики использования основных инструментов государственной поддержки развития экономики, в том числе:
— расширение и совершенствование системы государственного гарантирования кредитов (в том числе по экспортным поставкам) инновационным компаниям в целях повышения роли банков в финансовом обеспечении крупных заказов для экспорта высокотехнологичной продукции;
— расширение функций государственных институтов развития (ВЭБ, Россельхозбанк, Росэкси-мбанк, Российский банк развития, ОАО «ЭКСАР», АИЖК и др.) в целях не только финансирования ими за счет собственных средств приоритетных для государства отраслей и проектов, но и в целях организации привлечения ими средств банков и иных участников финансового рынка посредством софинансирования и предоставления гарантий;
— осуществление таких мероприятий, как налоговые льготы и налоговые каникулы;
— субсидирование расходов;
— применение механизма государственных закупок оборудования (требующего длительного производственного цикла) с последующей его передачей в лизинг организациям;
— осуществление прямых государственных капиталовложений;
3) необходимо повышение роли финансово-банковской системы в процессе финансирования и кредитования экономики.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. предусмотрен механизм внутреннего кредитования экономического роста, что особенно важно в период, когда образуется дефицит торгового баланса. Данный механизм предполагает переключение денежной эмиссии с приобретения иностранной валюты на рефинансирование банков под внутренний спрос на заемные средства. При этом доля банковского сектора в финансировании инвестиций запланирована в размере не более 20% к 2020 г. Однако до настоящего времени денежное предложение преимущественно следует за спросом внешнего рынка в интересах иностранных инвесторов и экспортеров, в первую очередь на сырье. Между тем затягивание периода расширения рефинансирования банков под внутренний спрос на кредиты не позволяет проводить денежно-кре-
дитную политику перехода экономики на инновационный путь, что затрудняет доступ организаций (предприятий) к внутренним банковским кредитам и ориентирует их на привлечение более дешевых кредитов в зарубежных банках.
В связи с этим необходимо предусмотреть возможность государственной поддержки в виде льготного кредитования (как бюджетного, так и банковского) базовых отраслей экономики.
Список литературы
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
2. Путин В.В. Новая налоговая стратегия: решительный налоговый маневр. URL: http://www. komitetnalogi.m/attachments/artide/156/F.pdf.
3. Суранов С. Кто и что «делают» ставку // Экономика и жизнь. 2013. № 15-16. URL: http://www. eg-online.ru/article/208649.
Investment potential
CREDIT AND TAX FACTORS INFLUENCE ON INVESTMENT ACTIVITY OF KEY BRANCHES OF ECONOMY
Elena B. TIUTIUKINA, Tat'iana N. SEDASH
Abstract
The article studies influence of credit and tax factors on investment activity of 87 big Russian companies in 24 branches on the basis of analysis of financial statements for 2011-2012. The authors reveal the main problems constraining investment activity of companies and the recommendations on stimulation of investment activity of basic branches of economy.
Keywords: investment activity, credit factor, tax factor, economy branch
References
1. Executive Order of the Government of the Russian Federation "Concept of long-term social and economic development of the Russian Federation for the period till 2020" of November 17, 2008 № 1662-r.
2. Putin V.V. Novaia nalogovaia strategiia: reshitel'nyi nalogovyi manevr [New tax strategy: resolute tax maneuver]. Available at: http://www.komitet-nalogi.ru/attachments/article/156/F.pdf. (In Russ.)
3. Suranov S. [Who and what "make" rate on credit]. Ekonomika i zhizn', 2013, no. 15-16. (In Russ.) Available at: http://www.eg-online.ru/article/208649.
Elena B. TIUTIUKINA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation etutukina@mail.ru Tat'iana N. SEDASH
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation t_sedash@mail.ru
