CC BY
325
КОРРУПЦИЯ В ЭКОНОМИКЕ
УДк 330.322.012
ВЛИЯНИЕ КОРРУМПИРОВАННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ НА ДОХОДЫ И СБЕРЕЖЕНИЯ ДОМОХОЗЯЙСТВ
И. В. МИНАКОВА, доктор экономических наук, профессор кафедры таможенного дела и мировой экономики E-mail: irene19752000@mail. ru
А. А. БУРДЕЙНЫЙ, кандидат экономических наук, преподаватель кафедры таможенного дела и мировой экономики
E-mail: burdeinyi@rambler. ru Юго-Западный государственный университет
Авторы статьи исследовали влияние коррупции на доходы и сбережения домохозяйств регионов Центрального федерального округа и доказали, что она существенным образом увеличивает уровень бедности населения и отрицательно сказывается на склонности домохозяйств к сбережениям и на инвестиционных возможностях развития региональной экономики. Сделан вывод о том, что разработка и действенная реализация региональной антикоррупционной политики является необходимым условием долгосрочного повышения средних доходов домашних хозяйств и усиления их склонности к сбережению и инвестиционной активности.
Ключевые слова: домашнее хозяйство, региональная подсистема, сбережения, коррумпированность.
Относительно малоизученным и вместе с тем актуальным как с теоретической, так и с практической точки зрения является вопрос о том, каким образом коррумпированность региональной социально-экономической системы влияет на экономическое поведение домашних хозяйств, на генерируемые ими доходы и склонность домохозяйств к
сбережению средств. Данная проблема является тем более актуальной, что коррупция неоднократно, в том числе на высшем уровне власти, называлась важнейшим фактором институциональной неэффективности отечественной экономики.
Целью работы выступает исследование влияния коррумпированности региональной экономики на доходы и сбережения домохозяйств. В работе были использованы методы ситуационного, динамического, корреляционно-регрессионного, экономико-статистического анализа, табличная и графическая интерпретация эмпирико-фактологической информации.
Общие аспекты антикоррупционной политики раскрыты В. А. Гамзой, А. Г. Хабибулиным, А. В. Виленским, Р. Г. Нургалиевым, Г. А. Александровым, И. В. Вякиной, М. А. Кандауровым, [1, 4, 5, 9, 13]. Проблемы коррупции в различных сферах деятельности отражены в статьях Ю. В. Сабанина, Е. И. Кузнецовой, С. В. Лавренко [8, 11]. Исследованию коррупции с использованием экономико-математических моделей посвящены работы М. Л. Альпидовской, С. А. Зададаева, Е. Ф. Кустова [2, 7].
Подавляющее большинство исследователей подчеркивает наличие негативного влияния коррупции на благосостояние и экономическое поведение домашних хозяйств. По мнению Г. А. Сатарова, высокий уровень коррупции оказывает непосредственное влияние на снижение уровня жизни населения [3]. О. В. Демьянова обосновывает негативное воздействие коррупции на процессы воспроизводства человеческого капитала и демографические пропорции развития общества [6]. Вместе с тем некоторые исследователи выделяют определенные позитивные функции коррупции. В частности, Д. А. Хьюстон обосновывает, что «коррупция может оказывать на ситуацию в стране позитивное влияние, если подобная деятельность служит заменой слабой или отсутствующей правовой защите обмена и собственности. Коррупционная деятельность обеспечивает альтернативные инструменты инвестиций и обмена в стране, где правовая система непрочна» [14].
Действительно, теоретически в некоторых случаях коррупционные механизмы могут оказывать положительное влияние на уровень благосостояния домашних хозяйств. Предположим, например, что в региональной экономике действуют крайне невыгодные для населения законы в области налогообложения, предпринимательской деятельности и т. п. Для того чтобы отменить или изменить нормы указанных законов, требуется, как правило, существенное время. Соответственно членам домохозяйства проще и выгоднее дать некоторую взятку представителям органов государственной власти и управления и, тем самым, обойти закон, чем ждать его отмены. Собственно, похожая ситуация сложилась в Российской Федерации в 1990-е гг., когда законодательство многих регионов противоречило нормам федерального законодательства (в том числе и по вопросам экономической жизнедеятельности домохозяйств) и коррупционные механизмы служили действенным средством разрешения такого рода коллизий. К концу 2000-х гг. данная проблема была в значительной мере решена: нормы законодательства большинства субъектов РФ были приведены в полное соответствие с федеральным законодательством.
Так или иначе, но количественные исследования того, каким именно образом коррупция влияет на доходы и сбережения домашних хозяйств в разрезе регионов Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют. Авторами на примере регионов Центрального федерального округа (далее — ЦФО) предпринята попытка устранения данного пробела.
Необходимо отметить, что достаточно сложно оценить собственно уровень коррупции в обществе. На уровне государств репрезентативным измерителем коррупции считается индекс, ежегодно рассчитываемый международной исследовательской организацией Transparancy International, однако он не оценивается в региональном разрезе. В официальной региональной статистике РФ существует показатель «количество выявленных экономических преступлений», а в общефедеральной статистике — показатель «количество выявленных преступлений по фактам взяточничества». Однако они характеризуют скорее не уровень коррупции в государстве или регионе, а эффективность деятельности правоохранительных органов в сфере раскрытия преступлений данного типа.
Соответственно укрупненная оценка уровня коррумпированности региональной экономики возможна в современных условиях лишь на основе использования социологических методов: опросов и экспертного оценивания. Такого рода исследования коррупции в регионах РФ периодически осуществляются, в частности, фондом «Индем» (г. Москва). Результаты сравнительного исследования уровня коррумпированности регионов ЦФО представлены на рис. 1. Общий индекс коррупции в регионе оценивался по шкале от 0 до 1 по принципу: чем выше индекс, тем выше уровень коррупции в региональной экономике. При этом при расчете общего индекса коррумпированности региона учитывались такие частные параметры, как коррупционный охват, риск коррупции, готовность населения давать взятку и т. п. [12].
Следует отметить, что при построении статистических функций авторы не использовали данные по таким субъектам ЦФО, как Москва и Московская область, ввиду известных крайне существенных отличий финансово-экономического развития данных субъектов от других регионов. Кроме того, для повышения уровня статистической репрезентативности моделей влияния коррупции в регионах ЦФО на среднедушевые доходы населения и уровень бедности домохозяйств из расчета были исключены данные по Ярославской области, характеризующейся «аномально» низким уровнем коррупции. Разрыв между значением общего индекса коррупции по Ярославской области и следующим по величине значением индекса по Белгородской области составляет 63,6 %, в то время как абсолютное большинство других значений индекса коррупции исследуемой
^Воронежскг область
J Липецкая область
□ Тверс гая облает □ Калужская область
] Кур:кая область Бла;иыирская
0'>Л
"класть ] Рязайскаяоблас Костромская область Ивано! ¡екая
О.бл 9 С
_ деть Тамоое< кая У обласъ IJ Тульскаи область
j Брянска)! область
J. Орл'
овскля область моленекг я область
-, ярославская _I область !
Белгородская область
0.1
0.2
0,3
0.4
0.5
0.6
0.7
Рис. 1. Оценка уровня коррумпированности регионов Центрального федерального округа в 2010 г [12]
группы регионов расположены в значительно более узком диапазоне — от 0,458 до 0,62.
Для оценки влияния уровня коррумпированности регионов на экономическое поведение домашних хозяйств, на уровень их доходов и сбережений можно воспользоваться инструментарием корреляционно-регрессионного анализа. Он очень широко используется в статистической обработке данных и встроен во многие математические пакеты программ.
Данные графики получены с помощью MS Excel. Надписи, присутствующие на графиках, — это записанные в явном виде искомые функции аппроксимации результатов наблюдений, регрессионные модели (логарифмическая функция, экспоненциальная функция). Во всех этих формулах х — аргумент, у — значение функции. На графиках присутствует еще одна величина, полученная в результате построения трендов. Она обозначена как R. Именно она определяет, насколько удачной является полученная регрессионная модель. Коэффициент R заключен в диапазоне от 0 до 1. Чем индекс ближе к 1, тем удачнее регрессионная модель.
Функции влияния уровня коррумпированности регионов были отдельно построены для регионов с уровнем коррупции выше и ниже среднего по ЦФО (0,5425). Как показано на рис. 2, в обоих случаях имеет место отрицательное влияние уровня коррупции на средние доходы на душу населения в регионах ЦФО.
Существенное негативное влияние роста коррупции на динамику среднедушевых денежных доходов домохозяйств регионов вызвано, по мнению авторов, следующими основными причинами:
0.S
0,9
Общий индекс коррупции региона
Рис. 2. Функции влияния коррумпированности регионов Центрального федерального округа на средние месячные доходы на душу населения в 2010 г. [10, 12]
— в условиях высокого уровня коррупции определенная часть добавленной стоимости предприятий различных сегментов региональной экономики направляется на взятки. При прочих равных условиях указанные средства могли бы быть направлены и на пополнение фонда оплаты труда и иные денежные выплаты персоналу предприятий;
— коррупция снижает стимулы к осуществлению частной предпринимательской деятельности и соответственно уменьшает уровень доходов домо-хозяйств региона от предпринимательства;
— в условиях высокого уровня коррупции региональные социальные трансферты, составляющие значительную часть дохода ряда домохозяйств, начисляются и поступают часто несвоевременно и в неполном объеме (в частности, по причине того, что выделенные на данные цели средства «прокручиваются» в банковской сфере или на финансовом рынке отдельными представителями властных структур);
— в стратегической перспективе высококор-румпированная региональная экономика является относительно менее инвестиционно привлекательной, что соответственно ограничивает возможности по увеличению занятости населения, по созданию новых и высокооплачиваемых рабочих мест и т. п.
Еще более статистически сильным является влияние уровня коррумпированности региональной экономики на уровень бедности домохозяйств региона, который может быть укрупненно измерен долей населения, имеющей доходы ниже величины прожиточного минимума. Как показано на рис. 3, с ростом уровня коррумпированности региона доля
населения с доходами ниже величины прожиточного минимума устойчиво увеличивается. Более того, такого рода увеличение носит ускоренный характер (функции являются эластичными), что особенно заметно по группе регионов ЦФО с уровнем коррупции ниже среднего по округу: с увеличением уровня коррупции на 1 % уровень бедности домохозяйств возрастает в среднем более чем на 1 %.
Как показывают проведенные исследования (рис. 4), уровень коррумпированности оказывает негативное влияние не только на уровень среднедушевых доходов домашних хозяйств, но и на их склонность к сбережению денежных средств. По оси ординат данной функции представлена доля доходов домохозяйств регионов ЦФО, направляемая на цели сбережения. В данном случае имеет место выраженная общая тенденция без дифференциации на регионы, имеющие индекс коррупции выше и ниже среднего по округу.
Необходимо отметить, что степень влияния индекса коррупции на склонность домохозяйств регионов ЦФО к сбережению все же является менее сильной, чем степень влияния данного показателя на среднедушевые доходы. Так, склонность населения к сбережению на 18,4 % (Я2 = 0,184 %, или 18,4 %) зависит от уровня коррумпированности экономики региона и соответственно на 81,6 % — от иных факторов, таких как динамика процентных ставок, институциональные условия развития финансового рынка и денежно-кредитной системы и т. п.
Негативное влияние коррупции в региональных экономиках на склонность домашних хозяйств
25
20
15
В ? 10
Регионы с уровнем коррупции ниже среднего по Центральному федеральному округу
1 с-7 3,4481
у = 157,32.x «
Я = 0,7054
у = 3,2762е2,32 Я = 0,999
Регионы с уровнем коррупции выше среднего по Центральному федеральному округу
0 -I-,-,-,-,-,-,-,-,-,
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
Общий индекс коррупции региона
Рис. 3. Влияние уровня коррумпированности регионов Центрального федерального округа на удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума
5
30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10
С ростом уровня коррумпированности региона склонность домохозяйств к сбережению уменьшается
у = -5,8347Ьл (х) + 18,076 Я = 0,4290
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
Общий индекс коррупции региона
0,7
0,8
0,9
0
Рис. 4. Влияние коррумпированности регионов Центрального федерального округа на склонность домашних хозяйств к сбережению в 2010 г.
к сбережению средств достаточно очевидно. В условиях высокой коррупции домохозяйства вынуждены расходовать относительно большую часть собственного дохода на взятки в системах здравоохранения, образования, правоохранения и т. п. В условиях низкой коррумпированности региона средства домохозяйств могли бы пойти на увеличение банковских вкладов и иные формы сбережения населения.
Кроме того, в условиях высокого уровня коррупции существенным образом снижается доверие населения к региональным институтам, предлагающим услуги по сбережению средств (к региональным инвестиционным компаниям, негосударственным пенсионным фондам и т. п.). Если вклады населения в РФ, в том числе и в региональных банках, в определенных пределах гарантируются государством (до 700 тыс. руб.), то в отношении иных субъектов финансового рынка такого рода гарантии отсутствуют. Высокий уровень коррупции повышает вероятность злоупотреблений со стороны региональных инвестиционных компаний и иных субъектов рынка, нацеленных против интересов домохозяйств, доверяющих им свои средства. Соответственно склонность к сбережению средств в указанных организациях уменьшается.
В целом по результатам исследования влияния уровня коррумпированности экономик регионов ЦФО на доходы и сбережения домашних хозяйств можно сделать следующие выводы:
— коррупция оказывает негативное влияние на средние душевые доходы домашних хозяйств;
— коррупция существенным образом увеличивает уровень бедности домашних хозяйств, что в долгосрочной перспективе ведет к снижению стимулов к труду и уменьшению уровня его производительности, к росту социальных девиаций в регионе, таких, в частности, как преступность и алкоголизм;
— коррупция отрицательно сказывается на склонности домохозяйств к сбережениям и на инвестиционных возможностях развития региональной экономики.
Наконец, регионы с высоким уровнем коррупции и соответственно более низкими доходами и высоким уровнем бедности являются менее предпочтительными для длительного проживания домашних хозяйств, для рождения детей. Из такого рода регионов в стратегической перспективе миграционный отток домашних хозяйств будет усиливаться.
Таким образом, разработка и действенная реализация региональной антикоррупционной политики является, по мнению авторов, необходимым условием долгосрочного повышения средних доходов домашних хозяйств и усиления их склонности к сбережению и инвестиционной активности. В условиях же высокого уровня коррумпированности региональной социально-экономической системы, какие бы прогрессивные законы ни принимались, какие бы новые институты ни организовывались, их функционирование будет нацелено в первую очередь на личное обогащение отдельных властных элит, а не на повышение уровня благосостояния широкого круга домашних хозяйств.
Список литературы
1. Александров Г. А., Вякина И. В., Кандау-ров М. А. Коррупция и формирование инвестиционной привлекательности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 24 (303).
2. АльпидовскаяМ. Л., Зададаев С. А. Моделирование условий вступления в коррупционный сговор // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 33 (90).
3. Антикоррупционная политика. М.: Фонд ИНДЕМ, РА «СПАС». 2004. 368 с.
4. Виленский А. В. Коррупция как тормоз развития российского малого бизнеса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 15 (108).
5. Гамза В. А. Теневая экономика и коррупция: происхождение и противодействие // Финансы и кредит. 2007. № 35 (275).
6. Демьянова О. В. Концептуальная многомерная модель комплексной оценки эффективности макроэкономической системы // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 34. С. 23—29.
7. Кустов Е. Ф. Матричный метод анализа влияния коррупции на экономику // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 31 (238).
8. Лавренко С. В. Актуальные проблемы противодействия коррупции в правоохранительных органах России с позиции национальной экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 18 (51).
9. Нургалиев Р. Г. Нужен надежный заслон от экстремизма и коррупции // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 18 (51).
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: изд-во ФСГС. 2010. 996 с.
11. Сабанин Ю. В., Кузнецова Е. И. Коррупция в здравоохранении: причины и пути предупреждения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 16 (109).
12. Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации (на основании результатов социологического исследования, проведенного во второй половине 2010 г.). М.: Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение». 2011. 56 с.
13. Хабибулин А. Г. Коррупция - коррозия государства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007.№ 2(11).
14. Хьюстон Д. А. Способна ли коррупция улучшить положение дел в экономике? URL: http://www. polit. ru/article/2008/02/21/houston/.
