CC BY
24
ВЛИЯНИЕ КЛЮЧЕВЫХ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА ДИНАМИКУ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РФ
Е.А. ЕДИНАК, кандидат экономических наук. E-mail: edinak_e@mail.ru
Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия.
ORCID 0000-0002-5838-5332
В статье на базе межотраслевого баланса проводится анализ влияния на динамику занятости населения РФ таких макроструктурных факторов, как конечный спрос, и группы структурно-технологических факторов. Последняя включает в себя изменение производительности труда и технологий производства, которое отражается в изменении элементов матрицы коэффициентов прямых затрат. Рассчитаны оценки вклада этих факторов в динамику занятости в периоды трансформационного спада (1991-1998 гг.), последующего восстановительного роста (1999-2014 гг.) и стагнации (2015-2017 гг.).
Ключевые слова: занятость, рынок труда, межотраслевой баланс, структурные сдвиги, факторный анализ, безработица.
DOI: 10.47711/0868-6351-187-77-88
Введение. В статье представлены результаты анализа влияния на динамику занятости населения РФ таких макроструктурных факторов, как конечный спрос, и группы структурно-технологических факторов.
Потребность в таком исследовании объясняется рядом причин. Во-первых, динамика численности занятого населения в значительной степени определяется динамикой ВВП/выпуска страны. Несмотря на высокую гибкость российского рынка труда, действие закрепленных в Трудовом кодексе РФ защитных механизмов рынка труда и сложившиеся еще в советское время стереотипы поведения работодателей1 периоды экономического спада сопровождаются снижением численности занятых, тогда как во время экономического подъема спрос на рабочую силу растет. Так, в период рыночных реформ 1991-1998 гг. в стране фиксировались значительное снижение численности занятых, сопровождающееся изменениями в ее структуре, и одновременно рост безработицы. Последующий экономический рост вплоть до 2009 г. сопровождался плавным повышением числа занятого в экономике населения и стабилизацией ее структурных характеристик на фоне снижения безработицы (рис. 1). Период замедления экономической динамики (2011-2018 гг.) характеризовался относительно постоянной численностью занятых при одновременном сокращении безработицы.
Если объем ВВП к 2019 г. превысил значение 1990 г. на четверть, то численность занятых сократилась за этот период на 10%, что обусловлено, в том числе и демографическими трендами.
Во-вторых, численность, и структура занятого населения напрямую зависят от таких структурных характеристик экономики, как уровень ее технологического развития, объема производства, его отраслевой и пространственной структур, инвестиций, доли импорта в конечном и промежуточном потреблении, пропорций между элементами конечного спроса и пр. В этой связи важно понимать, какие факторы на
1 Они направлены на то, чтобы избежать во время кризиса увольнений сотрудников за счет корректировок заработной платы (см., например, [1-3]), использования сотрудников неполное рабочее время, отправки в неоплачиваемый отпуск и других форм так называемой «скрытой безработицы». Следует отметить, что и в 2020 г., в период коронакризиса меры и объемы господдержки бизнеса зависели от кадровой политики предприятий и стимулировали их максимально сохранять докризисную численность работников.
ретроспективном периоде в наибольшей степени повлияли на численность и динамику занятого населения и как менялся во времени характер этого влияния.
Рис. 1. Динамика ВВП, занятого и безработного населения в РФ в 1991-2019 гг., 1990=100%.
- ВВП; -♦- численность занятых;---численность безработных (правая ось) 1992 = 100%
Источник: данные Росстата.
Отметим, что потребность в макроструктурном подходе к анализу и прогнозу динамики рынка труда чаще всего необходима тогда, когда в очередной раз возникает вопрос о том, достаточно ли рабочей силы (как внутри страны, так и с учетом иностранных трудовых мигрантов) для достижения тех или иных темпов экономического роста в долгосрочной перспективе. Очевидно, что количество, качество и структурные характеристики трудовых ресурсов могут оказаться одним из ограничителей увеличения темпов экономической динамики. Если понимать конфигурацию и вклад макроэкономических факторов в обеспечение темпов экономического роста во взаимосвязи с динамикой занятости в ретроспективе, то на этой основе возможны некоторые прогнозные оценки со стороны спроса на труд (а также его количественные, качественные, пространственные и отраслевые пропорции). Сопоставление этих оценок с предложением рабочей силы (перспективные оценки которой могут быть основаны, например на демографическом прогнозе) выявляет ограничения со стороны трудовых ресурсов, которые формируют требования к экономической политике в этой области.
Российский рынок труда вполне закономерно является объектом всестороннего анализа и изучения российскими и зарубежными учеными. Проблема несовпадения в экономике РФ спроса и предложения рабочей силы с учетом различных структурных ее характеристик, анализ факторов, детерминирующих процесс согласования дисбалансов широко представлен, например, в работах [4-7]; анализ структурных изменений в занятости и доходах населения - в [8-10]. Влияние динамики численности и трансформации структурных характеристик занятости (в частности, таких, как изменение ее возрастного состава) на темпы экономического роста исследуется, например, в работе [11].
Однако фокус внимания этих и других работ сосредоточен в основном на анализе рынка труда и его структурных характеристик, а также на оценке влияния его динамики на темпы и качество экономического роста. В данной работе представлен анализ влияния экономической динамики и трансформации структуры экономики на численность занятого населения РФ в ретроспективный период. Несмотря на актуальность и практическую значимость предлагаемого факторного анализа занятости, подобного рода исследования, как нам представляется, ранее не проводились.
Методика оценки влияния ключевых макроэкономических факторов на численность занятого населения. Можно выделить два макроэкономических фактора,
определяющие изменение объемов и структуры занятости: динамика производства и динамика отраслевых трудоемкостей.
Изменения в уровне отраслевых трудоемкостей на длительном временном интервале могут быть вызваны структурно-технологическими сдвигами, влияющими на удельные затраты труда и связанными, во-первых, с переходом на трудосберегающие технологии внутри одной отрасли; во-вторых, с изменением технологий производства, влекущим сдвиги в структуре затрат отраслей и показателях трудоемкости выпускаемой продукции. В кратко- и среднесрочной перспективе степень загрузки производственных мощностей также влияет на интенсивность использования труда.
В свою очередь динамику и отраслевую структуру валового выпуска предопределяют изменения следующих показателей:
- объем и структура конечного спроса (объем и структура отдельных элементов конечного спроса: потребления домашних хозяйств, государственного потребления, накопления основного капитала, динамики запасов, экспорта);
- объем и структура промежуточного потребления, которые также зависят от технологий производства и уровня загрузки мощностей в различных секторах;
- доля импорта в конечном и промежуточном потреблении.
Рассмотрение отдельных элементов ВВП, величины и структуры промежуточного потребления и импорта позволяет на ретроспективном периоде определить степень влияния каждого из этих элементов на показатели занятости.
Для изучения влияния перечисленных макроэкономических факторов на динамику занятости населения необходим специальный инструментарий, позволяющий наглядно продемонстрировать вклад каждого фактора в изменение этого показателя в ретроспективе. Наиболее полно этому требованию отвечает инструментарий межотраслевого баланса (МОБ)2, который является информационно-аналитической системой, отражающей вклад важнейших макроэкономических показателей в формирование валового выпуска и ВВП страны. В терминах МОБ изменение технологий производства отражается посредством элементов матрицы прямых затрат.
Для целей анализа влияния структурных изменений в экономике на занятость были использованы ряды межотраслевых балансов, разработанных в ИНП РАН за 1990-2017 гг. в текущих и постоянных ценах. За период 2011-2017 гг. балансы гармонизированы с официальными публикациями Росстата таблиц «затраты-выпуск».
Определение влияния выделенных факторов на динамику занятости на базе МОБ возможно посредством уравнения статической модели межотраслевого баланса:
Ь=Ь/ХХ=Ь/Х(Е-А)-1У, где Ь - вектор отраслевой занятости (Ьг — занятость в г-й отрасли российской экономики); Х- вектор отраслевых выпусков X - выпуск в г-й отрасли); Ь/Х - вектор трудоемкости; (Ьг X — трудоемкость выпуска г-й отрасли); А - матрица коэффициентов прямых затрат; У — конечный спрос на отечественную продукцию (Г = С + С+ /+ Ех); С - потребление домашних хозяйств; О - государственное потребление продукции; I - инвестиционное потребление и прирост запасов продукции; Ех - экспорт).
Для учета влияния импортной составляющей в промежуточном и конечном потреблении на динамику занятости элементы промежуточного и конечного спроса «очищают» от импорта.
С помощью межотраслевых балансов за 1990-2017 гг. можно разложить изменение занятости на составляющие, соответствующие изменению учитываемых в модели макроэкономических факторов. При этом следует придерживаться логики пошагового перехода показателей за исследуемый период. Это означает, что в рамках одной итерации
2 Здесь и далее под межотраслевым балансом понимается симметричная таблица типа «затраты-выпуск».
расчетов учитываются изменения во времени только одного фактора, в то время как другие остаются неизменными (фиксированными) - на уровне базового года.
В расчетах использовалась следующая последовательность шагов по оценке вклада рассматриваемых факторов:
- объем и структура потребления домашних хозяйств;
- объем и структура государственного потребления;
- объем и структура накопления основного капитала;
- объем и структура экспорта;
- доля импорта в конечном и промежуточном потреблении;
- коэффициенты прямых затрат;
- отраслевая трудоемкость.
Вклад каждого фактора оценивался как разность между предыдущей оценкой численности занятых и полученной в результате перехода на следующий шаг. Использованные в анализе расчетные балансы ИНП РАН в разрезе видов экономической деятельности (ВЭД) имеют размерность 44 х 44.
Такой подход использовался и ранее для анализа влияния структурных изменений в экономике на динамику и структуру выпуска. Результаты такого анализа приведены, в том числе в [12; 13].
Анализ влияния ключевых макроэкономических факторов на численность занятого населения. Соответствующие расчеты выполнены для двух временных периодов: трансформационного спада (1990-1998 гг.) и последующего (1999-2017 гг.), включающего период восстановительного роста (1999-2014 гг.), сменившегося продолжающейся по настоящее время стагнацией.
Представленные на рис. 2 в агрегированном виде результаты расчетов показывают, что рассматриваемые периоды характеризуются различными направлением и влиянием ключевых макроэкономических факторов на численность занятых5.
1990-1998 гг.
1999-2017 гг.
Млн. чел.
Млн. чел.
160 140 120 100 80 60 40 20 0
Г
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
1
Рис. 2. Изменение численности занятых под воздействием изменения рассматриваемых факторов: 1 - объемов и структуры потребления домашних хозяйств; 2 - объемов и структуры государственного потребления; 3 - объемов и структуры накопления основного капитала; 4 - объемов и структуры экспорта; 5 - доли импорта в конечном и промежуточном потреблении; 6 - коэффициентов прямых затрат; 7 - отраслевых трудоемкостей
5Здесь и далее под влиянием на численность занятого населения того или иного фактора подразумевается анализ при «прочих равных условиях», т.е. оценка воздействия макроэкономического фактора на занятость при условии, что все остальные параметры экономики остаются неизменными — на уровне базового года.
В период трансформационного спада, за время которого численность занятых сократилась на 12,2 млн. чел. (с 80,1 до 67,8 млн. чел.), динамика только одного фактора фактически действовала в направлении увеличения численности занятых. Это рост отраслевых трудоемкостей (которому способствовало обвальное падение выпуска в экономике при менее жестком сокращении занятости в силу упомянутых выше защитных механизмов рынка труда). Динамика всех остальных рассматриваемых факторов в этот период оказывала влияние на сокращение занятости.
В последующий период, в течение которого занятость возросла на 4 млн. чел. (с 68 до 72 млн. чел.), направление и воздействие факторов изменились. Росту занятости «способствовали» все элементы конечного спроса, тогда как доля импорта в промежуточном и конечном потреблении и производительность труда, напротив, сокращали спрос на рабочую силу (занятость). Как показал анализ, структурно-техно -логические изменения, измеренные с помощью коэффициентов прямых затрат, минимально повлияли на занятость на протяжении обоих периодов.
Как уже отмечалось, в каждом из двух рассматриваемых периодов содержатся качественно различные интервалы, особенно период 1999-2017 гг. В этой связи следует более подробно проанализировать воздействие рассматриваемых факторов на динамику занятости внутри каждого временного интервала.
Падение объемов потребления домашних хозяйств в 1990-1998 гг. на 26% по сравнению с объемами за 1990 г. было следствием как резкого снижения доходов населения, так и трансформаций структуры цен [12]. Этот фактор действовал в направлении сокращения занятости в этот период (при прочих равных условиях сжатие объемов потребления домашних хозяйств привело к снижению занятости на протяжении этого периода на 6%). Причем используемый инструментарий позволяет отдельно оценить вклад количественной компоненты (изменение объемов потребления домашних хозяйств) и качественной компоненты (изменение структуры потребления). За рассматриваемый период изменение структуры потребления действовало, напротив, в сторону поддержки объемов занятости за счет замещения продукции менее трудоемких производств продукцией производств, обладающих более высокой трудоемкостью (рис. 3).
1990-1998 гг.
1999-2017 гг.
%
5 п
0
-5 --10 --15 -20 --25 --30
Год
%
180 150 120 90 60 30 0
Год
Рис. 3. Влияние изменения объемов и структуры потребления домашних хозяйств на численность занятых ■ качественная компонента; ЕЗ количественная компонента; --занятость, всего; -♦- потребление домашних хозяйств
Среди наиболее заметных изменений за рассматриваемый период следует отметить рост потребления (проц. п): продукции отраслей «сельское и лесное хозяйство, охота и
рыболовство» +3,8 (в структуре потребления) и «оптовая и розничная торговля, ремонт» +1,9 и сокращение объемов потребления продукции пищевой промышленности -3,2, текстильного и швейного производства -5,2.
Период 1999-2017 гг., напротив, характеризовался положительным влиянием на рост объемов потребления домашних хозяйств, которое расширялось за счет роста доходов как в целом по экономике, так и доходов населения. За рассматриваемый период объем потребления домашних хозяйств увеличился в 2,3 раза по сравнению с 1999 г., что способствовало расширению занятости (на 63%), в первую очередь за счет количественной компоненты, тогда как структурная - в минимальной степени оказывала влияние на занятость. Кризис 2009 г. стабилизировал объемы потребления на уровне предыдущего года, а кризис 2014 г. повлек за собой сокращение объемов потребления, что в свою очередь воздействовало на снижение занятости.
Сходный эффект в рассматриваемые периоды оказали масштабы и структура государственного потребления. Снижение его физических объемов в 1990-1998 гг., обусловленное сокращением бюджетных доходов в этот период, негативно воздействовало на занятость (рис. 4). Это негативное влияние отчасти компенсировалось изменением структуры государственного потребления: увеличилась доля (но не объемы) расходов на образование, здравоохранение и общественные, социальные и частные услуги (секторов, традиционно являющихся трудоемкими в российской экономике).
1990-1998 гг.
1999-2017 гг.
%
10 п 0
Год
Год
%
12
9
6
3
0
Рис. 4. Влияние изменения объемов и структуры государственного потребления
на численность занятых ■ качественная компонента; Ц количественная компонента; --занятость, всего; государственное потребление
В последующий временной интервал (1999-2017 гг.) зафиксированы три периода снижения государственных расходов (2005 г., 2009-2011 гг., 2014-2015 гг.), которые действовали на сокращение занятости. Следует также отметить, что рост государственных расходов в 2012-2013 гг. не отразился на увеличении занятости в первую очередь за счет сокращения доли расходов на государственное управление и оборону, образование и здравоохранение.
Снижение физических объемов накопления основного капитала, традиционное в период экономического спада, явилось фактором, оказавшим наиболее сильное негативное воздействие на занятость (за период 1991-1998 гг. на четверть по сравнению с численностью 1990 г.). Предотвратить его могла только политика искусственного сохранения занятости на предприятиях за счет сокращения издержек на рабочую силу (рис. 5).
Такое же по силе, но противоположное по направлению влияние на занятость оказал рост объемов накопления основного капитала в последующий, восстановительный период
(в целом за период 2000-2017 гг. - рост на четверть по сравнению с уровнем 1999 г.). Падение объемов накопления основного капитала в кризисные 2009 г. и 2014-2015 гг. действовало при прочих равных условиях в сторону сокращения занятости в экономике. При этом качественная компонента (изменение отраслевой структуры инвестиций) фактически не влияла на занятость на протяжении обоих рассматриваемых периодов.
1990-1998 гг. 1999-2017 гг.
% %
Рис. 5. Влияние изменения объемов накопления основного капитала на численность занятых
--занятость, всего; -♦- инвестиции
Динамика экспорта в период 1991-1998 гг. характеризовалась сокращением физических объемов в первой половине десятилетия и последующим умеренным восстановлением (в первую очередь за счет сырьевых секторов) (рис. 6).
1990-1998 гг.
1999-2017 гг.
Год
80
40
9000000000000000000
Год
%
%
0
Рис. 6. Влияние изменения объемов и структуры экспорта на численность занятых: ^качественная компонента; Ю количественная компонента;- занятость, всего; -♦- экспорт
Сокращение физических объемов экспорта являлось фактором, оказывающим негативное влияние на занятость, в то время как изменение структуры экспорта, напротив, компенсировало негативный эффект. К 1997 г. переориентировались с внутреннего на внешний рынок металлургическое и химическое производства, увеличив свою долю в структуре экспорта по сравнению с базовым годом, что также положительно повлияло на стабильность численности занятых. Однако по сравнению с воздействием фактора накопления основного капитала в период трансформационного спада влияние экспорта на численность занятого населения не было значимым.
Последующий быстрый рост экспорта, обеспеченный ростом цен на мировых товарных рынках, выступал фактором, способствовавшим росту численности занятого населения.
Снижение импорта промежуточной и конечной продукции являлось фактором увеличения численности занятых, тогда как рост импорта во внутреннем потреблении оказывал давление на занятость в сторону ее сокращения (рис. 7). Для периода 1990-1998 гг. характерны незначительные колебания доли импорта в выпуске, величина которой на всем периоде не превышала 6%. Таким образом, с точки зрения воздействия на занятость этот фактор не играл существенной роли.
1990-1998 гг.
1999-2017 гг.
%
3 2 1 -
0 -1 --2 -3
% %
6 20
■ 5 10
4 0
3 Год с -10 |
2 1 -20 ; -30
0 -40
14 12 10 8 6 4 2 0
Год
%
Рис. 7. Влияние изменения доли импорта во внутреннем потреблении на численность занятых: --занятость, всего; -♦- доля импорта во внутреннем потреблении (правая ось)
В последующий восстановительный период рост импорта, обусловленный увеличением внутреннего спроса на базе повышения доходов населения, при сохранении низкой конкурентоспособности отечественных товаров оказывал негативное влияние на занятость. Однако снижение доли импорта во внутреннем потреблении, наблюдавшееся в кризисные периоды (2009 г. и 2014-2016 гг.), служило фактором, способствовавшим росту занятости. За период 1999-2017 гг. вклад этого фактора в сокращение занятости составил 17,2% численности занятых в базовом 1998 г.
Как отмечено выше, влияние структурно-технологического фактора на занятость на протяжении обоих временных периодов было минимальным. Количественно оно оценивается коэффициентами прямых затрат: их изменение во времени отражает трансформацию технологий производства, которая влечет за собой изменение структуры промежуточного потребления.
Период 1990-1998 гг. характеризуется незначительными отклонениями численности занятых от значений базового года (рис. 8а). Немногим больше отклонения от базового года наблюдаются на протяжении 1999-2017 гг. Перестройка экономики в период восстановительного роста воздействовала на сокращение потребности экономики в занятых. Однако с 2008 до 2011 г., несмотря на фактическое сокращение занятости в 2009 г., структурная трансформация привела к росту потребности экономики в рабочей силе. Такая же ситуация наблюдалась и в 2014-2017 гг. (рис. 8б).
Полученные на ретроспективном периоде оценки влияния структурно-технологического фактора на занятость не дают основания ожидать и в будущем резких изменений занятости и роста числа структурных безработных, вызванных технологической модернизацией экономики, что в настоящее время активно об-
суждается (см., напр., [14; 15]). Обоснование того, что технологические изменения в экономике, в частности, связанные с цифровизацией, не окажут мгновенного эффекта на рынок труда в виде резкого и обвального сокращения рабочих мест, приведено в работе [16].
%
3 2 1 0 -1 -2 -3
1990-1998 гг.
Год
%
3 2 1 0 -1 -2 -3 -4
1999-2017 гг.
Год
а)
б)
Рис. 8. Влияние структурно-технологического фактора на численность занятых
Увеличение трудоемкости в результате резкого падения объемов выпуска в период трансформационного спада при значительно меньшем сокращении занятости являлось, по сути, не фактором роста занятости, скорее, следствием действия защитных механизмов рынка труда и поведения предприятий, сдерживавших под давлением властей массовый рост безработицы (рис. 9а). Вместе с тем снижение трудоемкости производства, вызванное ростом выпуска в экономике фактически вдвое при увеличении численности занятых на 6%, являлось ключевым ограничивающим фактором роста спроса на труд со стороны экономики в период 1999-2017 гг. (рис. 9б). Роль производительности труда как главного сдерживающего фактора увеличения в перспективе потребности экономики в рабочей силе не раз отмечалась в различных исследованиях (см., напр., [8, с. 133]).
1990-1998 гг.
1999-2017 гг.
%
35
30
25
20
15
10
5
0
Год
2 90 80 - 70 60 50
Год
а)
б)
Рис. 9. Влияние фактора трудоемкости на численность занятых: --занятость, всего; -♦- трудоемкость (правая ось)
%
%
%
Заключение. Представленные в статье расчеты раскрывают характер и глубину воздействия сдвигов в отраслевой структуре производства и распределении расходов в экономике на динамику общей численности занятого населения4. Подобный анализ влияния рассмотренных макроэкономических факторов на динамику спроса на ИРС затруднен в связи с отсутствием «длинных», достоверных и основанных на единой методологии сбора данных о количестве иностранных трудовых мигрантов на российском рынке труда.
Между тем, во-первых, аналогичные расчеты могут быть проведены на отраслевом уровне, с выделением определяющих динамику отраслевой занятости факторов в различные временные периоды, что представляет собой отдельную исследовательскую задачу. Во-вторых, был бы интересен анализ того, какое влияние оказывали эти факторы на безработицу и население, не входящее в состав рабочей силы, что позволило бы глубже проанализировать структурные характеристики рынка труда. Для этого необходимы оценки потоков между этими тремя состояниями (занятость-безработица-население, не входящее в состав рабочей силы) на общероссийском уровне. К сожалению, такая информация пока отсутствует, тогда как, например, Ев-ростат в связи с наличием спроса на такую статистику со стороны политиков и общественности публикует с 2013 г. экспериментальные данные5 о величине и вероятностях перетока населения между тремя состояниями6. Анализ опубликованных Ев-ростатом данных приведен, например, в работах [17; 18].
При наличии соответствующей информации подобный подход позволил бы количественно измерить влияние макроэкономических факторов не только на общероссийскую и отраслевую численность занятых, но и на изменение ее образовательных и профессионально-квалификационных характеристик. Это дало бы возможность глубже изучить взаимосвязь между динамикой макропоказателей, структурными характеристиками экономики и рынка труда.
Предлагаемый подход к факторному анализу занятости населения РФ демонстрирует как подчиненный характер спроса на труд по отношению к макроструктурным факторам, так и связанность, и взаимообусловленность всех показателей. Поэтому понимание силы и направлений взаимосвязей между рассматриваемыми факторами и занятостью населения в ретроспективе позволит всесторонне подойти к задаче прогнозирования спроса на труд в экономике. Это означает, что в рамках макроструктурного сценария экономического развития РФ потребность в занятых в экономике в целом и в разрезе отраслей (ВЭД) может быть определена внутри системы взаимоувязанных показателей. Именно такой подход гарантирует адекватность, обоснованность прогнозных оценок спроса на труд и их согласованность с другими показателями.
Литература / References
1. Заработная плата в России. Эволюция и дифференциация /Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшни-кова. 2-е изд. М.: ВШЭ, 2008. 575 с. [Zarabotnaya plata v Rossii. Evolyuciya i differenciaciya / Pod red. V.E. Gimpel'sona, R.I. Kapelyushnikova, 2-e izd. M.: VSHE, 2008. 575p.] (in Russ.).
2. Gimpelson V. The Labor Market in Russia, 2000-2017// IZA World of Labor, Germany. 2019. № 466. P. 1-13.
3. Гурвич Е. Т., Вакуленко Е.С. Исследования российского рынка труда и экономическая политика //Журнал Новой экономической ассоциации. 2018. № 1(37). С. 203-212. [Gurvich E.T., Vakulenko E.S. Research of the
4Анализируемая численность занятых не содержит данных о численности иностранной рабочей силы (ИРС). Между тем, количество фактов постановки на миграционный учет в 2019 г. с целью работы, по данным службы МВД РФ, составило 5,5 млн.
5 Данные носят экспериментальный характер, так как они основаны на регрессионных моделях и, таким образом, полагаются на допущения этих моделей.
6 Источником этих данных является EU-Labour Force Survey (LFS) — обследование рабочей силы ЕС (ОРС). Квартальные данные о переходах между состояниями экономической активности на рынке труда можно посмотреть на сайте Евростата по ссылке: https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset= lfsi_long_q&lang=en
Russian labor market and economic policy // Journal of the New Economic Association. 2018. № 1 (37). Pp. 203212.] (in Russ.).
4. Коровкин А.Г. Макроэкономическая оценка состояния и перспектив развития сферы занятости и рынка труда в России //Журнал Новой экономической ассоциации. 2018. № 1(37). С. 168-176. [A.G. Korovkin. Current Status and Prospects of Employment Sphere and Labor Market Developments in Russia: Macroeconomic Estimates //Journal of the New Economic Association. 2018. 1 (37). Pp. 168-176.] (in Russ.).
5. Коровкин А.Г. Проблемы согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на российском рынке труда // Проблемы прогнозирования. 2011. № 2. С. 103-123. [A.G. Korovkin. The Problems of Labor Supply and Labor Demand Adjustment on the Russian Labor Market //Problemy prognozirovania. 2011. № 2. Pp. 103-123.]
6. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Единак Е.А., Королев И.Б. Структурные аспекты внутри взаимодействия систем занятости и образования в России //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2014. С. 397-425. [Korovkin A.G., Dolgova I.N., Edinak E.A., Korolev I.B. Structural Aspects of the Interaction in the Systems of Employment and Education in Russia // Nauchnye trudy: Institut narodnohozyajstvennogo prognozirovaniya RAN. Moscow: MAKS Press, 2014. Pp. 397-425.] (in Russ.).
7. Гуртов В.А., Князев Е.А., Питухин Е.А., Серова Л.М., Сигова С.В., Юренко Н.А. Тенденции на рынке труда в условиях влияния на экономику России мирового кризиса и роль системы профессионального образования в кадровом обеспечении перспективных рынков труда в посткризисный период. Аналит. доклад / Под ред. ВА. Гуртова. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2009. 110 с. [Gurtov VA., Knyazev EA., Pituhin EA., Serova LM., Sigova S.V., YurenkoNA. Tendencii na rynke trudavusloviyah vliyaniyana ekonomikuRossii mirovogokrizisa i rol'sistemy professional'nogo obrazovaniya v kadrovom obespechenii perspektivnyh rynkov truda vpostkrizisnyj period. Analiticheskij doklad/ Pod red. V.A. Gurtova. Petrozavodsk: Izd-vo PetrGU, 2009.110p.] (in Russ.).
8. Трансформация структуры экономики: механизмы и управление. Монография / Под науч. ред. А.А. Ши-рова. М.: МАКС Пресс, 2018. 264 с. [Transformaciya struktury ekonomiki: mekhanizmy i upravlenie: mono-grafiya /Pod nauch. red. A.A. Shirova. M.: MAKSPress, 2018. 264 p.]
9. Кузнецов С.Г. Структурные сдвиги в занятости и качество экономического роста // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2020. С. 504-520. [Kuznetsov S.G. (2020) Shifts in Employment Structure and the Quality of Economic Growth //Nauchnye trudy: Institut narod-nohozyajstvennogo prognozirovaniya RAN. Moscow: MAKS Press, 2020. Pp. 504-520.] (in Russ.).
10. Широв АА., Потапенко В.В. Рынок труда и качество человеческого капитала //ЭКО. 2018. № 2. C. 18-34. [Shirov AA., Potapenko V.V. (2018). The labor market and the quality ofhuman capital //ECO. 2018. No. 2. Pp. 18-34.] (In Russ.).
11. Российский рынок труда через призму демографии. Моногр. /Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшни-кова. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2020. 436 с. [Rossijskij rynok truda cherez prizmu demografii: monogr / Pod red. V.E. Gimpel'sona, R.I. Kapelyushnikova. Nac. issled. un-t «Vysshaya shkola ekonomiki». M.: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2020. 436p.] (InRuss.).
12. Ксенофонтов М.Ю., Ползиков Д.А. Ретроспективные структурные сдвиги в российской экономике // Проблемы прогнозирования. 2018. № 6. С. 62-81. [M. Yu. Ksenofontov, D.A. Polzikov. Retrospective Structural Shifts in the Russian Economy //Problemy prognozirovania. 2018. № 6. Pp. 62-81.]
13. Узяков PМ. Использование межотраслевого инструментария в анализе динамики российской экономики в 1991-2013 гг. // Проблемы прогнозирования. 2018. № 3. С. 13-27. [RM. Uzyakov. Toolkit for the Input-Output Analysis of the Performance of Russian Economy in 1991-2013 // Problemy prognozirovania. 2018. № 3. Pp. 13-27.]
14. Белоусов Д. Развитие цифровой экосистемы: прямые и косвенные эффекты для экономики. VСанкт-Пе-тербургский экономический конгресс «Форсайт Россия: новое индустриальное общество. Будущее» (СПЭК-2018). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Presentations/ DBelousov/2018-03-31IT-EC0.pdf [BelousovD.R. The development of the digital ecosystem: direct and indirect effects for the economy // V St. Petersburg Economic Congress «Foresight Russia: a new industrial society. The Future» (SPEC-2018).] (In Russ.).
15. Земцов С.П. Потенциальная роботизация и «экономика незнания» в регионах России. Тезисы XIX Апрельской конференции (НИУ ВШЭ), 04.2018. DOI: 10.13140/RG.2.2.11496.98567. [Zemcov S.P. Potencial'naya robotizaciya i «ekonomika neznaniya» v regionahRossii//TezisyXIXAprel'skoj konferencii (NIU VSHE), 04.2018].
16. Единак Е.А. Влияние структурных изменений в экономике на динамику рабочих мест // ЭКО. 2020. № 6. С. 131-148. DOI: 10.30680/ЕСО0131-7652-2020-6-131-148. [Edinak E.A. (2020). The Impact of Structural Changes in the Economy on Jobs Dynamics. ECO. № 6. Pp. 131-148.] (In Russ.).
17. Frank Espelage (Eurostat) Measuring ILO status transitions for the EU: first interesting results // 8-th Workshop on LFS methodology. Gdansk, 23-24 May 2013. P. 6.
18. Hannah Kiiver, Frank Espelage. The Use of Regression Models in Labour Market Flow Statistics // European Conference on Quality in Official Statistics (Q2016). Madrid, 31 May-3 June 2016. P. 10.
Статья поступила 12.01.2021. Статья принята к публикации 25.02.2021.
Для цитирования: Е.А. Единак. Влияние ключевых макроэкономических факторов на динамику занятости населения РФ // Проблемы прогнозирования. 2021. № 4(187). С. 77-88. БО!: 10.47711/0868-6351-187-77-88
Summary
INFLUENCE OF KEY MACROECONOMIC FACTORS ON THE DYNAMICS OF EMPLOYMENT OF THE POPULATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
E.A. EDINAK, Cand. Sci. (Econ.), Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
Abstract: The article presents a factor analysis of changes in the number of people employed in the Russian economy. Calculations reveal how shifts in the sectoral structure of production and income distribution in the economy are reflected in the total employed population dynamics. Two groups offactors are considered: final demand in the economy broken down by elements (household consumption; government consumption; fixed capital formation; exports) and structural and technological factors (share of imports in final and intermediate consumption; change in direct cost coefficients; labor productivity). Using input-output tables for 1990-2017 the degree and direction of influence of each factor on the number of employees are analyzed. In this case, the logic of a step-by-step transition of indicators for the study period was used: within the framework of one iteration of calculations, only one macro-factor changed in time, while others were fixed at the level of the base year. The contribution of each factor was estimated as the difference between the previous one and that obtained as a result of the transition in the number of employed. The calculations were carried out for the period of the transformational recession of 1991-1998, followed by the recovery growth in 1999-2014 and the period of stagnation 2015-2017. In the period 1991-1998 the number of employed persons decreased by 12.2 million; virtually all factors considered contributed to the decline in employment during this period. For the period 1999-2017 employment increased by 4 million people. All elements of final demand contributed to the growth of employment, while the share of imports in intermediate and final consumption and labor productivity, on the contrary, contributed to a decrease in labor demand in the economy. The analysis showed that changes in production technologies (measured using direct cost ratios) had minimal impact on employment during both periods. The estimates obtained do not give grounds to expect any sharp changes in employment and an increase in the number of structural unemployed in the future, caused by the technological modernization of the economy.
Key words: employment, labor market, input-output tables, structural changes, factor analysis, unemployment.
Received 12.01.2021. Accepted 25.02.2021.
For citation: E.A. Edinak. Influence of Key Macroeconomic Factors on the Dynamics of Employment of the Population of the Russian Federation // Studies on Russian Economic Development. 2021. Vol. 32. № 4. Pp. 391-398. DOI: 10.1134/S1075700721040080
