CC BY
242
КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
Л.А. Нудненко*, Л.А. Тхабисимова**
Влияние избирательной системы на реализацию принципа всеобщего избирательного права в России
Аннотация. В статье доказывается, что реализация принципа всеобщего избирательного права применительно к пассивному избирательному праву во многом зависит от существующей в стране избирательной системы; проведение выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ только по пропорциональной избирательной системе является нарушением ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав граждан, независимо от членства в политических партиях; способствует политической коррупции.
Ключевые слова: избирательная система, принцип всеобщего избирательного права, пассивное избирательное право, политическая партия, депутат, Государственная Дума Федерального Собрания РФ.
Реализация принципа всеобщего избирательного права применительно к пассивному избирательному праву во многом зависит от существующей в стране избирательной системы. Как известно, 18.05.2005 г. в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» было внесено изменение, отменившее смешанную избирательную систему и закрепившее только пропорциональные выборы депутатов Государственной Думы.
Здесь следует отметить, что абсолютное большинство зарубежных стран имеют либо мажоритарную, либо смешанную избирательную систему. Пропорциональная избирательная система применяется довольно редко. К примеру, страна с древнейшей из современных демократических конституций, США, с момента принятия конституции за более чем 200 лет никогда не меняла мажоритарной избирательной системы на пропорциональную. Там менялись правила избрания вице-президента (от избрания в легислатурах штатов к прямым выборам и т.д.) — но основные принципы избрания Палаты представителей с 1788 г. неиз-
менны. Так же как неизменной, при реформировании частных моментов, остается мажоритарная избирательная система в Великобритании.
Самым существенным аргументом против отмены смешанной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы является то, что данное решение неудачно, с точки зрения реализации пассивного избирательного права беспартийных, которые лишаются возможности участвовать в выборах в качестве кандидатов в депутаты. Это является нарушением ряда статей Конституции РФ. В их числе:
■ ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям;
■ ст. 32 Конституции РФ, провозглашающая, что граждане РФ имеют права избирать и быть избранными в органы государственной власти;
■ ст. 30 Конституции РФ, закрепляющая, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем;
© Нудненко Л.А., 2015
* Нудненко Лидия Алексеевна — доктор юридических наук, профессор кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы Института государственной службы и управления РАНХ и ГС при Президенте РФ, почетный работник высшей профессиональной школы РФ. [[email protected]]
119571, Россия, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 82, стр. 1. © Тхабисимова Л.А., 2015
** Тхабисимова Людмила Аслановна — доктор юридических наук, профессор, заместитель директора Юридического института Пятигорского государственного лингвистического университета. [[email protected]]
360000, Россия, г. Нальчик, ул. Маяковского, д. 73.
• ст. 55, ч. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина. Попыткой исправить этот недостаток является предписание ст. 37 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (далее — Федеральный закон о выборах), которая допускает возможность включения в партийный список до 50 % беспартийных граждан при определенных условиях, изложенных в данной статье. Так, каждый гражданин РФ, обладающий пассивным избирательным правом, не позднее чем через 3 дня со дня официального опубликования решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы вправе обратиться в любое региональное отделение любой политической партии с предложением включить его в федеральный список кандидатов, выдвигаемый этой политической партией. В случае поддержки этой кандидатуры не менее чем 10 членами политической партии она должна быть рассмотрена на конференции (общем собрании) регионального отделения политической партии при решении вопросов, связанных с участием политической партии в выборах1.
Кандидатура, поддержанная конференцией (общим собранием) регионального отделения политической партии, подлежит рассмотрению на съезде политической партии при решении вопроса о выдвижении федерального списка кандидатов наравне с иными кандидатурами, которые предлагаются к включению в федеральный список кандидатов.
Отсутствие вышеуказанных обращений не препятствует принятию политической партией по собственной инициативе и в соответствии с ее уставом решения о включении гражданина РФ, не являющегося членом данной политической партии, в выдвигаемый ею федеральный список кандидатов. Указанные лица могут составлять не более 50 % от числа кандидатов, включенных в федеральный список.
И хотя ст. 37 Федерального закона о выборах прямо не провозглашает, фактически она предполагает признание беспартийным гражданином программы политической партии, от которой он изъявил желание баллотироваться. В случае избрания в Государственную Думу такой депутат будет обязан претворять программу данной политической партии в жизнь, подчиняться ее дисциплине, нести ответственность в виде прекращения полномочий депутата Государственной Думы за выход по личному заявлению из состава фракции данной политической партии.
В подтверждение этого аргумента можно привести в качестве примера ситуацию с депутатом Го-
сударственной Думы 6-го созыва А. Сидякиным, который, будучи беспартийным и членом Общероссийского народного фронта (далее — ОНФ), был избран в состав Государственной Думы от политической партии «Единая Россия». За критические высказывания А. Сидякина в социальных сетях в связи с голосованием за законопроект, названный в средствах массовой информации «законом Димы Яковлева», он был отстранен от должности координатора ОНФ по Приволжскому федеральному округу. Мнение А. Сидякина по вопросу принятия Федерального закона о запрете усыновления российских сирот иностранными гражданами, высказанное во время общения в социальных сетях, расходилось с линией партии «Единая Россия»2.
Этот пример — доказательство того, что пропорциональная система выборов обеспечивает единство политической партии, не позволяет возникнуть в ней внутренней оппозиции. Политологи отмечают, что она способствует отрыву руководства партии от рядовых партийцев и ослаблению связи депутатов со своими избирателями3. Депутат, избранный по партийному списку в орган государственной власти, превращается из публичного политика в номенклатурную фигуру, которой манипулирует партийное начальство. «Политологи отмечают, что переход к пропорциональным выборам в современной России фактически означает возвращение к номенклатурному порядку формирования представительных органов. Сама Дума превратилась в машину для голосования, в которой больше нет места для дискуссий»4.
Современные исследования показывают, что широкое применение пропорциональной избирательной системы с так называемыми закрытыми партийными списками не только не препятствует, но отчасти способствует проявлению признаков, характерных для политической коррупции. Вряд ли можно представить более благодатную для коррупции систему, чем та, при которой вопросы выдвижения кандидатов и операции с полученными мандатами кулуарно решаются центральными аппаратами политических партий, а избиратели лишены возможности осуществлять индивидуальный контроль в отношении избранных лиц. Коррупционный потенциал пропорциональной системы особенно ярко проявляется при исследовании проблемы отказа избранного кандидата от мандата, который стал традиционным явлением на выборах в Российской Федерации5.
1 См.: Нудненко Л.А. К вопросу о пропорциональных выборах депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 6. С. 22-28.
2 См.: Автор законов о митингах и «иностранных агентах» лишился поста в ОНФ. URL: http://lenta.ru/news/2013/01/15/out/
3 См.: Анохин Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. 2007. № 5. С. 11.
4 Денисов С.А. Использование норм государственного (конституционного) права против оппозиции // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 18. С. 18.
5 См.: Волков В.Э. Злоупотребление пассивным избира-
тельным правом в контексте противодействия коррупции //
Так, на выборах депутатов Государственной Думы 5-го созыва от полученных мандатов отказались 132 кандидата (116 избранных по списку «Единой России», 9 — «Справедливой России», 4 — КПРФ, и 3 — ЛДПР). В Московской областной, Нижегородской, Новосибирской, Рязанской, Самарской и Челябинской региональных группах списка «Единой России» от получения мандатов отказались целиком первые тройки, то есть все кандидаты, которые значились в избирательном бюллетене.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона о выборх об основных гарантиях избирательных прав на выборах в Государственную Думу 5-го созыва в составе федеральных списков всех политических партий было 630 беспартийных, в частности в списке «Единой России» — 51 беспартийный кандидат.
На выборах в Государственную Думу в 2011 г. число беспартийных кандидатов составляло 150 чел. У представителей общественных объединений, трудовых коллективов появилась возможность войти в партийный список из 600 чел. «Но чтобы занять в списке так называемое проходное место, попасть в десятку региональной группы, нужно было активно поучаствовать в предварительных голосованиях, заявить о своей программе. Тем не менее последнее слово в формировании списка остается за лидером "Единой России" который и предлагает окончательный вариант списка для утверждения на съезде партии. Препятствием на пути реализации пассивного избирательного права граждан является тактика "паровозов", так как в составе общефедеральной части списка и на первых позициях в региональных группах находятся члены федерального правительства, губернаторы, действующие депутаты»6.
В федеральном списке «Единой России» на выборах в Государственную Думу в 2011 г. были представители Союза женщин России, Федерации независимых профсоюзов, Всероссийского педагогического собрания, «Молодой гвардии Единой России», «Деловой России».
Согласно Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ, ратифицированной Россией в 2002 г., кандидаты и (или) списки кандидатов могут быть выдвинуты избирателями соответствующего избирательного округа в порядке самовыдвижения, а также политическими партиями (коалициями), иными общественными объединениями и другими субъектами права (п. 3 ст. 10)7.
Итак, международные стандарты избирательного права предусматривают в качестве субъектов избирательного процесса не только политические партии, но и иные общественные объединения.
Таким образом, применение только пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ является нарушением пассивного избирательного права беспартийных граждан, а также активного избирательного права граждан, которым не подходит ни одна из политических партий, выдвинувших списки кандидатов. Политические партии вполне могут участвовать в борьбе за власть, выдвигая не списки, а отдельных кандидатов. Кроме того, при пропорциональной избирательной системе избиратели выбирают депутатов в парламент — по их де-факто собственным корпоративным правилам (а не по правилам избирательной процедуры), которые определяют сами партии.
Итак, «неуместная "партизация власти" со стороны политической элиты может привести власть к несправедливости по ошибке или в связи с принятием "партизированных" законов. В конце концов проблематичным становится именно эффективное функционирование государства как механизма согласования общественных интересов с целью достижения справедливого общества. Конечно, при такой политике даже формальные правовые механизмы не могут играть определяющую роль в обеспечении и поддерживании политико-правового порядка в правовом и демократическом государстве»8.
В науке конституционного права отмечается, что для дальнейшей демократизации политической системы России, восстановления пассивного избирательного права беспартийных граждан, во избежание подчинения общественных объединений партиям, а также таких издержек пропорциональной системы выборов, как подчинение избранных от партии беспартийных кандидатов партийной дисциплине при голосовании в парламенте, необходимо сохранить мажоритарную составляющую избирательной системы. В связи с этим заслуживает внимания и одобрения идея о восстановлении в составе Государственной Думы наряду с партийными фракциями депутатских групп как формы объединения беспартийных кандидатов9.
Требование возвращения смешанной избирательной системы на выборах в Государственную Думу содержалось в предвыборных программах всех, кроме «Единой России», политических партий накануне 04.12.2011 г.
Выборы и иные формы непосредственной демократии в системе местного самоуправления. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2012. С. 213-214.
6 См.: Ерыгина В.И. Новые модели партийного представительства в российском парламенте и совершенствование правового механизма их регулирования // Народовластие и права человека / под ред. Н.В. Витрука и Л.А. Нудненко. М.: РАП, 2012. С. 176-177
М.: Весь мир, 2004. С. 768.
8 Хачатрян А.Г. Модернизация парадигмального мышления о соотношении «политизации власти» и «партизации
власти» в контексте культуры власти // Конституционное
право и политика: сб. материалов междунар. науч. конф. (28-30 марта 2012 г.) / под ред. С.А. Авакьяна. М.: Юристъ,
2012. С. 47.
См.: Международные избирательные стандарты: сб. док. 9 См.: Ерыгина В.И. Указ. соч. С. 178.
7
После выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 04.12.2011 г., на которых оппозиционные партии набрали более половины голосов избирателей, лидер политической партии «Единая Россия» Д.А. Медведев высказался за возвращение смешанной избирательной системы на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ при условии, что выдвигать кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам будут только политические партии. Таким образом, в случае реализации этого предложения беспартийные граждане по-прежнему были бы ограничены в реализации пассивного избирательного права. Кроме того, это сохранило бы отчуждение между обществом и государством, выталкиванию реальных, но не отражаемых легальными партиями интересов в сферу параллельной политической деятельности несистемной оппозиции.
Таким образом, для усиления гарантий пассивного избирательного права необходимо возвращение к смешанной избирательной системе по выборам депутатов Государственной Думы, при этом право выдвигать кандидатов в депутаты должны иметь, кроме политических партий, и другие избирательные объединения, а также граждане в порядке «самовыдвижения».
В 2013 г. в Государственную Думу был внесен законопроект о восстановлении смешанной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, при которой одна половина депутатов избирается по пропорциональной избирательной системе, а вторая половина депутатского корпуса — по мажоритарной избирательной системе из кандидатов, которые победили на выборах в одномандатных избирательных округах. Он был принят в виде Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ»10.
После парламентских выборов 2011 г., вызвавших протестные акции оппозиции под лозунгом «За честные выборы», бывший Президент РФ Д.А. Медведев внес в Государственную Думу законопроект, направленный на либерализацию законодательства о политических партиях, что в конечном счете должно сказаться и на реализации пассивного избирательного права российских граждан. По мнению Д.А. Медведева, российская политическая система требует сегодня и более внимательного отношения и «большего воздуха» внутри самой политической системы. Это необходимо, чтобы она стала более современной. Люди должны чувствовать, что эта политическая система в большей степени учитывает их пожелания, уважительно к ним относится и дает им возможности для реализации своих политических прав11.
Суть изменения — в резком сокращении требований к численности политических партий, необходимой для их регистрации компетентными органами государственной власти с 40 000 членов до 500. Данное изменение призвано расширить спектр представительства интересов членов гражданского общества в представительных (законодательных) органах государственной власти, расширить возможности реализации пассивного избирательного права. Однако у данного законопроекта имелись критики, которые полагали данную акцию популистской, чрезмерно либеральной мерой, «дескать, нате вам масштабную либерализацию! 500 человек вместо 40 тысяч — дух у обывателя захватывает... А что на практике получится? Организация работы партии в нашей необъятной стране — трудоемкое, а главное, затратное дело. Для этого нужны люди и серьезные ресурсы. У большинства из 68 будущих партий этого нет, а значит, работу они попросту не вытянут»12.
Думается, что в этих сомнениях есть рациональное зерно. Не случайно при обсуждении данного законопроекта в Государственной Думе имели место негативные отзывы на соответствующую норму проекта закона. Полагаем, что более предпочтительной является численность политической партии в 5000 чел., располагая которыми политическая партия смогла бы вести организационную работу по партийному строительству во всех 83 субъектах РФ.
К настоящему времени число зарегистрированных политических партий (включая парламентские) достигло 7613.
В связи с этим заслуживает внимания и обсуждения высказанное председателем «Справедливой России» С.М. Мироновым предложение судить о росте политического влияния партий, исходя из их результатов на выборах различных уровней. Например, зарегистрированная партия должна принимать участие в выборах регионального уровня. Получив места в законодательных собраниях (не менее чем в 10 субъектах РФ), партия имела бы право без подписных листов участвовать в выборах в Государственную Думу14.
В процессе обсуждения данного законопроекта в Государственной Думе высказывались предложения о закреплении нормы, разрешающей избирательные блоки на выборах в органы государственной власти. Такая возможность способствовала бы объединению нескольких политических партий в один блок, усиливала бы их позиции в конкурентной борьбе за места в представительных органах государственной власти, способствовала структуризации политической системы России.
См.: Российская газета. 2014. 26 февр.
URL: http: // mail.rambler.ru/m/folder/INB0X/5095_1/
12 Блог Общественной палаты РФ. URL: http:www/oprf.ru/
13 URL: http://minjust.ru/ru/press/news/doklad-ob-osushchest-vlenii-ministerstvom-yusticii-rossiyskoy-federacii-gosudarstven-nogo-6/
14 URL: http: // mail.rambler.ru/m/folder/INB0X/5095_1/
10
К сожалению, данное предложение не было поддержано и не нашло отражения в действующем законодательстве о выборах.
Отмечая проблемы, связанные с действием только пропорциональной избирательной системы на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ до 22.02.2014 г., следует отметить интересное предложение В.Е. Чиркина о переходе к преференциальной пропорциональной системе, предполагающей ликвидацию республиканского избирательного округа и создание на территории РФ нескольких многомандатных избирательных округов, от которых политические партии будут выдвигать по несколько кандидатов15. При такой системе выборов, избиратели смогут выбирать кандидатов из списка политической партии, которой они отдали свои предпочтения.
Отказ от пропорциональной избирательной системы характерен для многих стран, отдавших предпочтение мажоритарной или смешанной избирательной системе. Так, в Украине отказались от пропорциональной избирательной системы и перешли к смешанной системе выборов, при которой половина депутатов Верховной Рады избирается по мажоритарной избирательной системе. В основе мотивации решения об изменении подходов к формированию украинского парламента называются: определенное разочарование общества от деятельности парламента дважды избираемого по пропорциональной избирательной системе; принцип закрытости партийных списков; жесткая, местами доходящая до абсурда, внутрифракционная дисциплина.
После реформы 2004 г. в Конституцию Украины была внесена норма, согласно которой решение о лишение депутата мандата при его выходе (или не вхождении) из фракции должен принимать не сам парламент или суд, как во всех других случаях досрочного прекращения полномочий парламентария, а руководящий орган партии. Фактически этот институт гражданского общества наделялся государственно-властными полномочиями. «Крепостное» депутатское право, смешавшись с абсо-
лютной конъюктурностью и самовольностью партийных лидеров, формировавших списки, вызвало у большинства электората ностальгию по временам мажоритарных выборов. Одним из лозунгов кампании по изменению избирательной системы был призыв обновить элитарный клуб политиков. А поскольку партии, которые финансируются определенными промышленно-финансовыми группами, являются препятствием на этом пути, необходимо минимизировать их влияние на формирование списка кандидатов. В конечном счете были сформулированы новые правила избрания депутатов Верховной Рады Украины, которые теперь дают возможность попасть в парламент независимым кандидатам16.
Аналогичная реформа была осуществлена в Италии в 1993 г., когда пропорциональная избирательная система на выборах в верхнюю палату парламента была заменена на смешанную избирательную систему.
Обозначенная тенденция была реализована в Российской Федерации 22.02.2014 г. посредством принятия Федерального закона № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Согласно ст. 3 этого закона 225 депутатов Государственной Думы избираются по одномандатным избирательным округам (один округ — один депутат). 225 депутатов Государственной Думы избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы.
Число голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов, определяется как сумма голосов избирателей, поданных за соответствующий федеральный список кандидатов в каждом субъекте РФ и за пределами территории РФ.
Действие Федерального закона распространяется на выборы депутатов Государственной Думы созывов, избираемых после дня его вступления в силу.
Библиография:
1. Анохин Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. 2007. № 5. С. 8—24
2. Барабаш Ю.Г. Непосредственная демократия в Украине: состояние и перспективы развития // Народовластие и права человека / под ред. проф. Н.В. Витрука и Л.А. Нудненко. М.: РАП, 2012. С. 87—89.
3. Волков В.Э. Злоупотребление пассивным избирательным правом в контексте противодействия коррупции // Выборы и иные формы непосредственной демократии в системе местного самоуправления. Самара: Изд-во Самар. гос ун-та, 2012. С. 213-214.
4. Денисов С.А. Использование норм государственного (конституционного) права против оппозиции // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 18. С. 15-21.
5. Ерыгина В.И. Новые модели партийного представительства в российском парламенте и совершенствование правового механизма их регулирования // Народовластие и права человека / под ред. Н.В. Витрука и Л.А. Нудненко. М.: РАП, 2012. С. 176-177.
6. Международные избирательные стандарты: сб. док. М.: Весь мир, 2004. 1149 с.
__16 См.: Барабаш Ю.Г. Непосредственная демократия в Укра-
15 См.: Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система ине: состояние и перспективы развития // Народовластие и
для России (субъективные заметки) // Журнал российско- права человека / под ред. проф. Н.В. Витрука, Л.А. Нудненко.
го права. 2004. № 11. С. 13-14. М.: РАП, 2012. С. 87-89.
7. Нудненко Л.А. К вопросу о пропорциональных выборах депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 6. С. 22-28
8. Хачатрян А.Г. Модернизация парадигмального мышления о соотношении «политизации власти» и «партиза-ции власти» в контексте культуры власти // Конституционное право и политика: сб. материалов междунар. науч. конф. (28-30 марта 2012 г.) / под ред. С.А. Авакьяна. М.: Юристъ, 2012. С.42-49.
9. Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 13-14.
References (transliteration):
1. Anohin N.V., Meleshkina E.Ju. Proporcional'naja izbiratel'naja sistema i opasnosti prezidencializma: rossijskij sluchaj // Polis. 2007. № 5. S. 8-24.
2. Barabash Ju.G. Neposredstvennaja demokratija v Ukraine: sostojanie i perspektivy razvitija // Narodovlastie i prava cheloveka / pod red. prof. N.V. Vitruka i L.A. Nudnenko. M.: RAP, 2012. S. 87-89.
3. Volkov VJe. Zloupotreblenie passivnym izbiratel'nym pravom v kontekste protivodejstvija korrupcii // Vybory i inye formy neposredstvennoj demokratii v sisteme mestnogo samoupravlenija. Samara: Izd-vo Samar. gos un-ta, 2012. S. 213-214.
4. Denisov S.A. Ispol'zovanie norm gosudarstvennogo (konstitucionnogo) prava protiv oppozicii // Konstitucionnoe i municipal'noe pravo. 2008. № 18. S. 15-21.
5. Erygina VI. Novye modeli partijnogo predstavitel'stva v rossijskom parlamente i sovershenstvovanie pravovogo mehanizma ih regulirovanija // Narodovlastie i prava cheloveka / pod red. N.V Vitruka i L.A. Nudnenko. M.: RAP, 2012. S. 176-177.
6. Mezhdunarodnye izbiratel'nye standarty: sb. dok. M.: Ves' mir, 2004. 1149 s.
7. Nudnenko L.A. K voprosu o proporcional'nyh vyborah deputatov zakonodatel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub-ektov Rossijskoj Federacii // Pravo i politika. 2004. № 6. S. 22-28.
8. Hachatrjan A.G. Modernizacija paradigmal'nogo myshlenija o sootnoshenii «politizacii vlasti» i «partizacii vlasti» v kontekste kul'tury vlasti // Konstitucionnoe pravo i politika: sb. materialov mezhdunar. nauch. konf. (28-30 marta 2012 g.) / pod red. S.A. Avak'jana. M.: Jurist", 2012. S. 42-49.
9. Chirkin V.E. Optimal'naja izbiratel'naja sistema dlja Rossii (subektivnye zametki) // Zhurnal rossijskogo prava. 2004. № 11. S. 13-14.
Материал поступил в редакцию 26 января 2015 г.
The impact of electoral systems on the implementation of the principle of universal suffrage
in the Russian Federation
NUDNENKO, Lydia Alekseevna — Doctor of Law, Professor of the Department of Legal Support of State and Municipal Services of Institute of Public Service and Administration of the Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Merited Worker jf Higher Professional Education of the Russian Federation. [[email protected]]
119571, Russia, Moskva, pr. Vernadskogo, 82, str. 1.
TKHABISIMOVA. Lyudmila Aslanova — Deputy Director of the Law Institute of Pyatigorsk State Linguistic University, Doctor of Law, Professor. [[email protected]] 360000, Russia, Nalchik, ul. Mayakovskogo, 73.
Review. This paper argues that the implementation of the principle of universal suffrage in relation to passive suffrage is largely dependent on the countries ' existing electoral system; the conduct of elections of deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation only by the proportional electoral system is a violation of article 19 of the RF Constitution, enshrining equal rights for all citizens regardless of membership in political parties; promotes political corruption.
Keywords: electoral system, the principle of universal suffrage, the passive right of suffrage, political party, Deputy, State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation.
