CC BY
18
Предпринимательство
Александрова А.В. Alexandrova AV
аспирант кафедры «Проектный менеджмент и экономика предпринимательства», ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 351.82:334.7(470+571)
DOI: 10.17122/2541-8904-2021-2-36-87-95
ВЛИЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР НА РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО
СЕКТОРА
Институциональные структуры являются особым инструментом обеспечения конструктивных решений социально-экономических задач на всех уровнях государственного управления. Элементные составляющие таких структур образуют благоприятную среду для развития хозяйствования, государственно-частного партнёрства и экономической инфраструктуры в целом. В данной статье рассмотрен опыт российского государства в создании институциональных основ для модернизации предпринимательского сектора - движущей силы рыночной экономики. В частности, было проведено исследование совокупности государственных институтов, определены их ключевые и второстепенные цели, дана оценка степени влияния на скорость и качество развития предпринимательских сегментов. Особое внимание было обращено на качество функционирования данных институтов на региональном и муниципальном уровнях. По результатам исследования институциональной среды в российских регионах была выделена тенденция к разобщенности местных и федеральных институтов, которая сопровождается усилением вмешательства государства в хозяйственные процессы и стабильным снижением конкурентоспособности малых и средних компаний.
Вместе с государственной институциональной структурой в статье рассматривается влияние на бизнес частных, социальных и образовательных институтов. Так, особо остро выделяются проблемы в малом сегменте хозяйственников. Институты предпринимательства и частной собственности сегодня не в состоянии самостоятельно возобновить прогресс бизнес-деятельности малых и средних компаний, который пришёл в упадок после введения карантинных мер в рамках противодействия распространению пандемии. Вместе с тем паллиативные решения органов власти аналогично не регламентируют получение субъектами предпринимательства долгосрочной целевой поддержки. В этой связи автором была определена важность актуализации совершенствования института государственно-частного партнерства, в соответствии с текущей ситуацией уточнены принципы его эффективного применения, определено влияние на бизнес третьей стороны ГЧП-проектов - социальной институциональной структуры.
В результате исследования были сделаны выводы о стихийности, бессистемности действующих институтов в рамках поддержки развития предпринимательского сектора, предложены принципы формирования благоприятной институциональной среды и входящих в неё соответствующих структур.
Ключевые слова: институционализм, институты развития, предпринимательский сектор, малый и средний бизнес, государство, муниципальные образования, государственная поддержка, институциональные структуры, институциональная среда, частный сектор, социальный сектор.
Entrepreneurship
INFLUENCE OF INSTITUTIONAL STRUCTURES ON THE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ENTREPRENEURIAL SECTOR
Institutional structures are a special tool for ensuring constructive solutions to socio-economic problems at all levels of government. The elemental components of such structures form a favorable environment for the development of business, public-private partnerships and economic infrastructure in general. This article examines the experience of the Russian state in creating the institutional framework for the modernization of the business sector - the driving force of the market economy. In particular, a study of the totality of state institutions was carried out, their key and secondary goals were determined, and an assessment was made of the degree of influence on the speed and quality of development of entrepreneurial segments. Particular attention was paid to the quality of functioning of these institutions at the regional and municipal levels. Based on the results of a study of the institutional environment in Russian regions, a tendency towards disunity of local and federal institutions was identified, which is accompanied by increased government interference in business processes and a stable decrease in the competitiveness of small and medium-sized companies.
Together with the state institutional structure, the article examines the impact on business of private, social and educational institutions. Thus, the problems in a small segment of business executives stand out especially sharply. Institutions of entrepreneurship and private property today are not able to independently resume the progress of business activities of small and medium-sized companies, which fell into decay after the introduction of quarantine measures to counter the spread of the pandemic. At the same time, the palliative decisions of the authorities similarly do not regulate the receipt of long-term targeted support by business entities. In this regard, the author determined the importance of updating the improvement of the institution of public-private partnership, in accordance with the current situation, the principles of its effective application were clarified, the impact on the business of a third party of PPP projects - a social institutional structure - was determined.
As a result of the study, conclusions were drawn about the spontaneity, unsystematic nature of existing institutions in the framework of supporting the development of the entrepreneurial sector, the principles of forming a favorable institutional environment and the corresponding structures included in it were proposed.
Key words: institutionalism, development institutions, business sector, small and medium business, state, municipalities, state support, institutional structures, institutional environment, private sector, social sector.
В России на сегодняшний день, как и во многих развивающихся государствах, проблемы развития экономики с использованием преимущественно внутреннего потенциала актуализируются с особой остротой в условиях активной институционализации всех сфер мирового сообщества. С точки зрения экономической составляющей жизнедеятельности, уже не новым, но всё так же эффективным и незаменимым инструментом развития является предпринимательский сектор. Данное утверждение обосновано многолетним опытом развитых стран и практикой отдельных частных компаний, которые в условиях свободной частной инициативы и
путем синергетического взаимодействия с местными институтами власти стали эпицентром мощного толчка для развития внутренней экономики региона. Однако стоит отметить, что любое преобразование на уровне государства сопровождается рядом трансформаций одновременно экономической, социальной и политической сфер общества. Масштабы таких преобразований огромны, они, как правило, соответствуют масштабам государственного устройства страны и во многом зависят от готовности органов власти различного уровня и общества к активному взаимодействию и взаимопомощи. Описываемые выше трансформации и их
необратимые последствия характерны для российской действительности. Местный предпринимательский сектор находится на стадии становления, несмотря на то, что с периода интенсивного внедрения рыночных принципов в ранее существовавшую командную экономику уже прошло более двадцати лет. Безусловно, современный облик малого, среднего и крупного бизнеса в России видоизменился, с одной стороны, под воздействием законодательных мер, с другой - благодаря усилиям самих предпринимателей. Однако текущий процесс развития частного хозяйствования можно охарактеризовать скорее как апробацию нормативных наработок, нежели как уверенное движение вверх по траектории развития национальной экономики.
Субъективно предпринимательский сектор в зависимости от конкретной формы и вида деятельности имеет ряд трудностей, связанных с финансовой нестабильностью, ресурсной обеспеченностью, правовой защи-
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
щенностью и пр. Более конкретные примеры можно привести в рамках развития малого бизнеса: нестабильность и неоднозначность налогового законодательства, низкий уровень государственной поддержки в области финансирования и кредитования, приоритетность среднего и крупного бизнеса в сфере государственных закупок, неразвитость системы инфраструктурной поддержки [1]. Иными словами, действующие в России институциональные структуры организованы недостаточно эффективно, чтобы обеспечивать бизнес-деятелям реальную поддержку и возможности для конкурентного развития [2]. Вместе с тем, именно институциональные структуры в целях повышения качества и скорости развития национального хозяйствования призваны максимально эффективно интегрировать социальную и экономическую составляющие одной системы, в рамках которой функционируют общество, предпринимательство и государство (рис. 1).
Рисунок 1. Институциональные структуры в общей системе (А - элемент множества, Б - элемент подмножества) [3, 4]
Исходя из рисунка 1, под «институциональными структурами» в рамках исследования их воздействия на бизнес-сегмент следует понимать такой элемент институциональной среды, который формирует систему социально-экономических институтов, прямо или косвенно оказывающих влияние на хозяйственную деятельность предпринима-
телей. На сегодняшний день в России можно выделить четыре действующие структуры:
- государственную (федеральные, региональные и муниципальные институты управления, координирования и поддержки);
- частную (институт частной собственности, сектор частного предпринимательства);
ЕпГтЕР1ГЕМЕи1^ЫР
- социальную (общественные, политические организации, партийные структуры);
- образовательную (институт научной и образовательной сфер, институт профессионального развития).
Государственная институциональная структура представляет собой совокупность институтов, основной целью которых является развитие предпринимательского сектора путем разработки и внедрения соответствующих мероприятий на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Основными элементами данной структуры являются институты законодательной власти, управленческий аппарат, институты государственной поддержки и отдельные его составляющие в области инфраструктурного, информационного, финансового обеспечения субъектов частного хозяйствования [5]. На сегодняшний день большинство из перечисленных институтов в России уже имеют опыт в реализации мер поддержки, а также некоторую базу практических и теоретических знаний для совершенствования методологии содействия развитию предпринимательства на различных уровнях государственного управления. Тем не менее, настоящая государственная институциональная структура редко характеризуется исключительно с положительной стороны. Ситуация парадоксальна: вводимые реформы, связанные с внедрением в экономику рыночных принципов, должны были снизить степень вмешательства государства в экономическую деятельность граждан, но в результате - это влияние постепенно увеличивается методами налогового обременения, интенсивного лоббирования интересов крупного бизнеса, усложнения процессов законодательного регулирования предпринимательской деятельности, часто прямого игнорирования ключевых потребностей субъектов бизнес-сектора. Также необходимо отметить факт рассогласованности государственных институтов на различных уровнях управления: отдельные законодательные акты муниципалитета в области поддержки бизнеса могут противоречить аналогичным разработкам федерального уровня. Коллизии в сфере правового регулирования
влекут за собой инструктивное отношение отдельных органов власти к принятию управленческих решений в области содействия и поддержки бизнеса [6].
Ещё одной особенностью современной государственной институциональной структуры России является организация финансовых и нефинансовых институтов развития, цели и задачи которых связаны с акселерацией процессов социально-экономического становления предпринимательского сектора [7]. Институты развития, как правило, оказывают активную поддержку менее развитым и потенциально перспективным отраслям частного хозяйствования. Идея данной структуры вполне обоснована, но её реализация по-прежнему остается на низком уровне. Большинство таких институтов не обладает необходимым количеством средств и ресурсов для решения поставленных задач. Процедуры, проводимые институтами развития, по распределению финансовой поддержки не прозрачны. На сегодняшний день не существует какого-либо оценочного механизма для выявления эффективности их инвестиционной деятельности. Кроме того реализуемые институтами мероприятия чаще всего носят краткосрочный характер, что противоречит основным приоритетам государства в рамках стратегического развития малого и среднего бизнеса [8].
На региональном и муниципальном уровнях государственного управления институциональная среда ещё более неустойчива. Это вызвано, с одной стороны, слабостью территориального планирования, а с другой - фиктивностью действующих институтов поддержки. Во многих регионах невозможно чётко выделить институциональные структуры из-за отсутствия в них обязательных составляющих - институтов управления, поддержки и влияния [9]. Напряженная обстановка в муниципальных образованиях в сфере развития местного хозяйствования обусловлена острыми социально-экономическими противоречиями между органами власти, предпринимателями и гражданами. Интересы трёх сторон часто противопоставлены друг другу, а институт государственно-
частного партнёрства фактически не функционирует или функционирует в одностороннем порядке. При анализе экономических отношений вышеперечисленных групп, а именно при исследовании точек соприкосновения государственных, общественных и предпринимательских интересов, находят отражение элементы частной и социальной институциональных структур.
Негосударственная институциональная структура включает в себя институт частной собственности и непосредственно предпринимательский сектор. Современный облик данной структуры аналогично сложился под влиянием экономических реформ девяностых годов и, в частности, в результате развёрнутой приватизационной политики. Преобладающая часть государственных производственных активов оказалась в руках крупных частников (малый и средний бизнес не смог конкурировать с кооперативами). Таким образом, институциональная структура частного сектора разделилась на отдельные институциональные сегменты для малого, среднего и крупного бизнеса. Образовавшийся институт собственников нельзя охарактеризовать целостностью, поскольку участие экономических агентов внутри института разобщено, каждая группа действует исключительно в своих интересах.
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
На сегодняшний день сектор частной собственности продолжает развиваться стихийно и бессистемно. Остро стоят вопросы неправового передела собственности и её защиты, а также существует ряд проблем в сфере законодательства, из-за чего капитал продолжает вывозиться из страны, несмотря на финансовый мониторинг, отслеживание и другие контролирующие процедуры [10]. Институт предпринимательства аналогично сталкивается с трудностями в области администрирования, правового и налогового регулирования, ресурсно-технологического обеспечения, финансовой и кредитной поддержки. Актуальный на сегодняшний день кризис, вызванный эпидемиологической ситуацией, усугубил трудности сектора малого и среднего хозяйствования, несмотря на постепенную отмену карантинных ограничений. По оценкам фонда стратегических разработок, общая численность граждан, задействованных в малой и средней формах частного хозяйствования, к началу 2021 года сократилась на 1,1 млн человек [11]. Количество субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе микропредприятий) аналогично снизилось на 6,3 % по сравнению с 2020 годом (рис. 2).
Рисунок 2. Тенденция численности субъектов сектора малого и среднего бизнеса
в 2017-2021 гг. [12]
ЕпГтЕР1ГЕМЕи1^ЫР
Текущая пандемия и связанные с ней ограничительные меры оказали серьезное влияние на покупательскую способность граждан, доходы которых резко сократились, а общей уровень закредитованности возрос. Со снижением потребительского спроса замедлились темпы развития частного хозяйствования: краткосрочные меры государственной поддержки в период пандемии лишь ненадолго продлили сроки присутствия малых фирм на местных рынках.
Немаловажной проблемой в функционировании предпринимательского сектора является налоговое обременение, которое в 2020 году выросло на 4,9 % (для индивидуальных бизнес-деятелей отчисления в пенсионный фонд увеличились на 10,5 %, а в фонд медицинского страхования - на 22 %) [13]. Серьёзным барьером для стабильного функционирования микропредприятий и малых частников стало введение особых условий в области кассовой дисциплины. В частности, резко возросли финансовые издержки, связанные с установкой периферийного оборудования, услугами операторской поддержки и интернет-обслуживания, с обучением персонала новому кассовому программному обеспечению.
Кроме вышеперечисленного на региональном и муниципальном уровне предпринимательские сегменты сталкиваются с несправедливостью действующей правовой защиты, отсутствием должного внимания со стороны местных властей, неэффективностью мер финансовой и кредитной государственной поддержки, излишней бюрократизацией и усложнением правил ведения предпринимательской деятельности (например, принуждение к обязательному маркированию товаров даже индивидуальных предпринимателей, не имеющих персонала, соответствующего торгового помещения и оборудования). Такое положение негативно сказывается на доверии бизнес-сектора к органам власти и к государственным институтам в целом, что, в свою очередь, предопределяет невозможность качественного развития государственно-частного партнерства (ГЧП).
Институт ГЧП играет особую роль в развитии региональной экономики. Он учитывает интересы одновременно трёх экономических групп: социума, бизнес-деятелей и государства. Институт ГЧП - это прогрессивный инструмент развития инновационного, инвестиционного и предпринимательского потенциала страны [14]. Для органов государственной (муниципальной) власти функционирование такого института решает проблему нехватки бюджетных средств для реализации общественно значимых проектов. Для представителей предпринимательского сектора государственно-частное партнерство - это решение проблем налоговой нагрузки, имущественного дефицита и ресурсного обеспечения. С точки зрения социума, наличие ГЧП-проектов позволяет ускорить процессы развития социальной инфраструктуры, повысить эффективность использования хозяйственных объектов, качественно улучшить сферы образования, здравоохранения и науки. Успешное управление инструментами ГЧП и возможность реализации таких проектов во многом зависит от применения/ игнорирования следующих принципов:
- методы, инструменты и типы государственно-частного партнерства должны входить в систему региональных нормативно-правовых актов и регулироваться на законодательном уровне [15];
- ГЧП-проекты и закрепленные за ними регламенты не должны противоречить общей национальной стратегии по социально-экономическому развитию территории;
- взаимодействие власти и бизнеса в рамках ГЧП должно характеризоваться открытостью и прозрачностью;
- интересы сторон ГЧП должны взаи-моучитываться;
- реализуемые проекты предварительно должны быть обоснованы с социальной, инвестиционной и финансовой точек зрения;
- органы власти должны сохранять позицию невмешательства во внутренние процессы реализации хозяйственной деятельности партнёра-предпринимателя в целях выстраивания долгосрочных доверительных отношений.
Непосредственно в исполнении ГЧП-проектов общественный сектор не принимает участие, но он часто задействован как третья сторона, относительно которой разрабатываются те или иные мероприятия. Определенные группы граждан могут присутствовать при переговорах, выражать собственную позицию относительно планируемых социальных проектов. Такие группы действуют в рамках социальной институциональной структуры, где главными институтами являются политические организации, а институтами поддержки и влияния - иные общественные объединения. Социальный сектор в немалой степени влияет на институциональную среду региона. Отсутствие «живого» политического участия граждан приводит к возникновению неформальных институтов взаимодействия между властью и бизнесом, что, в свою очередь, способствует развитию института коррупции, тене-визации ГЧП-проектов, монополизации местных рынков, плутократии и пр. С каждой из вышеперечисленных институциональных структур тесно связан институт образования и профессионального развития. В настоящее время он является не только инструментом для подготовки специалистов для хозяйственных и производственных сфер деятельности, но и эффективным методом наращивания трудового потенциала страны, что немаловажно для реализации долгосрочных социально-экономических проектов между властью и бизнесом на всех уровнях государственного управления. В России потенциал институтов образования и науки не реализован в полной мере. Отчасти это обусловлено низким платежеспособным спросом граждан, с другой стороны - неразвитостью образовательной инфраструктуры в нецентральных регионах. Поскольку рассматриваемые институты являются патронажными в струк-
ПРЕДП РИНИМАТЕЛЬСТВО
туре развития бизнес-сектора, по факту частное хозяйствование лишено качественной поддержки со стороны образовательных учреждений.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:
1. На развитие бизнес-сектора в стране оказывают влияние одновременно государственные, социальные, образовательные и частные институциональные структуры.
2. Российские государственные институты в краткосрочной перспективе осуществляют позитивную политику в рамках поддержки бизнеса, но для стабильного развития внутренней экономики и, в частности, для развития предпринимательской инициативы, важна долгосрочность подобных решений.
3. Риски монополизации национального рынка России достаточно велики. В этой связи органам власти необходимо видеть и слышать проблемы хозяйственников в области налогообложения, распределения государственных заказов, оказываемой ресурсной поддержки на уровне регионов и муниципалитетов.
4. Институты контрольно-надзорной деятельности, финансирования и кредитования необходимо оценивать относительно целесообразности, возможного функционального дуализма и правовой противоречивости на постоянной основе, во избежание возникновения институциональных ловушек.
5. Уровень вмешательства российского государства в экономику необходимо снизить до умеренного. В настоящей ситуации государственные институты часто подрывают конкурентоспособность местных предпринимательских сегментов, вмешиваясь в текущие экономические процессы посредством чрезмерного регулирования и администрирования.
Список литературы
1. Муренцева В.А., Сыроижко В.В. Приоритеты развития малого предпринимательства и разработка мероприятий по их реализации на региональном уровне //
Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2021. - № 1-2. - С. 133135.
2. Вьюгин О. В России, к сожалению, с конкуренцией очень плохо // [Электронный
Entrepreneurship
ресурс]. - URL: http://2020strategy.ru/g10/ news/29160782.html (дата обращения: 09.03.2021).
3. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в России // ЭНСР. - 2003. - № 1. - С. 99-111.
4. Гасанов М.А., Тютюшев А.П. Воздействие институциональной среды на структурные сдвиги экономики // Вестник науки Сибири. - 2012. - № 1 (2). - С. 166-173.
5. Крюкова И.В., Харитонова Н.А. Анализ государственной поддержки малого бизнеса до пандемии, дальнейшие перспективы // E-Scio. - 2020. - № 6 (45). - С. 125154.
6. Комлева Ю.В. Коллизии в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности в российской федерации // Закон. Право. Государство. - 2018. - № 1 (17). - С. 210-213.
7. Кулешова Д.А. Классификация институтов развития, основанная на потребностях инновационного проекта на разных стадиях жизненного цикла // [Электронный ресурс].
URL: https://elar.urfu.ru/ bitstream/10995/50524/1/isi-2017-16.pdf (дата обращения: 12.03.2021).
8. Нуртдинов Р.М., Нуртдинов А.Р. Институциональная система как фактор экономического развития // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2011. - № 4. -С. 177-188.
9. Ишмухаметов Э.М., Гайсина Р.Р., Хисаева А.И. Институциональные тенденции развития предпринимательства в Республики Башкортостан // Вестник УГНТУ Серия: экономика. - 2020. - № 2 (32). - С. 92-100.
10. Гуляева О.А. Тенденции стихийного развития института частной собственности в современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. -№ 45. - С. 58-64.
11. Актуальные новости малого бизнеса России // [Электронный ресурс] URL: https:// www.tadviser.ru/index.php (дата обращения: 12.03.2021).
12. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства // [Электронный ресурс] URL: https://rmsp. nalog.ru/index.html (дата обращения: 13.03.2021).
13. Проблемы малого бизнеса в России в 2020 году // [Электронный ресурс] URL: https://rkoff.ru/problemy-malogo-biznesa-rossii-2020/#problemy-malogo-biznesa-soglasno-issledovaniyam-alfa-banka (дата обращения: 14.03.2021).
14. Корчагина А.С. Условия развития государственно-частного партнерства в России // Вестник СГТУ - 2011. - № 1 (55). - С. 270-279.
15. Лапин А.Е., Алиуллов И.Ф. Формирование института государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации // Управленческое консультирование. - 2012. - № 3 (47). - С. 21-27.
16. Шайхутдинова Г.Ф. Личностная компонента российского предпринимательства // Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2011. - № 2 (100). - С. 123127.
17. Солодилова Н.З., Гибадуллин Р.В., Маликов Р.И., Гришин К.Е., Харисов В.И., Арапов В.В. Методологические подходы к анализу влияния административных барьеров на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан: Научное издание / Под общ. ред. Н.З. Солодиловой. - Уфа, 2014.
18. Растегаева Ф.С. Диалектика формирования экономического имиджа хозяйствующей системы диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. -Тамбов: Тамбовский гос. ун-т им. Г.Р. Державина, 2009.
References
1. Murentseva V.A., Syroizhko V.V. Priorities for the development of small business and the development of measures for their implementation at the regional level // International Journal of Humanities and Natural Sciences. - 2021. - No. 1-2. - Р. 133-135.
2. Vyugin O. In Russia, unfortunately, the competition is very bad // [Electronic resource] URL: http://2020strategy.ru/g10/ news/29160782.html (date of access: 09.03.2021).
3. Kuzmin S.A. Towards Reforming Institutional Structures in Russia // ENSR. -2003. - No. 1. - Р. 99-111.
4. Hasanov M.A., Tyutyushev A.P. The impact of the institutional environment on structural changes in the economy // Bulletin of Science of Siberia. - 2012. - No. 1 (2). - P. 166173.
5. Kryukova I.V., Kharitonova N.A. Analysis of state support for small businesses before the pandemic, future prospects // E-Scio. - 2020. - No. 6 (45). - P. 125-154.
6. Komleva Yu.V. Collisions in the field of legal regulation of entrepreneurial activity in the Russian Federation // Zakon. Right. State. -2018. - No. 1 (17). - P. 210-213.
7. Kuleshova D.A. Classification of development institutions based on the needs of an innovative project at different stages of the life cycle // [Electronic resource] URL: https:// elar.urfu.ru/bitstream/10995/50524/1/isi-2017-16.pdf (access date : 12.03.2021).
8. Nurtdinov R.M., Nurtdinov A.R. Institutional system as a factor of economic development // Uchen. app. Kazan. un-that. Ser. Humanist. science. - 2011. - No. 4. - P. 177188.
9. Ishmukhametov E.M., Gaisina R.R., Khisaeva A.I. Institutional trends in the development of entrepreneurship in the Republic of Bashkortostan // Vestnik USNTU. Series: Economics. - 2020. - No. 2 (32). - P. 92-100.
10. Gulyaeva O.A. Trends in the spontaneous development of the institution of private property in modern Russia // National interests: priorities and security. - 2013. - No. 45. - P. 58-64.
11. Actual news of small business in Russia // [Electronic resource] URL: https://www. tadviser.ru/index.php (date of access: 12.03.2021).
nPEfln PMHMMATEIIbCTBO
12. Unified register of small and medium-sized businesses // [Electronic resource] URL: https://rmsp.nalog.ru/index.html (date of access: 13.03.2021).
13. Problems of small business in Russia in 2020 // [Electronic resource] URL: https://rkoff. ru/problemy-malogo-biznesa-rossii-2020/#problemy-malogo-biznesa-soglasno-issledovaniyam-alfa-banka (date of access: 03/14/2021).
14. Korchagina A.S. Conditions for the development of public-private partnership in Russia // Vestnik SSTU. - 2011. - No. 1 (55).
- P. 270-279.
15. Lapin A.E., Aliullov I.F. Formation of the institution of public-private partnership in the constituent entities of the Russian Federation // Management consulting. - 2012. - No. 3 (47).
- P. 21-27.
16. Shaykhutdinova G.F. The personal component of Russian entrepreneurship // Economics and Management: a scientific and practical journal. - 2011. - No 2 (100). - P. 123127.
17. Solodilova N.Z., Gibadullin R.V., Malikov R.I., Grishin K.E., Kharisov V.I., Arapov V.V. Methodological approaches to the analysis of the impact of administrative barriers on the development of small and medium-sized businesses in the Republic of Bashkortostan: Scientific publication / Under the general editorship of N.Z. Solodilova. - Ufa, 2014.
18. Rastegaeva F.S. Dialectics of the formation of the economic image of the economic system dissertation for the degree of Doctor of Economic Sciences. - Tambov: Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2009.
