CC BY
27
Инновации и инвестиции
УДК 330
Лопота А.В.
Влияние инновационной деятельности предприятий
на развитие российской экономики
Мировой опыт показывает, что в современной конкурентной борьбе идет соревнование не столько за обладание капитальными ресурсами и материальными ценностями, сколько за способность к разработке и внедрению эффективных нововведений организационного, коммерческого и в первую очередь технологического характера. Исследователи связывают современные источники экономического роста в большей степени с технологиями (39 %), чем с капиталом (34 %) и рабочей силой (27 %) [1]. Непрерывная разработка новых технологий является сейчас одним из приоритетных направлений развития для хозяйствующих субъектов всех стран мира. На этом фоне приоритетом становится не единичный акт внедрения какого-либо новшества, а целенаправленная система мероприятий по разработке, внедрению, освоению, производству нововведений.
Долгосрочные стратегические цели государственной политики Российской Федерации в области инноваций включают в себя:
содействие переходу России на инновационный путь развития и формированию российской
инновационно-технологической составляющей многополярного мира;
полноправное и экономически эффективное участие России в глобальных интеграционных процессах в сфере науки, технологий и наукоемкого производства;
повышение уровня конкурентоспособности отечественной науки и технологий, выход России на мировой рынок интеллектуальных продуктов, наукоемких товаров и услуг;
развитие новых форм международного сотрудничества, увеличение роли инновационно-технологической составляющей в России;
обеспечение научно-технологической безопасности России.
Из данных табл. 1 видно, что за годы реформ общее число организаций, проводящих исследования и разработки, уменьшилось не столь существенно - всего на 4 % в 2007 году по сравнению с 1995-м. Более заметные изменения произошли в их структуре. Значительно уменьшилось количество конструкторских бюро, а также проектных и проектно-изыскательских органи-
Таблица 1
Число российских организаций, выполнявших исследования и разработки в разные годы*
Организации 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Всего организаций 4059 4099 4037 3906 3797 3656 3566 3622 3957
В том числе:
Научно-исследовательские организации 2284 2686 2677 2630 2564 2464 2115 2049 2036
Конструкторские бюро 548 318 289 257 228 194 489 482 497
Проектные и проектно-изыскательские 207 85 81 76 68 63 61 58 49
Опытные заводы 23 33 31 34 28 31 30 49 60
Высшие учебные заведения 395 390 388 390 393 402 406 417 500
Научно-исследовательские, проектно-конструктор- 325 284 288 255 248 244 231 255 265
ские подразделения в организациях
Прочие 277 303 283 264 268 258 234 312 550
* В таблице использованы данные Российского статистического ежегодника (М., 2008 и более ранних изданий).
заций. Вместе с тем увеличилось число научно-исследовательских организаций, причем преимущественно за счет негосударственных научных структур гуманитарного профиля, что не может компенсировать потери для инновационного комплекса страны, связанные с исчезновением многих субъектов инновационной деятельности, способных создавать инвестиционно привлекательные продукты.
На рис. 1 показаны доли инновационных проектов в высокотехнологичных отраслях. Наиболее велики они в двух отраслях - транспортные, авиационные и космические системы (14 %) и перспективные вооружения, военная и специальная техника (тоже 14 %).
По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют 1,1-1,2 % ВВП в странах ОЭСР 2,2 %, в США 2,5 %, в Японии 3 %), они примерно равны расходам на эти цели компании "Фольксваген" и чуть превышают половину аналогичных затрат компании "Форд" [3]. В абсолютных показателях наша страна тратит на НИ-ОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль.
Проанализировав данные табл. 3, можно отметить, что число созданных современных технологий постоянно уменьшается. При всей условности оценок, которые применяет Росстат
3%
5%
14%
12%
11%
14%
Г 9%
10%
5%
Рис. 1. Инновационные проекты в высокотехнологичных отраслях (по материалам сайта "Инновационная Россия")
1 - информационно-телекоммуникационные системы;
2 - биотехнологии; 3 - индустрия наносистем и материалов; 4 - энергетика и энергосбережение; 5 - экология и ресурсосбережение; 6 - электроника и приборостроение; 7 - транспортные, авиационные и космические системы; 8 - перспективные вооружения, военная и специальная техника; 9 - промышленные технологии;
10 - безопасность и противодействие терроризму; 11 - прочее
Таблица 2
Внутренние затраты на исследования и разработки в России, млн руб.
Источники финансирования 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Всего затрат 12 149,5 76697,1 105260,7 135004,5 169862,4 196039,9 230785,2 288805,2 371 080,3
В том числе по источникам:
Средства бюджета 5702,1 41 190,9 59 205,2 77 418,9 99 260,5 116 808,4 140463,8 173 482,4 228449,2
Собственные средства на- 1286,0 6947,2 10602,0 12 989,7 16 295,7 17 289,1 20743,8 25 599,2 30 555,8
учных организаций
Средства внебюджетных 815,3 4969,7 5461,8 5559,7 4529,5 4870,9 4048,3 4752,2 6649,6
фондов
Средства организаций 2118,5 14 326,2 20 633,0 27 881,9 34070,8 41 933,0 47 759,8 56939,9 77491,6
предпринимательского
сектора
Средства высших учебных 16,0 58,1 116,2 169,3 197,5 194,9 181,2 592,1 890,0
заведений
Средства частных неком- 2,5 32,6 170,3 124,5 240,2 90,1 60,4 239,0 248,3
мерческих организаций
Средства иностранных 561,7 9172,4 9072,2 10 860,5 15 268,2 14 853,5 17 528,0 27 200,5 26 795,8
источников
Таблица 3
Число созданных передовых производственных технологий (2007 год)
Отрасли производства Общее число технологий Число технологий, внедренных в течение Число изобретений в технологиях
1 года 1-3 лет 4-6 лет 7 лет и более
По всем отраслям 180 324 29 951 54 172 46 163 50 038 1373
Проектирование и инжиниринг 54 044 9705 18 434 15 535 10370 499
Производство, обработка и сборка 48 956 5600 11 610 9411 22 335 422
Автоматизированные погрузочно-разгрузочные 1420 176 376 311 557 4
операции; транспортировка материалов и деталей
Аппаратура автоматизированного наблюдения 6758 1132 2178 1556 1892 115
(контроля)
Связь и управление 62 102 12 313 19 465 17 646 12 678 238
Производственные информационные системы 4602 681 1451 1166 1304 51
Интегрированное управление и контроль 2442 344 658 538 902 24
для отделения "передовых" технологий от "непередовых", заметна угрожающая тенденция "затухания" технического прогресса и снижения эффективности использования национального инновационного потенциала.
Рассмотрим, каким образом инновационная составляющая влияет на экономический рост в России. Искать зависимость между ними будем в форме, представляющей собой стандартную функцию Коба - Дугласа, приведенной к линейному виду:
ln VRP = с(1) + с(2) ln INN + с(3) ln INV. (1)
Результаты эмпирического анализа данного уравнения представлены в табл. 4.
* Оценка проводилась в эконометрическом пакете Еу1е%^ 6-я версия, на основе данных по каждому региону России за 2006 год.
После нахождения коэффициентов уравнение принимает вид:
ln VRP = 3,19 + 0,17ln INN + 0,69ln INV. (2)
Оценка коэффициентов и значимости факторов модели производится с помощью экономет-рических и статистических методов.
Для оценки коэффициентов при переменных полученного уравнения регрессии используется метод наименьших квадратов. Тесноту связи изучаемых явлений характеризует коэффициент детерминации R2, значения которого находятся в пределах [0; 1]. Чем ближе значение данного коэффициента к 1, тем теснее связь между показателями. Оценка качества найденных коэффициентов регрессии осуществляется с помощью i-статистики при определенном уровне значимости. Чем меньше уровень значимости, тем с большей вероятностью мы можем утверждать, что уравнение и его коэффициенты статистически значимы, и тем больше их надежность. Связь между переменными считается статистически значимой, если уровень значимости не превышает 0,1.
Из табл. 4 видно, что уровень значимости фактора "инновации" для i-статистики равен 0,0001, что менее 0,1. Это свидетельствует о наличии статистически значимой зависимости между переменными. На основе эмпирического анализа уравнения мы можем сделать вывод о том, что между величиной ВРП и инновациями
Таблица 4
Оценка модели*
Коэффициент Значение коэффициента Стандартная ошибка i-статис-тика Вероятность
c(1) 3,1904176 0,729408 -5,352523 0,0008
c(2) 0,174084 0,228842 5,786014 0,0001
c(3) 0,694869 0,074229 6,545544 0,0002
R2 0,897580 Статистика Дарбина - Уотсона 1,799917
существует значительная зависимость. Какое же направление имеет влияние инноваций на экономический рост? Положительный коэффициент при переменной INN в уравнении свидетельствует о том, что чем выше этот показатель, тем выше ВРП. Для степенной функции, приведенной к линейному виду, данный коэффициент является также коэффициентом эластичности, который показывает, на сколько процентов в среднем изменится результат, если фактор изменится на 1 %. В нашем случае увеличение показателя "инновации" на 1 % приведет к увеличению ВРП на 0,17 %.
Из табл. 4 видно, что уровень значимости фактора "инвестиции" для i-статистики равен 0,0002, что менее 0,1. Это свидетельствует о наличии статистически значимой зависимости между переменными. На основе эмпирического анализа уравнения мы можем сделать вывод, что между величиной ВРП и инвестициями также имеется значительная зависимость. А какое же направление имеет выявленное нами влияние инвестиций на экономический рост? Положительный коэффициент при переменной INV в уравнении свидетельствует о том, что чем выше этот показатель, тем выше ВРП. Для степенной функции, приведенной к линейному виду, данный коэффициент является также коэффициентом эластичности, который показывает, на сколько процентов в среднем изменится результат, если фактор изменится на 1 %. В нашем случае увеличение показателя "инвестиции" на 1 % приведет к увеличению ВРП на 0,69 %.
Вид построенной эконометрической функции очень удобен, так как позволяет провести оценку вклада каждого из рассматриваемых факторов. Учитывая вид функции, искомое разложение примет следующий вид:
1 = aR2 / (а + ß) + ßR2 / (а + ß) + (1 - R2), (3)
где aR2 / (а + ß) - вклад инновационного фактора; ßR2 / (а + ß) - вклад инвестиционного фактора; (1 - R2) - вклад прочих факторов.
Результаты расчетов по формуле найденного разложения на основе статистических данных приведены в табл. 5.
Из данных табл. 5 видно, что выбранные нами факторы предопределяют почти 90 % всех изменений в величине ВРП. В качестве фунда-
Таблица 5
Вклад различных факторов в формирование экономического роста в 2006 году, %
Показатель экономического роста региона РФ Инвестиции в основной капитал Затраты на исследования и разработки Прочие факторы
ВРП 72,24 17,57 10,19
ментального фактора роста ВРП выступают капиталовложения. Это означает, что инновации сами по себе без подкрепления соответствующими денежными потоками в обновление оборудования не могут существенно повысить уровень региональной экономики. Можно сказать, что масштабные инвестиции в основной капитал (вложения в производственные технологии) влекут за собой и инновации. Обратный процесс, когда инновации продуцируют капиталовложения, как правило, не проявляется в качестве общей тенденции. Данный результат противоречит традиционному мнению, что чуть ли не вся эффективность производства обеспечена инновациями. Таким образом, в формировании величины ВРП все-таки инвестиционный фактор играет ведущую роль, а генерирование инноваций играет вспомогательную. Однако инновационный фактор имеет важное значение. Так, в соответствии с полученной нами функциональной зависимостью при отсутствии какого-либо из рассматриваемых факторов никакой рост ВРП невозможен.
Фактически это означает, что инновационный и инвестиционный факторы друг без друга просто не существуют. Аналогичная картина наблюдается при построении двухфакторной макроэкономической функции, в которой труд и капитал связаны той же неразрывной связью.
Построенная модель в форме функции Коба - Дугласа носила предварительный характер, так как точность аппроксимации оставляет желать лучшего - нами было "потеряно" примерно 10 % дисперсии ВРП. В связи с этим для повышения точности расчетов модифицируем нашу модель, введя в рассмотрение еще два фактора:
масштаб региона, измеряемый численностью населения. В модельных расчетах для измерения масштаба региона мы будем использовать относительный масштабный коэффициент,
который для i-го региона равен CH; = N/N^, где Nmin - население наименьшего в выборке региона (для нашего случая это Чукотский автономный округ);
уровень образования в регионе, измеряемый количеством выпускников вузов, UOBR. Образование и профессиональная подготовка повышают производительность труда, а в результате и величину ВРП. Главный ресурс быстрого конкурентного развития современной экономики -это новые технологические идеи, т. е. прежде всего высокая квалификация и творческая активность людей, способных эти идеи воплощать в жизнь. Поэтому в модель регрессии мы включаем параметр "выпуск специалистов в высших учебных заведениях".
Тогда искомая функция будет иметь вид:
ln ВРП VRP = с(1) + c(2) ln INN + + c(3) ln INV + c(4) ln CH + c(5) ln UOBR. (4)
Результаты анализа уравнения приведены в табл. 6.
Таблица 6
Результаты оценки
Коэффициент Значение коэффициента Стандартная ошибка i-ста-тистика Вероятность
c(1) 1,240285 0,897466 1,381985 0,1714
c(2) 0,230729 0,098123 -2,351423 0,0015
c(3) 0,854337 0,407515 4,550350 0,0024
c(4) 0,189347 0,109420 1,730466 0,0880
c(5) 0,715907 0,412044 -1,737454 0,0067
R2 0,949470 Статистика Дарбина - Уотсона 2,055673
В результате получена следующая экономет-рическая зависимость:
ln VRP = 1,24 + 0,23 ln INN + 0,85 ln INV -
- 0,19ln CH + 0,72 ln UOBR. (5)
Данная модель позволяет повысить точность аппроксимации и объяснить дополнительно 4 % дисперсии ВРП, в результате чего из нашего анализа "выпало" лишь менее 6 % дисперсии. Однако помимо хороших статистических характеристик модель имеет и другие преимущества. Рассмотрим некоторые из них более подробно.
Во-первых, в модели появляются еще два дополнительных фактора:
масштаб региональной экономики. Коэффициент при данном регрессоре оказывается отрицательным, что означает действие следующей территориальной закономерности: чем больше численность населения региона, тем сложнее повысить в нем величину ВРП. В принципе, данный вывод соответствует интуитивному пониманию проблемы: по сравнению с небольшой численностью работников огромную массу людей гораздо сложнее организовать так, чтобы каждый человек работал с высокой отдачей. По-видимому, во многом именно этим и обусловлена невысокая производительность труда в крупных регионах России. Однако США, имея численность населения больше, чем в России, смогли построить высокоэффективную экономику;
уровень образования в регионах РФ. Положительный знак коэффициента при данном факторе говорит о прямой зависимости между уровнем образования в регионе и величиной ВРП, т. е. при повышении уровня образования растет и величина ВРП.
Во-вторых, позитивная направленность действия инноваций и инвестиций на ВРП ничем не ограничена. Данный вывод вытекает из анализа специфики модели. Между тем исходно можно было бы предположить, что и тот, и другой факторы на определенном этапе могут вести к "перегреву" экономики. Например, вполне логично, что при слишком масштабных инвестициях в основной капитал их отдача падает, и рост инвестиционной активности уже не способствует экономическому росту. Аналогичную гипотезу можно выдвинуть и в отношении инвестиций в разработки, которые могут привести к такому потоку инноваций, который будет просто невозможно освоить. Расчеты показывают, что на рассматриваемом этапе развития наращивание затрат на исследования ведет к монотонному росту величины ВРП. Что касается инвестиций в основной капитал, то здесь модель действительно дает стационарную точку максимума (ШУ = 19357,2 млн р.), превышение которой уже не ведет к росту эффективности производства. Однако, как показывает анализ, ни один из регионов страны не превысил этот гипотетический барьер. Следовательно, если некие теоретические пределы роста двух факторов и существуют, то пока они остаются за гранью реальных возможностей региональных экономик.
Таким образом, по результатам исследования видно, что в российской экономике сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, Россия является обладательницей огромного числа различных научных разработок, с другой - полностью использовать их она сейчас не в состоянии. По официальным источникам, отечественная интеллектуальная собственность оценивается примерно в 400 млрд долл. и может приносить ежегодно порядка 60-70 млрд долл. прибыли.
В настоящее время инновации становятся основным средством увеличения прибыльности бизнеса за счет лучшего удовлетворения рыночного спроса, снижения производственных издержек по сравнению с конкурентами.
Это предполагает инновационное развитие и хозяйственных механизмов, так как в условиях традиционных рыночных механизмов и методов хозяйствования внедрение инноваций существенно затруднено, а многие нововведения вообще не реализуются в хозяйственной практике.
Как показывает мировой опыт, темпы экономического развития страны и его качество, совершенствование структуры ее экономики, лучшее удовлетворение потребностей населения в значительной мере зависят от инновационной составляющей предпринимательской деятельности. На наращивание этой составляющей должны быть ориентированы как государственная экономическая политика и стратегия государства, так и стратегия компаний, и более того - настрой всего общества. Необходимы новые научные идеи и изобретения, их полномасштабная материализация в продуктах, технологиях, конструкциях, ресурсах (готовых решениях) с достижением соответствующих экономических результатов.
Потери мирового сообщества, вынужденного использовать устаревшие технологии или вести научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки по тем вопросам, по которым в России уже найдены решения, измеряются многими миллиардами долларов. Тем более что и в России уже сформировалась сеть малых инновационных предприятий.
Высокие технологии, ноу-хау могли бы стать предметом трансферта, совместного взаимовыгодного использования. Однако передачи технологий на уровне малых и средних предприятий практически нет. Это связано с тем, что россий-
ские владельцы интеллектуальной собственности не могут представить свой продукт так, как это принято в Европе, потому что не имеют средств и в большинстве своем опыта для доведения технологий до нужной кондиции. Западные предприниматели справедливо считают, что предлагаемое им новшество еще не является инновационным продуктом.
В нынешнем виде российская система образования все менее отвечает задачам обновления экономики и общества. Хотя число вузов, обеспечивающих выпускников дипломами государственного образца, увеличилось, качество образования понизилось, возникло множество сомнительных учебных заведений, слабо заинтересованных в подготовке действительно квалифицированных кадров.
Особой проблемой является вопрос подготовки кадров по управлению в сфере инновационной деятельности. Вопросы развития инновационной деятельности, инновационной инфраструктуры и вопросы подготовки кадров решаются различными органами исполнительной власти, деятельность которых не координируется. Они не имеют опоры на изучение реальных потребностей в кадрах для инноваций и программ инновационного развития регионов. Поэтому эта деятельность не носит системного характера и, как правило, связана с инициативными действиями узкого круга лиц на местах.
В данной области имеются общие проблемы, возникшие в связи с тем, что:
отсутствует единый федеральный центр и соответствующие региональные структуры, вырабатывающие стратегию развития системы непрерывной подготовки специалистов по управлению в сфере инновационной деятельности, организующие ее выполнение, осуществляющие мониторинг в данной сфере и несущие ответственность за результаты работы;
имеются существенные пробелы в правовом и нормативно-методическом обеспечении непрерывной подготовки специалистов по управлению в сфере инновационной деятельности, прежде всего на уровне дополнительного образования;
в регионах не ведется работа по оценке потребностей в кадрах для управления инновационной деятельностью, отсутствуют связи между учреждениями образовательной инфраструктуры и потребителями кадров (работодателями);
не разработаны подходы к созданию системы сертификации (аттестации) специалистов инновационной деятельности с целью управления качеством их подготовки.
В связи с этим особого анализа заслуживает направленность деятельности государства. В сфере инновационных преобразований экономики государству принадлежит важная регулирующая роль, оно может как стимулировать, так и тормозить инновационный процесс. Государство может либо снижать налогообложение
хозяйствующих субъектов, либо в больших масштабах изымать средства из экономики для непроизводственных затрат, поддерживать или не поддерживать своими ресурсами сферу НИОКР, реализовать или не реализовать экономические проекты прорывного значения, создавать в результате "поддержки отечественного производителя" более конкурентоспособные отрасли экономики или вести дело к снижению их конкурентоспособности и консервации отсталости.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Коршунов И. А., Трифилова А. А. Современный менеджмент инноваций // Инновации. 2003. № 2.
2. Российский статистический ежегодник. М.:
Росстат, 2008. С. 587.
3. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. № 2. С. 56-57.
УДК 330.322.54
Гаджиев М.М.
Управление экономической эффективностью
инновационной деятельности предприятия
Актуализация проблемы управления экономической эффективностью инновационной деятельности предприятия (ЭЭ ИДП) обусловлена в числе прочего развитием и совершенствованием экономических и финансовых механизмов управления на предприятии, охватывающих все многообразие взаимосвязей и ситуаций, возникающих в хозяйственной практике. В современных экономических условиях имеется необходимость создания динамичных моделей и механизмов, способных учитывать будущие преимущества и возможности инвестиций (особенно в инновации) и имеющиеся неопределенности. Отсутствие такого комплексного подхода порождает субъективизм в формировании инновационной стратегии развития предприятия, в выборе системных, производственных нововведений для практической реализации и в политике их финансирования. Это обусловливает экономическую неэффективность принимаемых решений в ИДП, дисбаланс в экономическом развитии и неустойчивость в тем-
пах и пропорциях экономического роста предприятия.
Под управлением ЭЭ ИДП следует понимать процесс целенаправленного формирования результатов производственно-хозяйственной деятельности, в наибольшей степени соответствующих удовлетворению общественных потребностей и собственных целей предприятия. При этом в ИДП должно происходить постоянное сокращение затрат, оптимальное использование ресурсов путем воздействия на все факторы повышения эффективности производства, в том числе и на факторы, обусловленные научно-техническим прогрессом.
При создании необходимой основы для системы управления ЭЭ ИДП и увеличения стоимости российских промышленных предприятий необходимо решить следующие задачи:
расширить круг сложившихся в экономической теории представлений о содержании понятия "эффективность предприятия", адекватно
