CC BY
140
^ Социально-культурная деятельность
^Влияние информа ционно-коммуника ЦИОННЫХ ТЕХНОЛО ГИЙ НА СОЦИОКУЛЬТУРНУЮ СРЕДУ РЕГИОНА (ПО МАТЕРИАЛАМ ИССЛЕДОВАНИЯ)
УДК 304.44+004 О. В. Шлыкова
Государственная Академия славянской культуры (филиал в Твери)
В данной статье проанализированы итоги комплексного исследования «Создание культурной среды региона на основе модернизации учреждений культуры и внедрения информационно-коммуникационных технологий», проведённого в 2012 году по государственному заказу Министерства культуры РФ на базе учреждений культуры регионов РФ — Московской, Ульяновской, Смоленской областей, а также Республики Карелия и Республики Саха (Якутия). Прослеживается динамика информационной готовности регионов к информационному обществу, оснащённость учреждений культуры компьютерами и доступом к Интернету; средствами создания, хранения и воспроизведения электронных ресурсов на сайтах учреждений культуры. В статье обозначены подходы к информатизации культуры, проводится сравнительный анализ состояния электронной культуры в России и Европе. В центре внимания автора — особенности региональной культурной политики и нормативно-правового обеспечения процессов информатизации культуры, показатели эффективности между общими стратегиями и программами социально-экономического и информационного развития регионов, информационно-коммуникационные компетенции кадров культуры.
Ключевые слова: электронная культуры, культурная политика и информационное общество, ин-форматиза ция регионов.
O. V. Shlykova
State Academy of Slavic Culture in Tver (Branch), The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Krylova str., 20, Tver, Russian Federation, 170100
INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGIES INFLUENCE INTO THE SOCIO-CULTURAL ENVIRONMENT OF THE REGION (ACCORDING TO SOCIOLOGICAL RESEARCH)
The results of a comprehensive research «Creating cultural environment of the region on the basis of modernization of cultural institutions and information and communication technologies», conducted in 2012 by the state order of the Ministry of Culture of the Russian Federation is considered. Author pays attention to informatization of cultural institutions regions of Russia — Moscow, Ulyanovsk, Smolensk regions and the Republic of Karelia and the Republic of Sakha (Yakutia). Traced the dynamics of information readiness of regions to the information society, cultural institutions equipment computers
ШЛЫКОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА — доктор культурологии, профессор Государственной
Академии славянской культуры (филиал в г. Тверь) ^^
SHLYKOVA OL'GA VLADIMIROVNA — Full Doctor of Cultural Studies, Professor of State Academy of Slavic Culture in Tver (Branch)
e-mail:[email protected] © Шлыкова О. В., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (S8) март-апрель ^
and access to the Internet by means of the creation, storage and playback of digital resources on sites of cultural institutions. The author analyzes the approaches to cultural informatization, makes a comparative analysis of the electronic culture in Russia and Europe. Core focuses are on a specific of regional cultural policy and regulatory laws, connected with information culture, general cultural policies and programs of socio-economic and information development of the regions, information and communication competences of Cultural specialists.
Keywords: e-culture, cultural policy and the information society, information regions.
О зарождении новых парадигм социокультурного устройства мира написано уже немало солидных работ, авторитетными учёными обоснованы тенденции, риски и возможности культуры как стратегического ресурса современной России. Определяя современное состояние культуры через парадигму различения — differences — А. В. Конева [6] отмечает, что эпоха потребления выросла на потребности в информации, а медиа, компьютерные технологии и сети ста ли не просто пред ме том позна ния, но и условием самой возможности познания, условием существования и культурной самоидентификации человека.
Активизировалось обращение учреждений культу ры и их поль зо вате лей к новым информационно-коммуникационным технологиям с целью нахождения наиболее адекватного и эффективного способа решения своих творческих задач, поскольку эти технологии предлагают новые формы культурного выражения и более широкий, оперативный доступ к культурным ценностям за счёт новых сервисов и услуг, что, в свою очередь, позволяет расширять как аудиторию пользователей, так и разнообразие культурного кон тен та.
ИКТ, сервисы и услуги легко адаптируются под различные образовательные, куль-турно-досуговые цели, а также и разнооб-раз ные кате гории и по требно сти поль зо-вате лей, в том чис ле с ог рани чен ны ми возможностями, тех, кто ранее «выпадал» из участия в культурной деятельности.
Это неизбежно влечёт за собой трансформацию традиционных учреждений культуры или транс форма цию их приори тетных функций, появление в сфере культуры спе-
циалистов, которые способны оперативно и качественно создавать принципиально иные культурные ресурсы и услуги: обеспечивать организацию онлайновых выставок-фестивалей, виртуальных музеев, электронных библиотек, а также осуществлять другие сетевые про ек ты и ини циа ти вы.
Каждый из типов учреждений культуры (библиотеки, дворцы культуры, архивы, музеи и др.) в России и за рубежом развивается по-своему, подчиняется различным инстанциям и работает с определённым типом информации.
Информатизация учреждений и направлений культурной деятельности имеет свою уже сложившуюся историю, динамику развития и нишу в научном поле. На сегодня существует значительное число публикаций по информатизации культуры [1, 2, 4, 5, 7, 9 и др.]. Однако работ, охватывающих весь спектр учреждений культуры или какой-то один тип, например «зрелищных» или «институтов памяти», фактически нет.
Вместе с тем, в электронный век обостряется потребность в рефлексии нового состоя ния культу ры, слож ного и про ти воре-чивого, свидетельствующего о становлении прин ципиально иной ин тег рирован ной культурной модели информационного обще ст ва.
Правомерно в связи с этим возникает вопрос: приводят ли современные информационно-компьютерные телекоммуникации к радикальным изменениям в учреждениях культуры и — шире — в социокультурной сре де или эта нова ция яв ляет ся только одной из возможностей для расширения спектра культур ных ус луг, удов ле тво ре ния разнообразных культурных потребностей со-
^ Социально-культурная деятельность
Ф
временных пользователей — представителей различных субкультур?
Отчасти ответ на этот вопрос дают результаты исследования «Создание культурной среды региона на основе модернизации учреждений культуры и внедрения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)», проведённого в 2012 году по заказу Министерства культуры РФ [8].
Основная цель исследования состояла в том, чтобы оценить роль ИКТ как нового фактора, влияющего на состояние культурной среды и вызывающего необходимость модернизации деятельности учреждений культуры на основе процессов информати-за ции.
Особен ностью дан ного иссле дова ния стало участие в нем более 20 экспертов из разных городов России, обобщивших полученные результаты в 3 томах.
Исследование осуществлялось на примере пяти регионов — Московской, Смоленской, Ульяновской областях, Республики Карелия и Республики Саха (Якутия), были проанализированы следующие параметры измерения информационной насыщенности культурой среды:
• готовность сферы культуры к развитию на основе ИКТ;
• оснащённость учреждений культуры ком пью тера ми и дос ту пом к Ин тер не ту;
• оснащённость средствами создания, хранения и воспроизведения электронных ре сур сов;
• соз да ние и ис поль зо ва ние элек трон ных ре сур сов и ус луг;
• оцифровка каталогов и фондов;
• предоставление пользователям учреждения культуры доступа к информационным ре сур сам и ус лу гам;
• ИКТ компетенции кадров культуры.
Сложность исследования информатизации культуры в регионах России заключалась в том, что в первую очередь очевидна принципиальная разница взглядов на информатизацию культуры академических исследователей, представителей управленче-
ского аппарата, а также тех, кто непосредственно занимается реализацией программ и социокультурных проектов информати-за ции.
В государственных документах, в академических изданиях представлены одни трактовки. Пользователи и сами работники учреждений культуры интерпретируют информатизацию по-своему. Эта разница не всегда учитывается исследователями, но она существенно меняет картину состояния самой информатизации и задач её мониторинга.
Первоначально под информатизацией понималось обеспечение техническими средствами учреждений и физических лиц.
Постепенно стало ясно, что приоритетным является контент, который транслирует ся с помо щью ком пь ю тер ных средств и коммуникационных каналов.
Более широкое понимание информатизации культуры связано с осмыслением феномена информатизации культуры как сложного социально-экономического процесса, который, развиваясь сам, радикально меняет и общество, и человека, и те механизмы, которые стали причиной информатизации.
Много проблем вызывает определённого рода рассогласованность между:
• разрабатываемыми показателями и критериями уровня информатизации, которые затем отражаются в Стратегии информационного общества, программах «Электронная Россия», и другими, приходящими им на смену;
• управленческими структурами на местах в регионах, которые их «расшифровывают» исключительно через призму «государственных услуг», и учреждениями культуры, которые в конкретно-исторических условиях их реализовывают, ещё не дотянувшись до первого этапа информатизации.
Необходимо также подчеркнуть, что техническое оснащение учреждений культуры средствами ИКТ валено осуществлять с учё том того, что оно будет ис поль зовать ся в равной сте пе ни для вы пол не ния:
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
а) функции управления учреждения культуры;
б) непосредственно производственных функций сотрудников: ведения электронного каталога в библиотеке, оцифровки музейных экспонатов, создания электронной афиши в КДУ или театре и т.п.;
в) функции обучения пользователей, обращающихся за культурными услугами как непосредственно в учреждения культуры, так и в онлайн-режиме.
На практике чаще встречаются ситуации, что ком пь ю тер ная тех ни ка ли бо рас пре де-ляется исключительно для выполнения одной из функций, напри мер управлен ческой, либо просто простаивает в сейфе (нет специалистов, умеющих работать на ней, нет специального помещения с соответствующими условиями для использования и др.).
Кроме того, на мес тах сущест вует разный уровень дотаций, отличны социокультурные особенности регионов, различается уро вень го тов но сти ре гио нов к ин форма ци-онному обществу.
Данные исследования 2008—2009 годов показывают увеличение значения подындекса «ИКТ в культуре» во всех регионах, выбранных для настоящего исследования (за исключением Республики Саха (Якутия)). Рейтинги Московской, Смоленской и Ульяновской областей как в РФ, так и в Федеральном округе за период 2007—2010 годов либо возросли, либо остались на том же уровне [1] .
Республика Карелия за тот лее период опустилась в РФ с 3-е на 7-е место, а в своём Фе деральном ок ру ге — с первого на второе место, а Республика Саха (Якутия) в РФ поднялась с 33 на 28 место, а в своём Федеральном округе, немного поднявшись в 2008—209 годах, в 2010 году вернулась на 6-е место [цит. по: 8].
Доступ библиотек и музеев к ИКТ рассчитывается по пяти параметрам: доля библиотек, имеющих персональные компьютеры; чис ло пер сональных ком пь ю теров на 100 занятых в библио теках; доля библио тек,
имею щих дос туп к Ин тер не ту; чис ло пер-сональ ных ком пь ю теров на 100 за ня тых в му зее; до ля му зе ев, имею щих дос туп к Интернету. Учитываются объем электронных каталогов библиотек (в % к общему объёму фондов) и объем электронных каталогов музеев (в % к общему объёму фондов).
Среди типов учреждений культуры наибольшую оснащённость продемонстриро-ва ли библио теки, на втором мес те — музеи. Меньшая оснащённость сотрудников компьютерной техникой наблюдается в учреждениях культурно-досугового типа, где зачастую один и тот же компьютер используется для выполнения самых разных функций, при проведении мероприятий.
Обеспечен ность ком пью терами сильно колеблется как по регионам, так и по типам учреждений. Колебания имеются в диапазоне от 8,3% (муниципальные КДУ — Ульяновская область) до 148% (региональные биб-лио теки — Республика Саха).
Большая техническая оснащённость выявлена в учреждениях культуры регионального подчинения. Данная тенденция объясняется спецификой распределения бюджетных средств. В муниципальных учреждениях проблемы скорее хозяйственного ос на ще ния вы ходят на первое ме сто. Та ким образом, име ет место цифровой разрыв. Однако он определяется не столько типом учреждений или регионом, сколько субъективными характеристиками.
При достаточно высоком показателе доступа в Интернет многие учреждения культуры используют его недостаточно эффек-тив но. На при мер, соб ст вен ный сайт или страница в Интернете есть у всех региональных театров Мос ков ской облас ти, по дан ным ис сле до ва ния, од на ко дос туп к ресурсам через сайт, в частности, полноценный доступ к электронной афише предоставляют только 8%. Остальные используют сайт преиму щест вен но в рек лам ных целях.
Качественный анализ сайтов с точки зрения наличия сервисов также показывает преимущество республики Карелия. Так,
Ф
^ Социально-культурная деятельность
Ф
например, электронный каталог представлен на 14 из 16 библиотечных сайтов, в то время как в Смоленской области — на 1 из 6, а в Московской области на 4 из 19 сайтов [8].
По дан ным иссле до ва ния вид но, что регулирование процессов информатизации культуры на местах сильно отстаёт от развития самих процессов.
Количественные показатели нормативного правового регулирования на местах свидетельствуют об их значительном расхождении. В Республике Карелия разработано 26 нормативно-правовых документов, связанных с информатизацией культуры, Республике Саха (Якутия) — 43, Московской области — 68, Смоленской области — 16, Ульяновской области — 31.
Во всех рас смат ри вае мых ре гионах созданы советы по развитию информационного общества и формированию электронного правительства. Однако только в Республике Саха (Якутия) и Смоленской области в их состав включены руководители (представители) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в сфере культу ры.
Проведённый анализ позволил сделать вы вод о серь ёз ных меж регио нальных различиях в определении целей, задач, мероприятий и показателей реализации программ. Выявлена несогласованность целей, задач, мероприятий и показателей эффективности в ряде региональных программ.
Существенные различия выявлены в системе целей, задач, мероприятий, показателей эффективности между общими стратегиями и программами социально-экономического развития, программами информатизации и построения информационного общества и специальными программами в сфе ре культу ры.
Наряду с передовыми практиками, ориентированными на оказание услуг культуры в электронной форме (Республика Карелия, Смоленская область), значительно большее распространение получила ориентация на
«внутреннюю» информатизацию.
Проблемой является отсутствие показателей единства культурного пространства как на федеральном и межрегиональном, так и на региональном и межмуниципальном уров нях, а так же их взаи мо свя зи с единством информационного пространства и снижением информационного неравенства.
Общеизвестно, что в Европе культура стала тем эконо ми че ским стерж нем и по ли ти-ческим рычагом, вокруг которого формируется единство государств Евросоюза, с одной стороны, а с другой — культура является основой регионального инновационного развития. Поэтому финансирование культуры и подход к информатизации учреждений культуры для европейских государств — это залог, прежде всего, интенсивного развития экономики.
В обзоре культурной деятельности Евросоюза, например, зафиксировано, что культура «... очень динамический триггер экономической деятельности и рабочих мест, укрепление социальной и территориальной сплочённости Европейского союза» [10]. При этом подчёркивается: «Культура играет все большую роль в процессе европейской интеграции. Это не должно удивлять, так как Ев ро па бы ла культурным пред приятием с самого начала. Действительно, попытка собрать воедино народы континента с их разны ми привычка ми, тра диция ми и язы ком име ет чёт кое культур ное из мере-ние» [10].
В ряде западных исследований отмечены данные по представлению доступа посетителей к оцифрованному материалу: 95% на циональ ных библио тек и архи вов предоставляют доступ к оцифрованным мате-риа лам в сво их поме ще ни ях. Это со став ля-ет почти 43 миллиона обращений к оцифрованным материалам в институциях культу ры Ев ро пы за год. К сожале нию, не бы ли детализированы показатели информатизации культу ры, как и не зафик си рован объ ем обращений пользователей к оцифрованным
Ф
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
материалам через Интернет [цит. по: 3].
Безусловно, такие показатели предпола-га ют мощ ную фи нан совую под держ ку со стороны государства, коммерческого и некоммерческого сектора, общественных и благотворительных организаций.
В одном из исследований по изучению роли сектора культуры и творческих индуст-рий в местном и региональном развитии Европы, а так же аде к ват но сти фи нан совых инструментов Евросоюза в поддержке культуры и творческих индустрий представлены следующие статистические материалы. Только по плану 2007—2013 годов Евросоюзом выделено на поддержку культуры более 6 миллиардов евро (1,7%), в том числе:
• 3 миллиарда евро на защиту и сохранение культурного наследия;
• 2,2 миллиарда евро на развитие инфра-струк ту ры сек тора культу ры;
• 775 миллионов евро на поддержку услуг сектора культуры [11].
Помимо Евросоюза, культура и творческие индустрии в большей или меньшей степени поддерживаются национальными программами стран-членов Евросоюза.
В каждой позиции плана заложено финансирование на развитие потенциала институций, в том числе за счёт использования ин фор ма ци он ных ре сур сов и сервисов культуры, чей ценз сегодня возрастает многократно.
В России же информатизация учреждений культуры, как отмечено в упомянутом ис сле до ва нии 2012 года, — это ско рее один из обрядов инициации, которые нужно совершить для того, чтобы оказаться в информационном обществе, аналогично обряду вхождения в Болонский процесс.
Однако на сегодняшний день ни одно из учреждений культуры не может решить самостоятельно проблему информационного дефицита, информационного обмена и обеспечения открытого доступа к информации, её обработке, защиты, в том числе интеллектуальной собственности, и др.
Специа листы от ме ча ют, что оп ти маль-
ным ин ст ру мен том в дан ной свя зи ста но-вится координация усилий государственного и ком мер че ско го сек торов в культу ре (особенно в части государственно-частного предпринимательства), административных органов, учреждений культуры, академических институтов и образовательных учреждений по разработке современной модели культурной политики. Это позволит создать механизм управления и интеграции ресурсов культу ры, в том чис ле элек трон ной, и, соответственно, создать новую организационную инфраструктуру.
Общие выводы по результатам исследования за клю ча ют ся в том, что:
1) использование новейших ИКТ способствовало фундаментальным изменениям в сфере культуры, отчасти трансформировало про фессиональную дея тельность учреждений культуры, хотя принципиально и не определило их успешность, но стало фактором появления принципиально новых типов ре сур сов и ус луг;
2) качество электронных ресурсов и услуг зависит от ИКТ компетенций сотрудников учреждений культуры. Налицо противоречие между пользователями-посетителями, вла деющими новы ми тех нология ми «без акцента», и профессиональными кадрами в сфере культуры, среди которых процент вла деющих ком пью терны ми тех нология ми не велик;
3) в большинстве опрашиваемых учреж-де ний име ет ся уве рен ность в вос тре бован-ности электронных услуг, но не сразу, а посте пен но;
4) среди социальных групп, которые в первую очередь воспользуются электронными услугами, представители учреждений от не сли молодёжь, школь ни ков и так же группы туристов.
По ла гаем, что обоб ще ние по лу чен ных результатов послужит основой для разработки Кон цеп ции культур ной модер ни за ции регионов на основе эффективного внедрения информационно-коммуникационных технологий в социокультурной сфере.
Ф
Ф
^ Социально-культурная деятельность
Примечания
1. Анализ развития и использования информационно-коммуникационных технологий в регионах России: Аналитический доклад / под ред. Ю. Е. Хохлова. Москва : ИРИО, 2008. 240 с.
2. Антопольский А. Б, Горушкина С. Н, Шлыкова О. В. Состояние электронной культуры в отдельных регионах России: итоги комплексного исследования, проведённого в 2010 году // Справочник руководителя учреждений культуры. 2011. № 5. С. 6—18.
3. Браккер Н. В. Оцифровка, доступ и сохранение цифрового культурного и научного наследия: новые инициативы Европейской комиссии. [Электронный ресурс] : [веб-сайт]. URL: http://www.cpic.ru/ Publicat/NewInits.doc (дата обращения: 20.12.2012).
4. Долгин А. Б. Экономика символического обмена. Москва : Инфра-М, 2006. 632 с.
5. Кириллова Н. Б. От медиакультуры к медиалогии // Культурологический журнал. Электронное периодическое рецензируемое научное издание. 2011. № 4.
6. Конева А. В. Visual studies: теоретические исследования Санкт-Петербургского отделения Российского института культурологии // Культурологический журнал. Электронное периодическое рецензируемое научное издание. 2011. № 4.
7. Летов Е. В. Сущность и основные черты интеграционного процесса виртуальной реальности и культуры // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 2. С. 43—46.
8. ОТЧЕТ о НИР по исполнению Гос. контракта № 900-01-41/06-12 от 23 мая 2012 г. по теме: «Создание культурной среды региона на основе модернизации учреждений культуры и внедрения информационно-коммуникационных технологий (заключительный): Обобщающая книга / Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики. Санкт-Петербург, 2012. 189 с.
9. Электронная и информационная культура России: приоритеты и тенденции // Культурная динамика России в XXI веке: ресурсы, преемственность, перспективы : [коллективная монография] / [под ред. Р. Г. Абдулатипова], О. В. Шлыкова и др. Москва : МГУКИ, 2011. С. 199—243.
10. Preserving our heritage, Improving our environment. 20 years of EU research into cultural heritage. Brussels, 2009.
11. Study on the Contribution ofCulture to Local and Regional Development — Evidence from the Structural Funds. Final Report // Centre for Strategy and Evaluation Services. — September 2010, p. 141. Available at: http://ec.europa.eu/culture/key-documents/contribution-of-culture-to-local-and-regional-development_ en.htm (accessed: 20.12.2013).
References
1. Hohlova Yu. E., ed. Analiz razvitiya i ispoVzovaniya informatsionno-kommunikatsionnyh tehnologiy v regionah Rossii: Analiticheskiy doklad [Analysis of information-communication technologies development in Russian regions]. Moscow, IRIO Publ., 2008. 240 p.
2. Antopol'skiy A. B., Gorushkina S. N., Shlykova O. V. Sostoyanie elektronnoy kul'tury v otdel'nyh regionah Rossii: itogi kompleksnogo issledovaniya, provedennogo v 2010 godu [The electronic culture in some regions of Russia: results of comprehensive research, made in 2010]. Spravochnik rukovoditelya uchrezhdeniy kul'tury [Handbook for the head of cultural institutions], 2011, № 5, pp. 6—18.
3. Brakker N. V. Otsifrovka, dostup i sohranenie tsifrovogo kuVturnogo i nauchnogo naslediya: novye initsiativy Evropeyskoy komissii [Digitization, access and preservation of digital cultural and scientific heritage, new initiatives of the European Commission]. Available at: http://www.cpic.ru/Publicat/NewInits. doc.
4. Dolgin A. B. Ekonomika simvolicheskogo obmena [Economy of symbolic exchange]. Moscow, Infra-M Publ., 2006. 632 p.
5. Kirillova N. B. Ot mediakul'tury k medialogii [From mediaculture into medialogos]. KuVturologicheskiy zhurnal. Elektronnoe periodicheskoe retsenziruemoe nauchnoe izdanie [Cultural Journal. Electronic periodical publication of peer-reviewed scientific], 2011, № 4.
6. Koneva A. V. Visual studies: teoreticheskie issledovaniya Sankt-Peterburgskogo otdeleniya Rossiyskogo instituta kul'turologii [Visual studies: theoretical studies of the St. Petersburg branch of the Russian Institute for Cultural Research]. KuVturologicheskiy zhurnal. Elektronnoe periodicheskoe retsenziruemoe nauchnoe
Ф
ISSN 1997-0803 t Вестник МГУКИ t 2014 t 2 (58) март-апрель ^
izdanie [Cultural Journal. Electronic periodical publication of peer-reviewed scientific], 2011, № 4.
7. Letov E. V. Suschnost' i osnovnye cherty integratsionnogo protsessa virtual'noy real'nosti i kul'tury [The essence and the main features of the integration process of virtual reality and culture]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2012, № 2, pp. 43—46.
8. Research Report on performance. State. Contract № 900-01-41/06-12 of 23 May 2012 on the theme: «Creating a cultural environment of the region on the basis of modernization of cultural institutions and the introduction of information and communication technologies (final): Generalizing book /Saint-Petersburg State University of Information technologies, Mechanics. St. Petersburg, 2012. 189 p. (in Russian)
9. Shlykova O. V., ets. Elektronnaya i informatsionnaya kul'tura Rossii: prioritety i tendentsii [Electronic and Information Culture of: Russian priorities and trends]. Kulturnaya dinamika Rossii v XXI veke: resursy, preemstvennosf, perspektivy [Cultural dynamics of Russia in XXI century: resources, continuity, perspective]. Moscow, 2011, pp. 199—243.
10. Preserving our heritage, Improving our environment. 20 years of EU research into cultural heritage. Brussels, 2009.
11. Study on the Contribution ofCulture to Local and Regional Development — Evidence from the Structural Funds. Final Report. Centre for Strategy and Evaluation Services. September 2010, p. 141. Available at: http:// ec.europa.eu/culture/key-documents/contribution-of-culture-to-local-and-regional-development_en.htm (accessed: 20.12.2013).
И
„ ИНТЕРАКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОМПЕТЕНЦИЙ МЕНЕДЖЕРОВ КУЛЬТУРЫ
УДК [351.858:379.8]:001.8 Е. В. Чижикова
Московский государственный университет культуры и искусств
В стате раскрываются технологии формирования управленческих компетенций менеджеров культуры на основе интерактивных образовательных методик, в которых студенты свободно могут выражать «себя», объективно оценивать по восприятию окружающих собственное Я, раскрепощать свои способности к саморефлексии и саморегуляции, активно включаться в деятельност-ный и личностно ориентированный учебно-образовательный процесс. Анализируются методы развития самоорганизующих, самопобуждающих и самоорганизуемых действий в процессе обучения студентов, а также поддерживающие действия, включающие методы мотивации студента преподавателем в его самоопределении, в овладении учебными действиями и операциями, методы ободрения и эмоционального подкрепления, метод постановки проблемных вопросов и заданий. Рассматриваются содержательные смыслы новых педагогических технологий, новообразований, новых подходов, методов и приёмов, которые обогащают традиционные приоритеты развития педагогического воздействия на будущего менеджера, создания условий для формирования его профессионально-управленческих компетенций.
Ключевые слова: технологии, интерактивность, компетенции, профессионально-управленческая на прав ленность.
ЧИЖИКОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА — кандидат педагогических наук, доцент кафедры менеджмента социально-культурной деятельности, декан факультета социально-культурной деятельности Московского государственного университета культуры и искусств
CHIZHIKOVA ELENA VLADIMIROVNA — Ph.D. (Pedagogical Sciences), Associate Professor of Department of management of social-cultural activities, Dean of Department of social and cultural activities, Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: [email protected] © Чижикова Е. В., 2014
